廖建求

摘要：環(huán)境法的“經(jīng)濟化”趨勢注定了經(jīng)濟政策、經(jīng)濟手段及市場機制在農(nóng)村環(huán)境保護中的作用。農(nóng)村環(huán)境問題可以從外部性、可持續(xù)發(fā)展及公共物品等經(jīng)濟角度加以解釋。相應(yīng)地，政府管制、環(huán)境稅、許可證、產(chǎn)權(quán)交易市場、責任務(wù)款是農(nóng)村環(huán)境保護的經(jīng)濟方式。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村環(huán)境；保護；經(jīng)濟分析

中圖分類號：F30

文獻標識碼：A

文章編號：1004－0544(2009)12－0176－03

一、農(nóng)村環(huán)境的經(jīng)濟學(xué)解讀

1作為外部性的農(nóng)村環(huán)境問題

從經(jīng)濟分析的角度看，農(nóng)村環(huán)境問題主要是一個經(jīng)濟問題。企業(yè)的環(huán)境破壞活動在很大程度上由企業(yè)的經(jīng)濟利益或利潤所決定。經(jīng)濟活動的外部性是指被排除在市場作用機制之外的經(jīng)濟活動的副產(chǎn)品或副作用。也就是說，外在性一般發(fā)生在一個經(jīng)濟人或一個公司利益的獲得是通過他人承擔必要的成本的情況。例如，假設(shè)一條河的沿岸存在兩個不同的利益主體。一個位于上游并且從事鋼鐵的生產(chǎn)而將污水排入河中，另一個位于河的下游以河水為生活用水。在沒有行為矯正機制時，鋼鐵企業(yè)不會把污染后的河流治理成本當作生產(chǎn)成本。

在農(nóng)村環(huán)境污染中，外部性是指人的經(jīng)濟活動對他人、對農(nóng)村環(huán)境造成了影響而又未將這些影響計人經(jīng)濟活動主體的成本與價格之中。外部不經(jīng)濟性是使經(jīng)濟主體忽視環(huán)境保護，即不愿意在環(huán)境保護方面投資的內(nèi)在原因。能獲得利益而不用承擔任何負擔，這是理性的經(jīng)濟人在現(xiàn)有法律制度框架下所追求的最高目標。此外。農(nóng)村環(huán)境作為一種公共物品，其提供是需要付出成本的，某一經(jīng)濟活動主體造成了環(huán)境的破壞和污染，卻需要其他的經(jīng)濟活動主體對由他破壞和污染的環(huán)境進行修復(fù)而付出代價，除非有強制的法律制度要求這樣或者其他經(jīng)濟活動主體的道德高尚以致情愿做出此行為。即使我們的立法機關(guān)設(shè)計出了這樣的法律制度，其也是和市場經(jīng)濟的內(nèi)在要求相悖的，不會產(chǎn)生市場經(jīng)濟所要求的效益或者立法者所期待的應(yīng)有效果。因此，包括資源開發(fā)和利用在內(nèi)的經(jīng)濟活動的外部經(jīng)濟性，是造成環(huán)境污染和環(huán)境破壞的基本原因：市場上缺乏將外在成本內(nèi)在化或者有悖于市場經(jīng)濟本質(zhì)的法律制度則是農(nóng)村環(huán)境問題產(chǎn)生的制度根源。

在經(jīng)濟學(xué)中。有外部性一語十分相似的概念是“公有地的悲劇”(“公地的悲劇”、“公有性的悲劇”)。哈丁曾用開放的牧場來描述“公有地的悲劇”。在一個向所有牧民開放的牧場，牧地或草場是公有的，在草場的畜群是私有的，實際上草場對牲畜的承載力是有限的，每個牧民都力求使自己個人的眼前利益最大化。于是，從牧民的角度看，他所考慮的是如何擴大自己的畜群以增加自己的收入而不會考慮整個草場的承受力和牲畜增加對它的破壞和退化，每個牧民會無限度地增加自己的牲畜頭數(shù)，而從草場情況看，每承受一頭牲畜都會給牧場帶來一定的損害，這種損害由全體牧民承擔。由此導(dǎo)致的結(jié)果必然是，牧群規(guī)模越來越大，草場的損害和退化也就越來越嚴重，最后，所有的牧民不得不從草場撤出，這就是著名的“公有地的悲劇”。這一現(xiàn)象在農(nóng)村很普遍，每家農(nóng)戶對于集體的土地、林木、河流等自然資源，只注重開發(fā)、利用，而不愿花財力、物力、人力加以保護。如果我們將“公有地的悲劇”開展到整個環(huán)境保護領(lǐng)域。大氣環(huán)境向所有排放污染物的企業(yè)開放，則會產(chǎn)生如下情形：大氣中污染物越來越多，大氣環(huán)境的污染和退化越來越厲害，最終導(dǎo)致大氣環(huán)境質(zhì)量差得使人無法生活和生產(chǎn)，全體居民不得不從撤出某地或花大量金錢專門治理大氣污染。這就是“公有環(huán)境污染的悲劇”。

從外部性理論和與之相應(yīng)的“公有環(huán)境污染的悲劇”概念可知，農(nóng)村環(huán)境問題的原因在于。農(nóng)村“公共財產(chǎn)資源”或無主資源在法律上無從清楚劃分其歸屬?；蛘咴诜缮辖缍ㄟ@些資源歸屬的成本高不可測，或者立法機關(guān)制定的法律制度根本沒有對這些資源的產(chǎn)權(quán)歸屬作出規(guī)定。

2可持續(xù)發(fā)展中的農(nóng)村環(huán)境問題

可持續(xù)發(fā)展是任何環(huán)境資源開發(fā)、利用和保護所要考慮的因素，它必須是效率和公平的有效結(jié)合體。

可持續(xù)發(fā)展涉及到的是一個代際之間的資源有效分配問題。關(guān)于代際之間的公平問題的解決，羅爾斯提出這樣的理論：讓每個人都處在同樣的“無知之幕下”(所有人對自己的資源稟賦、社會地位、資源占有等情況一無所知)，人們會制定統(tǒng)治社會的契約條款。并表示自己的所有行為愿受這一社會契約條款的約束。這一原理運用到環(huán)境保護之中，如果人不知自己何時會出生，是歸屬于當代人還是后代人。那么大家在制定資源分配方案的時候，每個人所提交的并最終選擇的方案肯定是既不會對環(huán)境資源進行過度的開采也不會對環(huán)境資源加以積極、主動的保護。如果將社會所選擇的這種規(guī)則上升為法律制度。那么此規(guī)則就是法律上的可持續(xù)發(fā)展規(guī)則。同時，可持續(xù)發(fā)展還涉及到對環(huán)境資源的利用效率問題。對環(huán)境資源利用效率問題的解決與環(huán)境資源利用的自由度是分不開的。可持續(xù)發(fā)展規(guī)則表明，如果后代人能取得當代人同樣多的福利，在不影響后代人對環(huán)境資源的權(quán)利時，當代人有最大的自由對環(huán)境資源進行開采和利用的權(quán)利。但是，如果當代的福利取得是以降低后代的福利水平作為條件，或者當代人為了獲得既定的福利而環(huán)境污染、資源枯竭的問題留給后代人，那么這些行為都違反可持續(xù)發(fā)展規(guī)則。均應(yīng)受到法律責任的追究。

從經(jīng)濟學(xué)角度看，環(huán)境資源的可持續(xù)發(fā)展分為有弱的可持續(xù)發(fā)展、強的可持續(xù)發(fā)展和最終的可持續(xù)發(fā)展。弱的可持續(xù)發(fā)展，指當代入只能使用應(yīng)屬于當代人的環(huán)境資源，不能過量使用而導(dǎo)致后代人擁有環(huán)境資源量與當代人所擁有的量相比沒有在同一個水平上。比如我們對于環(huán)境與自然資源的可持續(xù)利用。就是不能使環(huán)境的負荷達致極點及用完所有的自然資源。而應(yīng)使環(huán)境和自然資源的總資本存量不變。弱的可持續(xù)發(fā)展在自然資源存在可替代性的前提下是可以得到維持的，但是，自然資源的可替代性是很少見的，如可耗竭性自然資源一旦被消耗或者被破壞就不可能被替代，因此弱可持續(xù)性在解釋農(nóng)村甚至整個環(huán)境資源保護時就出現(xiàn)了不可周延性。此時，必須堅守強的可持續(xù)發(fā)展。即保持自然資源的存量價值。與強、弱的可持續(xù)發(fā)展相比。最終的可持續(xù)發(fā)展更加有利于農(nóng)村甚至整個環(huán)境資源的保護，因為它強調(diào)對單個類別自然資源的實際流量的保護而對其進行合理開發(fā)、利用。這種視角為農(nóng)村環(huán)境保護的法律制度建設(shè)提供了方向。

3作為公共物品的農(nóng)村環(huán)境

一些常見的環(huán)境資源都是公共物品，如鄉(xiāng)村風(fēng)景、新鮮空氣、潔凈而安全的水、茂密的樹林以及生態(tài)的多樣性。

環(huán)境資源系統(tǒng)體現(xiàn)了公共物品屬性——共享性、非選擇性：非排他性、搭便車、公共供給。農(nóng)村環(huán)境資源系統(tǒng)完全具備公共物品的屬性。共享性是指兩個以上人能同時利用而滿足各自的需要。非選擇性是指農(nóng)村環(huán)境資源沒有其他的可替代品，或者選擇其他的替代品的成本非常高昂而不可期。比如，如果不對農(nóng)村環(huán)境生態(tài)系統(tǒng)加以保護的話，則過幾年會出現(xiàn)即使存在高支付意愿而“農(nóng)家樂”不再的狀況。非排他性是指環(huán)境資源系統(tǒng)要排除他人使用在方法上

既不可能，在成本上也不值得。比如，某些人為防止空氣污染而付出了代價，也不可能把那些沒有為此付錢的人排除在呼吸清潔空氣的利益之外。農(nóng)村環(huán)境資源系統(tǒng)的使用不能限定在對它的生產(chǎn)作出貢獻的人，而那些對它的生產(chǎn)沒有作出貢獻的人也是可以使用的，這就是“搭便車”現(xiàn)象。不需投資便可以隨便享受，使得農(nóng)村環(huán)境資源公共品的供給和融資很難通過私人生產(chǎn)者或投資者得到保證，同時，隨時享受而不需要付出任何代價刺激著搭便車者對農(nóng)村環(huán)境資源系統(tǒng)物品的過量過度使用(城市人可以無需購買門票而任意地到農(nóng)村去享受農(nóng)村環(huán)境帶來的各種好處，在享受的同時將城市的垃圾轉(zhuǎn)移至農(nóng)村)，最后的結(jié)果是使整個環(huán)境系統(tǒng)的供給能力接近枯竭。

由個人來提供農(nóng)村環(huán)境資源公共物品只會帶來低效率，因為公共物品消費的不可分性和非排他性，消費者就能坐享其成地從別人支付的物品中獲利，這在社會上就會提供一種“不勞而獲”的激勵。如果此種激勵一旦產(chǎn)生“示范效應(yīng)”，那么就會導(dǎo)致無法實現(xiàn)農(nóng)村環(huán)境資源系統(tǒng)的有效供給，繼而會出現(xiàn)供不應(yīng)求。再者，如果農(nóng)村環(huán)境資源系統(tǒng)能有效地由私人來提供，那必須先通過法律制度將農(nóng)村環(huán)境資源系統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)界定給提供者，然后由消費者基于他們對農(nóng)村環(huán)境資源系統(tǒng)的不同偏好給出不同的價格構(gòu)成定價系統(tǒng)，然而農(nóng)村環(huán)境資源系統(tǒng)的公共物品屬性決定了這樣的定價機制無法起作用。這些分析都表明，公共物品的市場供給途徑是行不通的。這為政府單位，非營利性的機構(gòu)如環(huán)保NGO、環(huán)保委員會，或農(nóng)民協(xié)會參與農(nóng)村環(huán)境公共物品的供給提供了可能。如在1950年由生態(tài)聯(lián)合會發(fā)展起來的具有民間性質(zhì)的自然保護委員會就在建立自然保護區(qū)方面做出了很大的貢獻。

二、農(nóng)村環(huán)境保護的經(jīng)濟途徑

對農(nóng)村環(huán)境問題進行經(jīng)濟角度的認知，為從經(jīng)濟角度尋求農(nóng)村環(huán)境的保護路徑提供了指南，經(jīng)濟政策、經(jīng)濟手段及市場機制必須引入進農(nóng)村環(huán)境法律治理。我們將從政府和私人角度對農(nóng)村環(huán)境保護的經(jīng)濟政策、經(jīng)濟手段及市場機制加以分析。

(一)政府方式

強制性內(nèi)部化就是指依靠政府命令和法律的引入與實行來促進外部性問題的內(nèi)部化過程。在這個過程中，正式的制度安排被認為是重要和必要的手段。我們把農(nóng)村環(huán)境保護的政府方式歸納到強制性內(nèi)部化范疇之內(nèi)。

1直接管制

幾乎所有的污染物和其他影響健康及安全的外部效應(yīng)，政府均應(yīng)依靠直接的管制加以控制。環(huán)境管制的主要方式有：污染排放量控制，污染物有毒含量標準控制，排放達標的設(shè)備監(jiān)控。管制有社會管制和經(jīng)濟管制之分，對污染物和環(huán)境的管制則是一種社會管制。

在“命令－控制”型管制下，管制者只需給出控污技術(shù)、污染總量和建廠選址的詳細規(guī)定，廠商必須嚴格執(zhí)行。此管制框架將各方主體之間的可能博弈排斥在外。假設(shè)管制者的各種標準是非常合理的，那么可能達到有效率的最佳污染水平，但是，這僅僅是一種美好的設(shè)想，其實政府直接管制受到了諸多方面的質(zhì)疑和非議。比如，這些標準在宏觀上忽視了區(qū)域和產(chǎn)業(yè)納污能力差異。在微觀上也忽視了不同主體之間處理污染能力和均衡污染成本的差異，污染處理能力強且生產(chǎn)成本低的主體將沒有任何激勵去更多地減少污染。如有效率的控污水平的確定有賴于對邊際成本和邊際收益的比較，但污染控制的決策經(jīng)常在做這種比較之前就做出了。再如，“排放達標的設(shè)備監(jiān)控”，需要環(huán)保部門對該產(chǎn)業(yè)的科技信息保持無限理性，但是實際上政府的環(huán)保部門往往表現(xiàn)出有限的理性，這樣企業(yè)就有機會在保有原有的控污設(shè)備的前提下繼續(xù)污染環(huán)境而不必負擔污染治理成本。

2環(huán)境稅

在二十世紀初，庇古就對環(huán)境治理的經(jīng)濟方法進行了分析。他認為，排污者的生產(chǎn)成本與社會成本就存在一個差異即外部成本，公式為“外部成本=社會成本－私人成本”。這種差異無法通過交易合同(市場)消除。只有通過稅收(稅額即其污染行為造成的損失額)，才能便當事人在生產(chǎn)或消費時將與因其污染行為而造成的損失額相等的稅款視為行為成本結(jié)構(gòu)而調(diào)整行為水平。后來福利經(jīng)濟學(xué)家提出了資源優(yōu)化配置的次優(yōu)準則，即在補償受害者的福利損失后行為人的福利仍然得到了改善，那這種資源配置方案便是有效率的。要使企業(yè)排污的外部性內(nèi)在化，就需要對排污征稅，以實現(xiàn)資源優(yōu)化配置的效率狀態(tài)。

環(huán)境稅可分為環(huán)境消費稅、資源生態(tài)稅和污染控制稅。環(huán)境消費稅通過對破壞環(huán)境的商品或服務(wù)加重課稅，對有利于促進環(huán)境保護的商品或服務(wù)減輕課稅的措施來達到保護環(huán)境、控制污染的目的。資源生態(tài)稅是指對從事環(huán)境開發(fā)、利用行為，就其自然資源的可再生性、開發(fā)條件的差異而形成級差收入征收的一種稅，旨在對資源價格起矯正作用。污染控制稅種類較多，如德國的“廢水稅”、法國的“水污染稅”、荷蘭的垃圾稅、日本的綠色稅收等。在農(nóng)村環(huán)境保護中，資源生態(tài)稅和污染控制稅必須強制推行，而環(huán)境消費稅則更多要利用其減、免等稅收優(yōu)惠政策。

3發(fā)放許可證

拍賣可交易轉(zhuǎn)讓的排放許可證、狩獵許可證、采伐許可證、開采許可證以及配額。并允許它們在所需主體之間按照市場價格在法律既定的規(guī)則下進行流轉(zhuǎn)。這些融政府管制和市場機制的辦法應(yīng)該在農(nóng)村環(huán)境保護中得到廣泛的運用。例如，政府通過這種辦法確定污染水平并將排放額度有償?shù)卦卩l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)間進行分配，而不是告訴鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)必須為每噸污染交納多少稅額或費用，并允許鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)自己選擇污染水平。這一方法可以用實例進行演繹，假設(shè)一條河的污染物容量為400噸，沿岸有兩家廠家A，B生產(chǎn)不同的產(chǎn)品，政府配給每個企業(yè)的排放量為200噸?，F(xiàn)在A廠的產(chǎn)品銷售非常好，它就會產(chǎn)生增加產(chǎn)量的需要，但是增加產(chǎn)量肯定會增加污染排放量超過200噸，而B廠的情況正好相反，產(chǎn)品滯銷，正想抑制產(chǎn)量，有100噸的污染物排放指標剩余。此時A、B兩廠就可以進行自由的協(xié)談，就100噸的污染物排放量進行交易，只要雙方自己是有利可圖的，那么污染物的排放量仍然是400噸。于是“排放權(quán)市場自動地產(chǎn)生效率的排放形態(tài)”。

(二)私人方式

誘導(dǎo)式內(nèi)部化指的是對現(xiàn)有外部性問題的改進，或者是新的防范措施的創(chuàng)造，它是由個人或一群人，在響應(yīng)獲利機會時自發(fā)倡導(dǎo)組織或?qū)嵭械?。此種方式完全由私人主，導(dǎo)，運用于農(nóng)村生產(chǎn)及生活廢物的綜合利用、農(nóng)村經(jīng)濟結(jié)構(gòu)及種養(yǎng)結(jié)構(gòu)的調(diào)整等方面。

1產(chǎn)權(quán)交易

根據(jù)科斯的觀點，外部性的法律本質(zhì)是主體的權(quán)利和義務(wù)不對稱；市場失靈的法律本質(zhì)是產(chǎn)權(quán)界定不明確即所有權(quán)、財產(chǎn)權(quán)失靈，如“公有地的悲劇”。外部性和市場失靈的克服，一般并不需要以稅收、補貼、公共措施等形式存在的政府政策來改變這種權(quán)利。只要存在財產(chǎn)權(quán)就足夠了。這種原理運用于環(huán)境問題上所形成的理論主張和相關(guān)觀點我們稱之為“環(huán)境保護的市場主義”?！碍h(huán)境保護的市場主義”認為，環(huán)境保護的核心是建立一套界定清晰、完善的包括環(huán)境權(quán)，排污權(quán)及其轉(zhuǎn)讓權(quán)，水和土地所有權(quán)、使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)等在內(nèi)的自然資源產(chǎn)權(quán)制度。

產(chǎn)權(quán)作用的過程可表述為確立產(chǎn)權(quán)－導(dǎo)致市場交易－形成價格－產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟－誘發(fā)技術(shù)創(chuàng)新－引導(dǎo)生產(chǎn)消費－擴大資源基礎(chǔ)存量－緩解資源稀缺壓力。在農(nóng)村環(huán)境產(chǎn)權(quán)得到界定的前提下，農(nóng)民的環(huán)境權(quán)利是可以得到很好保護的。例如，渭南市某村有三個煤礦，煤礦建設(shè)伊始就給了一些農(nóng)戶相應(yīng)的資金以補償他們被占土地的損失。但到了產(chǎn)煤的旺期，拉煤車不分晝夜的運作、礦里抽出的污水及離礦區(qū)近的農(nóng)戶房屋出現(xiàn)裂縫，都使礦主和農(nóng)民的矛盾激發(fā)。在多次交涉談判后，礦主答應(yīng)每年按70元／噸的價格給每戶供應(yīng)兩噸煤(當時的市場價為400元／噸)，煤礦優(yōu)先使用本村的勞力，并且免費翻修村小學(xué)和村里通向鎮(zhèn)上的公路。雙方能達成協(xié)議，根本原因在于環(huán)境產(chǎn)權(quán)得到了明確的界定，該村村民認為道路暢通、平坦的交通及村莊里的土地樹木等自然環(huán)境是他們所享有的，并且從法律上來說也是他們的。

2責任條款

此種方法是依靠責任法的司法途徑，或歸于民事侵權(quán)一類的問題，而不是政府管制。相關(guān)責任法規(guī)定，外部性的制造者有法律責任向受害人進行賠償。一個完備的責任系統(tǒng)的限制外部性的原理是這樣的：假如某廠商造成了100元的外部危害，受害者可以通過訴訟程序得到等于或大于100元的損失賠償，廠商的這種賠償金額就產(chǎn)生了很強的激勵——廠商將想方設(shè)法地將污染減少到有效率的水平。

由此可見，責任條款的實質(zhì)是將產(chǎn)品非市場化的成本內(nèi)部化。但是責任條款作用的發(fā)揮需要高昂的訴訟成本，并且環(huán)境資源的產(chǎn)權(quán)界定并不是充分的，這使得受害方很難或根本無法起訴。