聞　華

司馬光的《資治通鑒》開篇很有意思，他既不是從三皇五帝說起，也不是從夏商周的某一個(gè)朝代完整開始，而是把周朝歷史攔腰截?cái)?，從威烈王二十三?公元前403年)著筆。這一斷限，有他自己的寓意。那么，司馬光究竟為什么取了這樣一個(gè)年限?《資治通鑒》不是斷代史，而是通史，這樣一個(gè)年限，除非有特別重大的意義，否則是不能取的。對(duì)于初讀《通鑒》的人來說，看到這個(gè)年份難免感到突兀。如果是從夏禹立國(guó)、商湯代夏、西周代商任何一個(gè)朝代開始寫，我們都可能會(huì)覺得多少都有道理。甚至從周室東遷開始寫，我們也不會(huì)覺得奇怪。作為通史，要講究王朝之間的連貫性，而司馬光的葫蘆里賣的是什么?

原因其實(shí)很簡(jiǎn)單：這一年，晉國(guó)的大夫魏、趙、韓三家，取代了西周以來的晉國(guó)。這就是“三家分晉”。從春秋開始，周王朝的“天下共主”局面就不那么安穩(wěn)了。春秋五霸先后逞強(qiáng)，你打過來他打過去，一派亂哄哄的景象。按理，在當(dāng)時(shí)的分封制下，諸侯發(fā)生了糾紛沖突，周王要進(jìn)行調(diào)解仲裁；違反了規(guī)矩的要進(jìn)行懲罰。但是，春秋以后，由于周王室越來越衰弱，諸侯只是名義上尊周王為天下共主，實(shí)際上誰也不理睬它。周王只好睜只眼閉只眼。在這樣一種大背景下，曾經(jīng)是一代霸主的晉國(guó)，也沒能守住晉文公傳下來的基業(yè)，幾個(gè)有勢(shì)力的卿大夫，串通起來就把晉國(guó)給滅了，自己取而代之。周天子承認(rèn)了事實(shí)，加封瓜分了晉國(guó)的魏、趙、韓為諸侯。這種大臣起來推翻諸侯的事件，在亂哄哄的春秋以后，已經(jīng)不是什么新鮮事了。但是，周王承認(rèn)這種瓜分，并冊(cè)封瓜分者為諸侯，這是第一遭。

顯然，在司馬光眼里，三家分晉是比周室東遷更重要的歷史事件。很多人會(huì)感到迷惑不解。對(duì)于西周王朝來說，周室東遷是多么大的事件啊，國(guó)都豐鎬二京丟掉了，周幽王的性命丟掉了，好端端的西周從此變成了東周，難道這事件還不大嗎?如果司馬溫公從周室東遷開始寫，好賴都說得過去。三家分晉固然不是小事，但能夠同王朝更替相比嗎?干嘛非要取這么個(gè)事件作為開頭呢?我相信，不少看《資治通鑒》的人，都會(huì)對(duì)司馬光的這個(gè)起筆點(diǎn)感到迷惑不解。

司馬光自己的解釋是：三家分晉標(biāo)志著周朝制度的實(shí)質(zhì)性變化，而周室東遷僅僅是歷史事件。用現(xiàn)在的話來說，平王東遷，只不過是公司變換了注冊(cè)地點(diǎn)，原來的經(jīng)營(yíng)區(qū)域被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手搶走了，沒辦法，公司換個(gè)地方另行開張；甚至周幽王的死亡，也不過是換了個(gè)董事長(zhǎng)，公司還是原來的公司；而三家分晉，則是改變了公司章程，這就不是僅僅換地方的問題，也不是換人員的問題，而是公司的性質(zhì)發(fā)生了變化。所以，司馬光認(rèn)為，三家分晉比平王東遷更重要，從這里寫起更合適。

周朝的章程是什么?是禮制。從周公制禮開始，西周的整個(gè)統(tǒng)治體系，概括起來就是一個(gè)字——禮。禮是什么?禮就是名分，就是規(guī)矩。禮的內(nèi)容有多種多樣，大到國(guó)家體制，社會(huì)規(guī)范，小到吃飯穿衣，走路姿勢(shì)，都由禮來確定?？鬃映燥?，肉切得不整齊就不吃，這就是禮。禮的核心是等級(jí)劃分，表達(dá)方式就是上下位置和順序規(guī)則，不得僭越。沒有禮，就等于亂了套。象征秩序的器物和名分是不能亂套的，更不是隨便給人的。周厲王、周幽王不爭(zhēng)氣，把國(guó)家搞得不成樣子。但是，周王朝的根還沒斷，國(guó)脈尚存，就是因?yàn)楹髞淼闹苁易訉O還能守住名分。東周王室雖然只有巴掌大一丁點(diǎn)地盤，實(shí)力連個(gè)小諸侯都比不上，春秋的幾大霸主，論實(shí)力足以把周室滅了，但他們誰也不敢，就是因?yàn)槊謫栴}。一旦突破名分界限，就會(huì)成為天下公敵，這就是名分的重要性。

但是，三家分晉，周王室自己毀壞了名分。你沒有實(shí)力，不能主持正義、討伐叛賊，也就罷了，作為周王，還給這些犯上作亂的卿大夫加封諸侯頭銜。這標(biāo)志著周朝的禮制徹底玩完。所以，三晉列于諸侯，實(shí)際就是周室政治生命的終結(jié)。

司馬光的“正名”是不是小題大做，強(qiáng)詞奪理?并不那么簡(jiǎn)單。從歷史的角度看，周室冊(cè)封魏趙韓，可能確實(shí)有它的不得已之處，但從邏輯的角度看，“正名”則是不容忽視的問題。它可以給我們現(xiàn)實(shí)中的管理提供一些相應(yīng)的參考。

“名分”往往有著極為重要的作用。“正名”的問題，從孔子起就予以高度重視，“名不正則言不順，言不順則事不成”。司馬光繼承的就是孔子這一思想。那么，“名分”的作用到底在那兒?人們經(jīng)?！懊麑?shí)”連用，“名”這東西能當(dāng)?shù)昧恕皩?shí)”嗎?用現(xiàn)在的話說：名分值幾個(gè)錢?

名分確實(shí)不能用錢來衡量，但它的作用是實(shí)實(shí)在在的。在歷史上，注重名分的正當(dāng)性的例子，幾乎每個(gè)朝代都有。比如，春秋五霸中的齊桓晉文，征戰(zhàn)別的國(guó)家，打的都是尊王攘夷的旗號(hào)，“尊王”就是名分。秦始皇統(tǒng)一天下，但是，周朝的“九鼎”卻找不見了。而九鼎恰恰是三代天子名分的象征物品。所以，秦始皇不找到九鼎誓不罷休，據(jù)說九鼎被沉到了泗水，秦始皇就組織人力幾乎把泗水徹底挖了一遍。后來搞出個(gè)傳國(guó)璽來才算拉倒。西漢劉邦起身草莽，得了天下，一介平民，要當(dāng)皇帝，似乎在名分上有點(diǎn)欠缺。于是，他不惜拿他的父母親做幌子，宣稱他母親是在野外郊地感受了龍的身孕，于是，他就成了“名正言順”的真龍?zhí)熳?，?dāng)皇帝也就當(dāng)?shù)庙樍锪恕Ｎ鳚h的國(guó)家名分象征物是傳國(guó)璽，于是，王莽篡漢，不把傳國(guó)璽拿到手里就寢食不安，為此還同他的姑母王政君鬧了別扭。明朝的武宗皇帝亂來，大臣們拼死諫諍，也是為了名分。嘉靖時(shí)的大禮議，萬歷時(shí)的爭(zhēng)國(guó)本，都是名分之爭(zhēng)。一直到清朝，大臣們還不停地要論證“我朝得國(guó)之正，亙古未有”。類似的情況，在歷史上屢見不鮮。這就值得我們認(rèn)真想想“名正”和“言順”的關(guān)系。并在這種關(guān)系中找到今天管理的參照系數(shù)。

固然，從孔子到司馬光，要正的“名分”是統(tǒng)治者的禮制秩序。但是，如果我們撇開“正名”所包含的時(shí)代內(nèi)涵，而從“正名”的思考邏輯人手，可以給我們一些啟發(fā)。所謂“正名”，其思考的邏輯是名副其實(shí)。而這正是現(xiàn)代管理離不開的。用比較學(xué)術(shù)化的語言來說，正名首先是要追求行為理由的正當(dāng)性，其次是追求行為與理由的一致性，最后還要防范行為與理由的背離。

首先，行為理由的正當(dāng)性。這是任何一個(gè)管理者都必須重視的。人不管干什么，內(nèi)心必須有一個(gè)信念，我干這個(gè)事情是正當(dāng)?shù)?，是值得干的。在管理中，這就是組織目標(biāo)的定位問題。任何管理，不管是政府還是企業(yè)，都存在一個(gè)對(duì)目標(biāo)價(jià)值的考量問題。如果這個(gè)目標(biāo)不值得實(shí)現(xiàn)，那所有的管理都沒有意義。古代由于時(shí)代限制，把這種目標(biāo)定位為“天命”，所以皇帝下詔都要以“奉天承運(yùn)”作為自己命令的正當(dāng)性來源，社會(huì)上的草莽造反，也得打出天命的牌子。不管是小說中的“替天行道”，還是史料中的“黃天當(dāng)死，蒼天當(dāng)立”，都是表達(dá)這種正當(dāng)性。沒有這種正當(dāng)性，就沒有從事相應(yīng)事項(xiàng)的必要，當(dāng)然也就沒有管理。所以說，正當(dāng)性是管理的立足點(diǎn)。

古代把正當(dāng)性歸結(jié)于天命，并把天命與人情倫理、綱常禮教聯(lián)系為一體。今天隨著

社會(huì)的發(fā)展，正當(dāng)性已經(jīng)不再是天命之類東西，而是人類自身的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。所以，一個(gè)企業(yè)，肯定要實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)，但是，利潤(rùn)不是企業(yè)的最終目的。只有當(dāng)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)對(duì)社會(huì)有貢獻(xiàn)，能夠增進(jìn)社會(huì)福利，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，賺錢才是正當(dāng)?shù)?。這就是所謂的“商道”。這個(gè)“道”，不是技巧，不是權(quán)術(shù)，而是道義。作為政府，肯定要實(shí)施統(tǒng)治，而只有這種統(tǒng)治能夠保障人民生活，維護(hù)社會(huì)安定，促進(jìn)人的全面發(fā)展，這個(gè)統(tǒng)治才是正當(dāng)?shù)?。商有道，政有道，各行各業(yè)都有它的道，古人甚至說“盜亦有道”，就是強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。作為管理者，首先廊當(dāng)弄清楚的，就是你的“道”是什么，這個(gè)“道”，就是你做出行為的名義。這就是“正名”。周王分封三晉的不當(dāng)之處，就是迫于壓力自行放棄了對(duì)正當(dāng)性的堅(jiān)持，以分封肯定了“大逆不道”的行為。如果一個(gè)公司，只管賺錢，而不管錢來得是否正當(dāng)，那么，它的“道”就可能是歪門邪道，在具體操作上就會(huì)發(fā)生坑蒙拐騙，這個(gè)企業(yè)也就失去了存在的社會(huì)意義。從歷史上看，一個(gè)政府，如果不管人民死活，遲早會(huì)喪失自己的統(tǒng)治權(quán)力。所以，研究管理的學(xué)者，總是把一個(gè)組織的管理置于目標(biāo)與價(jià)值的大前提下來進(jìn)行相應(yīng)考慮。

其次，行為與理由的一致性。管理的各種舉措，不管是制定制度規(guī)范，還是實(shí)際操作，都要保持行為和理由的一致，也就是名實(shí)相副。這個(gè)“副”不是簡(jiǎn)單地符合，準(zhǔn)確的含義應(yīng)該是匹配、相稱。在這一方面，現(xiàn)實(shí)中的管理問題極多，最大的問題，就是機(jī)會(huì)主義。關(guān)于機(jī)會(huì)主義，經(jīng)濟(jì)學(xué)中有嚴(yán)密的論證，說通俗一點(diǎn)，機(jī)會(huì)主義就是名實(shí)不副。為了取得“實(shí)”而不顧“名”的約束，拋棄“名”限定的行為準(zhǔn)則，見利忘義，一切以“利”為取舍。

常見的機(jī)會(huì)主義問題，通常不會(huì)放棄正當(dāng)?shù)拿x，但是在正當(dāng)?shù)拿x下面卻干著名實(shí)不副的事情，其結(jié)果必然是自毀業(yè)基。比如，在制定薪酬制度的時(shí)候，把按勞取酬說得震天響，信誓旦旦強(qiáng)調(diào)多勞多得；但實(shí)際操作時(shí)，考慮面子人情上下級(jí)別等等因素，干多干少一個(gè)樣，甚至所勞和所得倒掛，薪酬并不反映業(yè)績(jī)，這樣，哪個(gè)員工會(huì)相信你是按勞取酬?這就需要“正名”。再比如，在用人時(shí)，嘴上說的是不拘一格，實(shí)際做的是論資排輩，哪個(gè)員工還會(huì)相信你是任人唯賢?這也需要“正名”。企業(yè)的宣傳說得天花亂墜，似乎一切都是為顧客著想，但實(shí)際運(yùn)作卻是唯恐刀子不快，宰割不狠，從顧客那里能撈多少是多少，給顧客的服務(wù)越少越好。這同樣需要“正名”。所謂正名，具體操作雖然方式多樣，但準(zhǔn)則只有一個(gè)，就是追求名實(shí)相稱。實(shí)不忘名，名不離實(shí)?！按蜃鬅簦蛴夜铡?，有可能在眼下走上捷徑，但引來的問題就是指示燈不再起作用，久而久之，別人就不再理睬你的指示燈，甚至看著指示燈就會(huì)走到相反的方向。

對(duì)于如何堅(jiān)持管理者的信念，做到名實(shí)相副，哈佛的管理學(xué)教授安德魯斯(Kenneth R.Andrews)強(qiáng)調(diào)，經(jīng)理的實(shí)踐行為，比紙面上的規(guī)定更有力量。當(dāng)某個(gè)產(chǎn)品發(fā)現(xiàn)質(zhì)量缺陷但又沒有成文制度糾正時(shí)，總裁斷然下令召回這一產(chǎn)品，那他就無疑向員工傳遞出關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量的明確信息(海爾的張瑞敏在創(chuàng)業(yè)時(shí)砸冰箱正是這樣)。而當(dāng)有著嚴(yán)密的制度規(guī)范但經(jīng)理在執(zhí)行中卻“寬宏大量”的時(shí)候，員工獲得的肯定是另一種信息，可以馬馬虎虎大而化之的信息。所以，管理者的行為，能夠處處想到道義名聲，才能徹底杜絕機(jī)會(huì)主義。

再次，還要防范行為和理由的背離。所謂行為和理由的背離，是指追求虛名，這與機(jī)會(huì)主義有聯(lián)系，但也有區(qū)別。所謂聯(lián)系，是二者都反映出名實(shí)不副；所謂區(qū)別，是機(jī)會(huì)主義落腳于實(shí)，為了實(shí)而不顧名的約束；而追求虛名落腳于名，為了名而不顧實(shí)的不足。正因?yàn)椤懊贝砹苏?dāng)性，所以，有的人會(huì)不顧一切只求名而忘了實(shí)，把名看得比實(shí)更重要，似乎只要“正義”在手，就能穩(wěn)操勝券。這就會(huì)導(dǎo)致追求虛名，自己擁有的實(shí)力并不足以實(shí)現(xiàn)“名”指向的目標(biāo)，卻不自量力。這種現(xiàn)象，在歷史中也十分常見。比如，東漢末年的袁紹務(wù)名，而曹操務(wù)實(shí)。袁紹空有虛名，反而因?yàn)樗奶撁o自己帶來了災(zāi)難。在三家分晉事件中，周王倒沒有追求虛名。也許有人會(huì)說，這正是周王務(wù)實(shí)的表現(xiàn)，恐怕不然。假如周天子不自量力，宣布討伐犯上作亂的魏趙韓，那才是貪圖虛名。周天子不這樣做是正確的，但是，冊(cè)封三晉的做法退讓得過了頭，這不等于務(wù)實(shí)，而等于把自己存在的正當(dāng)性和合法性交出去了。