何　寬

世界上最不好處理的關(guān)系是分手，情侶之間如此，創(chuàng)業(yè)伙伴也一樣。

那個關(guān)于戀愛的故事，是一份傷痛記憶，但可能回憶起來會很美好。但是商業(yè)上的分手遠非如此，至少對本文的主人公真功夫集團董事長蔡達標和榮昌洗衣張榮耀來說絕非如此：2009年8月12日，蔡達標的前妻及其哥哥圍堵真功夫總部，大有不惜一切，魚死網(wǎng)破之勢；而張榮耀至今仍無法抹去他弟弟張榮奎心頭的恨意。

據(jù)哈佛大學的一項統(tǒng)計，在5500家創(chuàng)業(yè)型企業(yè)中，約有44.6%的創(chuàng)始人最后都因各種原因被董事會踢出了局，在《創(chuàng)業(yè)家》為期兩個月的走訪調(diào)查中，大概六成以上中國創(chuàng)業(yè)者都曾經(jīng)面臨過與創(chuàng)業(yè)搭檔的分手或者“被分手”問題。沉默、憤怒、偏激……多數(shù)采訪者在講述過程中很難控制他們的情緒。很難找到一個話題可以像“創(chuàng)業(yè)搭檔的分手”，它如此深重地刺痛著創(chuàng)業(yè)者的內(nèi)心，但又無法拿到商學院的講堂上說，朋友和商業(yè)圈子同樣要諱莫如深。

作為公司的實際掌控者，蔡達標原本至少有兩次機會可以改變雙方的局面。

一次是雙方對公司未來戰(zhàn)略第一次產(chǎn)生重大分歧時，蔡達標希望公司更名“真功夫”向全國發(fā)展，他的搭檔潘宇海則希望維持原來的態(tài)勢，他們?yōu)榇顺车靡凰?。這是一個最好的分手契機，一方希望夠到更大的目標，一方希望停在原地，當戰(zhàn)略發(fā)生分歧時，雙方如果果斷地選擇理性分手，遠較問題懸而不決、留待未來解決好得多。關(guān)鍵是分手問題越往后拖越難以解決。

一次是今日資本徐新決定投資真功夫時。其實蔡達標已飽受均衡股權(quán)帶來的矛盾和沖突的困擾，徐新也已經(jīng)明確向其提出了迅速解決的必要性。對于控局者蔡達標來說，這是和潘宇海商談分手的又一次機會，投資方的要求，為了公司的發(fā)展大家理性分開，如果價格合適，相信潘也能接受。但可惜的是蔡并沒有真正行動。

這就形成了一個奇怪的局面，實際控局者選擇了沉默和等待，直至出局者因為利益失衡完全失控。持有公司47%股權(quán)的大股東究竟該如何理性退出，看起來不論是投資人還是蔡達標都沒有想出辦法。

不難發(fā)現(xiàn)，分手的處理能不能更藝術(shù)化其實掌控權(quán)在公司的實際控制人手上，沒有比合適的價格讓對方獲利退出更藝術(shù)的方法了，反之任何藝術(shù)的方法都不能解決真正的問題。盡管前者同樣需要與對方坦誠溝通，需要為對方做適當?shù)陌才拧跇s昌洗衣的案例上，留在公司的張榮耀就給了弟弟遠高于市場的價格，但因為缺乏更藝術(shù)的處理，他們最終沒有更和氣地分手。

如果我們把過去25年的創(chuàng)業(yè)分手故事分階段的話，就會看到1999年是一個分水嶺。在此之前，創(chuàng)業(yè)搭檔的分手故事大多以慘痛結(jié)果收場，雖然中間也有李寧與陳義紅、馮侖跟潘石屹式的案例，但那只是偶然的藝術(shù)，根本沒有可復制性。榮昌洗衣創(chuàng)立于1990年，真功夫、宅急送創(chuàng)立于1994年，三者都是在這一個階段誕生并且也符合這個階段創(chuàng)業(yè)企業(yè)的所有特性：平均股權(quán)，口頭承諾，事先沒有簽訂正式的協(xié)議書；公司發(fā)展后，先前的均衡持股方式基本都成為雙方不斷沖突、逐漸產(chǎn)生積怨的原因，企業(yè)發(fā)展開始受阻；分手成為遲早的事情，但誰也不愿退出，最后變成僵局、殘局及至敗局。

1999年之后，隨著互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)高潮到來，西方創(chuàng)業(yè)文化開始被VC和海龜們引入中國，創(chuàng)業(yè)者們開始制作發(fā)起人協(xié)議書，清晰的股權(quán)計劃，商定未來如果搭檔退出，他的價值應如何兌現(xiàn)……中國人終于可以將這些“丑話”正正經(jīng)經(jīng)地拿到桌面上大講特講了。

2003年12月9日，攜程網(wǎng)在美國納斯達克成功上市，四年前一起創(chuàng)業(yè)的創(chuàng)始人沈南鵬、季琦、梁建章、范敏成功套現(xiàn)退出，相繼創(chuàng)建新的平臺。此后俞敏洪創(chuàng)建的新東方、馬云創(chuàng)建的阿里巴巴都先后復制了“攜程模式”——一些中國公司創(chuàng)始人在公司上市、實現(xiàn)個人財務自由后，都相繼退出原來的公司，去做了自己最想做的事。

攜程模式是否會越來越主流呢？答案是不確定的。在討論分手需不需要藝術(shù)時，《創(chuàng)始人》的作者王強的一段話令人印象深刻：“分手應該講的是制度，怎么能講藝術(shù)呢？”“中國人一直最愛講藝術(shù)，什么管理的藝術(shù)，領導的藝術(shù)……管理和領導要的是制度。”

但我們繞了一圈后又回到了藝術(shù)問題，不得不沮喪地承認，在倫理至上的中國，分手并未能演變?yōu)榭茖W的制度和方法，在未來相當長的一段時間內(nèi)，中國的創(chuàng)業(yè)者仍然會倍受分手的煎熬，仍然需要用藝術(shù)來替代法理和契約精神在此的缺位。