尹延安

[摘要]“法律與文學(xué)”運(yùn)動(dòng)深受后現(xiàn)代哲學(xué)和后現(xiàn)代文學(xué)的影響。體現(xiàn)出了多元化甚至相互矛盾的特征，表現(xiàn)出明顯的后現(xiàn)代性，其實(shí)質(zhì)是一種新的研究范式。后現(xiàn)代哲學(xué)中非理性主義、非中心化和不確定性成為這一運(yùn)動(dòng)的思想基礎(chǔ)，而解釋學(xué)方法、語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向和多學(xué)科的融合則從方法上影響著這一運(yùn)動(dòng)的形成與發(fā)展。同時(shí)，后現(xiàn)代文學(xué)對(duì)這一運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了更為直接的影響，主要體現(xiàn)在法律與故事、解釋和語(yǔ)言的關(guān)系三個(gè)方面。法律和文學(xué)的語(yǔ)言之意義都具有不確定性，井在語(yǔ)言背后隱藏著某種意識(shí)形態(tài)和政治文化權(quán)力。

[關(guān)鍵詞]法律與文學(xué)，后現(xiàn)代性。語(yǔ)言。權(quán)力

“法律與文學(xué)”運(yùn)動(dòng)擴(kuò)展了國(guó)際法學(xué)界和文學(xué)界學(xué)術(shù)研究的視野，帶來(lái)了一系列的新方法，新范式，尤其在語(yǔ)言和權(quán)力等方面的爭(zhēng)論和研究更具反叛性，表現(xiàn)出深刻的后現(xiàn)代特點(diǎn)。

一、“法律與文學(xué)”的內(nèi)涵

“法律與文學(xué)”研究的是法學(xué)與文學(xué)作品之間的關(guān)系和法律與文學(xué)評(píng)論之間的關(guān)系，即用法學(xué)的眼光和方法看文學(xué)的內(nèi)容(與法律有關(guān)的)，用文學(xué)研究、評(píng)論的方法來(lái)研究法律，其實(shí)質(zhì)是一種研究方法。從研究?jī)?nèi)容上看形成了“法律與文學(xué)”中的兩個(gè)研究方向：文學(xué)中的法律和作為文學(xué)的法律。

“文學(xué)中的法律”的主要內(nèi)容是研究文學(xué)經(jīng)典名著中的法律問(wèn)題，即“對(duì)小說(shuō)中法律秩序描寫(xiě)的研究”。它用分析文學(xué)名著的方法來(lái)增強(qiáng)對(duì)法律的理解，尤其是發(fā)現(xiàn)法律價(jià)值、意義?？梢哉f(shuō)，“文學(xué)中的法律”研究的并不僅僅是文學(xué)與法律的關(guān)系，實(shí)際更多的是借助文學(xué)這個(gè)載體來(lái)注重文學(xué)作品中法律與其他社會(huì)關(guān)系的聯(lián)系。

“作為文學(xué)的法律”的實(shí)質(zhì)是運(yùn)用“文學(xué)批評(píng)和理論中的洞見(jiàn)來(lái)幫助閱讀和理解法律文本、特定司法判決”，它對(duì)語(yǔ)言和解釋的方法和運(yùn)用給予極大關(guān)注。誠(chéng)如J.B.White在《作為司法的翻譯》中所述，無(wú)論是文學(xué)文本還是法律文本，其閱讀都是話(huà)語(yǔ)之間的“創(chuàng)造”和。翻譯”活動(dòng)，文學(xué)手法可以適用于法律文本，這意味著文學(xué)文本與法律文本之間能夠進(jìn)行有效比較，文本處在一種與文化的不斷互動(dòng)之中，這使得文本的意義完壘成為偶然，因而，進(jìn)入作者意圖是不可能的。他為法律學(xué)者獲得意義的方法重新設(shè)定了方向：作者產(chǎn)生文本，讀者產(chǎn)生意義。因而，按照所運(yùn)用的方法，有人把“作為文學(xué)的法律”進(jìn)一步分為“敘事法學(xué)”(narrative jurisprudence)和“解釋法學(xué)”(interpretive jurisprudence)。

二、“法律與文學(xué)”的后現(xiàn)代性

從方法論上看，后現(xiàn)代的思維方式是以強(qiáng)調(diào)否定性、非中心化、破碎性、反正統(tǒng)性、不確定性、非連續(xù)性以及多元性為特征的。從世界觀上看。后現(xiàn)代主義是徹底的多元化、多樣性，它沒(méi)有確立一個(gè)理論支點(diǎn)，而是旨在超越現(xiàn)代主義所進(jìn)行的一系列嘗試。換言之，后現(xiàn)代主義實(shí)際上是一種在反叛和背離現(xiàn)代主義的情緒上進(jìn)行的顛覆性的逆轉(zhuǎn)和標(biāo)新立異。在《后現(xiàn)代哲學(xué)與法》一書(shū)中，李托維茨把后現(xiàn)代法學(xué)的特征歸結(jié)為外部視角和反基礎(chǔ)主義。從本質(zhì)上，“法律與文學(xué)”運(yùn)動(dòng)與后現(xiàn)代思潮相聯(lián)系，是后現(xiàn)代法律運(yùn)動(dòng)的一支，具有強(qiáng)烈的反基礎(chǔ)主義、反內(nèi)部視角等傾向。

?？?、德里達(dá)、薩伊德等對(duì)社會(huì)批評(píng)的理論貢獻(xiàn)，如后現(xiàn)代主義、結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義等等，都為“法律與文學(xué)”運(yùn)動(dòng)提供豐富的理論資源?！胺珊臀膶W(xué)”就是打破原有的研究方法，在對(duì)話(huà)、穿梭、比較中作出勾連，反對(duì)知識(shí)存在共識(shí)的思想，對(duì)傳統(tǒng)的哲學(xué)家所信奉的客觀性、合理性和普遍性提出了挑戰(zhàn)。所謂視角的“外轉(zhuǎn)”集中表現(xiàn)在文學(xué)批評(píng)中多元話(huà)語(yǔ)理論的發(fā)展，打破了學(xué)科與學(xué)科之間的界限，并且推動(dòng)了“法律與文學(xué)”運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。“法律與文學(xué)”運(yùn)動(dòng)通過(guò)外部視角和反基礎(chǔ)主義表現(xiàn)出的后現(xiàn)代性，實(shí)際上構(gòu)成了對(duì)當(dāng)前法治模式的挑戰(zhàn)：挑戰(zhàn)法治話(huà)語(yǔ)，解構(gòu)基礎(chǔ)詞匯，開(kāi)辟新的概念和術(shù)語(yǔ)，否認(rèn)法律的確定性，不在乎法律的結(jié)果，而在乎揭示法律過(guò)程的不確定；挑戰(zhàn)理性至上，訴諸個(gè)人的感受，認(rèn)為對(duì)情感的重視就是對(duì)法律背后的理性的重視。挑戰(zhàn)法律的神圣，否定跳躍性的法治至上口號(hào)，呼喚法律的平民化。

三、“法律與文學(xué)”的理論基礎(chǔ)

20世紀(jì)后半葉以來(lái)，西方國(guó)家政治制度的發(fā)展變化及其帶來(lái)的西方法律傳統(tǒng)的危機(jī)之社會(huì)現(xiàn)實(shí)為后現(xiàn)代法學(xué)的出現(xiàn)提供了合適的土壤，而后現(xiàn)代哲學(xué)和文學(xué)則為后現(xiàn)代法學(xué)的興起提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

從哲學(xué)上看，德國(guó)哲學(xué)家尼采(Friedrich Nietzsche)的“解構(gòu)式”懷疑思想和法國(guó)哲學(xué)家?？碌臋?quán)力話(huà)語(yǔ)理論對(duì)法學(xué)研究是有著重要意義的。尼采認(rèn)為：詞語(yǔ)一旦形成，就具有一種凝聚的效果，使得本來(lái)豐富的意義內(nèi)涵被固定下來(lái)，并且支配著思想，所以語(yǔ)言是“形而上學(xué)的基本假設(shè)”。因此，語(yǔ)言不僅不能完全表達(dá)出思想和意義，反而起到了遮蔽的作用。福柯繼尼采提出“上帝死了”之后，又提出了“人之死”的話(huà)語(yǔ)權(quán)力理論。他認(rèn)為必須在考察法律問(wèn)題時(shí)清除掉先驗(yàn)的主體觀念，從來(lái)沒(méi)有離開(kāi)權(quán)力強(qiáng)制的個(gè)人(個(gè)體)，而只有權(quán)力制造主體。福柯的目的“就是要發(fā)掘我們的文化是如何把人(human beings)制造成主體(subject)的歷史。”他通過(guò)研究近代西方社會(huì)普遍存在的權(quán)力規(guī)訓(xùn)機(jī)制，指出：“個(gè)人無(wú)疑是社會(huì)的意識(shí)形態(tài)表象中的虛構(gòu)，同時(shí)他也是我稱(chēng)之為‘規(guī)訓(xùn)的特殊權(quán)力技術(shù)所制作的一種實(shí)體。”可見(jiàn)，被當(dāng)作法律主體的“自我”在?？履抢锉粡氐淄呓鉃楝F(xiàn)實(shí)的權(quán)力關(guān)系。在他們看來(lái)，任何法律語(yǔ)言和法學(xué)話(huà)語(yǔ)都必然浸染著意識(shí)形態(tài)和權(quán)力的因素。

從文學(xué)上看，法國(guó)文學(xué)批評(píng)理論家羅蘭·巴爾特的文本閱讀理論、美國(guó)文學(xué)批評(píng)理論家德曼的“解構(gòu)”主義文本觀，是頗為重要的。比如，羅蘭·巴爾特從文本閱讀的角度揭露了另一種“人之死”。他否定傳統(tǒng)文學(xué)理論中作者的權(quán)威地位和讀者的從屬地位，認(rèn)為同一個(gè)文本在不同的讀者那里會(huì)產(chǎn)生不同的意義，包括文本的作者在內(nèi)，誰(shuí)都沒(méi)有特權(quán)賦予文本以終極的確定的意義。巴爾特賦予讀者以更自由的閱讀方式，在擊落作者權(quán)威的同時(shí)，激活了讀者的創(chuàng)造性，他的名言就是“讀者之生必須以作者之死為代價(jià)?！痹趥鹘y(tǒng)的法律解釋中，法律文本及立法者是至高無(wú)上的，解釋者、適用者只能遵循它給出的原意。然而在社會(huì)分工的條件下，文本的作者與文本的解釋者的知識(shí)狀況必然發(fā)生分化，所謂作者的原意是根本無(wú)法企及的烏托邦。因此要彌合文本與現(xiàn)實(shí)之間的尷尬就必須摧毀作者的權(quán)威，賦予讀者以創(chuàng)生意義的權(quán)利。這樣，作者之死與讀者之生帶來(lái)了一種政治邏輯的轉(zhuǎn)換：讀者參與了意義生成的過(guò)程，文本的意義是一個(gè)“復(fù)調(diào)閱讀”(巴赫金語(yǔ))過(guò)程、作者與讀者共鳴的結(jié)果。所以在躺構(gòu)主義學(xué)者看來(lái)，一個(gè)法律文件、一個(gè)契約文本沒(méi)有什么作者的“確切”意圖，只有尊重讀者對(duì)文本閱讀的結(jié)果。

解構(gòu)主義將結(jié)構(gòu)主義非中心化，否認(rèn)文本有終極意義，給人們提供了一種新的思維方式，一種反思方式，抱著懷疑的態(tài)度拆解舊的結(jié)構(gòu)或系統(tǒng)，向人們展示其結(jié)構(gòu)要素，以發(fā)

現(xiàn)其不合理的因素，并提供與外部因素重新自由組合的可能性，這樣就打破了封閉，走向開(kāi)放。當(dāng)然，如德里達(dá)所言，解構(gòu)主義“不可能簡(jiǎn)單地是一種否定性的破壞”?！胺膳c文學(xué)”運(yùn)動(dòng)也旨在建立一種多元的、寬容的、開(kāi)放的方法論體制。

四、法律、文學(xué)與語(yǔ)盲

法國(guó)當(dāng)代的解構(gòu)主義社會(huì)學(xué)家皮埃爾·布迪厄(pierrebourdieu)的。符號(hào)權(quán)力”(smb01ic power)社會(huì)學(xué)認(rèn)為：語(yǔ)言作為一種符號(hào)系統(tǒng)，既是知識(shí)工具，更是支配、控制的手段。布迪厄?qū)⒎烧Z(yǔ)言視為“有關(guān)命名和分類(lèi)的一種凌駕于一切的符號(hào)暴力形式，這種命名和分類(lèi)創(chuàng)造了被命名的事物”。他指出，法律語(yǔ)言是各種社會(huì)力量在司法場(chǎng)域中通過(guò)復(fù)雜的斗爭(zhēng)、進(jìn)行利益的爭(zhēng)奪和分配的結(jié)果。誰(shuí)占有法律語(yǔ)言誰(shuí)就占有相關(guān)的資源和利益，爭(zhēng)奪對(duì)事物的命名權(quán)其實(shí)就是權(quán)力的斗爭(zhēng)，整個(gè)法學(xué)話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)都和現(xiàn)實(shí)的權(quán)力結(jié)構(gòu)相對(duì)應(yīng)。

后現(xiàn)代學(xué)者對(duì)于語(yǔ)言的認(rèn)識(shí)在于兩個(gè)方面，一是語(yǔ)言意義的不確定，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言的多義性、歧義性，二是強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言文字的政治屬性、倫理屬性，從而揭示出隱藏在語(yǔ)言文字背后的意識(shí)形態(tài)背景。他們認(rèn)為，法律話(huà)語(yǔ)并不能夠反映社會(huì)事件的真實(shí)意義，在語(yǔ)言和客觀世界之間并不存在著邏輯上的對(duì)應(yīng)關(guān)系。另外一些學(xué)者將語(yǔ)言、文本與具體的社會(huì)過(guò)程、歷史、意識(shí)形態(tài)等背景結(jié)合起來(lái)。巴爾特認(rèn)為，權(quán)力寄寓于語(yǔ)言之中，語(yǔ)言具有倫理和歷史性質(zhì)，語(yǔ)言受著倫理、政治等的支配，包含著價(jià)值。這些觀點(diǎn)都表明：“語(yǔ)言和意識(shí)形態(tài)的關(guān)系是很密切的，通過(guò)對(duì)語(yǔ)言的研究，可以幫助我們認(rèn)識(shí)某種意識(shí)形態(tài)”這些后現(xiàn)代的觀點(diǎn)滲透進(jìn)了“法律與文學(xué)”，通過(guò)語(yǔ)言將法律與文學(xué)聯(lián)系起來(lái)正是“法律與文學(xué)”運(yùn)動(dòng)者的目的，而對(duì)語(yǔ)言的理解的多義性和對(duì)倫理價(jià)值的重視也正是他們的一貫主張。

“法律與文學(xué)”運(yùn)動(dòng)具有明顯的跨學(xué)科特征，不僅是文學(xué)、法學(xué)之間的結(jié)合，而且也與哲學(xué)、解釋學(xué)、倫理學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等密切相關(guān)。而將所有這些學(xué)科聯(lián)系在一起的只能是語(yǔ)言文字。后現(xiàn)代以來(lái)的理論思潮，基本都將語(yǔ)言研究作為理論資源。余虹說(shuō)，“正是理論將語(yǔ)言學(xué)模式普遍應(yīng)用于各個(gè)學(xué)科的研究使理論家們發(fā)現(xiàn)了無(wú)所不在的文學(xué)性”。這句話(huà)也道破了法律與文學(xué)研究的主要支點(diǎn)就是語(yǔ)言學(xué)模式帶來(lái)法律上的文學(xué)性。維特根斯坦的后期研究中認(rèn)識(shí)到語(yǔ)言的“意義即用法”，拋棄了前期從邏輯上判斷語(yǔ)言意義的主張；他炮制出“語(yǔ)言游戲”的概念，將語(yǔ)言游戲發(fā)展為解決陳述與所指“現(xiàn)實(shí)”的關(guān)系的措施，或者是為了解決話(huà)語(yǔ)及其“外延”的關(guān)系這一哲學(xué)問(wèn)題的措施。他建議把“知識(shí)”和“真理”看作特定語(yǔ)言游戲的內(nèi)在特性。語(yǔ)言文字具有多義性、歧義性，導(dǎo)致了對(duì)意義的確定性與不確定性問(wèn)題的對(duì)立，從而也帶來(lái)法律文本闡釋的多樣性。

弗雷德里克看到了語(yǔ)言、文學(xué)與法律的內(nèi)在聯(lián)系。語(yǔ)言制造著文學(xué)，通過(guò)法律展現(xiàn)出一個(gè)特定時(shí)代的話(huà)語(yǔ)，而特定時(shí)代又是通過(guò)文學(xué)來(lái)表現(xiàn)的。弗雷德里克說(shuō)，對(duì)于文學(xué)作品來(lái)說(shuō)，“將一切文本包括批評(píng)之批評(píng)文本與意識(shí)形態(tài)聯(lián)系起來(lái)，提出了獨(dú)特的解釋文學(xué)作品的敘事分析方法敘事藝術(shù)是人類(lèi)一種復(fù)雜的思維方式，人們通過(guò)敘事方式去了解歷史，形成歷史敘事，但歷史既指事件也指存在方式，由生產(chǎn)方式?jīng)Q定，因此必須認(rèn)識(shí)主體對(duì)過(guò)去的理解和闡釋行為，因?yàn)殛U釋行為本身也是敘事，是歷史和意識(shí)形態(tài)的體現(xiàn)，文化制品和敘事形式本身形成‘形式的意識(shí)形態(tài)”。文本一敘事一歷史一存在方式一意識(shí)形態(tài)一文本，層層相扣，文學(xué)作品就是對(duì)歷史及其意識(shí)形態(tài)的反映，它的背后隱藏著巨大的社會(huì)、政治意識(shí)底蘊(yùn)。在后現(xiàn)代法律派看來(lái)，把“法律作為文學(xué)”是可以的，那么法律文本和訴訟程序也就成了歷史和政治意識(shí)形態(tài)的體現(xiàn)。

從以上“法律與文學(xué)”運(yùn)動(dòng)關(guān)于語(yǔ)言與法律，文學(xué)的爭(zhēng)論，我們可以發(fā)現(xiàn)，“法律與文學(xué)”運(yùn)動(dòng)具有鮮明的后現(xiàn)代特征，一是認(rèn)為法律和文學(xué)語(yǔ)言的意義都具有不確定性，二是認(rèn)為在語(yǔ)言背后，隱藏著某種意識(shí)形態(tài)和某種政治文化背景。這樣就導(dǎo)致了“法律與文學(xué)”運(yùn)動(dòng)在內(nèi)部的分歧和爭(zhēng)論，首先在語(yǔ)言這個(gè)問(wèn)題上就很不統(tǒng)一。

五、法律、文學(xué)與權(quán)力

“作為文學(xué)的法律”實(shí)際上就是法學(xué)家運(yùn)用文學(xué)批評(píng)和理論的技巧對(duì)法律文本進(jìn)行內(nèi)部解讀，將法律當(dāng)作一種“解釋”。我們從語(yǔ)言層面上對(duì)法律與文學(xué)闡釋時(shí)，發(fā)現(xiàn)法律與文學(xué)內(nèi)部的不統(tǒng)一首先就是由于語(yǔ)言意義的歧義性、多義性。但隱藏在法律與文學(xué)背后的政治和文化背景(“政治－權(quán)力”)是不可回避的。

首先，法律的作者在一定程度上代表了當(dāng)時(shí)的政治權(quán)力，而文學(xué)的作者可以“隱藏”在文本背后。法律人與文學(xué)學(xué)者之間的爭(zhēng)論也多集中在文本、作者、讀者三者的權(quán)威地位上。如果文學(xué)要排除作者的主體地位，法律就要保證法律文本的作者——代表某一統(tǒng)治階級(jí)的當(dāng)權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)威地位。法律中作者的地位如果削弱，就會(huì)影響到法律的執(zhí)行力。而在某些文藝?yán)碚擃I(lǐng)域，不少學(xué)者就主張削弱或者干脆取消作者在理解文本中的作用，如法國(guó)著名結(jié)構(gòu)主義文論家羅蘭·巴爾特就提出零度風(fēng)格，“體現(xiàn)為對(duì)作者主體性的遮蔽，”“吻合了結(jié)構(gòu)主義倡導(dǎo)的無(wú)作者思想、無(wú)主體知識(shí)的認(rèn)識(shí)”。他們認(rèn)為作者是對(duì)文本的威脅，對(duì)讀者的威脅。?？略凇蹲髡呤鞘裁础分?，從“作者——作用”角度進(jìn)一步削弱了作者的地位。他一再?gòu)?qiáng)調(diào)文本和歷史的關(guān)系，認(rèn)為作者是“話(huà)語(yǔ)的一種作用”，作者的作用在于表明“一個(gè)社會(huì)中話(huà)語(yǔ)的存在、傳播和運(yùn)作的特征?！庇纱?，文學(xué)就不應(yīng)該試圖從一些符號(hào)后面尋求真理和意義，而應(yīng)當(dāng)視文本為一種話(huà)語(yǔ)時(shí)間，這一實(shí)踐既非作者的行為，也不是客觀的社會(huì)結(jié)構(gòu)，而是權(quán)力擴(kuò)散的結(jié)果，他關(guān)注的是權(quán)力在知識(shí)中的彌散。

其次，法律作為一種權(quán)力，規(guī)定一種應(yīng)有的社會(huì)秩序，而文學(xué)提出理想的社會(huì)秩序。在現(xiàn)代社會(huì)，所有政治活動(dòng)歸根結(jié)底都可視為爭(zhēng)取合法權(quán)利的斗爭(zhēng)。因此，對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家來(lái)說(shuō)，權(quán)利的合法性存在于它對(duì)已建立的合法程序的遵守之中，由掌握權(quán)力的人們來(lái)規(guī)定什么是法律性，什么是合法程序。道德的缺失使法律更加的細(xì)化，而法律細(xì)化，使現(xiàn)代性問(wèn)題越來(lái)越突出，不得不轉(zhuǎn)向求助文學(xué)，由文學(xué)來(lái)宣揚(yáng)一些美好的道德倫理。而文學(xué)對(duì)道德的歌頌和反映更為普遍，也最能激起公眾的認(rèn)同感。而且。法律化”導(dǎo)致了生活世界的“物化”，使現(xiàn)代人渴求一種“詩(shī)意的生活”，一種文學(xué)性的生活。在這方面，文學(xué)高于了法律。

因此，“法律與文學(xué)。運(yùn)動(dòng)可以理解為一場(chǎng)大眾爭(zhēng)奪權(quán)力的戰(zhàn)爭(zhēng)，打破了權(quán)力被少數(shù)精英分子掌控的局面，具有典型的后現(xiàn)代主義特征。

雖然有人說(shuō)“法律與文學(xué)”運(yùn)動(dòng)的“主要陣地和政治、經(jīng)濟(jì)、人力資源仍然非法學(xué)院莫屬”。但是，正如著名文藝?yán)碚摷覇碳{森·卡勒曾歸納過(guò)當(dāng)今文藝?yán)碚摰乃姆N特征：理論是跨學(xué)科的——種其效果在原初學(xué)科以外的話(huà)語(yǔ)：理論是分析性的和沉思性的——種從我們稱(chēng)為性、語(yǔ)言、寫(xiě)作、意義或主體的事物中找出其含義的嘗試，理論是一種對(duì)于常識(shí)的批評(píng)，是對(duì)被指認(rèn)為自然的那些概念的批評(píng)，理論是反思性的。是思維的思維，我們用它向文學(xué)和其他話(huà)語(yǔ)實(shí)踐中感知事物的范疇發(fā)出質(zhì)詢(xún)fenquire into the categories we use in making sense 0fsense)。薩特的“介入理論”也認(rèn)為文學(xué)有政治承擔(dān)性質(zhì)，社會(huì)生活需要文學(xué)的介入，需要文學(xué)對(duì)不合理、非正義的現(xiàn)象進(jìn)行揭露和批判，從而發(fā)揮社會(huì)批評(píng)的作用。法律與語(yǔ)言、法律與權(quán)力也是人文研究或文化研究的一個(gè)方面，就其中對(duì)語(yǔ)言和文學(xué)作品的研究來(lái)說(shuō)，文藝?yán)碚摵臀膶W(xué)批評(píng)學(xué)者的參與也是必不可少的，他們的作用也會(huì)愈發(fā)重要。