曹中銘

事后，或譴責(zé)、或認(rèn)定不適合擔(dān)任上市公司的相關(guān)職務(wù)，或?qū)嵤┦袌?chǎng)禁入，其效果如同隔靴搔癢，并不能觸及到違規(guī)者的痛處

今年2月17日，深交所的一紙譴責(zé)公告，再次使ST瓊花（原名江蘇瓊花）成為市場(chǎng)關(guān)注的焦點(diǎn)。深交所的公告顯示，自2006年3月起，現(xiàn)任董事于在青（江蘇瓊花實(shí)際控制人、原董事長(zhǎng)）利用公司及控股子公司公章，違規(guī)為其本人、公司控股股東等關(guān)聯(lián)方多次提供擔(dān)保，累計(jì)違規(guī)提供擔(dān)保13 792.5萬(wàn)元，占公司2008年6月30日經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)的53.63%。為此，深交所對(duì)江蘇瓊花及其控股股東瓊花集團(tuán)包括于在青本人給予公開譴責(zé)的處分，并公開認(rèn)定于在青不適合擔(dān)任上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員。

江蘇瓊花的惡意違規(guī)并非沒有先例。2004年6月25日，包括江蘇瓊花在內(nèi)的“新八股”在深市中小板閃亮登場(chǎng)。但在掛牌之后的第11個(gè)交易日，江蘇瓊花即曝出隱瞞3555萬(wàn)元國(guó)債投資的丑聞，也使深交所欲將中小板打造為“誠(chéng)信板”的努力受到嚴(yán)峻的考驗(yàn)。

俗話說(shuō)，前事不忘，后事之師。但曾經(jīng)有著中小板“罌粟花”之稱的江蘇瓊花，其違規(guī)行為卻體現(xiàn)出“前赴后繼”的特性來(lái)。為什么江蘇瓊花沒有吸取此前的教訓(xùn)？又是什么因素導(dǎo)致江蘇瓊花“兩次踏進(jìn)了同一條河流”？

其實(shí)，在《關(guān)于規(guī)范上市公司與關(guān)聯(lián)方資金往來(lái)及上市公司對(duì)外擔(dān)保若干問(wèn)題的通知》（證監(jiān)發(fā)【2003】56號(hào)）中，早就對(duì)上市公司的擔(dān)保問(wèn)題作出了嚴(yán)格的規(guī)定。顯然，江蘇瓊花并沒有將其當(dāng)回事。并且，其違規(guī)的時(shí)間跨度達(dá)數(shù)年之久，所涉金額巨大，足以對(duì)上市公司造成嚴(yán)重的負(fù)面影響。

資料表明，目前原董事長(zhǎng)于在青持有江蘇瓊花集團(tuán)87.12%的股份，江蘇瓊花集團(tuán)持有上市公司44.33%的股份而處于控股地位，另外，于在青持股22.5%的揚(yáng)州市盈科科技有限公司持有江蘇瓊花0.93%（去年三季報(bào)數(shù)據(jù)）的股份，于在青也因之成為江蘇瓊花的實(shí)際控制人。

誰(shuí)持有的股份多，誰(shuí)就擁有話語(yǔ)權(quán)，這是現(xiàn)代企業(yè)制度的游戲規(guī)則，對(duì)于實(shí)際控制人來(lái)說(shuō)更是如此。所以于在青才可以繞過(guò)董事會(huì)，以上市公司及其子公司的名義進(jìn)行違規(guī)擔(dān)?；顒?dòng)，并且一直隱瞞不披露，盡管在江蘇瓊花近年來(lái)定期報(bào)告的“重要提示”中都鄭重聲明，“保證本報(bào)告所載資料不存在任何虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”。

深交所認(rèn)定于在青不再適合擔(dān)任上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等職務(wù)，他也于2月20日因“身體原因”請(qǐng)辭。即使如此，并不會(huì)妨礙其江蘇瓊花實(shí)際控制人的地位，同樣不會(huì)妨礙其對(duì)于上市公司的“垂簾聽政”。因此，在此次事件的背后，其實(shí)還是廣遭詬病的“一股獨(dú)大”因素在作怪。

權(quán)力不受制約，凡事一人說(shuō)了算，本質(zhì)上反映出上市公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的紊亂與無(wú)序。與其處于中小板“榜眼”位置相似，江蘇瓊花也成為了中小板第二家戴帽的公司。從曾經(jīng)的績(jī)優(yōu)到績(jī)平到虧損，再到成為披星戴帽一族，這并非偶然事件，而是江蘇瓊花治理結(jié)構(gòu)混亂的必然結(jié)果。但是，其埋單方卻并非僅僅是上市公司的大股東，還包括許許多多的中小投資者，這對(duì)他們來(lái)說(shuō)顯然是不公平的。

進(jìn)一步講，江蘇瓊花前后兩次隱瞞信息不披露，違規(guī)成本低是根本原因。這雖是老生常談，不幸卻是事實(shí)。事實(shí)上，類似情形不只發(fā)生在江蘇瓊花身上。事后，或譴責(zé)，或認(rèn)定不適合擔(dān)任上市公司的相關(guān)職務(wù)，或?qū)嵤┦袌?chǎng)禁入，其效果如同隔靴搔癢，并不能觸及違規(guī)者的痛處。從這個(gè)意義上講，加大處罰力度，讓膽敢違規(guī)者付出慘重的代價(jià)，已是時(shí)不我待。

江蘇瓊花在兩次的事后致歉公告中均表示，今后將嚴(yán)格按照相關(guān)法律法規(guī)的要求，進(jìn)一步完善公司法人治理結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)內(nèi)控制度的建設(shè)；強(qiáng)化董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員履行勤勉盡職義務(wù)的意識(shí)；真實(shí)、準(zhǔn)確、完整和及時(shí)地履行信息披露義務(wù)。問(wèn)題倒是都點(diǎn)中了要害，但上市公司真的能夠切實(shí)履行嗎？或者說(shuō)還是做做樣子？我們不妨拭目以待。