董慧凝

摘 要：信托財產(chǎn)制度在英美法系國家得到普遍適用。大陸法系國家在引進信托財產(chǎn)制度的過程中遇到的制度阻礙是不存在“雙重所有權(quán)”、不存在衡平法基礎(chǔ)。大陸法財產(chǎn)權(quán)的固有特征決定了不必徹底轉(zhuǎn)化英美信托財產(chǎn)概念。中國《信托法》沒有明確規(guī)定財產(chǎn)的所有權(quán)屬于受托人，而只規(guī)定信托財產(chǎn)的經(jīng)營管理的權(quán)利在受托人。這種做法從目前理論與實踐發(fā)展來看已經(jīng)不合時宜。在中國信托財產(chǎn)立法模式上，不動搖委托人享有民法上所有權(quán)的情況下，符合信托本意的做法是，信托法上的所有權(quán)在符合信托目的時歸于受托人，受益人享有受益權(quán)。確認受托人享有信托財產(chǎn)所有權(quán)的同時，兼顧在信托目的下對受益人的保護。

關(guān)鍵詞：中國信托法；信托財產(chǎn)；立法模式

中圖分類號：D922.282 文獻標識碼：A 文章編號：0257-5833(2009)02-0077-07

信托制度在英美法系國家得到廣泛發(fā)展和適用，大陸法系國家引進信托制度過程中卻遇到阻礙。那就是英美法中信托財產(chǎn)的“雙重所有權(quán)”和大陸法傳統(tǒng)物權(quán)制度的矛盾和沖突。英國的衡平法是信托制度產(chǎn)生的源泉，信托當(dāng)事人對于信托財產(chǎn)所享有的“普通法所有權(quán)”和“衡平法所有權(quán)”是英美國家信托產(chǎn)生的制度基礎(chǔ)。傳統(tǒng)大陸法系物權(quán)法貫徹“一物一權(quán)”原則，信托財產(chǎn)制度在大陸法系國家不具有生長的原始理念土壤和制度基礎(chǔ)，能否在大陸法系國家立足并發(fā)揮其應(yīng)有的作用?2001年《中華人民共和國信托法》（以下簡稱《信托法》）頒布，《信托法》第2條開宗明義：“信托是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或特定目的進行管理和處分的行為?！睂W(xué)者認為，該條“將信托財產(chǎn)委托給受托人”的“委托”有違信托本源，引發(fā)了國內(nèi)外學(xué)者的關(guān)注和爭鳴(注：［日］中野正俊、張軍建：《中國信托法具體修改建議》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2006年第6期。)。信托財產(chǎn)立法模式問題自然成為信托立法中值得探討的問題。

一、衡平法上受益人的信托財產(chǎn)權(quán)

英國用益制度(注：用益制主要是指土地用益，而動產(chǎn)等財產(chǎn)形式?jīng)]有作為客體。因為在當(dāng)時地產(chǎn)可以通過遺囑遺贈、委托他人管理。而當(dāng)動產(chǎn)、貨幣等，可以通過債務(wù)訴訟、請求返還之訴和審查賬目之訴提供法律救濟。直到股票和債券出現(xiàn)，動產(chǎn)的信托才變得重要。)

是近代信托產(chǎn)生的基礎(chǔ)，其根本目的是在復(fù)雜而多變的社會生活中，委托人按照自己的意愿安排所有的土地的利益。由于它屬于民間的“自發(fā)”行為，在法律上不受普通法的保護，受托人出爾反爾的情形經(jīng)常出現(xiàn)，委托人和受益人卻很難通過法律得到保護。

（一）從用益到信托：衡平法上的財產(chǎn)權(quán)益

從“用益”轉(zhuǎn)化成“信托”是1536年英國《用益法》頒布的結(jié)果。學(xué)者將《用益法》的目標總結(jié)為四點余輝：《英國信托法：起源、發(fā)展及其影響》，清華大學(xué)出版社2007年版，第104頁。)；第一，通過恢復(fù)土地保有上的附屬權(quán)利使國王財政收入得以恢復(fù)；第二，廢除遺贈的權(quán)利；第三，恢復(fù)財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的公開性(注：對于財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的公開性問題，是通過《登記法》的規(guī)定做出的。)；第四，通過法案的規(guī)定的用益，廢除普通法所有權(quán)和衡平法所有權(quán)的分離。《用益法》卻規(guī)定了三種不適用的例外情形(注：Austin Wakeman Scott,獳bridgment of the Law of Trust,(New York:Little,Brown and Company,1960，pp.14-16.)：首先，在法案通過后的十年里，用益法不適用于積極用益。只要受讓人承擔(dān)一定的積極的責(zé)任，該法就不適用。其次，從有期財產(chǎn)中產(chǎn)生的用益不適用用益法，同時，動產(chǎn)以及準不動產(chǎn)也不適用此用益法。第三，雙重用益。如果用益是從另一個用益上產(chǎn)生的，則第一個用益應(yīng)該適用用益法，第二個用益不能適用用益法。這些未被《用益法》執(zhí)行的用益，后來就被法院稱為“信托”（trust）。在用益向信托轉(zhuǎn)變的過程中，另一個關(guān)鍵時刻就是1633－1634年的薩班奇訴達斯頓案（Sambach v.Daston）的審理。前者為信托的獨立發(fā)展創(chuàng)造了契機，后者卻最終確立了信托制度的獨立發(fā)展(注：Sir Willam Holdworth,獳 History of English Law，(London:Sweet and Maxwell,1966) ,pp.304-305,p.643.)。

受益人在衡平法上的權(quán)益逐漸被大法官法院承認并得到強制執(zhí)行(注：1615年，Earl of Oxford案確立了衡平法判決的效力高于普通法判決的效力，如果兩者發(fā)生沖突，衡平法規(guī)則優(yōu)先于普通法規(guī)則的原則。The Earl of Oxford's case 1615 1 Ch.Rep.1.)。這一權(quán)利并不只針對受托人或受托人的受贈人，而是作為一項物權(quán)，除善意買受人(注：在善意取得問題上，普通法與大陸法的做法基本是一致的。不知情的買受人在傳統(tǒng)上被稱為“衡平法的寵兒”，在衡平法取得重大發(fā)展的樞密大臣主持的大法官法院，并沒有處置善意買受人的權(quán)利，也無權(quán)阻撓其行使普通法上直接規(guī)定的合法權(quán)利。)外，可以對抗所有普通法上的所有人。象普通法法院的法官一樣，大法官法院的法官也承認土地上的普通法財產(chǎn)。但進一步要求普通法上的財產(chǎn)所有人為了受益人的利益，去行使他在普通法上的所有權(quán)。在衡平法上，雖然土地這樣的財產(chǎn)被賦予了衡平法上的所有人，但受益人能排他地從土地上受益。與相應(yīng)的普通法上的財產(chǎn)相對應(yīng)，受益人享有衡平法上的財產(chǎn)。

實際上從用益到信托的轉(zhuǎn)化給受益人衡平法上的財產(chǎn)權(quán)益實現(xiàn)帶來便利，同時也簡化了土地買受人需要履行的程序。只要買受人支付價款給受托人，無論買受人是否知道受益人的權(quán)益，受益人所擁有的權(quán)益都與土地相分離，只依附于土地的銷售價款（proceeds of the sale）(注：See Law of Property Act 1925,ss.2,27 and City of London Building Society v Flegg ［1988］ A.C.54.)。受益人有權(quán)追索和主張土地價款以及用該收益購買的特定財產(chǎn)。這樣買受人即使知道土地上附有收益權(quán)，也能取得完整所有權(quán)，而免受衡平法上受益人的追索。這種安排實際上強調(diào)了信托基金的概念，因為不論構(gòu)成信托的信托財產(chǎn)在不時發(fā)生的各種投資中變成了何種財產(chǎn)形式，受益人都對該財產(chǎn)享有利益。受益人對于從信托基金的特定財產(chǎn)中獲益的權(quán)利是暫時的，因為財產(chǎn)一旦變形，其收益的權(quán)益將會變成其他財產(chǎn)上的權(quán)益。

（二）信托財產(chǎn)在衡平法上主要是對物的權(quán)利

信托財產(chǎn)在衡平法上權(quán)利屬性的關(guān)鍵問題是：信托中的受益人對信托財產(chǎn)擁有對物性質(zhì)的權(quán)利，還是對人性質(zhì)的權(quán)利（right in personam）。受益人對信托財產(chǎn)究竟是對物的權(quán)利還是對人的權(quán)利靜態(tài)的觀察是難以順利作出判斷的。要通過與他人發(fā)生的法律關(guān)系來判斷這種權(quán)利的屬性。

如果發(fā)生了違反信托的情況，受益人可以根據(jù)具體案情提起對人請求，使受托人對信托財產(chǎn)的虧損或利潤承擔(dān)責(zé)任。如果受托人發(fā)生破產(chǎn)，那么受益人的對人請求，就等同于其他債權(quán)人的請求。在受托人的財產(chǎn)被清算后，提出有權(quán)利獲得一定比例的分配以恢復(fù)信托財產(chǎn)。這些對人的請求權(quán)很可能是沒有價值的。因為債權(quán)實質(zhì)上具有平等性。

信托的受益人對信托財產(chǎn)在衡平法上的財產(chǎn)權(quán)利，具有對物的性質(zhì)，信托財產(chǎn)應(yīng)為其利益單獨保存。第一，受益人不僅能主張保留在受托人手中的原始信托財產(chǎn)，而且也能對受托人持有的，依授權(quán)將這些財產(chǎn)進行投資從而轉(zhuǎn)化成的新的財產(chǎn)形式，提出主張。第二，如果被追蹤的財產(chǎn)比初始財產(chǎn)更有價值，受益人有權(quán)主張適當(dāng)比例或相當(dāng)于信托，并由該被追蹤財產(chǎn)的所有人，基于推定信托，為了受益人的利益而持有。如果被追蹤的財產(chǎn)價值小于其初始財產(chǎn)，那么受益人將對該財產(chǎn)主張衡平法上的留置權(quán)或質(zhì)押，以作為對違反信托產(chǎn)生的部分對人請求的擔(dān)保。第三，這種對信托財產(chǎn)的追蹤要排除對善意第三人在普通法上善意取得的追蹤。動產(chǎn)物權(quán)的善意取得制度實屬對物權(quán)利的一部分。何況善意取得情況下出售信托財產(chǎn)的收益都是可以追蹤的。第四，信托資金和受托人自有資金發(fā)生混合時，受益人有權(quán)認為，受托人應(yīng)當(dāng)遵受忠誠義務(wù)，首先將有利潤的交易安排給受益人(注：Re Hallett's Estate (1880) 13 Ch.D.696.)。第五，在不知情受贈人混合了信托資金和自有資金的情況下，受贈人和受益人將在受贈人的被追蹤資產(chǎn)中，按比例享有相應(yīng)的份額。

（三）現(xiàn)代英美信托財產(chǎn)制度的發(fā)展

英國現(xiàn)代意義的信托制度已經(jīng)與最初的信托制度有很大區(qū)別。近代以來，各國征收了很高的所得稅和遺產(chǎn)稅，這無疑刺激了人們避稅需求。信托特有的功能，即能夠使得財產(chǎn)利益得以在代際轉(zhuǎn)移，還可以有效地避免了遺產(chǎn)稅。經(jīng)濟環(huán)境的變化是信托財產(chǎn)管理普及的動力所在。首先，現(xiàn)代財產(chǎn)形式的多樣化。但是近代以來，公司股票、債券等新形式的財產(chǎn)大量出現(xiàn)，幾乎成為與土地同等重要的財產(chǎn)形式。生活中，這些財產(chǎn)與土地一樣，同樣面臨著傳承，很多時候也需要通過用益的方式對其進行轉(zhuǎn)移。其次，現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展使信托成為一種廣泛使用的管理財產(chǎn)的工具?！靶磐胁辉偈且环N轉(zhuǎn)移財產(chǎn)方法，目的不是持有不動產(chǎn)，而成為一種管理方法，目的是持有金融資產(chǎn)?！?(注：John H.Langbein,“The Contractarian Basis of the Law of Trusts”，玒ale Law Journal,玽ol.105,p.625。何美歡譯文，載《清華法學(xué)》第4輯。)最后，由于專業(yè)信托機構(gòu)的出現(xiàn)，新的信托產(chǎn)品不斷涌現(xiàn)，相關(guān)的法規(guī)不斷完善，對信托的管理規(guī)范推動了信托財產(chǎn)制度的現(xiàn)代信托發(fā)展。

美國的信托財產(chǎn)制度非常完善，對世界上現(xiàn)已有信托法的國家產(chǎn)生了深遠影響。美國現(xiàn)代信托財產(chǎn)制度的發(fā)展有這樣幾個特點：第一，出現(xiàn)法人信托人對信托財產(chǎn)進行管理。法人受托人的出現(xiàn)導(dǎo)致了信托公司和銀行信托部的迅速發(fā)展，繁榮了信托業(yè)，這是對信托的最大貢獻。第二,美國信托法規(guī)則和成文法為信托財產(chǎn)制度提供重要保障。美國信托法中有關(guān)信托投資的重要規(guī)則——“謹慎投資人規(guī)則”確立。信托法的法典化趨勢明顯。美國的信托法是州法，紐約等州已相繼出臺了全面調(diào)整信托關(guān)系的信托法典或單行的成文信托法。與各州信托立法的發(fā)展相適應(yīng)，在美國統(tǒng)一州法運動中，信托法也是重要內(nèi)容。1935年美國法學(xué)會完成了美國《信托法重述》，其內(nèi)容涉及到信托的設(shè)立、管理等內(nèi)容，在理論上對這一時期信托法的成就作了總結(jié)?！岸?zhàn)”后至今，美國信托業(yè)進入了快速發(fā)展的時期，通過了《信托法重述》第2版和第3版,對以前的信托立法經(jīng)驗進行了總結(jié)。到2003年《統(tǒng)一信托法典》也修訂后公布了第3版，向各州介紹法律的應(yīng)用，由各州的立法機關(guān)制定之后可以成為具有法律效力的法律。第三，對信托財產(chǎn)監(jiān)管制度比較完善。與美國的信托法分為聯(lián)邦法規(guī)和州法規(guī)兩個體系相對應(yīng)，美國信托業(yè)監(jiān)管也分為兩級。信托機構(gòu)受聯(lián)邦一級和州一級的雙重監(jiān)管，同時也受聯(lián)邦儲備體系的監(jiān)管。

二、大陸法不必徹底轉(zhuǎn)化英美法信托財產(chǎn)概念

由于信托財產(chǎn)制度在英美法系國家得到普遍適用，大陸法系國家也紛紛引進信托制度。而大陸法系國家在引進信托制度的過程中遇到的制度阻礙是英美法中信托財產(chǎn)“雙重所有權(quán)”和大陸法傳統(tǒng)物權(quán)制度的截然不同。英國的衡平法是信托制度產(chǎn)生的搖籃，信托當(dāng)事人對于信托財產(chǎn)所享有的“普通法所有權(quán)”和“衡平法所有權(quán)”。傳統(tǒng)大陸法系物權(quán)法堅持嚴格的“一物一權(quán)原則”。大陸法系國家是否具有信托制度生長的理念土壤和制度基礎(chǔ)、信托制度能否在大陸法系國家立足并發(fā)揮其應(yīng)有的作用和功能頗值懷疑。在信托財產(chǎn)制度問題上大陸法是否需要徹底轉(zhuǎn)化英美法信托財產(chǎn)概念值得思考。

（一）大陸法財產(chǎn)權(quán)體系的核心內(nèi)容

在古代羅馬法時期,財產(chǎn)權(quán)體系是以所有權(quán)為絕對中心的財產(chǎn)權(quán)制度。羅馬法以“物”作為客體，在此基礎(chǔ)上設(shè)計了以所有權(quán)形式為核心的“物權(quán)”制度，建立了以物權(quán)制度、債權(quán)制度為主要內(nèi)容的“物法”，即財產(chǎn)權(quán)體系。19世紀末的法國民法典，繼承了羅馬法的傳統(tǒng)，保留了有體物與無體物的區(qū)分，并沿用各種財產(chǎn)權(quán)的基本分類。但法國民法財產(chǎn)權(quán)體系的中心仍是所有權(quán)。法國民法典的三編分別是:“人”、“財產(chǎn)及對于所有權(quán)的各種限制”和“取得財產(chǎn)的各種方法”(注：謝懷蹋骸洞舐椒ü家民法典研究》（二），《外國法譯評》1994年第4期。)，在所有權(quán)為中心的框架中，債權(quán)、繼承權(quán)都是作為財產(chǎn)的取得方法來規(guī)定的。

20世紀的德國民法典將債權(quán)從物權(quán)中獨立出來并與之并列成編，創(chuàng)立了物權(quán)、債權(quán)二元結(jié)構(gòu)的財產(chǎn)法體系。按照這種模式,任何具體財產(chǎn)權(quán)利均可納入上述權(quán)利范疇，在物權(quán)中堅持一物一權(quán)原則。德國民法典建立的二元結(jié)構(gòu)的財產(chǎn)法體系和物權(quán)基本原則對后世立法影響很大。瑞士民法典第四編和第五編分別為“物權(quán)法”、“債務(wù)法”(注：謝懷蹋骸洞舐椒ü家民法典研究》（三），《外國法譯評》1995年第2期。)。日本民法典第二編和第三編分別為“物權(quán)”和“債權(quán)”(注：謝懷蹋骸洞舐椒ü家民法典研究》（四），《外國法譯評》1995年第3期。)。意大利民法典第三編和第四編分別為“所有權(quán)”和“債”(注：《意大利民法典》，費安玲等譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第6-13頁。)。另外,荷蘭民法典和中國臺灣地區(qū)民法典都采用了“物權(quán)—債權(quán)”二元化分的財產(chǎn)權(quán)體系?？梢?“財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的兩分法以及物權(quán)、債權(quán)的二元結(jié)構(gòu),是傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)制度體系構(gòu)建的基本范疇”，因此“在傳統(tǒng)上,財產(chǎn)權(quán)包括物權(quán)與債權(quán)兩大類”(注：吳漢東：《論財產(chǎn)權(quán)體系——兼論民法典中的“財產(chǎn)權(quán)總則”》，《中國法學(xué)》2005年第2期。)。

（二）大陸法信托財產(chǎn)制度的基本構(gòu)造

信托財產(chǎn)權(quán)利的基本構(gòu)造的中心問題就是受益人對信托財產(chǎn)享有的受益權(quán)的性質(zhì)問題。對此，學(xué)界觀點不一。債權(quán)學(xué)說 (注：參見［日］海原文雄《英美信托法概論》，第261頁。)認為，財產(chǎn)權(quán)在設(shè)立信托的同時即歸屬于受托人。基于委托人對受托人的信任，信托財產(chǎn)一經(jīng)轉(zhuǎn)讓，受托人就成了信托財產(chǎn)的絕對權(quán)利人。信托是委托人、受托人、受益人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

附解除條件法律行為說為德國學(xué)者所主張，認為信托財產(chǎn)的所有權(quán)歸受托人是附有條件的。條件成就前，所有權(quán)歸受托人；條件成就后，則復(fù)歸于受益人，例如，當(dāng)信托所定條件成就或信托目的達成或不能達成時，這種法律行為便應(yīng)解除，信托財產(chǎn)應(yīng)交給受益人。

物權(quán)學(xué)說(注：參見［日］海原文雄《英美信托法概論》，第261頁。)認為信托受益權(quán)的本質(zhì)并非對于受托人的債權(quán)，而是相對于信托財產(chǎn)的物權(quán)。

實體性法主體學(xué)說主張信托財產(chǎn)具有非常強的獨立性，本身具有實質(zhì)的法律主體性。受托人就像公司的董事、經(jīng)理一樣，作為信托財產(chǎn)的“機關(guān)”，有權(quán)以自己的名義管理和處分信托財產(chǎn)，是一種物權(quán)性質(zhì)的管理權(quán)，受益人對受托人享有債權(quán)以及對信托財產(chǎn)享有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。實際上是把重點放在圍繞信托財產(chǎn)的超個人的“物的連動關(guān)系”上來看待信托的。

相對性權(quán)利轉(zhuǎn)移學(xué)說(注： Jeager,Kommentar zu Konkursordnung，2 aufl.s365.轉(zhuǎn)引自［日］中野正俊、張軍建《信托法》，中國方正出版社2004年版，第23、24-27頁。)認為應(yīng)當(dāng)將信托財產(chǎn)的權(quán)利歸屬分成內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系。在面對信托關(guān)系以外的外部關(guān)系時，受托人是信托財產(chǎn)的完全所有權(quán)者。但在面對內(nèi)部關(guān)系的時候，委托人則是信托財產(chǎn)的所有權(quán)者，受托人只不過擁有管理和處分他人財產(chǎn)權(quán)能而已。

限制性權(quán)利轉(zhuǎn)移學(xué)說(注： Jeager,Kommentar zu Konkursordnung，2 aufl.s365.轉(zhuǎn)引自［日］中野正俊、張軍建《信托法》，中國方正出版社2004年版，第23、24-27頁。)認為財產(chǎn)轉(zhuǎn)移不是完整權(quán)的轉(zhuǎn)移，而是根據(jù)信托的目的限制性地轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)。目的是管理的，受托人只對信托財產(chǎn)有管理權(quán)；是處分的，則受托人只享有處分權(quán)。

（三）大陸法不必徹底轉(zhuǎn)化英美法信托財產(chǎn)概念

實際上，在大陸法財產(chǎn)權(quán)體系下，雖然對信托財產(chǎn)受益權(quán)有諸多學(xué)說爭議，大陸法國家財產(chǎn)法律體系，即使在沒有衡平法所有權(quán)的情況下仍然是比較完善的。

其實大陸法的信托起源于羅馬法的信托契約（fiducia）和遺囑信托（fideicommmissum）。現(xiàn)今大陸法國家已將信托契約（fiducia）和遺囑信托（fideicommmissum）的概念進一步發(fā)展(注：［意］彼得羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第361頁；張?zhí)烀瘢骸妒ズ馄降男磐小罚行懦霭嫔?004年版，第96頁。)。單從遺囑信托發(fā)展來看，羅馬法中的遺囑信托（fideicommmissum），是為了避免對受贈人范圍的限制而出現(xiàn)的安排(注：［英］巴里·尼古拉斯：《羅馬法概論》，黃風(fēng)譯，法律出版社2000年版，第283、284頁。)。在此以后，遺囑信托很快變成一種得到承認的法律制度。從學(xué)者論述中能發(fā)現(xiàn)遺囑信托的受托人和受益人的關(guān)系(注：［英］巴里·尼古拉斯：《羅馬法概論》，黃風(fēng)譯，法律出版社2000年版，第283、284頁。)。因此這樣的制度可以運行：A可以將所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給B作為所有人，但是B要在死亡時或者死前的某一特定事件發(fā)生時，將所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給C。與轉(zhuǎn)讓所有權(quán)給C并且B享有用益權(quán)的情況不同，在A處置財產(chǎn)時，C不必是活著的或是一個可以確定的人。B必須妥善地為C保護該財產(chǎn)。但是如果C先于B死亡（或者特定的事件發(fā)生），則B享有的利益就變成了絕對的利益 (注：D.J.Hayton,玊he Law of Trust (4th ed.),London,Sweet & Maxwell,2003,p.9，pp.9-10.)。在荷蘭，這一概念（fiducia cumm amcio）已經(jīng)在律師與委托人關(guān)系中有了特殊的應(yīng)用。在德國，信托（treuhand）是從信托契約發(fā)展而來的一個概念。信托（treuhand）的受益人得到保護，不受受托人（treuhander）的債權(quán)人的追索(注：D.J.Hayton,玊he Law of Trust (4th ed.),London,Sweet & Maxwell,2003,p.9，pp.9-10.)。

在司法實踐中，雖然未承認信托財產(chǎn)雙重所有權(quán)，大陸法信托財產(chǎn)制度仍然運行良好。瑞士哈里森訴蘇黎世銀行案中(注：A.T.F.96,1970,Ⅱ,79.)，瑞士聯(lián)邦法院認為，哈里森與蘇黎世銀行之間的信托是有效的，一個混合了委托契約、贈與合同、信賴轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)合同及為第三人利益而訂立的合同的混合合同。盡管這樣一來也會導(dǎo)致受托人破產(chǎn)或財產(chǎn)被不當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)讓到第三人手中，但該信托的受益人不享有物權(quán)?，F(xiàn)今，瑞士國際私法的改革已將外國信托被作為公司處理了“The Trust in Switzerland - Revisited” ［2000］ J.T.C.P.141,DG Forbes - Jaeger and E Stormann.D.J.Hayton,玊he Law of Trust(4th ed.),London,Sweet & Maxwell,2003,pp.14-15.)。在法國，貝奧尼法院（de Grande Instance de Bayonne）認為，受托人是信托財產(chǎn)的所有人，但受托人的權(quán)力受到信托文件和衡平法的限制。而且雖然受益人的利益受到衡平法院的保證，但他們并不享有所有者的權(quán)益。海牙公約要求那些已經(jīng)加入公約但本來沒有信托法的司法轄區(qū)必須承認信托法是這些國家國際私法的一部分。但是并不要求這些國家在國內(nèi)法中，向其公民闡釋信托，以及普通法上和衡平法上信托財產(chǎn)所有權(quán)的區(qū)別。蘇格蘭、印度和南非等國早就有信托概念，但沒有兩種財產(chǎn)所有權(quán)的區(qū)分。意大利、馬耳他、荷蘭等國加入并執(zhí)行該公約(注：D.J.Hayton,玊he Law of Trust(4th ed.),London,Sweet & Maxwell,2003,p.15.)。

但大陸法國家在處理信托特別是涉外信托案件確定絕對信托所有權(quán)人時的確會遇到如下難題：是受托人、還是所有的受益人或他們中的一個受益人，還是委托人，還是擬人化的信托本身是信托財產(chǎn)的絕對所有權(quán)人；信托在衡平法上產(chǎn)生的權(quán)益是否能對抗絕對所有權(quán)人持有的信托財產(chǎn)，這些衡平法上的權(quán)益能否是真正的、可執(zhí)行性的財產(chǎn)權(quán)利。

三、應(yīng)從設(shè)立信托目的出發(fā)構(gòu)建中國信托財產(chǎn)體系

（一）中國《信托法》關(guān)于信托財產(chǎn)的規(guī)定有背信托本源。中國《信托法》第2條規(guī)定：“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為?！睆姆l上看，中國《信托法》與世界上其他國家的一個最大差異就是，即沒有明確規(guī)定財產(chǎn)的所有權(quán)或者財產(chǎn)權(quán)屬于受托人，而只規(guī)定信托財產(chǎn)的經(jīng)營管理的權(quán)利交給了受托人。中國《信托法》實際上確認了信托財產(chǎn)所有權(quán)由委托人享有。法條中使用的是“委托”一詞，而不同于其他大陸法系國家使用的“轉(zhuǎn)移”一詞。并且只規(guī)定“受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為”。而沒有明確受托人取得了所有權(quán)。另外，該法第28條使用的“委托人的信托財產(chǎn)”這一法律術(shù)語的規(guī)定來看，中國立法精神和立法用意表明委托人并未轉(zhuǎn)移所有權(quán)。按學(xué)術(shù)界約定俗成的看法，“委托”并不轉(zhuǎn)移所有權(quán)，而只是交給受托人管理使用。這與各國信托法中規(guī)定的信托行為必須表現(xiàn)為財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，沒有財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移則不能稱之為信托，結(jié)果將與民法下的委托合同、行紀合同、間接代理等混同。

（二）中國《信托法》信托財產(chǎn)立法中的問題。確認信托財產(chǎn)所有權(quán)由委托人享有的這一立法模式，存在一些有待研究的問題。第一，信托財產(chǎn)歸委托人，使受托人無法處置信托財產(chǎn)。一般認為，受托人對信托財產(chǎn)取得了所有權(quán)，在此基礎(chǔ)上，才能為信托目的處分財產(chǎn)。中國僅規(guī)定了受托人享有管理處分權(quán)，受托人不具有所有權(quán)，這在處分動產(chǎn)時雖然不成問題，因為動產(chǎn)以占有為公示，但在處分不動產(chǎn)時，不動產(chǎn)處分須有物權(quán)公示為基礎(chǔ)，沒有所有權(quán)的公示就無法處分。中國《信托法》的這一規(guī)定卻確認信托財產(chǎn)所有權(quán)由委托人享有，這顯然有悖于信托的性質(zhì)，使得受托人對信托財產(chǎn)的處理在法律上成為不可能，致使其在許多情況下根本無法處理信托事務(wù)。英美法上信托財產(chǎn)所有權(quán)由受托人享有，既能夠為遺囑信托情形下信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬提供法律依據(jù)，又能夠為受托人處理信托財產(chǎn)提供處分權(quán)依據(jù)。第二，在遺囑信托情形下，不能解決信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬?！缎磐蟹ā返?條第2款規(guī)定，信托可以由委托人通過遺囑設(shè)立，然而設(shè)立遺囑信托要在委托人死亡時才能生效。而依據(jù)民法規(guī)定，已經(jīng)死亡的委托人民事權(quán)利能力已經(jīng)終止，主體資格已經(jīng)消滅，當(dāng)然不再對信托財產(chǎn)享有所有權(quán)。而如果確認信托財產(chǎn)所有權(quán)歸委托人享有，將會導(dǎo)致邏輯上的錯誤。第三，中國《信托法》規(guī)定信托財產(chǎn)所有權(quán)歸委托人所有，也不能為受益人享有受益權(quán)提供法律依據(jù)。該法規(guī)定信托財產(chǎn)由委托人所有，實則是確認委托人與受托人之間是一種委托關(guān)系。而依據(jù)民法上的委托關(guān)系，受托人從事委托事務(wù)的后果由委托人承擔(dān)。信托制度的目的是為了受益人能獲得信托財產(chǎn)的收益。而在信托制度中委托人雖可以與受益人為同一人，但多數(shù)情況下并非為同一人。所以，信托關(guān)系中委托人與受益人并非同一人時，委托人在交付信托財產(chǎn)之后便與信托財產(chǎn)無直接關(guān)系，而受益人直接取得信托財產(chǎn)的收益便缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。是否符合受益人的利益，受益人自己是最為清楚的，而立法中卻忽視了受益人的意思表示。臺灣地區(qū)信托法第15條對此規(guī)定為“信托財產(chǎn)之管理方法，得經(jīng)委托人、受托人及受益人之同意變更”，可為所借鑒。第四，委托人的權(quán)利不當(dāng)?shù)財U張。信托的本意在于受托理財，一定程度上是一種彌補委托人或者受益人理財能力不足的制度安排。“理財”的自主權(quán)應(yīng)該在于受托人，因為受托人之所以獲得信任，是因為他比之委托人更有能力判斷該用哪種管理辦法可獲得最大的財產(chǎn)收益、利用自己的專業(yè)知識對信托財產(chǎn)進行有效投資管理。較之其他國家或地區(qū)的規(guī)定，在中國信托法中委托人享有更大更自由的權(quán)利，應(yīng)該說這是中國信托財產(chǎn)的模糊定位的反映。