史國(guó)培　翟啟明

在語(yǔ)文教育史上，從古代開(kāi)始到現(xiàn)代一直存在很多針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)，從古代的“性善論”、“性惡論”之爭(zhēng)到現(xiàn)代的“工具說(shuō)”、“人文說(shuō)”之戰(zhàn)，爭(zhēng)論雙方互不相讓，總是力圖用自己的觀點(diǎn)去統(tǒng)一和“征服”對(duì)方的觀點(diǎn)，但均未獲得成功。他們失敗的原因在于缺乏用哲學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)思考和解決語(yǔ)文教育過(guò)程中遇到的問(wèn)題。實(shí)際上，他們的爭(zhēng)論其實(shí)就是某個(gè)哲學(xué)命題的兩個(gè)方面，“論戰(zhàn)”雙方往往只看到了矛盾的對(duì)立性，卻沒(méi)有考慮到矛盾的統(tǒng)一性，這也恰恰是他們失敗的根源。下面筆者就試著用哲學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)分析語(yǔ)文教育史上的幾個(gè)富有爭(zhēng)議的問(wèn)題，以期在語(yǔ)文教育同行中起到拋磚引玉的效果。

一、關(guān)于“性善論”和“性惡論”之爭(zhēng)

中國(guó)文化素有“文人相輕”的傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)大概從孟子和荀子時(shí)代便開(kāi)始了。本來(lái)孟子和荀子均師從孔子的學(xué)說(shuō)，只不過(guò)孟子繼承了孔子的唯心主義思想，而荀子則繼承了孔子的樸素的唯物主義思想。

當(dāng)孟子當(dāng)年提出“性善論”時(shí)，荀子便立即提出“性惡論”與之針?shù)h相對(duì)。孟子認(rèn)為：人天性是善良的，并認(rèn)為人先天具有惻隱之心、羞惡之心、恭敬之心、是非之心；而荀子則認(rèn)為：人的天性生來(lái)就是惡的，因?yàn)槿诵灾猩途哂小昂美薄ⅰ昂寐暽钡炔缓玫那橛?/p>

馬克思主義對(duì)人又是下的怎樣的論斷呢？馬克思對(duì)此曾深刻指出：“人是一切社會(huì)關(guān)系的總和”，并強(qiáng)調(diào)：人是動(dòng)物性和社會(huì)性同時(shí)具備的高級(jí)動(dòng)物。有了馬克思的這個(gè)論斷，讓我們?cè)倩剡^(guò)頭來(lái)看孟子和荀子的觀點(diǎn)：荀子主張“性惡論”是因?yàn)樗吹搅巳颂焐途哂袆?dòng)物性（即自然屬性），而人的動(dòng)物性當(dāng)然表現(xiàn)出來(lái)就是“好利”、“好聲色”；而孟子呢，對(duì)于初生的嬰兒則是看到了他（或她）的社會(huì)性（即社會(huì)屬性），由于初生嬰兒剛生下來(lái)，未受后天不良環(huán)境的影響，故“人性本善”，中國(guó)有句古話叫做“近墨者黑、近朱者赤”能夠很好地解釋這種現(xiàn)象。（當(dāng)然，辯證唯物主義者同時(shí)還認(rèn)為“近墨者未必黑”和“近朱者未必赤”）

所以從哲學(xué)的角度來(lái)看，荀子和孟子都有正確的成份，但又都有不足之處。荀子應(yīng)當(dāng)承認(rèn)孟子的“環(huán)境對(duì)人的影響因素”（即社會(huì)環(huán)境和后天教育對(duì)人的“改造”、教化功能）；而孟子應(yīng)當(dāng)承認(rèn)荀子的“人先天就具有動(dòng)物性”，這樣這種爭(zhēng)論就迎刃而解了。

對(duì)于孟子和荀子兩位語(yǔ)文教育大師的“論戰(zhàn)”，一旦我們運(yùn)用哲學(xué)的理論，便可將兩種看似不可調(diào)和的觀點(diǎn)統(tǒng)一起來(lái)，同時(shí)他們的激烈爭(zhēng)論也加深了我們對(duì)“人性”這個(gè)命題的深刻認(rèn)識(shí)。

二、科舉制度和中國(guó)的科學(xué)技術(shù)

科舉考試是中國(guó)古代語(yǔ)文教育的終極目的，是古代語(yǔ)文教育的集中體現(xiàn)?！翱婆e制度”和“科學(xué)技術(shù)”看起來(lái)好像是兩個(gè)毫不相干的命題，但事實(shí)上二者存在著密切的聯(lián)系?？梢哉f(shuō)，在古代中國(guó)的封建社會(huì)制度下，正是科舉制度打破了“科學(xué)主義”和“人文主義”之間存在的動(dòng)態(tài)哲學(xué)平衡關(guān)系，科舉制度嚴(yán)重束縛了當(dāng)時(shí)讀書(shū)人（也是那個(gè)時(shí)代的社會(huì)精英）的思想，扼殺了古代中國(guó)人的科技創(chuàng)新能力，同時(shí)也影響了當(dāng)時(shí)已有科學(xué)技術(shù)的傳播。

眾所周知，在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，中國(guó)社會(huì)是一個(gè)開(kāi)放的社會(huì)，“諸子百家爭(zhēng)鳴、學(xué)術(shù)百花齊放”。事實(shí)上，這種兼容并蓄的社會(huì)政治環(huán)境對(duì)科學(xué)技術(shù)的繁榮和發(fā)展是十分有利的。

因此，從這種意義上說(shuō)，秦始皇搞的“焚書(shū)坑儒”和漢代董仲舒推行的“罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)”政策則是直接斷了中國(guó)古代科學(xué)技術(shù)的源頭。如果說(shuō)歷史上的這兩次“反動(dòng)”的文化政策是對(duì)中國(guó)古代優(yōu)秀科學(xué)技術(shù)的兩次重創(chuàng)的話，那么明末清初的科舉考試則是徹底毀掉了中國(guó)古代的科技，原因如下：

1、明清科舉考試嚴(yán)重束縛了讀書(shū)人的思想，而缺乏想象力要搞活科技幾乎是不可能的。偉大的物理學(xué)巨匠愛(ài)因斯坦曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“想象比知識(shí)更重要”；“想象是知識(shí)進(jìn)化的源泉”，由此可見(jiàn)想象能力的培養(yǎng)對(duì)于科學(xué)技術(shù)發(fā)展具有極其重大的意義。

2、科舉考試制度像吸塵器一樣幾乎吸收了當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)的所有精英人物，因此社會(huì)上已經(jīng)沒(méi)有什么優(yōu)秀人才可用來(lái)搞科技創(chuàng)造了。中國(guó)的科舉考試創(chuàng)造了世界上最為龐大的官僚體系，但卻嚴(yán)重阻礙了明清時(shí)期的科技發(fā)展。當(dāng)今中國(guó)那么多的優(yōu)秀學(xué)子爭(zhēng)著去做公務(wù)員，這不能不引起我們的憂慮，歷史往往具有驚人的相似之處，但我們卻無(wú)論如何再也不能重蹈那段歷史的覆轍。

因此，從發(fā)展中華民族的科學(xué)文化的角度看，無(wú)論是秦始皇、董仲舒還是朱熹都是千古罪人（當(dāng)然，從歷史唯物主義的角度看，他們的主張對(duì)維護(hù)當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治還是起到了一定的積極作用）。但今天的我們同時(shí)又要防止走向另一個(gè)極端，即只重視科學(xué)主義，不注重人文學(xué)科，從而導(dǎo)致人文精神的普遍缺失。前些年社會(huì)上喊得甚囂塵上的口號(hào)——“學(xué)好數(shù)理化，走遍天下都不怕”就是走另一個(gè)極端的有力佐證?，F(xiàn)在黨和政府所倡導(dǎo)的和諧社會(huì)需要的是將科學(xué)主義和人文主義有機(jī)地統(tǒng)一起來(lái)，二者不可偏廢。

三、語(yǔ)文學(xué)科的工具性和人文性

前面筆者粗略地談?wù)摰搅斯糯Z(yǔ)文教育史上的一些問(wèn)題，下面再來(lái)說(shuō)說(shuō)當(dāng)代的語(yǔ)文教學(xué)中存在的某些爭(zhēng)議性問(wèn)題。

當(dāng)代語(yǔ)文教學(xué)中曾有一個(gè)爭(zhēng)論非常激烈的問(wèn)題（至少在“新課標(biāo)”出臺(tái)前是這樣），那就是語(yǔ)文科的定性問(wèn)題——即語(yǔ)文科究竟是屬于工具性還是屬于人文性？

持“工具性”的人堅(jiān)持認(rèn)為：學(xué)好語(yǔ)文就是學(xué)好一門(mén)識(shí)字、讀書(shū)和看報(bào)的工具，與其人文性無(wú)關(guān)；而持“人文性”觀點(diǎn)的人則堅(jiān)持認(rèn)為語(yǔ)文課程具有豐富的人文內(nèi)涵，我們應(yīng)該去深挖這種內(nèi)涵，而絕對(duì)不是“僅僅識(shí)字”那么簡(jiǎn)單！

事實(shí)上，“新課標(biāo)”一出臺(tái)便為這兩種爭(zhēng)論劃上了句號(hào)，新課標(biāo)從哲學(xué)的角度高屋建瓴地統(tǒng)一了兩種觀點(diǎn)：語(yǔ)文課程是工具性和人文性的統(tǒng)一。其實(shí)無(wú)論是“工具說(shuō)”還是“人文說(shuō)”都只說(shuō)對(duì)了矛盾的一個(gè)方面，而只有運(yùn)用哲學(xué)的觀點(diǎn)將矛盾的雙方統(tǒng)一起來(lái)，才能更全面的認(rèn)識(shí)某個(gè)事物或某種現(xiàn)象。

正如19世紀(jì)有許多物理學(xué)家因?yàn)椤肮狻本烤故恰安▌?dòng)性”還是“粒子性”而爭(zhēng)論不休，愛(ài)因斯坦對(duì)此說(shuō)了一段耐人尋味的話：為什么光只能是“波動(dòng)性”或只能是“粒子性”？而不能既具有“波動(dòng)性”又具有“粒子性”呢？自然界喜歡矛盾?！睈?ài)因斯坦從哲學(xué)的高度巧妙地解決了光的波粒二象性問(wèn)題，后來(lái)科學(xué)實(shí)驗(yàn)的結(jié)果也證明了光的確既具有“波動(dòng)性”又具有“粒子性”，即光具有波粒二象性，科學(xué)事實(shí)再一次證明了哲學(xué)的偉大。

四、唯心主義教育論與唯物主義教育論的統(tǒng)一

在過(guò)去很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)的教育工作者受政治環(huán)境的影響，對(duì)唯心主義教育論展開(kāi)了猛烈的批判，如杜威的實(shí)用主義教育觀。但今天美國(guó)人才超強(qiáng)的科技創(chuàng)新能力有力地證明了杜威的教育理論中有不少正確的成份；再如以前被人們批判的建構(gòu)主義理論，現(xiàn)在重新受到我國(guó)教育界的高度重視，并在當(dāng)前的高中語(yǔ)文新課標(biāo)中得到了廣泛的體現(xiàn)，人們開(kāi)始重新深刻反思這種唯心主義教育理論，并意識(shí)到它在當(dāng)前的語(yǔ)文教學(xué)中具有極為重要的指導(dǎo)意義。

可見(jiàn)，唯心主義教育論和唯物主義教育論也是矛盾（教育論）的兩個(gè)方面，它們共同統(tǒng)一在哲學(xué)這門(mén)“科學(xué)之母”光輝的旗幟下。

綜上所述，只有當(dāng)我們運(yùn)用哲學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)分析和對(duì)待語(yǔ)文教育史上的諸多爭(zhēng)論時(shí)，我們才能得出科學(xué)而全面的認(rèn)識(shí)。同時(shí)我們也承認(rèn)：矛盾雙方的爭(zhēng)論深化了人們對(duì)語(yǔ)文教育史內(nèi)在規(guī)律的認(rèn)識(shí)，使我們的認(rèn)識(shí)更接近于事物的真相，但最終還得依靠哲學(xué)觀點(diǎn)將其統(tǒng)一起來(lái)，這便是唯物辯證法的魅力所在，也是筆者論述上述問(wèn)題的初衷。

參考文獻(xiàn)：

1、張隆華、曾仲珊著：《中國(guó)古代語(yǔ)文教育史》，四川教育出版社，2000年版。

2、李約瑟著：《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》，科學(xué)出版社，1975年版。

3、周德昌著：《中國(guó)教育史綱》，廣東高等教育出版社，2000年版。

4、中華人民共和國(guó)教育部：《普通高中語(yǔ)文課程標(biāo)準(zhǔn)（實(shí)驗(yàn)）》，人民教育出版社，2003年版。

史國(guó)培，西華師范大學(xué)文學(xué)院06級(jí)碩士研究生，翟啟明，西華師范大學(xué)文學(xué)院教授。