方廣锠

內(nèi)容摘要：本文探討、考辨了發(fā)生在百年前的一件公案：負責(zé)將敦煌遺書押解到京的押解委員何彥升，在偷盜敦煌遺書之事暴露后，不得不續(xù)交敦煌遺書22卷、粘片2本。但在續(xù)交前，在22卷寫經(jīng)上偽造了題記10條、雜寫3條，并作了以備辨識的勘記22條。文章介紹了這些遺，書目前的情況及這些偽題記對敦煌學(xué)研究的消極影響。

關(guān)鍵詞：敦煌遺書；押運進京；何彥升；作偽

中圖分類號：K870.6文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1000-4106(2009)01-0064-10

2000年，為了配合敦煌學(xué)界關(guān)于藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)一百周年的紀(jì)念活動，中國國家圖書館善本部舉辦了一個名為“百年敦煌，秘籍重光”的特展。有關(guān)人員花費很大的力氣，從檔案室找到一些珍貴的檔案，為我們研究敦煌遺書押運到京以后的情況，提供了第一手資料。本文擬根據(jù)這些檔案及近年整理國圖敦煌遺書時新發(fā)現(xiàn)的相關(guān)資料，對當(dāng)年22卷續(xù)交敦煌遺書的若干情況作一些研究。

一檔案錄文

2000年展出的有關(guān)檔案，主要有兩件。一件是清學(xué)部對京師圖書館的行文，一件是京師圖書館的接收底賬?，F(xiàn)分別介紹如下。

(一)學(xué)部行文

學(xué)部行文的對象是京師圖書館，內(nèi)容為撥送敦煌遺書。今按照原行款錄文如下：

學(xué)部為片行事，前據(jù)陜甘總督委／解敦煌經(jīng)卷十八箱，業(yè)由／貴館派員取運在案。查此項寫經(jīng)，經(jīng)／上年曾由陜甘總督送到原樣一／卷，亦應(yīng)一并檢送收藏。并據(jù)原解／委員續(xù)行呈到寫經(jīng)二十二卷、粘／六二本。擁應(yīng)開單，片行／貴館查收可也。須至片者／右片行(粘單一件，木匣一件，內(nèi)經(jīng)一卷)。

京師圖書館

宣統(tǒng)二年十一月十二日(印)

監(jiān)印室一等書記官存(押)

說明：“右片行”下括號中為單行小字。年款上押“學(xué)部之印”滿漢雙文官印，末行“監(jiān)印室一等書記官存”為朱印。

(二)京師圖書館接收底賬

這是一份事先印好的紅色格式文件，專門用來記錄填寫各種接收品，今按照原行款錄文如下：

京師圖書館收／[學(xué)部文一]件[續(xù)送敦煌經(jīng)卷二十二卷粘片二本]由／值日官[十一]月日／[收]字

第[五]號／宣統(tǒng)[二]年[十一]月[十四]日存[宜字圖三三]處／

說明：方括號中文字為墨筆填寫，其余文字為紅色印刷的格式公文。天頭尚有鋼筆注記，與本文關(guān)系不大，不錄文。

學(xué)部行文提到樣本一卷，京師圖書館接收底賬沒有提及。除此之外，上面兩份材料相互呼應(yīng)，反映了學(xué)部調(diào)撥敦煌遺書到京師圖書館的一個完整過程，對我們了解當(dāng)時的歷史有很高的價值。

二歷史探秘

關(guān)于1910年敦煌遺書押運到京及被盜的往事，敦煌學(xué)界早已耳熟能詳，本文不打算對此多費筆墨，在此僅就上述兩份原始資料給我們提供的新信息，談一點個人的看法。

第一，先呈樣本。

關(guān)于敦煌遺書押運北京的經(jīng)過，學(xué)者們已經(jīng)寫了很多文章，但是，上述學(xué)部行文提到一個以往沒有涉及過的細節(jié)：1910年敦煌遺書正式押運北京之前，學(xué)部曾經(jīng)讓陜甘總督先呈交一件樣本，行文寫于宣統(tǒng)二年(19.10)，內(nèi)稱“上年曾由陜甘總督送到原樣一卷”，可見呈送樣本的事情發(fā)生在1909年。

我們知道，伯希和1908年2月到敦煌，搞到大批敦煌遺書，1908年10月曾到北京，但他對敦煌之行只字未提。1909年8月中旬再次到北京，才向北京學(xué)界公布他的發(fā)現(xiàn)。以前，敦煌學(xué)界對北京學(xué)界、官場得知這一消息后的表現(xiàn)，有種種描述?？偟膩碚f，贊揚了羅振玉等人的奔走呼吁，譴責(zé)了有關(guān)官員的顢頇讀責(zé)。但是，就學(xué)部行文看，1909年8月下旬得到消息，當(dāng)年年底以前，陜甘總督按照學(xué)部指令呈送的樣本就已到了北京。就腐朽的滿清晚期官場而言，這個速度還是夠快的。我不是說通過這件事情，可以說明滿清官場不官僚，辦事效率很高；而是說，從這里，我們的確可以看到1909年伯希和北京之行，對中國各色人等刺激之大，還有，以往的文章，似乎夸大了羅振玉在整個過程中的作用，我們不能否認(rèn)羅振玉奔走呼吁之功，但也應(yīng)該指出，當(dāng)時羅振玉只是奔走呼吁而已，他本人并不在主持其事的中樞地位。我們在肯定以羅振玉為代表的學(xué)者奔走之功的同時，也應(yīng)該客觀評價當(dāng)時主事之人的功過。

順便聯(lián)想到的是，說羅振玉如何奔走呼號，原始資料出于何處?出于羅振玉自己的紀(jì)錄。羅振玉記錄了自己的活動，沒有記錄別人的相關(guān)活動。研究者應(yīng)揆諸情理，全面、客觀地發(fā)掘、分析事物的真相。如果只憑一面之詞敘述歷史，難免出現(xiàn)“會哭的孩子有奶吃”的局面。我想，研究者都不愿意自己的研究出現(xiàn)這種疏失。

第二，兩次調(diào)撥。

敦煌遺書運到北京后，學(xué)部怎樣把它們調(diào)撥到京師圖書館，以往敦煌學(xué)界缺乏論述。從現(xiàn)存學(xué)部行文看，情況大致明了，學(xué)部先后分兩次調(diào)撥給京師圖書館。

第一次，調(diào)撥18箱。具體時間不清，應(yīng)在1910年11月以前。程序應(yīng)該像第二次一樣，由學(xué)部行文，由京師圖書館接收。

第二次，調(diào)撥寫經(jīng)23卷，其中1909年呈交的樣本1卷，押解委員續(xù)交22卷，另有粘片2本，從行文口氣看，也是押解委員續(xù)交之物。1910年11月12日學(xué)部行文，同月14日京師圖書館接收。

根據(jù)兩次調(diào)撥的數(shù)量分析，很顯然，敦煌遺書到京，何彥升、李盛鐸等人偷盜若干后，將其送交學(xué)部，學(xué)部隨后撥付京師圖書館。這就是第一次的18箱，后來，李盛鐸等人的罪行敗露，群情洶洶，據(jù)說有人上疏彈劾。在這種情況下，何彥升又交出寫經(jīng)22卷、粘片2本。學(xué)部把何彥升交還的寫經(jīng)、粘片，加上前一年甘肅送來的樣本，一并送交京師圖書館。這就是第二次調(diào)撥，也就是上述學(xué)部行文的內(nèi)容，上述學(xué)部行文中“右片行”下有小字1行，謂：“粘單一件，木匣一件，內(nèi)經(jīng)一卷?！逼渲姓硢尉褪橇硇虚_列的那22件寫經(jīng)與兩本粘片的目錄。木匣及匣內(nèi)寫經(jīng)，就是甘肅呈送的樣本。由此說明，那個樣本是裝在一個木匣中呈交學(xué)部的。

這里連帶的一個問題是敦煌遺書怎樣從敦煌運到北京。以往敦煌學(xué)界有一種說法，說敦煌遺書是裝在麻袋里，每袋100件，運送到北京的。以前我也聽信了這種說法。發(fā)現(xiàn)敦煌遺書上頗多鳥糞之后，我把這些鳥糞作為廢棄說的證據(jù)之一。一次與一位主張避難說的先生辯論。我舉證鳥糞問題后，他反駁：這些鳥糞也許是遺書存放在藏經(jīng)洞時，小鳥飛進去所拉，我說：藏經(jīng)洞是一個封閉的洞窟，小鳥飛不進去。他又說：也許是運京的路上，小鳥拉的。我說：經(jīng)卷裝在麻袋里，要拉也拉在麻袋上，不會拉到經(jīng)卷上?，F(xiàn)在明白，這些經(jīng)卷是裝在18個箱子中送到北京的，

以前還有一個說法，由于每麻袋裝100個卷子，所以，李盛鐸等人偷卷子時，不得不用撕裂寫卷的方法以充數(shù)。從北圖現(xiàn)存敦煌遺書現(xiàn)狀看，李盛鐸等人撕裂寫卷以充數(shù)的傳說應(yīng)屬事實。也

就是說，北圖現(xiàn)存約14000號由敦煌直接押運來的遺書，當(dāng)年不是亂七八糟地分裝18個箱子，應(yīng)該是先裝在某種東西(麻袋?布袋?包袱皮?)中，大的卷子100卷為一袋(或一包)，殘片分裝，然后再裝在箱子中。

三實物現(xiàn)狀

下面介紹此次整理國圖敦煌遺書，對第二次調(diào)撥進館的這批敦煌遺書的新發(fā)現(xiàn)。

(一)背景情況

在此需要先介紹一點背景資料，

1910年敦煌遺書進館之初，館方就為較大的寫卷編纂了一個草目，定名為“敦煌石室經(jīng)卷總目”。以千字文為序，從“地”到“位”用了87個字號，編人敦煌遺書8679件。前86個字號，每字100號，最后的“位”字，只編到79號。這時，館藏實物與《敦煌石室經(jīng)卷總目》的排序是一致的，其后陳垣先生編纂《敦煌劫余錄》，改為以類相從，目錄與館藏實物的排序便不一致了。所以《敦煌劫余錄》注明每卷的千字文編號，以便取閱。

上個世紀(jì)50年代，在周恩來的指示下，北圖為所藏敦煌遺書拍攝縮微膠卷，以贈送印度友人，拍攝時，有關(guān)人員決定按照《敦煌劫余錄》的順序拍攝，并趁這個機會，把館藏敦煌遺書全部按照《敦煌劫余錄》次序重新排列庋藏?！抖鼗徒儆噤洝吩瓱o自己的編號，工作人員便按照《劫余錄》順序新編縮微膠卷號，拍攝工作結(jié)束，館藏實物排序與《敦煌劫余錄》次序雖然基本一致，但《劫余錄》有一件多款的情況，縮微膠卷號共有8738號，與原遺書不能一一對應(yīng)，造成管理的不便，

考慮到方便管理，也考慮到千字文編號是敦煌遺書入館時的原始編號，反映了這批遺書入館時的原始狀態(tài)，上個世紀(jì)90年代，我們重編《中國國家圖書館藏敦煌遺書總目錄》時，以千字文編號為基礎(chǔ)，新編了“北敦”號，并將館藏遺書按照千字文順序排列，以恢復(fù)原狀，使編號順序與實物排列完全一致。

正如下文將要指出的，關(guān)于這22卷遺書中的問題，以前有的研究者已有所覺察。但是，由于原卷按照《敦煌劫余錄》排序，22卷寫經(jīng)分散在各處，使問題不容易集中凸現(xiàn)。而我們這次按照千字文順序重新排序，使曾經(jīng)被打散的這22卷又集中到一起，卷子集中了，問題也集中了，從而使我們相對較為容易地發(fā)現(xiàn)這些問題。

(二)樣本

前面提到1909年，甘肅曾經(jīng)呈送一件樣本到學(xué)部。想必這件樣本對學(xué)部下決心將敦煌遺書全部押運進京起到相當(dāng)?shù)淖饔?。這件樣本是哪一件?我們在勘查到羽字號時，發(fā)現(xiàn)了這件樣本。

該件新編為BD06825(原編號羽025，縮微膠卷號為084:2412)，為《大般若波羅蜜多經(jīng)》卷157，總長770.8厘米，16紙，435行。卷軸裝。首尾均全。有護首，有殘洞及破裂，下邊殘缺，護首有竹質(zhì)天竿，殘留2厘米紫色縹帶，有護首經(jīng)名及經(jīng)名號。尾有原軸，兩端鑲嵌亞腰形軸頭，下軸頭已活動，可取下。有烏絲欄，有首尾題，乃8—9世紀(jì)吐蕃統(tǒng)治時期寫本。圖版可見新出版的《國家圖書館藏敦煌遺書》第93冊與《敦煌寶藏》73／209A—218B。

認(rèn)定它就是樣本的依據(jù)，是當(dāng)年京師圖書館的《敦煌石室經(jīng)卷總目》的記載，該目錄第7冊著錄羽字25號時，明確注明“樣本”，天頭又有注記：“以下補交22卷。又，樣本一卷帶返?！边@條注記，不僅與前述學(xué)部行文、京師圖書館接收底賬完全相符，而且解決了兩個疑問：

第一，如前所述，學(xué)部行文提到樣本一卷，而京師圖書館接收底賬卻未記錄樣本。這是為什么?難道沒有收到?

“樣本一卷帶返”六字告訴我們，原來這卷樣本送到北京后，就交給京師圖書館保管，后來出于某種原因，又送到學(xué)部。這次學(xué)部將它與何彥升等退還的寫經(jīng)一并送到京師圖書館，就京師圖書館而言，樣本本來已經(jīng)人了財產(chǎn)賬，這次只是歸還而已，當(dāng)然不應(yīng)該再寫入接收底賬，故稱“帶返”。所以真正寫入底帳的，只有22卷加兩本粘片。

第二，樣本以下，亦即從羽字26號開始，到羽字47號為止，這22號，就是何彥升他們想要吞沒卻又不得不吐出來的贓物。

記得有文章這樣講，當(dāng)初調(diào)運敦煌遺書，學(xué)部舍不得出錢，用了某大學(xué)的經(jīng)費，并答應(yīng)可將遺書交該大學(xué)保存，但遺書運到北京后，學(xué)部看到所用運費并不貴，便出爾反爾，將遺書送交京師圖書館，從甘肅送呈樣本由京師圖書館保存看，從一開始，學(xué)部就計劃把這批遺書交由京師圖書館保存。所以上述說法是否可以成立，還可以再研究。

這件遺書雖然不算敦煌遺書中的精品，但首尾完整，并保存護首、原軸，可算得是敦煌遺書中有代表性的寫經(jīng)，這大概就是它被選作樣本的原因。

(三)退還的22卷

下面把這22卷的情況介紹如下：

1BD06826(羽026，105：4809)

《妙法蓮華經(jīng)》卷2，長520.7厘米，11紙，301行，卷軸裝。首尾均殘，卷面多水漬，第10紙上有破損，背有古代裱補。有烏絲欄。已修整，9—10世紀(jì)歸義軍時期的寫本。圖版：《國家圖書館藏敦煌遺書》第93冊與《敦煌寶藏》86/648B—655B。

第3紙行間空白處有題記“天保一年比丘法常誦持”。第4紙末行間夾寫“大中七年莫高鄉(xiāng)人陰仁衷所寶”。尾紙背有勘記中文數(shù)字“五”。

題記、勘記，均為偽造。

2BD06827(羽027，094：4088)

《金剛般若波羅蜜經(jīng)》，長346.7厘米，9紙，180行，卷軸裝。首殘尾全，卷上邊油污，尾紙下有破損，有烏絲欄。7—8世紀(jì)唐寫本。圖版：《國家圖書館藏敦煌遺書》第93冊與《敦煌寶藏》82／85B—89B。

尾有題記“上座金維那”，首紙背有勘記中文數(shù)字“三”。

題記、勘記，均為偽造。

3BD06828(羽028，105：5320)

《妙法蓮華經(jīng)》卷4，長432.1厘米，9紙，251行。卷軸裝。首殘尾脫。卷面多油污，紙張脆裂殘破。有烏絲欄，已修整，8世紀(jì)唐寫本。圖版：《國家圖書館藏敦煌遺書》第93冊與《敦煌寶藏》90／644A—650B。

第2紙背面有題記“開元七年凈土寺藏此卷，敦煌郡人索元洪校”。卷尾背有勘記中文數(shù)字“二”。

題記、勘記，均為偽造，

4BD06829(羽029，070：1006)《維摩詰所說經(jīng)》卷上，長240.5厘米，5紙，138行。卷軸裝。首殘尾脫。卷面多污穢。背有古代裱補。有烏絲欄。9—10世紀(jì)歸義軍時期寫本。圖版：《國家圖書館藏敦煌遺書》第93冊與《敦煌寶藏》64／372B—375B。

卷首背有勘記中文大寫數(shù)字“壹”。

勘記偽造。

5BD06830(羽030，105；4558)

《妙法蓮華經(jīng)》卷1，長725，工厘米，16紙，404行，卷軸裝。首尾均殘。經(jīng)黃打紙，砑光上蠟。卷面多水漬，有殘破，上邊有等距離殘缺，背有古

代裱補，有烏絲欄。7—8世紀(jì)唐寫本。圖版：《國家圖書館藏敦煌遺書》第93冊與《敦煌寶藏》84／428A—439B。

卷背有一墨書勘記“×”，疑為蘇州碼子“×”(數(shù)碼“四”)。

勘記偽造。

6BD06831(羽031，105：5820)

《妙法蓮華經(jīng)(八卷本)》卷7，長643.9厘米，14紙，383行。卷軸裝。首殘尾全，經(jīng)黃紙，卷面多水漬，第1、2紙接縫處上部開裂。有烏絲欄。尾紙與前各紙不同。7—8世紀(jì)唐寫本。圖版：《國家圖書館藏敦煌遺書》第93冊與《敦煌寶藏》95／240A—248B。

卷尾有題記：“大足一年三月十五日，信尼慧／昌為亡母索氏寫此一袂，獲福／無量?！鳖}記中“年”、“月”、“日”均為武周新字。卷尾背面有勘記中文數(shù)字“一”。

題記、勘記，均為偽造。

7BD06832(羽032，070：1112)

《維摩詰所說經(jīng)》卷中，長356厘米，9紙，221行。卷軸裝。首殘尾斷，上下邊有破裂殘缺，有烏絲欄。8—9世紀(jì)吐蕃統(tǒng)治時期寫本。圖版：《國家圖書館藏敦煌遺書》第94冊與《敦煌寶藏》65／364B—368B。

卷背有淡墨“一”及“[①＠＋]”兩字。卷端背面有勘記一處，草書，疑為“五”。

卷端背面勘記偽造。

8BD06833(羽033，105：5131)

《妙法蓮華經(jīng)》卷3，長569.1厘米，12紙，335行。卷軸裝。首殘尾全，經(jīng)黃打紙，砑光上蠟。卷面有水漬，略有殘裂，后半卷油污嚴(yán)重，有烏絲欄。7—8世紀(jì)唐寫本。圖版：《國家圖書館藏敦煌遺書》第94冊與《敦煌寶藏》89／112A—119B。

卷尾有題記“開元九年二月十三日馬奉祿于此經(jīng)略取眾義”?！伴_”字被硬物刮傷。卷端背有勘記中文數(shù)字“五”。

勘記偽造。

9BD06834(羽034，105：5460)

《妙法蓮華經(jīng)》卷5，長937.5厘米，21紙，正面568行，背面11行。卷軸裝。首殘尾全。卷面有水漬，有等距離霉斑，卷首尾有殘洞，卷尾有蟲繭。有烏絲欄。本遺書包括2個文獻：(一)《妙法蓮華經(jīng)》卷5。抄寫在正面。7—8世紀(jì)唐寫本。(二)《大佛名懺悔文》，抄寫在背面。9—10世紀(jì)歸義軍時期寫本。圖版：《國家圖書館藏敦煌遺書》第94冊與《敦煌寶藏》92／138B一154B。

有雜寫多處：“佛”、“惡”、“佛子”、“道陽(場)”。卷端背面有勘記中文數(shù)字“四”。

勘記偽造。

10BD06835(羽035，083：1972)

《金光明最勝王經(jīng)》卷10，長631.8厘米，15紙，365行。卷軸裝。首殘尾全。第11、工2紙?zhí)幟撻_，背有古代裱補。有烏絲欄。7—8世紀(jì)唐寫本。圖版：《國家圖書館藏敦煌遺書》第94冊與《敦煌寶藏》71／193A—20lA。

尾有題記“大統(tǒng)七年比丘輸迦摩陀奉持，為人天懺業(yè)，永居凈土”。卷尾背有勘記墨書“三”。

題記、勘記，均為偽造。

11BD06836(羽036，156：6856)《四分律比丘戒本》，長680厘米，18紙，465行。卷軸裝。首殘尾全。卷首多油污，上部有殘缺，脫落1塊殘片，可以綴接。尾紙上部有殘洞，有鳥糞。有烏絲欄。9—10世紀(jì)歸義軍時期寫本。圖版：《國家圖書館藏敦煌遺書》第94冊與《敦煌寶藏》102／264A—272B。

卷尾有朱筆雜寫“四分戒序”。卷尾有題記：“貞觀四年長安普仁寺主惠宗受持日宣?！本肀秤锌庇浱K州碼子“δ”(數(shù)碼“五”)。

題記、勘記，均為偽造。

12JSD06837(羽037，105：4715)

《妙法蓮華經(jīng)》卷2，長672.4厘米，22紙，583行。卷軸裝。首殘尾全，卷上部多水漬，首紙下有破裂，接縫處有開裂。有燕尾。有烏絲欄。9—10世紀(jì)歸義軍時期寫本。圖版：《國家圖書館藏敦煌遺書》第94冊與《敦煌寶藏》85／476A—488A。

首紙背有勘記中文數(shù)字“一”。

勘記偽造。

13BD06838(羽038，105：5743)

《妙法蓮華經(jīng)》卷6，長318.5厘米，7紙，179行。卷軸裝；首殘尾斷，卷面有污漬，卷面有多處殘洞及下部殘缺破損，有烏絲欄。9—10世紀(jì)歸義軍時期寫本。圖版：《國家圖書館藏敦煌遺書》第94冊與《敦煌寶藏》94／577A—581A。

卷尾背有勘記中文數(shù)字“四”。

勘記偽造。

14BD06839(羽039，105：4586)

《妙法蓮華經(jīng)》卷1，長497，5厘米，11紙，253行。卷軸裝。首尾均殘。卷面有油污，多有破裂，已修整。9—10世紀(jì)歸義軍時期寫本。圖版：《國家圖書館藏敦煌遺書》第94冊與《敦煌寶藏》84／643A—650A。

卷端背面勘記有中文數(shù)字“六”。

勘記偽造。

15BD06840(羽040，070：0902)

《維摩詰所說經(jīng)》卷上，長437厘米，9紙，正面249行，背面7行。卷軸裝，首殘尾脫。前4紙殘破嚴(yán)重，第6紙下邊有破裂。有烏絲欄。已修整。本遺書包括3個文獻：(一)《維摩詰所說經(jīng)》卷上，抄寫在正面。9—10世紀(jì)歸義軍時期寫本。(二)《社司轉(zhuǎn)帖殘片》(擬)，抄寫在背面2塊古代裱補紙上。9—10世紀(jì)歸義軍時期寫本。(三)《千字文》，抄寫在背面古代裱補紙上。9—10世紀(jì)歸義軍時期寫本。圖版：《國家圖書館藏敦煌遺書》第94冊與《敦煌寶藏》63／643B—649B。

第2紙背寫有：“天復(fù)二年寫生索奇記?！?/p>

卷背有勘記中文數(shù)字“二”。

首紙背有雜寫工行：“三官不繆，五教不亂，九章著明則危，危而無害窮，窮而無難?！?/p>

第3紙背有雜寫2行：“野無吏則無畜積，官無常則下訕上，器械不巧，則／朝無定，賞罰不明，則民薄其產(chǎn)?！?/p>

第4紙背有雜寫2行：“審飾小節(jié)以示民，時言大事以動上。／遠交以超群，假爵以臨朝。明主之禁也。”

題記、勘記及紙背三條雜寫，均為偽造，

16BD06841(羽041，105：5840)

《妙法蓮華經(jīng)》卷6，長302。9厘米，8紙，177行。卷軸裝。首殘尾脫。卷首多水漬，下邊有破裂，中間有殘洞，接縫處有開裂，有烏絲欄。8世紀(jì)唐寫本。圖版：《國家圖書館藏敦煌遺書》第94冊與《敦煌寶藏》95／331B—335B。

卷端背面有勘記中文數(shù)字“六”。

勘記偽造。

17BD06842(羽042，105：5189)

《妙法蓮華經(jīng)》卷3，長145.8厘米，5紙，86行。卷軸裝，首尾均殘。上邊有等距離水漬。有烏絲欄，8—9世紀(jì)吐蕃統(tǒng)治敦煌時期寫本。圖版：《國家圖書館藏敦煌遺書》第94冊與《敦煌寶

藏》89／375A—377A。

卷端背面有一墨筆勘記，似為中文數(shù)字“一”。

勘記偽造。

18BD06843(羽043，046：0434)

《大方等如來藏經(jīng)》，長393.6厘米，10紙，220行。卷軸裝。首殘尾全。有烏絲欄。7—8世紀(jì)唐寫本，圖版：《國家圖書館藏敦煌遺書》第94冊與《敦煌寶藏》59／工36B—142A。

卷首背面有勘記中文數(shù)字“二”。

勘記偽造。

19BD06844(羽044，083：1629)

《金光明最勝王經(jīng)》卷3，長244.7厘米，6紙，138行。卷軸裝。首尾均殘。通卷殘破嚴(yán)重，有殘洞，背有古代裱補。有烏絲欄，已修整。9—10世紀(jì)歸義軍時期寫本。圖版：《國家圖書館藏敦煌遺書》第94冊與《敦煌寶藏》69／33B—36B。

卷端背面有三個墨點，似勘記中文數(shù)字“三”。

勘記偽造。

20BD06845(羽045，094：4248)

《金剛般若波羅蜜經(jīng)》，長171.2厘米，4紙，97行。卷軸裝。首脫尾殘。經(jīng)黃打紙。卷下部有等距離霉?fàn)€，尾2紙下部有殘洞。有烏絲欄。7—8世紀(jì)唐寫本。圖版：《國家圖書館藏敦煌遺書》第94冊與《敦煌寶藏》82／504A—506A。

卷端背面有勘記中文數(shù)字“三”。

勘記偽造。

21BD06846(羽046，094：4294)

《金剛般若波羅蜜經(jīng)》，長171.8厘米，4紙，96行，卷軸裝。首殘尾全。經(jīng)黃打紙。卷下部有殘缺。有烏絲欄。7—8世紀(jì)唐寫本。圖版：《國家圖書館藏敦煌遺書》第94冊與《敦煌寶藏》82／599B—601B。

卷尾有題記“毗柰耶寺經(jīng)生令狐世康”、“一校竟”。卷首尾背面各有一個勘記中文數(shù)字“二”。

題記、勘記均為偽造。

22BD06847(羽047，105：5436)

《妙法蓮華經(jīng)》卷4，長69.5厘米，2紙，36行。卷軸裝，首殘尾全。有烏絲欄。7—8世紀(jì)唐寫本。圖版：《國家圖書館藏敦煌遺書》第94冊與《敦煌寶藏》91／476A—477A。

卷尾有題記“天寶五載五印度僧祇難寫”。尾端背有勘記中文數(shù)字“四”。

題記、勘記均為偽造。

判定這22卷就是學(xué)部行文所謂“原委員續(xù)行呈到寫經(jīng)二十二卷”，不僅在于羽字25號樣本上的注記，還在于從羽字48號到羽字55號，被清政府送給了奧地利博物館和張謇，目前館藏屬于空號，也就是說，從館藏現(xiàn)狀看，從羽字26號到羽字47號，這22號正好自成一個單元。

(四)粘片2本

學(xué)部行文提到的兩本粘片，一直保存在北圖，所謂“粘片”，是一些古代遺書殘片，被集中起來，粘貼在白紙上，然后把這些白紙裝訂成冊，民間常見此類藏品，往往裝幀考究，如日本靜嘉堂所藏吐魯番遺書粘片(原屬素文收藏)。北圖所藏這兩本敦煌遺書粘片則裝幀粗糙隨意。十幾年前初次見到，不明它們的來歷，從學(xué)部行文知道乃何彥升所退。這兩本粘片中的殘片，已經(jīng)北圖善本部修整組揭下修整，編為BDl5818到BDl5994，總計177個號。

四真?zhèn)慰急?/p>

以上22件寫經(jīng)中，共出現(xiàn)題記11條，除了BD06833卷尾“開元九年二月十三日馬奉祿于此經(jīng)略取眾義”一條外，其余10條全部是偽造的。共有勘記22條，全部是偽造的。此外，還偽造雜寫三條。

說這些題記、雜寫、勘記是偽造的，理由何在7

1筆跡字體

敦煌遺書中，一般來講，題記與原卷筆跡、墨色、風(fēng)格均相同，可以肯定就是同一人所寫，無可懷疑，有時也有題記的筆跡、墨色與原卷不同，那是因為書寫題記與抄寫經(jīng)典乃是不同的人。在這種情況下，有的兩者時代相同，一般風(fēng)格也協(xié)調(diào)；有的兩者時代不同，風(fēng)格也會有差異，但無論如何，會與書寫者所處時代，或敦煌遺書中大體同時代的其他書寫品的風(fēng)格基本協(xié)調(diào)。

但這22卷中的10條題記、3條雜寫、22條勘記的情況，則與上面所說完全不同。所有的題記、雜寫、勘記，筆跡與原卷筆跡、墨色、風(fēng)格均不類。而這些題記、雜寫、勘記的筆跡、墨色、風(fēng)格等卻相同，可以肯定是一個人所寫。不能設(shè)想，這個人同時生活在天保、大中、開元、大足、大統(tǒng)、貞觀、天復(fù)年間。

2表述方法

BD06826第3紙行間空白處有題記：“天保一年比丘法常誦持。”

BD06831卷尾有題記：“大足一年三月十五日，信尼慧／昌為亡母索氏寫此一袟，獲福／無量。／”題記中“年”、“月”、“日”均為武周新字。

不同時代的人，有不同的表述習(xí)慣，在敦煌遺書中、在古代的其他典籍中，紀(jì)年為“一年”時，均稱為“元年”，我們沒有見到過有所謂“天保一年”、“大足一年”這樣的表述法，

BD06836卷尾有題記：“貞觀四年長安普仁寺主惠宗受持日宣?！?/p>

“受持日宣”，這種表述很古怪。不要說敦煌遺書，就是傳世的其他古代寫經(jīng)，都沒有這種表述法。

3佛教知識

BD06828第2紙背面有題記；“開元七年凈土寺藏此卷。敦煌郡人索元洪校。”

敦煌確有凈土寺，敦煌遺書中存有多號資料，陳大為先生近幾年對該寺作了很深入的研究，但除了本號之外，有關(guān)該寺的資料，最早出現(xiàn)在吐蕃時期，至今沒有發(fā)現(xiàn)吐蕃以前有凈土寺的記錄。

BD06836卷尾有題記：“貞觀四年長安普仁寺主惠宗受持日宣?！?/p>

整個唐代，我們沒有關(guān)于長安有“普仁寺”的記載。

BD06846卷尾有題記“毗柰耶寺經(jīng)生令狐世康”、“一校竟”。

即謂“經(jīng)生令狐世康”，顯然把該經(jīng)當(dāng)作在敦煌抄寫的經(jīng)典，然而敦煌沒有“毗柰耶寺”，我們在敦煌遺書中，也沒有發(fā)現(xiàn)過“毗柰耶寺”這個名稱，不但如此，佛教不可能把“毗柰耶”作為佛教寺院的名稱，因為“毗柰耶”意為“律”，“毗柰耶寺”就是“律寺”。明代以前，沒有一個寺院采用這種稱呼。明代禪教律分離，寺院名稱有加“律”以表明身份者，但不能單獨使用，必須加上其他的簡別詞，以與其他的律寺區(qū)別。比如蘇州西園寺的正式名稱為“戒幢律寺”。

4古今觀念

BD06826第4紙末行間夾寫：“大中七年莫高鄉(xiāng)人陰仁衷所寶。”

古人寫經(jīng)，是為了做功德，不存在什么“所寶”的問題?！八鶎殹痹圃?，是現(xiàn)代人的觀點。再說，這是一個首尾均殘的《妙法蓮華經(jīng)》，歸義軍時期寫本。此類寫經(jīng)，敦煌遺書中存有數(shù)千號。無論從哪個角度，這個卷子也不值得古人去“寶”。

BD06835尾有題記：“大統(tǒng)七年比丘輸迦摩陀奉持，為人天懺業(yè)，永居凈土，”

大統(tǒng)為西魏年號，七年當(dāng)公元541年。當(dāng)時，印度的禮懺儀式已經(jīng)傳到中國，但“人天懺業(yè)”這樣的觀點，是水陸道場產(chǎn)生以后才有的，隨著明清