岳向陽　顏　蘇

【信息概況】

２月１３日，俄方擊損“新星號”貨輪，究其前因后果，事件尚未最終定論。筆者羅列一些信息，供讀者自辨。

船東方提供的信息：

“新星號”（NEW STAR）的名義船東為吉瑞祥(香港)有限公司（以下簡稱吉瑞祥公司），系該公司以光租的方式從浙江通宇公司租賃而來。吉瑞祥公司改船名為新星號，并為方便而懸掛塞拉利昂旗。該船共有16名船員，其中，中國船員10名，印度尼西亞船員6名。

2009年1月29日，“新星號”自泰國曼谷裝載大米到達俄羅斯納霍德卡港。卸貨過程中，俄方以貨損為由停止卸貨并索要33萬美元賠償金，后將貨船扣留在泊位上，直至2月11日重新安排卸貨完畢后，俄方代理遲遲不予辦理離港手續(xù)。

經(jīng)多方協(xié)商未果后，2月12日晚，“新星號”在沒有辦理清關(guān)手續(xù)的情況下開航。2月13日，俄方派出邊防巡邏船追擊，在公海上追上后，用重機槍和火炮射擊該貨船。據(jù)獲救船員稱，射擊時間長達數(shù)小時，導(dǎo)致該輪船殼多處破損，貨船在返航途中沉沒，8名船員失蹤。

俄羅斯方面提供的信息：

俄新社經(jīng)采訪俄邊防處后報道，“新星號”離岸時未能得到俄方批準(zhǔn)，且非法穿越俄羅斯邊界，俄艦給出多次停船信號未果后進行了炮擊。

另一家媒體俄羅斯《海參崴每日新聞》則批評報道俄艦向“新星號”開火，并冷眼旁觀船上人員死亡。俄艦追擊攔截“新星號”貨船，共進行了近500次射擊，造成至少一人死亡。由于船體受損嚴(yán)重，“新星號”貨船在返航途中下沉，8人失蹤。俄羅斯邊防軍沒有采取及時的解救措施。目前，俄軍事檢察機構(gòu)正在對俄艦開火行為的合法性進行調(diào)查。

俄邊防部門稱救援行動受到了風(fēng)暴天氣的嚴(yán)重影響，解救其中一艘無篷救生筏的努力未獲成功。而俄方電視臺視頻顯示，俄艦救助動作緩慢，救助不力。

根據(jù)已公開信息，我們可以初步確定以下基本事實：(1)“新星號”貨輪乃香港公司從中國浙江公司租賃經(jīng)營，船員大部分來自中國，船舶為方便航行而懸掛塞拉利昂國旗；(2)“新星號”貨輪因收貨方與貨主間的糾紛被扣留在俄方港口停泊日久（收貨方要求扣押商船以抵償損失，但是否有法院的扣留令尚未可知），在未辦理清關(guān)手續(xù)的情況下于12日自行離港駛向公海；(3)俄方邊防軍軍艦接到報告后于13日開始進行追擊，后進行攔截并實施了炮擊，炮擊時間長達數(shù)小時，船舶因炮擊嚴(yán)重受損并最終在90海里處沉沒；(4)船舶沉沒過程中，俄方軍艦施救不力，可能還有現(xiàn)場錄像為證，最終8人失蹤。

本文的分析將基于上述確定的事實而展開，重點討論以下幾個問題。

一、關(guān)于船舶國籍

現(xiàn)行對船舶國籍問題具有確定效力的國際公約，主要有1958年的《公海公約》和1982年的聯(lián)合國《海洋法公約》。根據(jù)兩公約的規(guī)定，任何一個國家，不論是沿海國還是內(nèi)陸國，都有權(quán)在公海上行駛懸掛本國國旗的船舶，該船舶受到船旗國的保護和監(jiān)督，船旗國的法律以及所締結(jié)的條約適用于該船。

《公海公約》和《海洋法公約》又規(guī)定，懸掛國旗的船舶必須與船旗國有真正聯(lián)系，即要求船舶所屬的公司在法人資格、資本和行政控制、營業(yè)處所方面以及船舶在所有權(quán)、船長船員國籍方面與登記國有真正聯(lián)系而且還要求船舶的硬件和船長船員的專業(yè)能力適合海上航行，船旗國應(yīng)對懸掛其國旗的船舶有效地行使行政、技術(shù)及社會事項的管轄和控制權(quán)。

在和平時期，在海洋上航行的船舶只有取得一定國家的國籍并懸掛該國旗幟，才能受到船旗國法律保護，否則就是無國籍船，有海盜和國際公害嫌疑，隨時有被搜查和捕獲的可能?！豆９s》第6條第2款和《海洋法公約》第92條第2款同時也規(guī)定，船舶如果懸掛兩個以上國家的國旗航行，且視方便而換用旗幟，視同無國籍的船舶。

船舶國籍和自然人國籍在許多方面類似，美國國際法學(xué)家杰塞普就認為船舶的國籍與自然人的國籍可以適用某些相同的規(guī)則和要求。國家對本國國民和具有本國國籍的船舶的管轄都應(yīng)是國籍或?qū)偃斯茌牎?/p>

本事件中，“新星號”系中國香港公司自中國大陸公司處租賃經(jīng)營，為方便而懸掛塞拉利昂旗，在法人資格、資本和行政控制、營業(yè)處所方面以及船舶在所有權(quán)、船長船員國籍方面與塞拉利昂可能并無真正聯(lián)系。因此，塞拉利昂方面在此事件中表現(xiàn)漠然，而中國政府則反應(yīng)強烈。

二、關(guān)于管轄權(quán)

在公海上航行的船舶享有航行自由權(quán)，只服從船旗國的法律。當(dāng)船舶進入外國的內(nèi)水、領(lǐng)海、群島國的群島水域、專屬經(jīng)濟區(qū)等海域時，則既受沿海國的與各該海域的地位和制度相符合的管轄，也受船旗國的管轄，即受沿海國的“屬地”和船旗國的“屬人”雙重管轄。船舶應(yīng)遵守沿海國的法律，也應(yīng)遵守船旗國的法律。

沿海國軍艦在公海上遇到外國船舶且認為其形跡可疑（如海盜、販毒、違章廣播等）時，享有登臨權(quán)、緊追權(quán)等。本事件中，俄方攔截并要求新星號返航接受檢查或司法審查的舉動是有法律依據(jù)的。

與此同時，由于本事件造成中國籍公民的傷亡，從國籍問題角度看，國際上通行保護管轄原則（或稱安全原則），即國家對于嚴(yán)重侵害本國國家或公民利益的行為及行為人進行的管轄，不論行為人的國籍，也不論行為發(fā)生在何地。俄方炮擊商船造成重大人員傷亡，中國因此對此事件享有管轄權(quán)，我國外交部代表國家向俄方提出調(diào)查要求是合理而適當(dāng)?shù)模覈痉C關(guān)亦可能在俄方提供調(diào)查結(jié)果后選擇刑事司法介入的方式。

三、關(guān)于扣留商船

從事件起因分析，“新星號”系因貨損糾紛而被扣留多日，其后在糾紛程序未結(jié)束的情況下自行離港。因為目前公開的信息有限，我們只能從海商法角度進行概括性判斷和分析。

首先，可以從運輸方式上分析扣留行為的性質(zhì)。國際貿(mào)易海運方式分為班輪運輸和租船運輸兩大類。班輪運輸?shù)囊淮魏匠掏ǔ］d有多個托運人的貨物，由于托運人與船東不為同一人，遇有貨物質(zhì)量問題，收貨方無權(quán)要求扣押商船作為抵償。而租船運輸?shù)倪\輸方式及承租人的權(quán)利義務(wù)一般由租船協(xié)議確定，具體情況各異，在發(fā)生貨損時存在兩種法律后果：其一，大部分情形下，船東承攬運輸其他公司的貨物，遇有貨物問題，收貨方不得扣押商船；其二，承租方租賃船舶這一特定財產(chǎn)，并且用來運送自己的貨物時，貨物所有人和商船權(quán)利人就出現(xiàn)了暫時同一性。當(dāng)出現(xiàn)貨損等糾紛時，收貨方可以選擇海事請求保全，申請扣留商船。具體到本案，在香港公司光船租賃新星號運送貨物的情形下，重點應(yīng)考察香港公司與貨主是否同一，以確定俄方申請扣留商船的合法性。

其次，應(yīng)考察俄羅斯方面是否申請了海事請求保全措施。如果俄羅斯海事法院做出了扣押船舶的保全措施，“新星號”就應(yīng)該執(zhí)行法院裁定，而不能在扣留狀態(tài)下擅自開船逃離，否則必然構(gòu)成違反俄羅斯法律的行為，俄方自然有權(quán)進行緊追。

四、關(guān)于緊追權(quán)

在國際法上，緊追權(quán)是指當(dāng)沿海國有充分理由證明外國船舶違法該國法律時，可對該船舶從該國管轄水域向公海進行追趕。由于這種追趕必須是緊隨其后和不間斷進行的，故稱緊追。因在公海上進行緊追是對公海航行自由的限制，所以，國際法要求行使緊追權(quán)應(yīng)遵守如下規(guī)則：緊追只能從追趕著的領(lǐng)海和受其管轄的其他海域開始，不得待被追趕船舶逃至公海后才開始；緊追必須有充分理由；緊追至被追趕船舶進入其本國或第三國領(lǐng)海時終止；緊追權(quán)由軍艦或政府公務(wù)船舶行使，對被追趕船舶可以進行登臨檢查或拿捕；緊追無據(jù)或不當(dāng)，對被追趕船舶因此而蒙受的損失或損害，由追趕國予以賠償。

以“孤獨號”案為例：英國船“孤獨號”是一艘美國人所有并以加拿大（其時為英國領(lǐng)地）公司名義在加拿大登記的船。該船在美國實行禁酒期間從事販酒活動，該船的船員，除一人是法國人外，其余都是英國人。1929年3月20日，“孤獨號”停泊在離路易斯安那海岸不到6海里半的地方，當(dāng)它被美國海岸警衛(wèi)船“沃爾科特號”發(fā)現(xiàn)時，船上裝有大量的酒。它不顧“沃爾科特號”的訊號，立即駛向公海?！拔譅柨铺靥枴痹诤竺婢o追不舍?！拔譅柨铺靥枴钡闹笓]官最后設(shè)法使“孤獨號”暫時停船，但他要求檢查該船證件和搜查該船時遭到了拒絕。當(dāng)“孤獨號”繼續(xù)行使時，“沃爾科特號”堅持緊追，由于其艦炮發(fā)生故障，于是用無線電求援。3月22日，美國海岸警衛(wèi)隊的另一艘船“狄克斯特號”從相反的防線趕來參加緊追。在離美國海岸200海里處，因“孤獨號”仍然拒絕停船和接收檢查，“狄克斯特號”發(fā)出幾次警告后，向“孤獨號”開炮并把它擊沉。船上人員僅有一人生還，他被救起并被帶到新奧爾良，在被拘留48小時后獲釋?！肮陋毺枴北粨舫?，引起駐加拿大的英國當(dāng)局與美國政府之間的爭執(zhí)。［1］根據(jù)1924年1月23日英美締結(jié)的《英美專約》第4條的規(guī)定，由英美兩國指定兩名仲裁員組成混合委員會，負責(zé)裁決兩國之間因“孤獨號”事件而產(chǎn)生的爭端。

1933年6月30日，混合委員會做出仲裁報告。該報告指出，即使承認美國政府在當(dāng)時享有“緊追權(quán)”，承認根據(jù)《英美專約》第2條規(guī)定，“狄克斯特號”在追趕時有權(quán)行使“緊追權(quán)”以及承認其適用武力的方式和范圍是正確的，但故意擊沉被懷疑的船只也不能被該專約的任何規(guī)定證明是合法的。鑒于“孤獨號”船雖在加拿大注冊，但實際上為美國公民控制和所有，因此，委員會認為：對船舶及船貨的損失，美國無須支付賠償。由此可見，在滿足一系列條件的情況下，沿海國是有權(quán)行使緊追權(quán)的。

從上述已明確的信息可知，“新星號”在沒有辦理清關(guān)手續(xù)的情況下擅自開航離港，違反了俄羅斯的相關(guān)法律，俄方當(dāng)然享有緊追權(quán)，其派出邊防巡邏船予以追擊攔截是適當(dāng)?shù)摹?/p>

五、關(guān)于使用武力

俄方雖有緊追權(quán)，但其對“新星號”進行長時間、毀滅性炮擊的行為值得商榷，并需要結(jié)合有關(guān)證據(jù)進行合法性判定。

緊追權(quán)在行使的過程中是否可以對被追逐船舶使用武力，這是與行使緊追權(quán)密切相關(guān)并在實踐中時常遇到的問題。《海洋法公約》凡涉及沿海國執(zhí)法權(quán)的條款都沒有提及可以采用武力措施。然而《海洋法公約》沒有規(guī)定不等于說在一定條件下和一定范圍內(nèi)使用武力就是被禁止的。以“塞加號”案為例。“塞加號”是一艘在圣文森特及格林納丁斯登記的油輪。1997年10月，它停泊于幾內(nèi)亞專屬經(jīng)濟區(qū)的南界，等待著向船舶供油，被幾內(nèi)亞巡邏艇襲擊并遭逮捕，船員和船長被拘留。幾內(nèi)亞法院以違反其刑法、海商法和海關(guān)法為由，判決船長犯有禁運、欺詐和逃稅嘴，沒收船舶和貨物。圣文森特機格林納丁斯聲稱，幾內(nèi)亞將其海關(guān)法延伸到專屬經(jīng)濟區(qū)違反了《海洋法公約》，它不僅沒有按照《海洋法公約》第111條合法行使緊追權(quán)，而且在逮捕“塞加號”使用了過分、不合理的武力，要求幾內(nèi)亞賠償。幾內(nèi)亞則反駁說，其海關(guān)法適用于專屬經(jīng)濟區(qū)不違反《海洋法公約》，它是遵照《海洋法公約》第111條規(guī)定的一切要求進行緊追的，沒有使用過分的或不合理的武力。1998年2月，它們將爭端提交國際海洋法法庭。1999年7月，法庭做出判決，支持了圣文森特及格林納丁斯的請求。［2］

對于使用武力，法庭指出：根據(jù)《海洋法公約》第293條，依照國際法的要求，應(yīng)盡可能的避免使用武力，如果使用武力是不可避免的情況，應(yīng)確保武力不超過合理的和必要的范圍。在海洋法領(lǐng)域中和國際法其他領(lǐng)域一樣，必須考慮國際人道法。這些原則在國際海洋法的多年實踐中已經(jīng)得到了遵循。在本案中，幾內(nèi)亞使用了過度的武力，并且傷害到船員的生命，之后登上了“塞加號”。根據(jù)國際法，幾內(nèi)亞侵犯了圣文森特及格林納丁斯的權(quán)利。因此，幾內(nèi)亞在逮捕“塞加號”時違反了《海洋法公約》行使緊追權(quán)的規(guī)定，侵犯了圣文森特及格林納丁斯的權(quán)利，應(yīng)賠償它所遭受的損失。從該案中可以概括出使用“必要且合理的武力”，在具備一系列的條件之下，是為國際法所允許的。［3］

“新星輪”事件中，俄軍使用武力的行為本身并不必然違反國際法。據(jù)報道，俄邊防巡邏艦在公海上追上“新星號”后，用重機槍和火炮不斷射擊該輪。據(jù)獲救船員反映，其開火射擊的時間長達數(shù)小時，將該輪打得遍體鱗傷，并導(dǎo)致該輪船殼多處破損，海水涌進貨艙。從報道中看出，俄邊防軍的行為，已經(jīng)遠超出了“合理的和必要的”范圍，使用火炮，開火時間長達數(shù)小時，并且直至將“新星號”擊沉。有報道還稱，俄邊防軍將艦上幾百發(fā)炮彈全部打光！因此，即使緊追權(quán)包含了使用武力，但是使用武力必須是“合理的和必要的”。在本案中，俄軍這種不適當(dāng)?shù)?、過分的使用武力，都是嚴(yán)重違反了國際法，需要承擔(dān)相應(yīng)的國際責(zé)任。

六、關(guān)于海上救助義務(wù)

俄艦在武力導(dǎo)致船舶即將沉沒的過程中，應(yīng)履行何種行為義務(wù)，實際履行了何種義務(wù)，是未來調(diào)查及處理的重點。本事件中的俄方義務(wù)與海上救助義務(wù)有關(guān)，并應(yīng)超出此項義務(wù)。

《海洋法公約》第98條明確規(guī)定了救助義務(wù)：每個國家應(yīng)責(zé)成懸掛該國旗幟航行的船舶的船長，在不嚴(yán)重危及其船舶、船員或乘客的情況下：（a）救助在海上遇到的任何有生命危險的人……

在“新星號”船舶即將沉沒的過程中，無論“新星號”是否違反俄羅斯法律，也無論俄艦的射擊行為是否是船舶沉沒的唯一原因，俄艦在船員生命處于危險的狀態(tài)下，都應(yīng)積極承擔(dān)對“新星號”船員的施救義務(wù)。另外，鑒于俄艦炮擊行為是導(dǎo)致“新星號”沉沒、船員出現(xiàn)生命危險的重要或唯一原因，俄方的積極救助義務(wù)更是不容推卸。令人遺憾的是，電視視頻展示的是俄艦人員的另外一面，最終導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。

注釋：

［1］參見朱文奇著：《國際法學(xué)原理與案例教程》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第172頁。

［2］參見邵沙平主編：《國際法》，高等教育出版社2008年版，第310－311頁。

［3］具體包括：（1）警告無效。這包括警告的嚴(yán)厲性依次遞進的三個層次：被緊追船舶漠視停駛命令后對其予以空彈警告；警告無效后向船舶四周的水域或越過船首實彈警告；實彈警告仍然沒有作用后才可對船舶本身使用武力。未事先實彈警告，不得向船體實彈射擊。（2）無其他有效的拿捕手段可供選擇，亦即使用武力是最后手段。（3）緊追船舶及其人員的安全受到威脅或被追逐船舶及其人員以暴力抗拒逮捕。（4）不得故意擊沉船舶。（5）顧及人道原則，不得對被追逐船舶及其人員造成不必要的危險。（6）與當(dāng)時情況成合理比例。參見余民才：《緊追權(quán)的法律使用》，載《法商研究》2003年第2期。