楊濤系某鐵路局職工，2006年12月1日在參加單位組織的更換混凝土軌枕工作過程中，被一根10公斤重鐵撬棍擊中頭部，造成頭頂部3厘米皮外傷，被送到醫(yī)院后醫(yī)生給楊濤進行了簡單的包扎和注射了破傷風(fēng)疫苗。12月14日一直在家中休養(yǎng)的楊濤因為頭暈、惡心、頭痛、失眠，又到醫(yī)院就診，誰知第二天的凌晨，因為失眠久久不能入睡的楊濤從廚房里拿起菜刀，瘋狂砍向熟睡中的妻子和兒子。將妻子和兒子砍傷后，楊濤自己割腕自殺死亡。處理案件的警方，為了確定楊濤的傷人和自殺動機，委托了某司法鑒定部門進行司法精神醫(yī)學(xué)鑒定，鑒定部門根據(jù)家屬提供的醫(yī)院病例和對楊濤死前言行的調(diào)查，做出的鑒定結(jié)論認(rèn)為楊濤作案時存在嚴(yán)重的抑郁情緒，他的作案動機受到情緒障礙的影響，在抑郁情緒影響下發(fā)生擴大性自殺。

楊濤死后不久，楊濤的妻子向當(dāng)?shù)貏趧雍蜕鐣Ｕ喜块T申請認(rèn)定楊濤系因工死亡，勞動和社會保障部門經(jīng)過審查以“自殘或自殺”不得被認(rèn)定為工傷為由，做出了《不予認(rèn)定工傷決定書》，楊濤的妻子不服，先后向上級勞動和社會保障部門、人民法院提起了行政復(fù)議和行政訴訟，但分別被行政復(fù)議機關(guān)和一審法院駁回。楊濤的妻子上訴后，二審法院經(jīng)過審理認(rèn)為楊濤的自殺系受憂郁情緒的影響造成，并且沒有證據(jù)證明楊濤在案發(fā)前患有精神疾病，最后法院認(rèn)定楊濤自殺時的精神狀態(tài)是在工作過程中遭受頭部外傷后形成的，楊濤在該精神狀態(tài)支配下的自殺行為與頭部外傷具有因果關(guān)系，屬于因工死亡，應(yīng)被認(rèn)定為工傷。最終勞動和社會保障部門做出了楊濤死亡屬于工傷的認(rèn)定，楊濤所在單位和社保機構(gòu)也按規(guī)定給予了楊濤工亡待遇。

點評：毛愛東（浙江英普律師事務(wù)所律師）

這個案件歷經(jīng)行政復(fù)議和兩審行政訴訟，可謂曠日持久，案件的雙方當(dāng)事人對楊濤頭部被鐵棍擊中受傷屬于工傷沒有任何爭議，但對楊濤的自殺是否能被認(rèn)定為工傷卻是分歧很大。勞動和社會保障部門做出不予認(rèn)定工傷的依據(jù)是《工傷保險條例》第十六條的規(guī)定：職工自殘或自殺的，不得被認(rèn)定為工傷或視同工傷。因此乍一看，好像勞動和社會保障部門做出不予認(rèn)定工傷的決定是符合法律規(guī)定的，無可非議。但需要指出的是，《工傷保險條例》中所指的自殺，應(yīng)該是一種充分受自殺行為人意志控制和支配、自愿結(jié)束自己生命的行為，是“因私”死亡。勞動和社會保障部門只看到了楊濤自殺的表象，機械地理解了條例規(guī)定，認(rèn)為只要是自殺就一律不得被認(rèn)定為工傷。這個案件具有很特殊的一些情形。楊濤的受傷與自殺時間間隔很短，在案件審理過程中既沒有發(fā)現(xiàn)楊濤在受傷之前患有精神疾病的證據(jù)，也沒證據(jù)證明楊濤在因公受傷后又遭受過其他引發(fā)精神狀態(tài)變化的傷害，另外警方委托司法鑒定部門做出的司法鑒定書也認(rèn)定楊濤自殺系在受抑郁情緒的擴大性影響下造成的。也就是說楊濤自殺不是在自己自由意志的支配和控制下產(chǎn)生的，楊濤自殺行為是他在工作過程中頭部遭受傷害，導(dǎo)致精神障礙所表現(xiàn)出的一種后果，他的死亡與頭部外傷具有直接因果關(guān)系。楊濤的自殺與《工傷保險條例》中所指的自殺，存在本質(zhì)的不同。從另外一個角度分析，如果楊濤工作時沒有遭受到頭部外傷，他的精神上就不可能產(chǎn)生抑郁情緒，不受抑郁情緒影響，他就不可能無緣無故傷害妻子和孩子，也不可能自殺。因此，綜合各種證據(jù)，二審法院最終判決楊濤的自殺應(yīng)被認(rèn)定為工傷。

這個判決可以說是我國首例職工自殺被司法認(rèn)定為工傷的案例，法院的判決推翻了“自殺不得被認(rèn)定為工傷”的習(xí)慣性理解，當(dāng)然這并不意味著今后所有的自殺都可以被認(rèn)定為工傷，但這個判決也告訴我們，并不是所有的自殺一定不能被認(rèn)定為工傷，關(guān)鍵在于自殺與工作或工作傷害是否存在直接因果關(guān)系。法院的這個判決也充分體現(xiàn)了在現(xiàn)有的司法制度體系內(nèi)，充分保護勞動者合法利益的司法理念，體現(xiàn)了以人為本的司法指導(dǎo)思想。