（ 廣西工學(xué)院，廣西柳州 545006）

摘要：保護(hù)關(guān)系與逆保護(hù)是人類生活中一種常見的交換關(guān)系，保護(hù)者與被保護(hù)者在資源占有、社會地位、社會影響等方面是不對等的，但保護(hù)者在一定情況下可能成為被保護(hù)者，而被保護(hù)者也有可能成為保護(hù)者。在鄉(xiāng)村政治研究中，特別是鄉(xiāng)村干部之間的關(guān)系、村民與村干部之間的關(guān)系、村干部的腐敗等領(lǐng)域，“保護(hù)—逆保護(hù)”成為一種具有一定解釋力的分析范式。

關(guān)鍵詞：保護(hù)主義；逆保護(hù)；鄉(xiāng)村政治；分析范式

中圖分類號： D616文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-1494（2009）02-0026-04

收稿日期：2008-12-09

作者簡介：鄭明懷 (1979-),男，湖南邵陽人，廣西工學(xué)院社會科學(xué)系講師， 研究方向：政

治學(xué)理論與鄉(xiāng)村政治。

一、保護(hù)與逆保護(hù)是鄉(xiāng)村保護(hù)主義政治的不同體現(xiàn)

保護(hù)關(guān)系是人類生活中一種非常普遍的交換關(guān)系，在政治學(xué)研究中，“保護(hù)主義”（clientelism，也有人稱之為“庇護(hù)主義”）是指地位不平等的個人或團(tuán)體之間為了利益交換而形成的非正式的權(quán)力關(guān)系，主要存在于規(guī)模較小的集體和原始社會里，在那里，地位較高的人（保護(hù)者）利用其權(quán)勢和手中掌握的資源保護(hù)并施惠于地位較低的人（被保護(hù)者），而后者以追隨和服從作為回報。[1]保護(hù)者與被保護(hù)者在資源占有、社會地位、社會影響等方面是不對等的，往往是擁有較高地位或擁有較多財富的個人利用自己的影響或資源對地位相對較低的人提供保護(hù)，是強(qiáng)者對弱者的一種保護(hù)。當(dāng)然，保護(hù)者與被保護(hù)者的關(guān)系并不是一成不變的，在特定的情況下，被保護(hù)者可以對保護(hù)者進(jìn)行逆保護(hù)，“逆保護(hù)指的是處于相對弱勢地位的個人和群體，在接受處于相對強(qiáng)勢地位的個人或群體保護(hù)的同時，尋找制度的空隙，利用自身的優(yōu)勢，對地位較高的人或群體的一種保護(hù)。”[2]逆保護(hù)是弱者對強(qiáng)者的一種保護(hù)，但并不表明原來的被保護(hù)者就成了強(qiáng)勢的一方，總的說來，被保護(hù)者還是處于相對的弱勢地位。

保護(hù)關(guān)系與逆保護(hù)一般是指保護(hù)者與被保護(hù)者的雙邊關(guān)系，但這種雙邊關(guān)系并不排斥中間人，因為保護(hù)關(guān)系與逆保護(hù)不一定只是在保護(hù)者與被保護(hù)者之間進(jìn)行交換，在雙方的交換過程中還有可能包括一種多邊互惠的交換網(wǎng)絡(luò)，保護(hù)者—被保護(hù)者這種雙邊結(jié)構(gòu)在有中間人存在的情況下，就會轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｗo(hù)者—中間人—被保護(hù)者的多邊結(jié)構(gòu)，而中間人憑借自己的能力往往成了被保護(hù)者的保護(hù)者。

保護(hù)關(guān)系與逆保護(hù)都是一種特定的社會交換關(guān)系，交換可能公開進(jìn)行，也有可能是私下進(jìn)行，這種交換關(guān)系不僅存在個人與個人之間，群體與群體、集團(tuán)與集團(tuán)之間也存在這種交換關(guān)系，甚至擴(kuò)展到社會生活的各個領(lǐng)域，成為一種復(fù)雜的社會安排。在鄉(xiāng)村政治研究中，保護(hù)主義作為一種分析理論，在探討鄉(xiāng)村干部之間的關(guān)系、村民與村干部之間的關(guān)系、村干部的腐敗等領(lǐng)域得到廣泛運(yùn)用，卻很少有學(xué)者用逆保護(hù)的理論來探討鄉(xiāng)村政治。事實上，在鄉(xiāng)村政治生活中，不僅存在保護(hù)關(guān)系，也有逆保護(hù)，保護(hù)與逆保護(hù)只不過是鄉(xiāng)村保護(hù)主義政治的不同體現(xiàn)而已。

二、解放后鄉(xiāng)村干部的關(guān)系與“保護(hù)—逆保護(hù)”

鄉(xiāng)村干部之間的關(guān)系是鄉(xiāng)村政治研究的重要內(nèi)容，但在不同的時期，保護(hù)關(guān)系與逆保護(hù)的程度是不同的。人民公社時期，公社干部對大隊干部的保護(hù)是一種強(qiáng)保護(hù)；鄉(xiāng)政村治時期，出現(xiàn)了村干部對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的逆保護(hù)，但鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對村干部的保護(hù)依然是一種強(qiáng)保護(hù)；稅費(fèi)改革時期，特別是廢除農(nóng)業(yè)稅之后，村干部對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的逆保護(hù)進(jìn)一步凸顯，但鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對村干部的保護(hù)還處于微強(qiáng)地位。

（一）人民公社時期：強(qiáng)保護(hù)。《中共中央關(guān)于在農(nóng)村建立人民公社問題的決議》規(guī)定，人民公社“實行政社合一，鄉(xiāng)黨委是社黨委，鄉(xiāng)人民委員會就是社務(wù)委員會。”[3]農(nóng)村基層政權(quán)形成了公社、生產(chǎn)大隊和生產(chǎn)隊政社合一的人民公社政治體制，公社干部擁有對農(nóng)村資源和人員的絕對支配權(quán)，并以高度行政化的行為方式管理農(nóng)村事務(wù)，公社干部的主要職責(zé)是貫徹和執(zhí)行國家下達(dá)的生產(chǎn)計劃和生產(chǎn)任務(wù)，尤其是必須完成國家規(guī)定的糧食和農(nóng)副產(chǎn)品征購任務(wù)，同時監(jiān)督、管理及協(xié)調(diào)生產(chǎn)大隊的生產(chǎn)、分配等其它活動，大隊干部則協(xié)助公社監(jiān)督、管理生產(chǎn)隊的生產(chǎn)活動，進(jìn)一步落實國家的各項計劃和任務(wù)。公社與生產(chǎn)大隊是上下級關(guān)系，大隊干部與公社干部之間是一種“順從—服從”的關(guān)系，公社干部對大隊干部的保護(hù)是一種強(qiáng)保護(hù)，這個時期并不存在村干部對公社干部的逆保護(hù)。

（二）鄉(xiāng)政村治時期：強(qiáng)保護(hù)—弱逆保護(hù)。20世紀(jì)80年代初期以來，隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實行以及人民公社體制的解體，國家的權(quán)力上收至鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級，將人民公社改組為鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府，作為國家在農(nóng)村的基層政權(quán)，而將生產(chǎn)大隊改組為村民委員會，作為村民的自治組織，鄉(xiāng)村政治開始進(jìn)入了一個新的歷史時期，鄉(xiāng)村干部之間的關(guān)系也發(fā)生了明顯的變化?！班l(xiāng)政村治”模式在政策上關(guān)注的是農(nóng)村的民主和村民的自治性，國家雖然部分缺位，但在實際執(zhí)行過程中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部依然能對村干部進(jìn)行強(qiáng)有力的保護(hù)。第一，同鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部相比，村干部手中掌握的資源很少，其權(quán)力基礎(chǔ)依舊十分薄弱，不得不依靠鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的支持，村干部在資源上依賴于鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部。第二，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部擁有相當(dāng)大的控制村干部的權(quán)力，村干部的政治前途往往取決于鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的認(rèn)可，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部是村干部在政治上的后臺。第三，一方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委不僅通過對村黨支部的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，也通過村黨支部對村委會的領(lǐng)導(dǎo)地位，實際上取得了對村委會的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)；另一方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委還通過對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村委會之間的指導(dǎo)關(guān)系實現(xiàn)了對村委會的實際管理，從而使法定的鄉(xiāng)村指導(dǎo)關(guān)系被虛置，鄉(xiāng)村關(guān)系實際上成為命令——服從關(guān)系。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對村干部的保護(hù)依然是一種強(qiáng)保護(hù)，但由于村民自治的推行，開始出現(xiàn)村干部對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的逆保護(hù)?！洞迕裎瘑T會組織法》規(guī)定，我國在村一級實行村民自治，村民委員會是村民自我教育、自我管理、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，由村民選舉，對村民負(fù)責(zé)。村干部由村民選舉產(chǎn)生，并對村民負(fù)責(zé)，村民對其提供一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼，因此，村民自治權(quán)直接來源于農(nóng)村社會本身。[4]鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村委會之間是工作上的指導(dǎo)與被指導(dǎo)、協(xié)助與被協(xié)助的關(guān)系，這種關(guān)系的確認(rèn)為村干部對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部進(jìn)行逆保護(hù)提供了制度上的保證。

此外，在農(nóng)村稅費(fèi)改革之前，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)雖然是我國的基層政權(quán)，但是在實際工作中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)往往通過村級組織來完成國家的各項任務(wù)，如負(fù)責(zé)征收國家的稅收，完不成稅收任務(wù)，就會面臨一票否決的命運(yùn)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部要將農(nóng)業(yè)稅費(fèi)收上來，完成國家任務(wù)，必須依靠村干部，甚至要巴結(jié)、討好村干部，沒有村干部的協(xié)助，想要完成任務(wù)幾乎是不可能的。在稅費(fèi)征收過程中，作為資源占有較少、地位較低的村干部，能對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部進(jìn)行逆保護(hù)。

（三）稅費(fèi)改革時期：微強(qiáng)保護(hù)——微弱逆保護(hù)。我國從2000年開始農(nóng)村稅費(fèi)改革試點，2004年開始免征農(nóng)業(yè)稅試點，2006年廢除農(nóng)業(yè)稅。稅費(fèi)改革在減輕和取消農(nóng)民負(fù)擔(dān)的同時,對鄉(xiāng)村干部之間的關(guān)系也產(chǎn)生了巨大的影響。農(nóng)村稅費(fèi)改革以后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)基本上失去了財政來源，只有依靠上級政府的財政轉(zhuǎn)移支付才能維持運(yùn)轉(zhuǎn)，這在相當(dāng)大的程度上加強(qiáng)了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對上級政府的依賴性，隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府自主性的不斷喪失，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對村干部的保護(hù)能力進(jìn)一步下降。特別是農(nóng)業(yè)稅的廢除，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不再需要村干部去征稅，村干部也就不能從稅收中獲得額外利益，從而打破了鄉(xiāng)村利益共同體，這使鄉(xiāng)村干部之間的關(guān)系又發(fā)生了微妙的變化。但村干部仍然需要鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的保護(hù)。第一，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部不再依賴村干部征稅，也就沒有必要再討好村干部，相反，由于現(xiàn)在的村干部不再從村提留中獲得經(jīng)濟(jì)報酬，而是從鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府領(lǐng)取補(bǔ)貼和各種獎金，村干部想要領(lǐng)取固定工資以及其他的好處，就必須反過來巴結(jié)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部，只有在鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的保護(hù)下，才能得到各種各樣的好處。第二，村干部如果不配合鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部完成國家下達(dá)的任務(wù)，執(zhí)行上面的方針政策，也就難以得到鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的支持，那就很難做好屬于自治范圍的事情。第三，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部是體制內(nèi)的干部，對資源分配有一定的自由裁量權(quán)，因此，搞好與鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的關(guān)系，村干部就能從上級政府手里得到更多資源。

但是稅費(fèi)征收并不是鄉(xiāng)村干部關(guān)系唯一的紐帶，計劃生育、社會主義新農(nóng)村建設(shè)、農(nóng)村合作醫(yī)療等等工作，都會使鄉(xiāng)村干部之間的關(guān)系更加緊密。農(nóng)業(yè)稅的取消，盡管在一定程度上會改變鄉(xiāng)村干部之間這種保護(hù)與逆保護(hù)共存的現(xiàn)狀，但是并不會從根本改變這種現(xiàn)狀，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對村干部的保護(hù)與村干部對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的逆保護(hù)還將長期共存。

三、村民同村干部的關(guān)系與“保護(hù)—逆保護(hù)”

村干部與農(nóng)民的關(guān)系更加復(fù)雜。在不同的時期，保護(hù)關(guān)系與逆保護(hù)的程度也是不同的。

（一）人民公社時期：強(qiáng)保護(hù)。人民公社體制是一種十分典型的命令體制，在政治上，公社加強(qiáng)了對農(nóng)民的人身控制，國家組織的科層一直延伸到農(nóng)民個人，每位村民都被嚴(yán)格束縛在人民公社內(nèi)，農(nóng)民不但沒有土地所有權(quán)、使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)，也沒有農(nóng)產(chǎn)品的交換權(quán)，人民公社通過軍事化的政治組織實行計劃經(jīng)濟(jì)，不僅嚴(yán)格控制了農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)活動，還嚴(yán)密控制了農(nóng)民的人身自由。在“三級所有”的人民公社體制下，大隊干部由于掌握了資源的分配大權(quán)，有權(quán)決定農(nóng)民的工值、利益的分配等，實際上掌握了農(nóng)民的生計大權(quán)。在這種經(jīng)濟(jì)專制條件下，農(nóng)民與村干部在政治上只能是一種服從——命令關(guān)系，在嚴(yán)格的控制之下，農(nóng)民只能絕對服從，從而在大隊干部的保護(hù)下獲取生存資源。

（二）鄉(xiāng)政村治時期：強(qiáng)保護(hù)—弱逆保護(hù)。家庭聯(lián)產(chǎn)承包制的實施，農(nóng)戶獲得了土地使用權(quán)，農(nóng)戶取代生產(chǎn)隊成為經(jīng)濟(jì)活動的基礎(chǔ)單位,村落組織則失去了管理農(nóng)民的手段。承包責(zé)任制也改變了村民與村干部的關(guān)系，村干部已經(jīng)不可能再按人民公社時期那種大隊干部對社員的強(qiáng)迫命令方式去布置任務(wù)。不過，分田到戶以后，土地的集體所有制、集體稅賦結(jié)算等制度保證了村干部對村民還有一定的控制和支配能力，在收農(nóng)業(yè)稅的時候，村干部可以為接受自己保護(hù)的村民謀取一定的好處。特別是村里有部分提留款，以及村民有承擔(dān)村內(nèi)公共工程的義務(wù)，村干部有正式權(quán)力對村民進(jìn)行調(diào)用，可以對自身掌握的資源進(jìn)行權(quán)威性分配。村民由于在鄉(xiāng)村政治中基本處于從屬地位，自身權(quán)利的維護(hù)難以通過正式制度得到實現(xiàn)，在村干部的保護(hù)下，村民就有可能得到更多的好處。

另一方面，經(jīng)過多年的實踐，我國村委會選舉工作已取得明顯的成效，呈現(xiàn)出良好的發(fā)展勢頭，與此同時，村委會換屆選舉中的賄選現(xiàn)象也在進(jìn)一步增多，賄選是村民對村干部進(jìn)行逆保護(hù)的重要體現(xiàn)。選舉在一定程度上改變了傳統(tǒng)保護(hù)雙方的不平等關(guān)系，村民自治的推行，競爭性選舉的引入，村民手中的選票在一定程度上成為制約村干部的手段。選票是村民進(jìn)行逆保護(hù)的有力武器，如果村干部在任期內(nèi)不給予選民一定的好處，在下次競選的時候，謀取連任的村干部就會遭到村民選票的懲罰。

（三）稅費(fèi)改革時期：微強(qiáng)保護(hù)—微弱逆保護(hù)。稅費(fèi)改革時期，農(nóng)民對村干部的逆保護(hù)進(jìn)一步凸顯。第一，村民幾乎不用跟村干部打交道，也不用巴結(jié)、討好他們以撈取好處，村民是“有吃有喝不理你，有房有地不求你，出了問題就找你，處理不了就罵你”，而村干部是“進(jìn)了鄉(xiāng)里看領(lǐng)導(dǎo)臉色、走到村里看村民臉色”，執(zhí)不執(zhí)行鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的政令,要想完成鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部布置下來的任務(wù)，還需村民的積極配合。第二，取消農(nóng)業(yè)稅后鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部不再指望村干部協(xié)助收稅費(fèi)，鄉(xiāng)村利益共同體不斷瓦解，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部不再主動積極地為村干部提供庇護(hù)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部沒有必要頂著違反《村委會組織法》的壓力去干預(yù)選舉，村委會選舉成了村莊內(nèi)部的事情，沒有鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的干預(yù)和操控，村民手中的選票作為逆保護(hù)的作用進(jìn)一步得到發(fā)揮。村民對村干部的逆保護(hù)，這是村民借助國家方針政策的結(jié)果，在一定程度上是村民權(quán)利擴(kuò)張、村干部權(quán)力消退的體現(xiàn)，但這并不表明村民就成了強(qiáng)勢的一方。更應(yīng)看到，隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，農(nóng)村的重點轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，干部對當(dāng)?shù)厥聞?wù)的控制范圍會越來越大，村干部手中掌握的資源在某些情況下還會呈現(xiàn)出增多的趨勢，村干部對耕地、果園、林場、魚塘的承包也握有一定的決定權(quán)，這些資源是村干部保護(hù)村民的重要資本。

四、村干部腐敗與“保護(hù)—逆保護(hù)”

村干部是中國農(nóng)村行政級別最低的干部，他們既是農(nóng)村社會的精英,管理著農(nóng)村,又是國家權(quán)力的代表,執(zhí)行著來自上級的方針政策，“在村莊治理過程中扮演著政府代理人和村民當(dāng)家人的雙重角色。”[7]村干部的腐敗主要表現(xiàn)為：以低價私自出租、轉(zhuǎn)讓集體所有的耕地、林地、礦山，貪占集體資產(chǎn)；亂支亂花，利用公款大吃大喝，巧借名義揮霍集體資金；占有救災(zāi)救濟(jì)款、扶貧優(yōu)撫款等國家下?lián)艿母鞣N專項資金款項[8]。村干部的腐敗是鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部保護(hù)的結(jié)果，也是村民逆保護(hù)作用甚微的體現(xiàn)。

（一）鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部縱容保護(hù)的結(jié)果。首先，村干部有一定的財力和資源去賄賂鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部，以獲得保護(hù)，村干部則成為被保護(hù)者。其次，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部普遍有任務(wù)在身，他們要順利完成任務(wù)就離不開村干部的支持，一旦村干部不配合，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的工作就難以正常開展。為了得到村干部的支持，完成自己的任務(wù)，即使知道村干部有腐敗行為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部往往是睜一只眼閉一只眼，視而不見，充耳不聞，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的縱容保護(hù)助長了村干部的腐敗行為，一些村干部仗著“天高皇帝遠(yuǎn)”而胡作非為，占有村里的公共資源，撈取各種各樣的好處。再次，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部雖處于相對的強(qiáng)勢地位，落實黨的各項方針政策最終還得依靠村干部，否則什么事也做不好，從這個意義上講，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部是相對的弱者。一旦依法查處村干部的腐敗行為，村干部就不會與鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部進(jìn)行合作，這無異于鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的自殺行為。因此，縱容保護(hù)村干部的腐敗是村干部愿意與鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部進(jìn)行合作的重要條件。

（二）村民權(quán)利弱少，逆保護(hù)的作用甚微。在村民自治制度設(shè)計中，為了防止村干部權(quán)力過大而導(dǎo)致的腐敗行為，村民有權(quán)監(jiān)督村干部的行為。根據(jù)《村民委員會組織法》的規(guī)定，村干部由村民選舉產(chǎn)生，盡管村民委員會是村民群眾自治性組織,村級公共事務(wù)由本村村民自我管理，但是村民的弱勢地位并沒有發(fā)生根本的變化，村民并沒有足夠的實力去制約強(qiáng)勢的村干部，更糟糕的是，村民想依法罷免那些腐敗的村干部，往往得不到上級政府的支持。

五、結(jié)語

作為一種社會交換模式的“保護(hù)—逆保護(hù)”，成了鄉(xiāng)村政治生活中一種非常重要的交換體系，也是鄉(xiāng)村非正式政治的重要組成部分。在鄉(xiāng)村社會，保護(hù)主義關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是個封閉的結(jié)構(gòu)，維護(hù)的是少數(shù)人的利益，具有明顯的排他性。鄉(xiāng)村政治研究中的“保護(hù)—逆保護(hù)”的雙邊關(guān)系是一種互利性的關(guān)系，對于實現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、村干部、村民的利益是非常理性的，為實現(xiàn)各自的利益提供了一個絕好的機(jī)會，但保護(hù)關(guān)系與逆保護(hù)追求的都是私利，而不是公共利益，本質(zhì)上具有私人性，因而會給鄉(xiāng)村政治的發(fā)展帶來一系列的負(fù)面影響，“架空了正式制度的調(diào)控功能，將國家權(quán)威逐步邊緣化，成為加劇沖突和制造新的矛盾的動力因素，進(jìn)而惡化了鄉(xiāng)村社會的政治與社會關(guān)系，甚至導(dǎo)致了政治不穩(wěn)定的結(jié)果。”[9]但“保護(hù)—逆保護(hù)”的雙邊關(guān)系也是鄉(xiāng)村政治民主化過程中的一種必然現(xiàn)象，而且這種雙邊關(guān)系隨著國家政策方針的變化，隨著村民自治的進(jìn)一步發(fā)展，保護(hù)者與被保護(hù)者雙方力量對比也會發(fā)生變化，但在鄉(xiāng)村政治中，保護(hù)與逆保護(hù)共存的局面還將長期存在。

參考文獻(xiàn)：

[1] 米勒.布萊克維爾政治學(xué)百科全書[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,1992：130-131.

[2] 鄭明懷.鄉(xiāng)村干部博弈的張力:“逆保護(hù)”的分析框架[J].湖北社會科學(xué),2008(2):41.

[3] 建國以來重要文獻(xiàn)選編：第11冊[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，1995：447.

[4] 徐勇.中國農(nóng)村村民自治[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，1997:189.

[5] 高王凌.人民公社時期中國農(nóng)民反行為調(diào)查[M].北京：中共黨史出版社,2006.

[6] 詹姆斯.C.斯科特.弱者的武器—農(nóng)民反抗的日常形式[M]. 鄭廣懷，等，譯,譯林出版社,2007.

[7] 徐勇.村干部的雙重角色:代理人與當(dāng)家人[J].二十一世紀(jì)，1997(4):56-58.

[8] 杜贊奇.文化、權(quán)力與國家——1900～1942年的華北農(nóng)村[M]. 王福明，譯,江蘇人民出版社,2004:28.

[9] 謝岳.中國鄉(xiāng)村保護(hù)主義政治及其后果[J].江蘇社會科學(xué),2005(2):103.

責(zé)任編輯陸 瑩

A Political Study of “Protection and Inverse Protection” in Rural Areas

ZHENG Ming-huai

(Guangxi Institute of TechnologyLiuzhouGuangxi545006)

Abstract: The relationship between protection and inverse protection is a common exchange relations. The protector and the protected one in the possession of resources, social status andsocial impact are not coordinated. A protector, under certain circumstances, may become a protected one while a protected one may also become a protector. In the political study in rural areas, especially in the relationship among rural cadres, the relationship between villagers and village cadres and the corruption of village cadres, protection and inverse protection has become an analysis model of certain interpretation.

Key words: protectionism；inverse protection；political studies in rural areas；an analysis model.