永樂(lè)和宣德時(shí)青花蓋罐很多，本文所說(shuō)的蓋罐，特指寶珠鈕、拱蓋、直口、溜肩、鼓腹、淺圈足的一種青花溢罐。這種青花蓋罐應(yīng)都有蓋，從圖錄看，有的沒(méi)有，當(dāng)是遺失了。這種蓋罐最小的高8.7厘米，最大的高35.3厘米，還有高16、18、19、21、22、24、25余厘米等多種，青花紋飾電多種多樣。

這種青花蓋罐極為壯美，又較實(shí)用，所以永樂(lè)和宣德時(shí)期這種蓋罐極為流行，以后歷朝歷代都有燒造，一直到叫嘉靖朝定型為有名的“將軍罐”。這種蓋罐的器型，永樂(lè)和宣德的極為相似，加之紋飾無(wú)斷代規(guī)律，青化色調(diào)又相近，所以，有些古陶瓷專著往往混淆不清。例如圖5～7，沒(méi)有年款，所載專著臺(tái)灣的《明代陶瓷大全》、余繼明的《中國(guó)元明青仡瓷器圖鑒》及耿寶昌主編的《故宮博物院藏明初青花瓷》，都認(rèn)為它們是宣德的，我們認(rèn)為這是值得商榷的。

其實(shí)，永樂(lè)和宣德的這種青花蓋罐區(qū)分起來(lái)并不困難，因?yàn)樗鼈兌加懈髯缘臄啻鷺?biāo)準(zhǔn)器，圖2～4都是景德鎮(zhèn)永樂(lè)御窯遺址出士器，圖8～15多是帶宣德年款的出土器或北京故宮和臺(tái)灣故宮的館藏器。我們認(rèn)為，圖1～7是永樂(lè)時(shí)期的，而8～15則應(yīng)是宣德時(shí)期的。仔細(xì)觀察，它們有以下幾點(diǎn)不同：

第一，胎體厚薄不同。

比較這15個(gè)圖錄蓋的邊沿和罐的口沿就可以看出，永樂(lè)的顯薄，宣德的顯厚。

第二，罐的足底不同。

永樂(lè)的4個(gè)圖，所在專著均無(wú)底足圖，但圖1所在專著說(shuō)該罐“器底淺平而無(wú)釉”。我們認(rèn)為應(yīng)屬于永樂(lè)的圖7，所在專著有底足圖錄，是淺圈足，也是“器底淺平而無(wú)釉”。宣德的8個(gè)圖錄中，有5個(gè)有底足圖錄，都是淺圈足，其小有4個(gè)底有釉，有一個(gè)器底仃年款的雙線圈內(nèi)有釉。這5個(gè)底足都有雙行6字款，款外是雙線圈。這大概就是永樂(lè)和宣德這種青花蓋罐足底的不同。

永樂(lè)的這種青花蓋罐，下腹壁向足底收斂，在接近足底處，先稍向里斂，再微向外撇，有腰，呈喇叭形；宣德的則是下腹壁一直向足底收斂，并微向外鼓，無(wú)腰。永樂(lè)罐的這種造型顯然是由元代一種青花罐繼承而來(lái)，元代的各種罐幾乎都是這樣的，永樂(lè)的一些瓶罐有的也是這樣的；宣德的這種造型的瓶罐也不少，顯然是一種細(xì)微的時(shí)代變化。

目測(cè)這15個(gè)圖錄，與罐口和罐足相比，永樂(lè)的罐腹明顯大，向外鼓，很突出，宣德的則明顯小，向外鼓，但沒(méi)有永樂(lè)的那么突出。罐口與罐足相比，永樂(lè)的罐口小，罐足大，大到比罐口大，宣德的則罐口大，罐足小，小到比罐口小。看下述數(shù)字比較表也是如此，口徑與腹徑比：永樂(lè)的平均值是1:1.74，宣德的是1:1.56；足徑與口徑比：永樂(lè)的平均值是1:0.90，宣德的平均值則是1:1.11；腹徑與足徑比：永樂(lè)的平均值是1:0.64，宣德的平均值是1:0.57。如果以口徑為1，作為標(biāo)準(zhǔn)，那么與高、腹徑、足徑的連比，永樂(lè)的大約是1:1.38:1.76:1.19，宣德則大約是1:1.31:1.59:0.92，永樂(lè)和宣德的這種青花蓋罐各部分的大小比例不同一目了然。

現(xiàn)在再看圖5～7的朝代歸屬，從以上四個(gè)方面看，特別是從一、三、四三個(gè)方面看，這3個(gè)圖錄所顯示的特征與永樂(lè)的完全吻合，與宣德的則不同，所以，這3個(gè)圖錄所在專著把它們的時(shí)代定為宣德是缺乏根據(jù)的，我們認(rèn)為它們都應(yīng)是永樂(lè)時(shí)期的。

圖1、圖14出自馬希貴《中國(guó)青花瓷》p100、p124；圖2、圖4、圖11出自梁穗《景德鎮(zhèn)出土元明官窯瓷器》p107、p106、P162；圖3出自《號(hào)德鎮(zhèn)珠山出土永樂(lè)官窯瓷器》p99；圖5、圖8出自臺(tái)灣《明代陶瓷大全》p113、p111；圖6、圖12出自余繼明《中國(guó)元明青花瓷器圖鑒》p78、p76；圖7、圖9、圖10、圖15出自耿寶昌《故宮博物院藏明初青花瓷》p220、p210、p212、p208；圖13出自臺(tái)灣《明代宣德官窯菁華特展圖錄》p125。

(責(zé)編：雨 嵐)