一、演繹推理的基本形式——三段論

演繹推理是形式邏輯中最主要的推理方法。在演繹推理中,最基本的推理形式是三段論,從邏輯學(xué)上來看,所謂三段論,指的是借助某一共同概念聯(lián)結(jié)兩個判斷(大前提和小前提)推導(dǎo)出另一個判斷(結(jié)論)的演繹推理。然而,在法學(xué)方法論中,它表現(xiàn)為一種法律適用的形式邏輯模式,即,適用制定性條文等抽象語言表達出來的法規(guī)范于各案件以推導(dǎo)出結(jié)論的過程。其推理形式是:

(1)確定一個權(quán)威性的大前提;

(2)明確表述一個真實的小前提;

(3)推出一個可靠的結(jié)論。

上面的推理形式只是對確定法效果的三段論法的最簡約描述,實際的情況則難免更為錯綜復(fù)雜。其中,常見的有如下5種情形:

(1)同一法律事實可適用兩個或兩個以上的法條,此時,適用不同的法條將導(dǎo)致相同或不同的法律效果。

(2)有別于上述某一法律事實可能適用兩個以上的法條的情形,基于舉證或消滅時效等問題的阻擋,某一法律事實可能無法分別由這些規(guī)定導(dǎo)出同一法律效果。即使同一法律效果不能由不同的法條導(dǎo)出,但只要它能夠由這些法條之一導(dǎo)出,該法律效果依然適用于相應(yīng)的法律事實。

(3)與上述情況均相異,這些法律規(guī)定不僅可以導(dǎo)出不同的法律效果,而且該諸多法律效果可以并存。

(4)最繁復(fù)的情形是,在對小前提的事實情況作出判斷時不得不再次啟動新一輪三段論推理程序。而如果這種狀態(tài)不斷持續(xù)進行,推理過程將呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的連環(huán)推導(dǎo)的局面。而對此唯一的解決方式是,將如此之多的邏輯推導(dǎo)步驟一環(huán)一環(huán)地加以展開直至某一推導(dǎo)結(jié)論能完全澄清所討論的案件之疑惑為止。這種情況就是德國當(dāng)代批判理性主義法哲學(xué)家漢斯· 阿爾伯特(Hans Albert)所言的“明希豪森——三重困境”(Münchhausen-Trilemma)的三種結(jié)果之一,即“在某個主觀選擇的點上斷然終止論證過程”。

(5)對案件的事實及其法律后果,法律沒有明文規(guī)定,立法者事先沒有預(yù)見或不可能預(yù)見到的情況出現(xiàn)在法官面前,出現(xiàn)了“法律空隙”或“法律漏洞”。出現(xiàn)這種情況的原因,可能是在制定有關(guān)法律時在客觀上應(yīng)作規(guī)定,但由于某種原因而未加規(guī)定;也可能是在有關(guān)法律制定后出現(xiàn)了難以預(yù)料的新情況。在如何處理這一案件上,可能存在著不同的理由和方法,這就要求司法者慎重選擇。

二、三段論在法律推理中的應(yīng)用及作用

三段論在法律領(lǐng)域得到自覺而普遍的應(yīng)用,并成為一種主要的司法技術(shù),是在西方近代法治化的過程中,在理性主義和科學(xué)主義的驅(qū)動下實現(xiàn)的。在法典化的過程中,理性主義對司法形式合理化的要求,通過法律的系統(tǒng)化、精確化、固定化和概念化而得以實現(xiàn)。人類復(fù)雜的價值問題被凝結(jié)在由系統(tǒng)化的概念和規(guī)范所組成的具有邏輯自足性的體系之中,這一體系為生活中各種可能的法律問題提供了答案。司法的任務(wù)便是按照三段論嚴(yán)格依法解決糾紛。

其意義在于:三段論是通過教化獲得的一種穩(wěn)定的思維結(jié)構(gòu)。作為一種為社會成員所共享的推理形式,是集體思維何以可能的基石之一。其在法律領(lǐng)域的作用不容低估:

(1)體現(xiàn)了法律的確定性、統(tǒng)一性和客觀性要求;

(2)體現(xiàn)了法律的形式正義要求,保證了法律裁判結(jié)論的形式合理性。西方法諺:正義不僅要被實現(xiàn),而且要以看得見的方式被實現(xiàn)。韋伯:形式正義的首要條件是法律必須具有一致性、可預(yù)見性和可計算性。

三、三段論法律演繹推理的局限

(一)演繹推理以確定的概念為前提,是前提蘊含結(jié)論的推理,不能帶來新知。法律演繹推理因此難以適應(yīng)社會變化的需要。作為大前提的法律規(guī)范有著以下自身無法解脫的局限:

其一,抽象性。是法律規(guī)范的最大特點。法律既非具體命令,亦非針對具體事實,而是針對類事實抽象而成的產(chǎn)物。這一特征在法律概念和法律原則的抽象性中得到了充分的體現(xiàn)。法律規(guī)范此必要條件卻在法律適用中成為局限,需要針對不同的案例予以具體化。

其二,模糊性。由于立法者難免的疏忽以及語言固有的多樣性,法律概念往往不明確、模糊以致生發(fā)歧義或爭議,法律規(guī)范因此不可能至完全沒有歧義的境界;此外,為了法律的簡潔性和應(yīng)付社會的變動以保持法律的穩(wěn)定,法律規(guī)范也需要存在必要的模糊。但這種必要的模糊在法律適用同樣成了局限。

其三,規(guī)范之間可能存在的矛盾性。法律規(guī)范理應(yīng)統(tǒng)一并且不相矛盾,但是,立法者的疏忽大意或人類本身的有限理性往往導(dǎo)致各法律規(guī)之間產(chǎn)生抵觸之處。退一步說,假設(shè)大前提本身均是完備的,即克服了上述三個局限性,它可能存在缺陷。這一結(jié)論并非來自三段論思考之內(nèi),而是于其外部所作的量:基于社會現(xiàn)象變幻無窮、情況變更等外部原因,亦即出于立法者無意的疏忽,作為法律規(guī)范的大前提不能規(guī)制應(yīng)該被規(guī)制的事實,以致無法實現(xiàn)法律的。這就是通常意義上的“法律漏洞”,實際上也屬于大前提的局限。

(二)演繹推理只具有形式可靠性,其不能保證前提的真實性因而也不能保證結(jié)論的真實,一個違法的判決也能以三段論形式被重建。認(rèn)定小前提的正確性對三段論法結(jié)論之真假至關(guān)重要。而認(rèn)定小前提的正確性則依賴于通過自由心證將法律事實正確地涵攝于構(gòu)成要件。

(三)法律演繹推理要以確切的規(guī)范為前提,對于法律漏洞、規(guī)范沖突、概念模糊以及法律中的價值判斷等無能為力。法律演繹推理不能說明大小前提之間的包含關(guān)系以及小前提中“作為陳述的案件事實”與“作為事件的案件事實”之間的相符性。因此對于疑難案件,法律演繹推理不能幫助獲得作為裁決前提的規(guī)范。

參考文獻:

[1]曾慶敏.精編法學(xué)詞典[M].上海:上海辭書出版社, 2000.

[2]姚建宗.法理學(xué)——一般法律科學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社, 2006.

(作者簡介:曹文濤,男,漢族,中南民族大學(xué)法學(xué)院。)