一、引言與文獻綜述

改革開放以來,我國經(jīng)濟發(fā)展取得極大成就,人民生活水平得到大幅度的提高,中央政府執(zhí)政重點逐步轉(zhuǎn)向建設(shè)“和諧社會”,而城鄉(xiāng)收入差距不斷擴大無疑是建設(shè)“和諧社會”過程中所需要著手解決的問題。自1978年始,我國城鄉(xiāng)收入差距經(jīng)歷了“縮小—持續(xù)擴大”的增長路線①:1978年我國城鄉(xiāng)收入差距僅為209.8元,到1980年增長到261.46元;1980—1985年這一數(shù)字下降到242.56元;但是自1985年以后我國的城鄉(xiāng)收入差距呈現(xiàn)出持續(xù)的波動上升,直至2007年城鄉(xiāng)收入差距已經(jīng)擴大到1709.12元。蔡昉、楊濤(2000),Yang、Zhou(1999)、世界銀行(1983)等研究也發(fā)現(xiàn),改革開放以來中國的城鄉(xiāng)收入差距很難以慣用的庫茲涅茨·威廉姆森“倒U”假說解釋,而是呈現(xiàn)出不斷波動擴大的趨勢。

城鄉(xiāng)收入差距不僅體現(xiàn)在可支配收入上,城鄉(xiāng)人均占有金融資產(chǎn)、社會保障、消費能力等方面都存在較大的差距,這已經(jīng)成為我國經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定的嚴重隱患。城鄉(xiāng)收入差距擴大在農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌一體化、外貿(mào)融資、新農(nóng)村建設(shè)等方面都有眾多不利影響。解決城鄉(xiāng)收入差距需要農(nóng)村自身努力,同時更需要政府的財政支持與政策引導(dǎo),政府在縮小城鄉(xiāng)收入差距方面扮演著重要的角色。

制定正確的政策首先必須了解我國城鄉(xiāng)收入差距形成的原因,我國城鄉(xiāng)收入差距的形成有著深刻的歷史和政治背景。David Ricardo在《政治經(jīng)濟學(xué)及賦稅原理》中認為工業(yè)與農(nóng)業(yè)部門的不同生產(chǎn)方式及其不同的產(chǎn)品需求是導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民收入差距的根源。Lewis(1954)提出了“二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)”,并指出現(xiàn)代工業(yè)部門采用先進生產(chǎn)技術(shù),面向市場進行利潤最大化為目的的生產(chǎn)活動,生產(chǎn)效率相對較高,所以勞動力工資收入也較高;而農(nóng)業(yè)部門由于各種約束少有產(chǎn)品流向市場,傳統(tǒng)部門也很難從現(xiàn)代部門中獲益,所以農(nóng)民的收入只能維持在較低水平。此外,陸銘、陳釗(2004)、馬從輝(2002)、劉文勇(2004)等也認為中國政府長期實行“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”的經(jīng)濟政策確實人為地擴大了城鄉(xiāng)收入差距:工業(yè)部門采取資本傾向技術(shù)限制了對農(nóng)村勞動力需求,經(jīng)濟資源向城市重化工業(yè)集中,保障工業(yè)增長壓低農(nóng)產(chǎn)品收購價格形成不利于農(nóng)民的“剪刀差”, 嚴格戶籍制度限制城鄉(xiāng)勞動力相互流動(蔡昉、2001)等,這都限制了農(nóng)民收入的提高。陳宗勝(2000)通過考察中國二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和城鄉(xiāng)不同的發(fā)展狀況,將二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)視為影響城鄉(xiāng)收入差距的重要因素,并指出只要傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門沒有擺脫在二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中的不利地位,城鄉(xiāng)收入差距就很難縮小。

政府財政投入也是導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距不斷擴大的重要原因,并且與我國二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是相呼應(yīng)的。財政支農(nóng)力度不夠、城鄉(xiāng)社會保障分布不均衡、農(nóng)村稅收負擔(dān)沉重、農(nóng)村科教支出偏低、農(nóng)村公共支出績效低下等都是造成城鄉(xiāng)收入差距不斷拉大的財稅原因(沈坤榮、張璟,2007)。Becker(1975)利用人力資本理論論述了收入差距存在的原因,指出教育對國民經(jīng)濟發(fā)展的重大意義。Tin bergen(1975)從供給和需求理論解釋收入分配,認為勞動的過度供給導(dǎo)致了低工資收入,而解決的方法是要使教育發(fā)展超過技術(shù)發(fā)展,有意識地造成非熟練勞動力的過度供給和熟練勞動力的短缺,減少收入分配的差距。教育是促進社會公平的重要因素,而教育需要政府財力的大量投入(鄒國平,2004)。此外,李實(2003)指出農(nóng)民承受不合理的稅費負擔(dān)及對農(nóng)村社會福利、社會保障的歧視是造成城鄉(xiāng)收入擴大的重要因素。程開明、李金昌(2007),陸銘、陳釗(2004)從城市化偏向角度考察城鄉(xiāng)收入差距擴大的原因。前者采用1978—2004年時間序列數(shù)據(jù)計量證明城市化偏向是造成城鄉(xiāng)收入差距擴大的原因,其中財政支出等非價格政策城市化傾向日益突出加速了收入差距擴大趨勢。蔡昉(2003)從制度經(jīng)濟學(xué)的角度考察縮小城鄉(xiāng)收入差距的制度路徑,發(fā)現(xiàn)我國實行嚴格的戶籍管理制度,建立起了以保障城市勞動力全面就業(yè)為目標、有效排除農(nóng)村人口的排他性勞動就業(yè)制度和福利制度。劉成奎、王朝才(2008)從社會公平角度出發(fā),實證得出財政支出結(jié)構(gòu)不利于縮小城鄉(xiāng)收入差距的結(jié)論,財政支出結(jié)構(gòu)優(yōu)化方向是加大對農(nóng)村地區(qū)的科教文衛(wèi)支出,適度增加社會保障支出,調(diào)整支農(nóng)資金支出方向,增加農(nóng)村地區(qū)的辦公人員經(jīng)費等。

現(xiàn)有文獻對我國城鄉(xiāng)收入差距形成的理論研究已經(jīng)十分成熟,但專門針對城鄉(xiāng)收入差距的財稅原因研究(特別是財政支出結(jié)構(gòu)優(yōu)化實證研究)較為缺乏,已有實證研究采選的數(shù)據(jù)比較單一、缺乏說服力。本文以縮小城鄉(xiāng)收入差距為政策目標,運用省級面板數(shù)據(jù)重點討論縮小城鄉(xiāng)收入差距的財政支出結(jié)構(gòu)優(yōu)化方向。本文的結(jié)構(gòu)安排如下:第一部分是引言與文獻綜述,第二部分是現(xiàn)狀描述、研究設(shè)計和資料來源,第三部分是實證結(jié)果及理論解釋,最后得出簡單的政策建議。

二、現(xiàn)狀描述、研究設(shè)計與數(shù)據(jù)來源

(一)農(nóng)業(yè)公共支出現(xiàn)狀描述

財政對農(nóng)業(yè)的支出主要包括支援農(nóng)業(yè)生產(chǎn)支出及農(nóng)林部門事業(yè)費、農(nóng)業(yè)基本建設(shè)支出、農(nóng)業(yè)救濟費用與農(nóng)業(yè)科技三項費用,其中主要以支援農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)業(yè)基本建設(shè)支出為主,農(nóng)業(yè)救濟費與科技費用在總支出中所占比例較小。從規(guī)模上看, 國家各項農(nóng)業(yè)支出都呈逐年上升的趨勢,如農(nóng)業(yè)基本建設(shè)支出從1978年的51.14億元上漲到2006年的504.28億元。

與農(nóng)業(yè)支出規(guī)模不斷擴大不同,財政支農(nóng)總支出占財政支出比是不斷下降的;同時,農(nóng)業(yè)的支出稅收比(農(nóng)業(yè)總財政支出/農(nóng)業(yè)總稅收)卻不斷縮小。其中,農(nóng)業(yè)支出占GDP的比重由1978年的4.1%下降到2006年的1.5%,農(nóng)業(yè)支出占財政支出的比重由1978年的13.4%下降到2006年的7.8%。農(nóng)業(yè)的支出稅收比由1978年的5.3下降到1996年的1.9,隨后年份稍有增加,到2006年達到2.9,但還是比改革開放初期下降了將近一倍。政府從農(nóng)業(yè)收取的稅收增多而相應(yīng)支出卻減少,農(nóng)民沒有享受到與其承擔(dān)稅收相應(yīng)的公共服務(wù)。

總體來說,農(nóng)業(yè)支出呈現(xiàn)出以下趨勢:農(nóng)業(yè)支出絕對規(guī)模不斷擴大,農(nóng)業(yè)支出占GDP和財政支出相對比不斷下降,支援農(nóng)村生產(chǎn)支出和農(nóng)村基本建設(shè)支出是農(nóng)業(yè)支出重點,農(nóng)業(yè)救濟費和科研費用卻相對較低,政府從農(nóng)業(yè)部門收取更多的稅收,用于農(nóng)業(yè)的財政支出卻沒有相應(yīng)增加。

(二)研究設(shè)計與數(shù)據(jù)來源

Barro(1990)構(gòu)建古典AK數(shù)理模型,提出財政政策能夠影響產(chǎn)出水平的研究框架。模型以政府預(yù)算分類為前提,運用道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)將政府公共支出作用納入經(jīng)濟增長的分析之中。具體生產(chǎn)函數(shù)形式是:

Y_t=AL^1-a_tK^a_tG^β_j

其中,Y為國內(nèi)生產(chǎn)總值,代表某地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平;L為有效勞動力,代表某地區(qū)的人力資本水平;K為社會固定資產(chǎn)總額,代表某地區(qū)投入再生產(chǎn)的物質(zhì)資本;G為某地區(qū)各項財政支出水平,A表示技術(shù)。假設(shè)技術(shù)系數(shù)為常數(shù),等式兩邊取對數(shù)可得:

InY_t=c+(1-a)InL_t+aInk_t+∑β_jInG

本文研究的是如何調(diào)整財政結(jié)構(gòu)以達到縮小城鄉(xiāng)收入差距的目的,收入與經(jīng)濟增長是高度相關(guān)的。在此基礎(chǔ)上,若城市人均收入和農(nóng)村人均收入對GDP可以近似替代,則等式可以用來檢驗財政支出結(jié)構(gòu)的變動對城鄉(xiāng)收入差距的影響。由于政府支出預(yù)算在年初編制,對經(jīng)濟的影響可能要經(jīng)過一定時間才能顯現(xiàn),所以允許滯后期的存在,滯后期的選擇以檢驗標準最優(yōu)為準②;為了避免數(shù)據(jù)不平穩(wěn)帶來的偽回歸現(xiàn)象,對解釋變量進行面板數(shù)據(jù)單位根檢驗,確定是否需要加入時間T剔除趨勢項的影響;固定效用模型或隨機效用模型的選擇由Hausman檢驗得出。

本文將依次構(gòu)建三個等式進行實證檢驗,其中Yt 依次代表城市人均可支配收入、農(nóng)村人均純收入及人均城鄉(xiāng)收入之差;Lt 代表就業(yè)人數(shù);Kt代表社會固定資本投資額;Git為各項財政支出。本文將財政收入分為轉(zhuǎn)移性支出、投資性購買支出和消耗性購買支出以考察政府職能的側(cè)重點。轉(zhuǎn)移性支出主要包括社會福利支出、社會保障支出、支援不發(fā)達地區(qū)支出及政策性補貼支出,主要體現(xiàn)福利保障體系的真正受益者并以此判斷政策的調(diào)整;投資性購買支出主要包括基本建設(shè)支出、支援農(nóng)業(yè)生產(chǎn)支出、農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)支出、流動資金、企業(yè)挖潛改造等,用以檢驗投資性購買支出更多地刺激了農(nóng)村還是城市的經(jīng)濟發(fā)展;消耗性購買支出主要包括行政管理支出費用及科教文衛(wèi)事業(yè)費用等,用以考察政府公共服務(wù)更多惠及哪個群體。本文采選的是省級面板數(shù)據(jù)③,基于數(shù)據(jù)的可得性,為避免分稅制改革帶來的數(shù)據(jù)波動及考慮到2007年財政支出分類口徑大幅度的調(diào)整,本文截取的年份為1995—2006年,所有數(shù)據(jù)均以1994年居民消費價格指數(shù)為基準進行平減,數(shù)據(jù)直接來源于中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫。計量操作由Eviews5.1完成。

三、回歸結(jié)果及其分析

利用GDP與城鄉(xiāng)人均收入分別做PCSE極大似然估計回歸,發(fā)現(xiàn)城市人均收入和農(nóng)村人均收入與GDP的相關(guān)程度分別達到了95.25%和98.61%,可認為人均收入指標近似替代GDP指標是可行的。根據(jù)設(shè)計方案依次對財政支出結(jié)構(gòu)與城市人均收入、農(nóng)村人均收入、城鄉(xiāng)收入之差三變量進行OLS回歸,最終結(jié)果(見圖表)所示:④

以不減小R²為準則,經(jīng)過多次檢驗選擇了滯后1期為標準;通過Hausman檢驗,三個方程都顯示使用個體隨機效用模型,最終總結(jié)可以得到以下結(jié)論:

1、 城市化流向的社會投資和人才資源集聚的確加速了城鄉(xiāng)收入差距的擴大。從檢驗結(jié)果可以看出物質(zhì)資本和人力資本的投入都顯著地提高了城市人均收入和農(nóng)村人均收入(系數(shù)的T值在1%或5%左右都通過了檢驗),但是它們對城市和農(nóng)村的促進作用是不相同的。對城市人均收入(系數(shù)分別為0.0757、0.5816)的促進作用明顯高于農(nóng)村(系數(shù)為0.0635、0.4844)。Lipton(1977)指出發(fā)展中國家在工業(yè)化過程中容易發(fā)生投資、稅收、金融等城市化偏向的資源配置,使經(jīng)濟在城鄉(xiāng)之間不平衡地增長導(dǎo)致城鄉(xiāng)差距的不斷擴大。中國自改革開放以來執(zhí)行嚴格的城市化偏向政策,率先開放東部沿海城鎮(zhèn)區(qū)域,私人投資及社會投資大量配置給經(jīng)濟較為發(fā)達的城市。政府政策扭曲了資本向城市集中的速度,在過速發(fā)展城市經(jīng)濟的同時卻造成了農(nóng)村經(jīng)濟停滯不前的局面。經(jīng)濟發(fā)達區(qū)域容易形成對人才的強大吸引力,農(nóng)村培養(yǎng)出的高素質(zhì)人才向城市集聚造成農(nóng)村地區(qū)嚴重的人才流失;改革開放以來形成的嚴格戶籍制度限制了勞動力在城鄉(xiāng)之間的流動,把農(nóng)民排除在城市經(jīng)濟發(fā)展受益圈外,城鄉(xiāng)收入差距擴大不可避免。

2、 城市地區(qū)是轉(zhuǎn)移性支付的最大受益者,社會保障體系明顯向城市傾斜。轉(zhuǎn)移性支付主要是撫恤與社會福利救濟費與社會保障支出,從檢驗結(jié)果中可以看出轉(zhuǎn)移性支出顯著促進了城鄉(xiāng)收入差距的擴大。轉(zhuǎn)移支付對提高城市人均收入的作用(0.2365)明顯高于農(nóng)村地區(qū)(0.1525)。我國自建國以來在醫(yī)療、養(yǎng)老等方面為城鎮(zhèn)職工提供了較為完備的社會保障體系,城市居民是整個社會保障體系的主要受益者;而農(nóng)村地區(qū)則主要推行以家庭保障為核心的保障體系。有關(guān)數(shù)據(jù)顯示截至2004年底,占全國人口80%的農(nóng)村人口所耗費社會保障費用不足總額的11%,而僅20%的城市人口則消耗了近89%的社會保障費用。健全的社會保障體系是擴大消費、拉動經(jīng)濟增長的有力保障,農(nóng)村地區(qū)不完善的社會保障制度制約了農(nóng)民消費水平的提高,影響了農(nóng)村生活質(zhì)量的提高,造成了城鄉(xiāng)收入差距的擴大。

3、 基本建設(shè)和企業(yè)補助性支出向城市工業(yè)傾斜,國家支援農(nóng)業(yè)支出發(fā)揮作用不大?；窘ㄔO(shè)支出、企業(yè)挖潛改造支出、支援農(nóng)業(yè)生產(chǎn)支出及農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)支出是投資性購買支出的主要組成部分。從實證檢驗來看,投資性購買支出對城市人均收入有顯著的正向收入彈性,但對農(nóng)村人均收入提高作用十分不顯著,這直接導(dǎo)致了城鄉(xiāng)人均收入的擴大。公共產(chǎn)品供給城鄉(xiāng)分布不均等是我國公共產(chǎn)品提供的難題,我國的基本建設(shè)資金幾乎全部向城鎮(zhèn)投放,基本建設(shè)投資所建成的交通、通訊、水電力、公共設(shè)施等公共品基本被城鎮(zhèn)居民享用?；A(chǔ)設(shè)施具有巨大的投資經(jīng)濟效益,可以促進城鎮(zhèn)經(jīng)濟的快速發(fā)展;而農(nóng)村地區(qū)對公共品的享受程度很低,直至如今薄弱的農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)仍是制約農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的瓶頸,農(nóng)村居民收入提高受到限制。

從另一個方面來說,支援農(nóng)業(yè)建設(shè)各項財政支出卻沒有對農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展起到顯著的拉動作用。第一、國家財政對農(nóng)業(yè)的實際支持力度是不斷減小的,農(nóng)業(yè)財政支出占GDP及財政總支出的比重是不斷下降的,農(nóng)業(yè)資金滿足不了農(nóng)業(yè)發(fā)展。生產(chǎn)資料價格的波動、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟效益的低下、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)境的惡化,都需要持續(xù)穩(wěn)定增長的農(nóng)業(yè)資金。而我國自改革開放以來卻一直實行“抽農(nóng)補工”的收入分配政策,把農(nóng)村財富向城市工業(yè)轉(zhuǎn)移,必然造成城鄉(xiāng)收入差距的不斷擴大。第二,我國雖然一直強調(diào)支持農(nóng)業(yè),但是在政策執(zhí)行過程中存在較為嚴重的農(nóng)業(yè)歧視現(xiàn)象。農(nóng)業(yè)資金發(fā)放不到位、使用效率低、配置不科學(xué)等,都使得農(nóng)業(yè)支援資金沒有發(fā)揮其應(yīng)有的經(jīng)濟作用,對農(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟貢獻率低,無法發(fā)揮其縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用。

4、 消耗性購買支出內(nèi)部各項支出對縮小城鄉(xiāng)收入差距作用各有不同。消耗性支出對提高城市人均收入和農(nóng)村人均收入差距作用都是顯著的,并且影響程度大致相同(影響系數(shù)分別為0.0275和0.0235)。消耗性購買支出主要包括科教文衛(wèi)支出和行政管理支出費用。已有研究大多都表明科教文衛(wèi)支出對縮小城鄉(xiāng)收入差距作用是顯著的,無論是國家給予農(nóng)村的教育支持、科技支持還是衛(wèi)生改善,都有利于長期科學(xué)地促進農(nóng)村地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展。雖然財政在科教文衛(wèi)上的資金投入還是較為偏向城鎮(zhèn),但農(nóng)村地區(qū)的人力資本積累的邊際效用要高于城鎮(zhèn)地區(qū),政府在農(nóng)村地區(qū)人力資源方面的財政投入顯著地推動了農(nóng)村地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展(劉成奎,2008;劉文忻、陸云航,2006)。就行政管理費用而言,人員經(jīng)費和辦公經(jīng)費是行政管理支出費用的兩大部分。人員經(jīng)費幾乎全部是城鎮(zhèn)行政人員的工資性收入,而農(nóng)村居民的工資性收入是比較低的。辦公經(jīng)費也主要是為城鎮(zhèn)居民提供較為完善的發(fā)展經(jīng)濟環(huán)境,城鎮(zhèn)居民是行政管理費形成公共服務(wù)的主要享受者。相反,農(nóng)村地區(qū)由于地域限制、人員冗余、機構(gòu)重疊繁雜、辦事效率相對低下等原因,使得農(nóng)村居民從行政管理支出受益程度遠遠小于城鎮(zhèn)居民。

總的來說,我國的人力、物質(zhì)資本及財政支出都呈現(xiàn)出較強的城市偏向;轉(zhuǎn)移性支出、資本性購買支出、消耗性購買支出的一部分都顯著地提高城市居民收入,而其對提高農(nóng)村人均收入作用遠不及城市或者效用根本不顯著;科教文衛(wèi)支出對提高農(nóng)村人均收入有正向作用,但因發(fā)揮的拉動作用不夠大,因此消耗性購買支出總體上還是表現(xiàn)出擴大城鄉(xiāng)收入差距的趨勢。

四、政策建議

城鄉(xiāng)收入差距的擴大嚴重制約了我國總體消費能力的增長,影響了經(jīng)濟長期發(fā)展和社會的穩(wěn)定,基于以上實證檢驗結(jié)論,本文提出以下幾點相應(yīng)的政策建議:

1、制定有利于農(nóng)村資金導(dǎo)向的政策,給農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展和農(nóng)村居民消費提供更多的優(yōu)惠措施,重點扶持有利于農(nóng)村地區(qū)資本積累的項目。

2、打破城鄉(xiāng)戶籍限制,加強城鄉(xiāng)居民之間的流動,促進農(nóng)業(yè)人口順暢轉(zhuǎn)移,建立各種有利于防止農(nóng)村人才流失的就業(yè)政策。

3、提高農(nóng)村地區(qū)社會保障費用所占比例,改變農(nóng)村以家庭保障為核心的保障模式,建立健全完善的農(nóng)村醫(yī)療及養(yǎng)老保障體系。

4、加大財政支持農(nóng)業(yè)力度,引導(dǎo)農(nóng)民科學(xué)發(fā)展生產(chǎn)力,加強農(nóng)村地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè),合理推進城鎮(zhèn)化進程,保證農(nóng)村居民平等享受公共服務(wù)。

5、繼續(xù)加強對農(nóng)村地區(qū)的教育、衛(wèi)生、科技方面的財政支持,真正以科學(xué)帶動農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展。

6、精簡農(nóng)村地區(qū)政府工作人員,提高辦事效率,優(yōu)化人員結(jié)構(gòu)。

注釋:

①城市收入和農(nóng)村收入分別由城市人均可支配收入和農(nóng)村人均純收入表示,分別以1978年城市和農(nóng)村居民消費物價指數(shù)進行平減,所有數(shù)據(jù)經(jīng)由《中國統(tǒng)計年鑒》和中經(jīng)網(wǎng)數(shù)據(jù)整理所得.

②這里以調(diào)整后R²最大為準則.

③由于數(shù)據(jù)的不完全性,本文沒包括西藏省,將四川省和重慶市數(shù)據(jù)進行合并.

④括號里的數(shù)值表示t值,星號表示顯著程度?！铩铩锉硎驹?%的置信水平下顯著,★★5%的水平下顯著,★在1%的水平下顯著。面板數(shù)據(jù)ADF檢驗顯示,城市人均收入、農(nóng)村人均收入、城鄉(xiāng)收入差距、社會投資總額、就業(yè)勞動力都顯示為I(0)平穩(wěn),財政各項支出顯示為I(1)一階差分平穩(wěn),則說明被解釋變量與解釋變量之間不存在共同運動的趨勢,不需要加入時間趨勢項.

參考文獻:

[1]Barro R.J. Government spending in a simple model of endogenous growth [J]. Journal of Political economy,1990:103-125.

[2]David Ricardo. The principles of Political Economy[M].Bohns Economic Library,1891.

[3]Lipton M. Why poor people stay poor: Urban bias in world of development [M].Harvard University Press,1977.

[4]陸銘,陳釗.城市化、城市傾向的經(jīng)濟政策與城鄉(xiāng)收入差距[J].經(jīng)濟研究,2004(6).

[5]李實.中國個人收入分配研究回顧與展望[J].經(jīng)濟學(xué),2003(2).

[6]蔡昉.城鄉(xiāng)收入差距與制度變革的臨界點[J].中國社會科學(xué),2003(5).

[7]趙紅軍,孫楚仁.二元結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌與城鄉(xiāng)收入差距分化[J].財經(jīng)研究,2008(3).

[8]劉文忻,陸云航.要素積累、政府政策與我國城鄉(xiāng)收入差距[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理,2006(4).

[9]趙人偉、李實.中國居民收入差距的擴大及其原因[J].經(jīng)濟研究,1997(9).

[10]劉文勇.中國城鄉(xiāng)收入差距擴大的程度、原因與政策調(diào)整[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題,2004(3).

[11]阿瑟·劉易斯.二元經(jīng)濟論[M].北京經(jīng)濟學(xué)院出版社,1989.

[12]劉成奎、王朝才.財政支出結(jié)構(gòu)與社會公平實證分析[J].財政研究,2008(2).

(作者簡介:陳思霞(1987.5—)女,漢族,湖南邵陽人,武漢大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院財政系碩士研究生,研究方向:公共產(chǎn)品供給機制及財政稅收政策。)