施曉紅

公司治理結(jié)構(gòu)是隨著以所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離為基本特征的現(xiàn)代企業(yè)而產(chǎn)生的，其核心內(nèi)容就是解決經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)和監(jiān)督機(jī)制問(wèn)題，而不同國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)文化孕育出了不同的解決方法，由此導(dǎo)致世界上不同的公司治理結(jié)構(gòu)模式。在上個(gè)世紀(jì)90年代初，中國(guó)將建立現(xiàn)代企業(yè)制度作為國(guó)有企業(yè)改革的核心內(nèi)容。與眾多轉(zhuǎn)軌國(guó)家一樣，為了在最短時(shí)間內(nèi)建立起現(xiàn)代企業(yè)制度，中國(guó)采取了法律移植戰(zhàn)略——引進(jìn)了美國(guó)式的股東利益至上模式，但是，由于中國(guó)缺乏相應(yīng)的政治文化和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，法律上的公司治理結(jié)構(gòu)在實(shí)踐中便流于形式，中國(guó)公司的運(yùn)行更多的是依靠非正式的治理制度——政府主導(dǎo)型的公司治理結(jié)構(gòu)模式，這帶來(lái)了很多弊端，公司治理改革一直在致力于促進(jìn)股東利益至上模式在中國(guó)的實(shí)施。近年來(lái)，隨著國(guó)有企業(yè)改革的進(jìn)一步深化和改革戰(zhàn)略的調(diào)整，中國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)建設(shè)已經(jīng)從最初的法律移植轉(zhuǎn)向?yàn)楸就粱剿鞯碾A段。

為了研究方便，我們將世界各國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)模式分為以美國(guó)為代表的股東利益至上模式和以日本為代表的利益相關(guān)人模式。

一、中國(guó)公司治理的法律移植階段(1993年至2002年)

(一)中國(guó)移植股東利益至上模式的原因分析

1993年始，我國(guó)頒布了公司法并對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)施公司化改造，希望通過(guò)現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)解決對(duì)經(jīng)理人的激勵(lì)和監(jiān)督機(jī)制問(wèn)題。從公司法的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)的治理結(jié)構(gòu)更接近于美國(guó)模式，公司治理制度的設(shè)計(jì)都是圍繞股東利益最大化這一目標(biāo)進(jìn)行。我國(guó)公司治理的基本架構(gòu)為股東大會(huì)一董事會(huì)一經(jīng)理層的三層結(jié)構(gòu)。雖然，在三層結(jié)構(gòu)之外，還設(shè)置了獨(dú)立的、專(zhuān)門(mén)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)——監(jiān)事會(huì)，對(duì)董事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督，并與董事會(huì)共同行使對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理層的監(jiān)督權(quán)。但是，由于監(jiān)事會(huì)既無(wú)重大經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，也無(wú)董事任免權(quán)和薪酬決定權(quán)，基本上是形同虛設(shè)，無(wú)法和德國(guó)的監(jiān)事會(huì)相提并論。從我國(guó)公司法規(guī)定來(lái)看，公司權(quán)力集中在股東大會(huì)，股東大會(huì)不僅享有公司法規(guī)定的法定權(quán)力，而且享有公司章程賦予的廣泛權(quán)力，股東大會(huì)的職權(quán)中還包括了部分經(jīng)營(yíng)管理性質(zhì)的權(quán)利。當(dāng)然，我們不可否認(rèn)的是，無(wú)論美國(guó)還是中國(guó)，公司實(shí)踐中經(jīng)理人成為了事實(shí)上的權(quán)力中心，但是，無(wú)論權(quán)力分配怎樣變化，股東仍然擁有一個(gè)最終的控制權(quán)——即董事的選擇權(quán)。這是和利益相關(guān)人模式最基本的不同點(diǎn)，在日本和歐洲國(guó)家中，職工等更多利益相關(guān)人的代表會(huì)進(jìn)入董事會(huì)從而擁有決策權(quán)，使得經(jīng)理人考慮利益相關(guān)人的利益。

我國(guó)選擇移植股東利益至上模式的兩個(gè)原因：一是股東價(jià)值最大化的理念契合了政府是國(guó)有資產(chǎn)所有者的觀(guān)念，并有利于實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)保值增值的改革目標(biāo)。在傳統(tǒng)的國(guó)有企業(yè)制度下，政府作為國(guó)有資產(chǎn)的擁有者(或代表)控制了企業(yè)的一切。企業(yè)的所有利潤(rùn)上繳給政府，損失由政府承擔(dān)，領(lǐng)導(dǎo)由政府任命。雖然傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)還具有對(duì)職工提供社會(huì)福利的功能，職工實(shí)施終身雇傭制，生老病死都由企業(yè)負(fù)責(zé)等等。但是，在國(guó)有企業(yè)完全由政府控制的情況下，職工并未分享到任何的控制權(quán)，職工是企業(yè)的主人翁僅從國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)屬于全體人民的角度上來(lái)提出的，在企業(yè)層面上，政府是企業(yè)的所有者，職工從未被看作是企業(yè)的所有者。

自1978年開(kāi)始的國(guó)有企業(yè)改革并未改變這一觀(guān)念，國(guó)企改革的主線(xiàn)始終是如何實(shí)現(xiàn)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的保值增值，無(wú)論改革的措施如何發(fā)展變化，都是以政府享有剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)以及實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)利益價(jià)值最大化為前提，因此從產(chǎn)權(quán)理論的角度看，政府一直是企業(yè)的所有者。

自1993年開(kāi)始國(guó)有企業(yè)開(kāi)始進(jìn)行公司化改制，政府的身份變成了股東，所以，我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)必然是股東利益最大化，而利益相關(guān)人則被排除在公司治理之外。而股東利益至上模式以外部融資為主，這正好符合當(dāng)時(shí)國(guó)有企業(yè)融資的需要。利益相關(guān)人模式是以銀行融資為主，證券市場(chǎng)并不發(fā)達(dá)。當(dāng)時(shí)，國(guó)有企業(yè)效率低下，讓國(guó)有銀行不堪重負(fù)，國(guó)有企業(yè)需要尋找新的融資渠道。受到美國(guó)以發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)作為主要融資渠道的啟發(fā)，政府決心發(fā)展資本市場(chǎng)，希望通過(guò)證券市場(chǎng)建設(shè)為國(guó)有企業(yè)開(kāi)辟一個(gè)新的融資渠道，解決國(guó)有企業(yè)的資金來(lái)源問(wèn)題，從而幫助國(guó)有企業(yè)解困脫困。

(二)實(shí)踐中的公司治理結(jié)構(gòu)：政府主導(dǎo)型的公司治理結(jié)構(gòu)

國(guó)有企業(yè)通過(guò)公司化改造在形式上具備了股東利益至上模式的治理框架，但是實(shí)質(zhì)上并未真正得到運(yùn)行，相反，在實(shí)踐中形成了非正式的公司治理制度——政府主導(dǎo)型的公司治理結(jié)構(gòu)模式。在股東利益至上模式的治理架構(gòu)中，股東是公司權(quán)力的中心。由于實(shí)施公司化改造后的公司是國(guó)有股一股獨(dú)大，同時(shí)國(guó)有股東的身份是政府，于是，政府成為了公司權(quán)力的中心，這使得美國(guó)式的股東利益至上模式在中國(guó)變異成為政府主導(dǎo)型的公司治理結(jié)構(gòu)模式。政府股東身份的特殊性帶來(lái)了多重代理、國(guó)有資產(chǎn)所有者缺位等問(wèn)題，造成實(shí)踐中或者是對(duì)公司的過(guò)度行政控制或者是失去控制，其結(jié)果就是是“一把手”成為公司權(quán)力的中心。所謂“一把手”就是公司的總經(jīng)理或者是董事長(zhǎng)，“一把手”集控制權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)于一身，并有較大的任意權(quán)力。股東利益至上模式中，對(duì)經(jīng)理人的激勵(lì)和監(jiān)督都是由股東通過(guò)證券市場(chǎng)、經(jīng)理人市場(chǎng)來(lái)實(shí)施。利益相關(guān)人模式中，經(jīng)理人的激勵(lì)和監(jiān)督機(jī)制主要是通過(guò)公司內(nèi)部機(jī)制諸如讓經(jīng)理人分享剩余控制權(quán)，由銀行主要實(shí)施監(jiān)控等。中國(guó)的國(guó)有股一股獨(dú)大導(dǎo)致證券市場(chǎng)不發(fā)達(dá)，難以承擔(dān)起激勵(lì)和監(jiān)督的功能，同時(shí)，其他利益相關(guān)人又被排除在公司治理之外，無(wú)法對(duì)經(jīng)理人實(shí)施監(jiān)督。作為股東的政府主要依靠行政手段來(lái)對(duì)經(jīng)理人實(shí)施激勵(lì)和監(jiān)督，例如對(duì)經(jīng)理人實(shí)施薪酬管制為主，對(duì)經(jīng)理人聘用進(jìn)行政府管制等。

政府主導(dǎo)型的公司治理結(jié)構(gòu)模式存在著很大的弊端，沒(méi)有解決好對(duì)經(jīng)理人的激勵(lì)和監(jiān)督問(wèn)題，薪水管制帶來(lái)的結(jié)果是企業(yè)經(jīng)營(yíng)者在職消費(fèi)隨意性強(qiáng)，過(guò)多過(guò)濫，甚至處于失控狀態(tài)，對(duì)經(jīng)理人聘用的行政管制不利于真正的企業(yè)家的培養(yǎng)。其中最為嚴(yán)重的問(wèn)題就是沒(méi)有對(duì)“一把手”的有效監(jiān)督機(jī)制，“一把手”集權(quán)會(huì)導(dǎo)致公司治理結(jié)構(gòu)制衡功能的變型，圍繞著“誰(shuí)大”、“誰(shuí)是一把手”還會(huì)誘發(fā)企業(yè)內(nèi)部權(quán)力爭(zhēng)奪和“權(quán)力尋租”，破壞了制度的權(quán)威性，削弱了組織控制的能力。

(三)公司治理改革方向：推進(jìn)股東利益至上模式的實(shí)施

理論界關(guān)于公司治理改革的爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在了所有制改革上。當(dāng)時(shí)理論界存在市場(chǎng)論和產(chǎn)權(quán)論兩種主張，產(chǎn)權(quán)改革論堅(jiān)持通過(guò)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革，即通過(guò)私有化減少?lài)?guó)有股成分，以分散股權(quán)結(jié)構(gòu)，建立起活躍的證券市場(chǎng)，為股東利益至上模式創(chuàng)造實(shí)施的條件。市場(chǎng)論則是認(rèn)為私有化并不是必然的條件，好的公司治理結(jié)構(gòu)是通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的。1997年黨的十五大報(bào)告和1999年黨的十五屆四中全會(huì)《關(guān)于國(guó)

有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問(wèn)題的決定》提出了從戰(zhàn)略上調(diào)整國(guó)有經(jīng)濟(jì)的布局和結(jié)構(gòu)的任務(wù)和抓大放小的方針，各地方國(guó)有中小企業(yè)率先朝著民營(yíng)化的方向推進(jìn)，地方上的中小國(guó)有企業(yè)開(kāi)始實(shí)施大規(guī)模的MBO，期權(quán)、職工持股風(fēng)行一時(shí)，迄今為止，地方中小國(guó)有企業(yè)改制面已經(jīng)達(dá)到80％。另外，我國(guó)還從2000年開(kāi)始提出對(duì)國(guó)有股減持的嘗試。除了實(shí)施產(chǎn)權(quán)改革以推進(jìn)公司治理改革，證券監(jiān)管部門(mén)為改善上市公司治理出臺(tái)了一系列法規(guī)和條例，如《上市公司章程指引》、《上市公司股東大會(huì)規(guī)范意見(jiàn)》、《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》、《上市公司治理準(zhǔn)則》等，這些法規(guī)和條例在很大程度上借鑒和移植了美國(guó)的相關(guān)法律，旨在推進(jìn)股東利益至上模式的實(shí)施。尤其是獨(dú)立董事制度成為上市公司的強(qiáng)制性的規(guī)定，獨(dú)立董事是美國(guó)公司治理中的一個(gè)特色制度，在歐洲大陸和日本并沒(méi)有這樣一個(gè)制度。近年來(lái)日本開(kāi)始學(xué)習(xí)美國(guó)的治理制度，試圖引進(jìn)獨(dú)立董事制度，但也只是一個(gè)授權(quán)性的規(guī)定，即公司可以自由決定是否采納獨(dú)立董事制度。

總之，在這個(gè)階段中，國(guó)有企業(yè)的改革方向無(wú)疑是朝著多元化的股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)展，并試圖上從政策和法律上不斷接近于美國(guó)模式的公司治理制度。但是，產(chǎn)權(quán)改革中產(chǎn)生了大量的國(guó)有資產(chǎn)流失，特別是中小企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革中實(shí)施的MBO引起了廣泛的爭(zhēng)論。在各地展開(kāi)的一些國(guó)企經(jīng)營(yíng)者持股、管理層收購(gòu)(MBO)活動(dòng)演變?yōu)檎賳T和國(guó)企經(jīng)理利用公權(quán)，借改制之機(jī)對(duì)國(guó)企資產(chǎn)的侵占和瓜分，造成了國(guó)有資產(chǎn)流失和社會(huì)分配不公，由此激發(fā)起一些矛盾，社會(huì)議論紛紛。2004年政府停止MBO，在一定規(guī)模以下的國(guó)企私有化幾近殆盡、大型央企改革提上議事日程之際，中央高層開(kāi)始重新思考國(guó)企改革的方向。

二、公司治理改革的本土化探索(2003年至今)

(一)股東利益至上模式開(kāi)始受到理論界的質(zhì)疑

2003年國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)成立，國(guó)有企業(yè)改革戰(zhàn)略和公司治理結(jié)構(gòu)建設(shè)出現(xiàn)了重大變化。國(guó)資委的思路是，以業(yè)績(jī)優(yōu)秀企業(yè)為核心整合國(guó)有資產(chǎn)來(lái)組建大型央企集團(tuán)，并通過(guò)推進(jìn)央企的整體上市來(lái)改善企業(yè)治理。這表明了國(guó)企改革的方向，不再是單純的出售國(guó)有資產(chǎn)或股權(quán)，私有化改革方向已被拋棄，而是依靠企業(yè)改制上市來(lái)提升公司治理和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。雖然明確了國(guó)有企業(yè)的戰(zhàn)略和股份多元化改革的大方向，但在哪些國(guó)企要退出、怎么退、退到什么程度等這些問(wèn)題上，國(guó)資委的態(tài)度是依據(jù)市場(chǎng)而定。鑒于我國(guó)離成熟完善的市場(chǎng)還有很長(zhǎng)一段路要走，國(guó)有控股的上市公司將在我國(guó)未來(lái)很長(zhǎng)的時(shí)間占據(jù)主導(dǎo)地位，期望通過(guò)私有化或者是產(chǎn)權(quán)多元化使得股東利益至上的公司治理結(jié)構(gòu)模式徹底得到實(shí)施顯然難以實(shí)現(xiàn)。在這一前提下，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始意識(shí)到股東利益至上模式并不適合中國(guó)，較多的學(xué)者主張建立利益相關(guān)人模式。但是，每一個(gè)國(guó)家的公司治理結(jié)構(gòu)模式是各不相同的，即使同屬于利益相關(guān)人模式的國(guó)家，例如德國(guó)和日本的公司治理也是有很多差別的。那么，中國(guó)特色的利益相關(guān)人模式究竟應(yīng)當(dāng)是怎樣的呢?目前一個(gè)比較一致的觀(guān)點(diǎn)是，首先要將職工引入公司決策中，使得經(jīng)理人能夠考慮職工的利益，一個(gè)主要的理由國(guó)有資產(chǎn)屬于全體人民，職工代表應(yīng)當(dāng)進(jìn)入公司治理，同時(shí)，經(jīng)過(guò)多年的改革，我們的社會(huì)利益結(jié)構(gòu)已經(jīng)面臨著調(diào)整，我們應(yīng)該考慮職工的利益保護(hù)了。

(二)政府關(guān)于探索中國(guó)特色的公司治理站構(gòu)的努力

在公司治理建設(shè)初期，政府已經(jīng)有了一些對(duì)公司治理的本土化探索的措施。不過(guò)主要集中在國(guó)有獨(dú)資公司上，針對(duì)的問(wèn)題主要是“一把手”的監(jiān)督問(wèn)題。1998年7月，國(guó)務(wù)院頒布了《稽查特派員條例》，派稽查特派員進(jìn)駐第一批國(guó)有大中型企業(yè)?；樘嘏蓡T以國(guó)有資產(chǎn)代表的身份進(jìn)入企業(yè)，通過(guò)查賬和評(píng)價(jià)企業(yè)主要負(fù)責(zé)人的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和國(guó)有資產(chǎn)保值增值狀況，對(duì)國(guó)有企業(yè)主要負(fù)責(zé)人的任免獎(jiǎng)懲提出建議。由于信息不對(duì)稱(chēng)及事后稽查的特點(diǎn)，稽查特派員對(duì)“一把手”的監(jiān)督作用有限，實(shí)踐中稽查特派員被企業(yè)經(jīng)營(yíng)者同化的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。1999年，中央決定將稽查特派員制度轉(zhuǎn)變?yōu)橥馀杀O(jiān)事會(huì)制度。2000年3月，《國(guó)有企業(yè)監(jiān)事會(huì)條例》公布實(shí)施，明確規(guī)定國(guó)有獨(dú)資公司監(jiān)事會(huì)由國(guó)務(wù)院派出，對(duì)國(guó)務(wù)院負(fù)責(zé)，監(jiān)事會(huì)主席由稽查特派員擔(dān)任。2003年國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)成立，提出“積極開(kāi)展外派董事和獨(dú)立董事制度試點(diǎn)”，設(shè)想到2004年6月向試點(diǎn)企業(yè)發(fā)出《中央企業(yè)建立和完善國(guó)有獨(dú)資董事會(huì)試點(diǎn)工作的通知》，2005年10月寶鋼集團(tuán)率先正式試點(diǎn)，然后陸續(xù)向試點(diǎn)企業(yè)進(jìn)行進(jìn)行推廣和驗(yàn)收?！耙话咽帧奔瘷?quán)下的公司中，無(wú)人能與其抗衡，外派監(jiān)事會(huì)和外派董事會(huì)提供了一個(gè)不受“一把手”控制的外部監(jiān)督力量，這無(wú)疑為今后本土化的公司治理結(jié)構(gòu)建設(shè)提供了一個(gè)很好的思路。

(三)2005年公司法修正案的本土化趨勢(shì)

從總體上看，2005年公司法仍然采取移植美國(guó)公司法的方式為主，而且基本保持了股東利益至上的公司治理結(jié)構(gòu)模式。但是也出現(xiàn)了一些本土化的趨勢(shì)，其中最為明顯的變化是：讓職工參與公司治理。

首先，監(jiān)事會(huì)制度一直被認(rèn)為是我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的本國(guó)特色，也給予了職工某種程度的參與公司治理的權(quán)力。但是，由于中國(guó)的監(jiān)事會(huì)一直以來(lái)形同虛設(shè)，所以導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)并未展現(xiàn)中國(guó)特色。由于這個(gè)原因，一些人甚至主張取消監(jiān)事會(huì)。但是2005年公司法加強(qiáng)了監(jiān)事會(huì)的規(guī)定。賦予監(jiān)事會(huì)對(duì)違反法律、行政法規(guī)、公司章程或者股東會(huì)決議的董事、高級(jí)管理人員“提出罷免建議”的權(quán)利；還規(guī)定，在監(jiān)事會(huì)向董事會(huì)提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)，而董事會(huì)不履行該職責(zé)時(shí)，監(jiān)事會(huì)有權(quán)自行召集和主持股東會(huì)會(huì)議；同時(shí)賦予了監(jiān)事會(huì)向股東會(huì)提出提案的權(quán)利；最關(guān)鍵的是賦予了監(jiān)事會(huì)對(duì)董事和高級(jí)管理人員提起訴訟的權(quán)利，這是監(jiān)事會(huì)履行監(jiān)督職能的重要保障。還規(guī)定監(jiān)事會(huì)發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)情況異常，可以進(jìn)行調(diào)查；必要時(shí)，可以聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所等協(xié)助其工作，這給予了監(jiān)事會(huì)重要的“財(cái)權(quán)”，保證了監(jiān)事會(huì)有效地行使職權(quán)。雖然，2005年公司法并未能徹底改變監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)的地位，但是，卻強(qiáng)化了監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職權(quán)，完善了監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督手段，賦予了監(jiān)事會(huì)彈劾權(quán)、股東會(huì)的召集權(quán)等權(quán)利，完善了職工監(jiān)事制度，使職工在公司治理中的地位日益重要。

其次，授予職工某種程度的決策參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。2005年公司法的一大特點(diǎn)是開(kāi)始加強(qiáng)對(duì)職工的權(quán)益保護(hù)機(jī)制。規(guī)范和強(qiáng)調(diào)了職工董事的相關(guān)規(guī)定，規(guī)定國(guó)有獨(dú)資公司和兩個(gè)國(guó)有投資主體以上的公司中要設(shè)立職工董事。同時(shí)對(duì)監(jiān)事會(huì)的職工代表制度作了更加明確的規(guī)定。規(guī)定：“監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)包括股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表，其中職工代表的比例不得低于三分之一。監(jiān)事會(huì)中的職工代表由公司職工通過(guò)職工代表大會(huì)、職工大會(huì)或者其他形式民主選舉?！贝送猓€明確了職工代表大會(huì)制度和工會(huì)制度等民主管理制度。2005年公司法加強(qiáng)職工利益保護(hù)的規(guī)定標(biāo)志著我國(guó)本土化公司治理探索的開(kāi)始。

考察中國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)模式的產(chǎn)生和演變路徑，我們的結(jié)論印證了比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究結(jié)果：一個(gè)國(guó)家的公司治理結(jié)構(gòu)是產(chǎn)生于該國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)文化的土壤中的。公司治理建設(shè)初期，我們移植的股東利益至上模式在實(shí)踐中流于形式，我們?cè)?jīng)試圖創(chuàng)造股東利益至上模式的實(shí)施條件，但是，隨著改革的進(jìn)一步推進(jìn)，已經(jīng)越來(lái)越認(rèn)識(shí)到股東利益至上模式與我國(guó)的國(guó)情不符，無(wú)論是理論和實(shí)踐已經(jīng)出現(xiàn)了本土化探索的趨勢(shì)。雖然，本土化公司治理的探索才剛剛開(kāi)始，但是，迄今為止，我們可以確認(rèn)的是：首先，本土化的公司治理結(jié)構(gòu)模式屬于利益相關(guān)人模式，其次，本土化探索就是針對(duì)政府主導(dǎo)型的公司治理結(jié)構(gòu)模式的弊端，通過(guò)引入外部監(jiān)督機(jī)制來(lái)解決“一把手”集權(quán)問(wèn)題。第三，本土化的公司治理結(jié)構(gòu)模式中，職工作為公司的所有者參與公司治理。

(基金項(xiàng)目：本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“國(guó)有大型企業(yè)產(chǎn)權(quán)多元化改革的重點(diǎn)難點(diǎn)研究”，批準(zhǔn)號(hào)06BYJ054)。

(作者單位：中國(guó)社科院工經(jīng)所)