寧玉碎

瑞典電臺(tái)網(wǎng)站曾以“諾貝爾獎(jiǎng)評(píng)委被迫為中國(guó)之行辯護(hù)”為題報(bào)道說(shuō)：部分評(píng)委去年應(yīng)中國(guó)教育部邀請(qǐng)?jiān)L華，并在中國(guó)停留一周左右，費(fèi)用均由中方承擔(dān)。美國(guó)《地球時(shí)報(bào)》援引一名反腐敗機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的話說(shuō)，“這樣的旅行有腐敗的嫌疑”。(《成都商報(bào)》曾報(bào)道說(shuō)，諾貝爾獎(jiǎng)評(píng)委應(yīng)邀訪華遭無(wú)端質(zhì)疑)

教育部邀請(qǐng)諾貝爾獎(jiǎng)評(píng)委來(lái)華做什么，我們不清楚，但若“在中國(guó)停留一周左右，費(fèi)用均由中方承擔(dān)”之消息不是空穴來(lái)風(fēng)的話，別說(shuō)老外，恐怕國(guó)人也會(huì)“無(wú)端”質(zhì)疑起來(lái)。難道我們錢多得燒包，可以無(wú)目的、無(wú)意又地隨便邀人來(lái)閑逛?此若是企業(yè)行為則罷了，可偏偏卻是政府部門，拿著納稅人的錢“請(qǐng)客送禮”，且悄無(wú)聲息。消息都“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”了，卻仍“不思悔改”，反批人家“無(wú)端質(zhì)疑”。難道老外的質(zhì)疑真的就“無(wú)端”嗎?

不管你承認(rèn)不承認(rèn)，不管你如何去貶低詆毀，諾貝爾獎(jiǎng)都是國(guó)際一流的大獎(jiǎng)。別看我們動(dòng)不動(dòng)就說(shuō)有多少“填補(bǔ)世界空白”“國(guó)際領(lǐng)先”的項(xiàng)目，但迄今卻始終與諾獎(jiǎng)無(wú)緣。這種情況下，民間急、科學(xué)界急，主管科教的官方部門焉能不著急?所以便有了邀請(qǐng)諾貝爾獎(jiǎng)評(píng)委來(lái)華，給中國(guó)科學(xué)界“上課培訓(xùn)”的事。按我們的習(xí)俗，不能白讓人辛苦，給點(diǎn)培訓(xùn)費(fèi)也好，講課費(fèi)也罷，甚至捎帶安排點(diǎn)免費(fèi)旅游都不為過(guò)。

但老外的做事方式卻不是這樣。人家雖然錢多，但政府部門絕不亂花納稅人的錢，任何支出都嚴(yán)格按預(yù)算辦事，絕不瞎編名目，然后挪作它用。所以老外辦事比較“死性”，不如我們靈活、“大手筆”。我們的不合老外行事風(fēng)格的做法，自然會(huì)引起老外的質(zhì)疑。實(shí)際上，教育部邀請(qǐng)諾貝爾獎(jiǎng)評(píng)委來(lái)華訪問(wèn)已不是頭一次了。據(jù)媒體報(bào)道，2006年3月，應(yīng)教育部的邀請(qǐng)，由瑞典皇家工學(xué)院院長(zhǎng)Anders Flodstr m率領(lǐng)的諾貝爾獎(jiǎng)部分評(píng)審委員便來(lái)中國(guó)進(jìn)行了首次訪問(wèn)，就諾貝爾獎(jiǎng)評(píng)獎(jiǎng)機(jī)制及科技創(chuàng)新等議題與中國(guó)教育科技界同行及社會(huì)各界人士進(jìn)行了深入交流。時(shí)隔不到兩年，教育部再次邀請(qǐng)了人家。還要繼續(xù)做“深入交流”嗎?不會(huì)是有別的“不可告人”的目的吧?

可笑的是，為了自證“清白”，說(shuō)事者還拋出一個(gè)“專家表示，這樣的訪問(wèn)很常見，不可能影響評(píng)獎(jiǎng)的公正性”，甚至拿“2002年日本政府資助8名諾獎(jiǎng)評(píng)委訪日”說(shuō)事。但說(shuō)事者有沒想過(guò)：那些享受了免費(fèi)旅游的專家，“吃人的嘴軟，拿人的手短”，即使沒替你，也會(huì)替他自個(gè)說(shuō)話?

“實(shí)事求是”是我們一貫的作風(fēng)，“有則改之，無(wú)則加勉”是我們的傳統(tǒng)美德，“虛心接受批評(píng)”是我們的口頭禪?？稍凇百澲Z貝爾獎(jiǎng)評(píng)委訪華”之質(zhì)疑面前，我們絲毫看不到這些傳統(tǒng)美德和可貴品質(zhì)。相反，所表現(xiàn)出的只有小肚雞腸和睚眥必報(bào)!以此心態(tài)，我們何年才能獲得諾貝爾獎(jiǎng)?