邵　建

在相對的意義上，國體顯示國家的性質(zhì)，比如君主制的國家姓“君”，民主制的國家姓“民”。政體不然，它不問國家權(quán)力握在誰手，它問的只是這個權(quán)力如何運作

在晚近中國近代史的大裂變中，梁啟超是個反暴力的改良派。他的改良主張，包括他身為一個政治活動家和政論家的一生行止，都可以標榜為他自己揭橥的八個字：“只問政體，不問國體?！?/p>

當年孫中山要推翻帝制實行共和，梁啟超反對；但，后來袁世凱要推翻共和恢復帝制，他又起而反對?？雌饋恚簡⒊瑧T于以今日之我攻昨日之我，時人乃至后人亦常以“多變”詬病其人。其實，梁在政治策略上多有他的“權(quán)”與“變”，但在政治立場上亦有他的“經(jīng)”與“常”，后者就是“只問政體，不問國體”八字。這是他不變的根據(jù)，也是他多變的緣由。

“只問政體，不問國體”，此觀點由梁在他1915年反袁世凱復辟時的一篇文章中提出。當時梁啟超病臥津門，不僅抱病寫作了他生平中極為重要的政論《異哉所謂國體問題者》，而且在病榻上接受英文《京報》記者的采訪。兩篇文字相互發(fā)明，很清楚地顯示了梁啟超歷來所堅持的政治改革方略。

在相對的意義上，國體顯示國家的性質(zhì)，它可以用來表明一個國家姓什么，比如君主制的國家姓“君”，民主制的國家姓“民”。政體不然，它不問國家權(quán)力握在誰手，它問的只是這個權(quán)力如何運作。因此，政體通常是指國家政治權(quán)力的運作形式，比如國家權(quán)力在憲法層面上是“限權(quán)”和“分權(quán)”的，就是立憲政體(反之則是非立憲)。長期以來，人們已經(jīng)習慣把國體政體視為一體，并且認為政體直接是由國體所決定(如君主必然專制，民主無以獨裁)。其實不然，這兩體之間各自有相對的空間，它們的表現(xiàn)甚至可以交叉，即共和不一定立憲，立憲不妨礙它是君主。

梁啟超是一個立憲主義者，他對當時政治的第一關(guān)注，不在權(quán)力屬誰，而在權(quán)力是否受法的制約。用他征引楊度的話說“蓋立憲者，國家有一定之法制，自元首以及國人，皆不能為法律外之行動。賢者不能逾法律而為善，不肖者亦不能逾法律而為惡?！睓?quán)力為惡，無關(guān)乎權(quán)力在君還是在民，兩者都有可能；唯一能做的便是用法去規(guī)范它?；诖耍簡⒊苤卑椎卣f“夫立憲與非立憲，則政體之名詞也；共和與非共和，則國體之名詞也”。所謂“只問政體，不問國體”，蓋在于“政體誠能立憲，則無論國體為君主為共和，無一而不可也，政體而非立憲，則無論國體為君主為共和，無一而可也”。

這就可以明白他當年為何被人罵為保皇黨而并不動搖，?；适菫榱肆?君主立憲)。和西太后相比，光緒帝畢竟是可以援引為維新的一個力量。

從私人角度，戊戌之后，梁氏為滿清流竄海外十余年，正如他自陳“吾果何愛于其時之皇室者，彼皇室之辱我豈猶未極？吾至今猶為海外之民耳”。但政論家發(fā)表議論當超越個己恩怨，并以公共理性為準的。因此，當晚清預備立憲時，身為民，也要和革命黨筆戰(zhàn)，力批對方君主不能立憲、立憲非共和不可的觀點，并由此給自己落下?；实牧R名。

辛亥之后，梁啟超在共和的框架下依然不懈于立憲的努力。但1915年時，袁世凱忽然要恢復帝制，他的顧問們造出的聲勢是，共和不能立憲，立憲非君主不可。

一時間，國體問題引起全社會的關(guān)注，梁啟超當然要發(fā)出反對的聲音。在他看來，君主共和，只是國體，和政體無關(guān)。政象的好壞主要在政體不在國體；并且無論哪種國體，都可以作出政體上的選擇。梁啟超擔心，立憲作為政體的選擇，它需要連續(xù)性；一旦在國體上動刀，這種連續(xù)性隨著權(quán)力的轉(zhuǎn)移容易被打斷，并很難修復。

立憲黨人梁啟超不爭國體爭政體，用意良深。在他看來，政體的變遷是改良的，國體的變遷是革命的。問題是“革命可以求國利民富，吾未之聞也”。因此，只要立憲，梁既不反君主制(比如英吉利)，也不反共和制(比如美利堅)，他只反勢必給社會造成大不幸的暴力革命(比如前蘇俄)。作為一個改良派，梁啟超的反“革命”其實僅在于反“暴力”。既然梁氏以為，立憲礙難通過暴力而獲致，那么，他就很現(xiàn)實主義地表示“于國體則承認現(xiàn)在之事實，于政體則求貫徹將來之理想”。梁氏八字，梁氏終身守持，而今讀來，亦宜深長思之。

收筆之際，且錄一節(jié)掌故，以覿梁啟超反復辟之風采。梁文草成之后，袁世凱派人以20萬大洋來收買，希望它不致公開，梁啟超婉謝。后袁氏再度派人，危詞以威脅：“君亡命以十余年，此種況味亦既飽嘗，何必更自苦?！辈涣狭簡⒊靶υ唬河嗾\老于亡命之經(jīng)驗家也”

作者為南京曉莊學院副教授