陳同海和黃宏生同時出現(xiàn)在本期雜志中。這兩個人的命運形成了一種有趣的對比：一個是中國最大國有企業(yè)的老總，“進(jìn)去”了，一個是中國最大私營家電廠商之一的創(chuàng)始人，剛“出來”；陳同海的“進(jìn)去”，使中石化這種壟斷性國企在社會公眾心目中的形象進(jìn)一步敗壞，而黃宏生“出來”后，公眾發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)維并未因創(chuàng)始人這幾年的不在場而衰落、崩潰，反而進(jìn)一步壯大了，這在中國堪稱奇跡。

創(chuàng)維之有今日，原因本刊已經(jīng)報道得很清楚：成熟的職業(yè)經(jīng)理人團(tuán)隊撐住了大局，“進(jìn)入職業(yè)經(jīng)理人時代”，是創(chuàng)維在黃宏生“出事”后能夠立于狂瀾而不倒的前提條件。按現(xiàn)代企業(yè)理論的視角，實際上是完善的現(xiàn)代企業(yè)治理結(jié)構(gòu)挽救了創(chuàng)維。反觀中石化。陳同海“出事”后，有關(guān)方面提出要在國有企業(yè)內(nèi)部實行“黨委(黨組)書記和總經(jīng)理分設(shè)”，推進(jìn)國企領(lǐng)導(dǎo)人“權(quán)力的規(guī)范運行”，還要“探索建立外部董事制度”。其實不妨問一句：難道中石化在以前是沒有董事會、監(jiān)事會的?既然這些機構(gòu)俱在，為什么陳同海還是能做成“霸王”，一手遮天，為所欲為?反過來說，如果按放之四海皆有效的現(xiàn)代企業(yè)制度設(shè)立的董事會、監(jiān)事會都治不住陳同海們，那再疊床架屋地增設(shè)外部董事這類機構(gòu)，又有何用?

“橘生淮南則為橘，逾淮則為枳”。誕生于西方的現(xiàn)代企業(yè)制度是個好東西，但它未必適合中國某些地面的土質(zhì)?，F(xiàn)代企業(yè)制度的有效運行也是需要前提條件的，那就是企業(yè)必須有清晰的產(chǎn)權(quán)，從而有真實的委托代理關(guān)系，而國有企業(yè)根本不具備這個條件，國有企業(yè)的“所有者缺位”是個永遠(yuǎn)也解決不了的問題，國有企業(yè)的董事會和總經(jīng)理的關(guān)系體現(xiàn)的不是委托人和代理人的關(guān)系，而仍是代理人和代理人的關(guān)系。你不能指望只通過設(shè)立董事長監(jiān)事長總經(jīng)理這些頭銜就讓國有企業(yè)成長為“現(xiàn)代企業(yè)”。按張維迎教授的說法，

“你不可能在一匹馬身上畫幾條白道道就把它變成斑馬?！?/p>

本期發(fā)文批判的經(jīng)濟(jì)適用房制度是另外一個例子。設(shè)立這項制度的初衷是為低收入人群提供保障性住房，可現(xiàn)實中運行的制度，按一些人的表述，卻是“通過市場手段解決社會保障問題”，這種說法簡直令人暈死。正是因為低收入人群的住房無法通過市場手段(商品房)解決，所以才需要動用政府手段(社會保障性住房)；如果能“通過市場手段”解決，那還叫“社會保障問題”嗎?現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)適用房其實是一種政府高度管制下的“半市場化”產(chǎn)品，它必然帶來大量的投機、欺詐和腐敗，既無市場的效率，也無社會保障的公平，是一種非驢非馬的怪東西，對社會絕無益處。

其實這些道理都屬于常識，明白這些道理的也不乏其人，然而“形勢比人強”，現(xiàn)實卻總是另外一個樣子，為什么?值得深思?？磥磉€是要響應(yīng)中央號召，深化改革?，F(xiàn)在有些人說什么“改革過頭了”，純粹是胡說八道。揆諸現(xiàn)實，該改革的地方，還不知道有多少呢!