馮廣宏

有關(guān)張獻(xiàn)忠的不同評(píng)價(jià)

作為老一輩四川人，對(duì)張獻(xiàn)忠無(wú)可回避；因“湖廣填四川”事民間一直口口相傳，追到源頭總與張獻(xiàn)忠脫不了干系。20世紀(jì)50年代以前，史界對(duì)此人多持否定態(tài)度，或斥之為“流賊”，韃伐其“屠蜀”罪行；僅有少數(shù)史家持不同見(jiàn)解，如四川史界前輩任乃強(qiáng)1946年即曾著《張獻(xiàn)忠屠蜀辨》，認(rèn)為“史家通病”是“茍不慊于其人，天下之惡皆歸之”；獻(xiàn)忠屠蜀即是一例?！皡Ⅱ?yàn)諸家。遜繹當(dāng)時(shí)蜀人絕滅之原因，蓋死于饑饉者什七八。殺于獻(xiàn)忠者什一二而已?！辈荒苷f(shuō)張獻(xiàn)忠殺盡了四川人。文中還分析了張獻(xiàn)忠的才能和性格，總結(jié)為6條：粗識(shí)文字，知人善任，頗有志略，輕率易怒，好用譎術(shù)，個(gè)性強(qiáng)毅。

20世紀(jì)50年代以后，史學(xué)界的評(píng)論漸趨一律：首先肯定張獻(xiàn)忠是農(nóng)民起義首領(lǐng)；但因他后來(lái)有與李白成分裂、摩擦乃至廝殺的情節(jié)，故而對(duì)他有所貶抑；更因張獻(xiàn)忠曾接受明廷兵部尚書(shū)熊文燦的招撫，還有人說(shuō)張獻(xiàn)忠是叛徒，是革命隊(duì)伍中的敗類(lèi)。不過(guò)，在20世紀(jì)50-80年代中，“階級(jí)斗爭(zhēng)”理論始終指導(dǎo)著史學(xué)研究的大方向；涉及農(nóng)民起義，大家總是措辭謹(jǐn)慎，“屠蜀”一事眾所諱言，甚至曲為辯護(hù)。筆者所敬佩的一些師友，亦未能例外，蓋因時(shí)勢(shì)所使然。

對(duì)于張獻(xiàn)忠其人，1981年版《辭?！分腥绱擞浭觯?/p>

張獻(xiàn)忠(1608～1646)明末農(nóng)民起義首領(lǐng)。字秉吾。號(hào)敬軒，延安柳樹(shù)澗(今陜西定邊東)人。出身貧苦。初從軍，因被人陷害革役。崇禎三年(1630)在米脂參加起義軍。自號(hào)八大王，因身長(zhǎng)面黃。人稱(chēng)黃虎。初屬王自用，后自成一軍。崇禎八年(1635)滎陽(yáng)大會(huì)后，與高迎祥大舉東征。攻破鳳陽(yáng)，焚明皇陵，轉(zhuǎn)戰(zhàn)豫、陜、鄂、皖各地。崇禎十一年(1638)。接受明兵部尚書(shū)熊文燦的“招撫”，駐兵谷城(今屬湖北)。但拒絕裁減軍隊(duì)，不受調(diào)度。次年再起。崇禎十三年(1640)率部突圍，進(jìn)兵四川。用“以走制敵”的戰(zhàn)術(shù)，拖垮敵人。次年，在川東開(kāi)縣黃城擊破明軍，繼又出川，破襄陽(yáng)，粉碎了敵人圍攻。十六年(1643)，取武昌，稱(chēng)大西王，旋克長(zhǎng)沙，宣布錢(qián)糧三年免征，湘贛農(nóng)民群起響應(yīng)。次年，再取四川，他在成都建立大西政權(quán)，即帝位。年號(hào)大順，嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓地主階級(jí)的反抗。大順三年(1646)清兵南下，他引兵拒戰(zhàn)，在西充鳳凰山中箭犧牲。

從辭條里，看不出張獻(xiàn)忠屠蜀的一點(diǎn)跡象。他受明廷的招安，辭書(shū)上還打上引號(hào)，而且趕快表明他不屬于投降派之列；也看不出他與李自成有什么摩擦。

1980年3月，四川省社會(huì)科學(xué)院專(zhuān)門(mén)召開(kāi)過(guò)“張獻(xiàn)忠在四川”學(xué)術(shù)討論會(huì)。會(huì)上一致指出，過(guò)去把張獻(xiàn)忠說(shuō)成“殺人狂”是“封建統(tǒng)治階級(jí)”的誣蔑；至今無(wú)論城市農(nóng)村，舉凡四十歲以上的四川人，大多程度不同地受到過(guò)所謂“八大王剿四川”的傳說(shuō)影響；為此要撥亂反正，還張獻(xiàn)忠以本來(lái)的歷史面目。會(huì)議結(jié)論是：明末清初四川人口銳減，主要責(zé)任不能歸之于張獻(xiàn)忠；對(duì)于農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)中的地位和作用問(wèn)題，不能揚(yáng)李抑張，也不能揚(yáng)張抑李。

平心而論，積年以來(lái)史學(xué)界養(yǎng)成了一種傾左習(xí)慣，基本上不敢對(duì)張獻(xiàn)忠稍有微詞，即使是批評(píng)也盡量柔和；特別是面對(duì)四川人大多相信“八大王剿四川”的實(shí)況，不愿予以注意和剖析。從這一點(diǎn)，就使人懷疑史界到底有無(wú)違心之論?民間傳說(shuō)影響力究竟怎樣形成的?“封建統(tǒng)治階級(jí)”有沒(méi)有那么大的能量可以加以操控?

不過(guò)在史學(xué)圈外，輿論便很有不同。

早在1935年，文化巨子魯迅便在《病后雜談之余》里說(shuō)過(guò)：“我還是滿洲治下的一個(gè)拖著辮子的十四五歲的少年，但已經(jīng)看過(guò)記載張獻(xiàn)忠怎樣屠殺蜀人的《蜀碧》，痛恨著這‘流賊的兇殘?！濒斞刚J(rèn)為張獻(xiàn)忠“兇殘”，顯系受到封建人物記述的影響而未覺(jué)。

西蜀本土作家李劫人在《二千余年成都大城史的衍變》曾說(shuō)：“成都經(jīng)張獻(xiàn)忠這一干，所有建筑，無(wú)論宮苑、林園、寺觀、祠宇、池館、民居，的確是焚完毀盡。但是也有剩余的：一、蜀王宮墻和端禮門(mén)的三個(gè)門(mén)洞，以及門(mén)洞外面上半截砌的龍紋鳳篆的琉璃磚；二、橫跨在金河上的三道石欄橋……總而言之，自有成都市以來(lái)。雖曾幾經(jīng)興亡，幾經(jīng)兵火，即如元兵之殘毒，也未能像張獻(xiàn)忠這樣破壞得一干二凈!”李劫人認(rèn)為張獻(xiàn)忠是個(gè)徹底“破壞”者，顯系從客觀事實(shí)得來(lái)；但他并未像某些史學(xué)家那樣懷疑過(guò)：會(huì)不會(huì)有人栽贓陷害?

著名作家成都人流沙河2004年所寫(xiě)《大屠殺之真相》，引四川人愛(ài)說(shuō)的“言子”——“張獻(xiàn)忠剿四川，雞犬不留”；評(píng)價(jià)為“口碑記惡，代代承傳，到我童年，故老猶說(shuō)如此?！辈⑶伊x憤填膺地指出：“1644年張獻(xiàn)忠入川，四天淪陷成都，隨即在成都平原拉開(kāi)了一幕殘酷的大屠殺?！薄敖裉欤_(kāi)《蜀碧》、《蜀警錄》、《蜀難敘略》等書(shū)，滿篇血腥撲鼻而來(lái)?！绷魃澈诱J(rèn)為張獻(xiàn)忠是個(gè)大屠夫，顯系聽(tīng)信了那些野史作者的話；但他卻未像某些研究家那樣，對(duì)他們做點(diǎn)階級(jí)分析。

話說(shuō)回來(lái)，如果張獻(xiàn)忠真的屠了蜀，而且相當(dāng)殘酷；那么，他縱有千好萬(wàn)好，也不能抹殺掉這樁罪孽；更不能用各種贊歌來(lái)淡化他的過(guò)錯(cuò)——我想，這應(yīng)該是史學(xué)家、文學(xué)家和其他學(xué)家，以及關(guān)心這類(lèi)問(wèn)題的人們所能接受的觀點(diǎn)吧?

明史屠蜀人數(shù)荒謬引發(fā)爭(zhēng)議

學(xué)者孫次舟據(jù)查繼佐《罪惟錄·張獻(xiàn)忠傳》指出：“張獻(xiàn)忠入蜀以后，只有三次殺人較多。”“此外并沒(méi)有別的記敘。這雖然也說(shuō)張獻(xiàn)忠殺人，但不只在人數(shù)上和《明史》所說(shuō)大為懸殊，而且所殺的對(duì)象也和《明史》所記有根本的不同?！?/p>

看來(lái)張獻(xiàn)忠在四川殺過(guò)人，已沒(méi)有什么爭(zhēng)論了；但究竟殺了多少四川人?卻有很大疑問(wèn)——爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，在于殺人數(shù)量問(wèn)題。《明史·流賊傳》提供的數(shù)字是“共殺男女六萬(wàn)萬(wàn)有奇”，顯然十分荒謬。

早在任乃強(qiáng)《張獻(xiàn)忠屠蜀辨》中業(yè)已指出：《明史》說(shuō)獻(xiàn)忠屠殺蜀人六萬(wàn)萬(wàn)有奇，但又記萬(wàn)歷六年四川十三府六州人口僅310萬(wàn)余，難道六十幾年人口就增生200倍供他去殺?何況獻(xiàn)忠所據(jù)之地，不足全蜀的三分之一，“雖合雞犬計(jì)之。亦不能達(dá)此數(shù)”：駁斥得相當(dāng)有力。

不過(guò)，在1980年以來(lái)的學(xué)術(shù)討論中，某些權(quán)威研究家卻抓住《明史》這一夸大得離譜的數(shù)字大做文章，借此推論清初所修史書(shū)之栽贓、誣枉；然后追蹤到史料來(lái)源的《后鑒錄》，說(shuō)此書(shū)作者毛奇齡是個(gè)媚清的文化流氓；另一《綏寇紀(jì)略》的作者吳偉業(yè)，他的親戚吳繼善投靠農(nóng)民軍，后為張獻(xiàn)忠所殺，而且他本人也沒(méi)到過(guò)四川。言外之意，是指他們記述的屠殺情節(jié)和相關(guān)數(shù)字，純屬惡意造謠；而寫(xiě)《明史》那一段的人，也帶有種種個(gè)人目的。這類(lèi)分析明顯已過(guò)了頭，非客觀史家之所當(dāng)言，實(shí)難服眾。

關(guān)于張獻(xiàn)忠所屠的蜀人，權(quán)威研究者極力評(píng)斷所殺者僅是“地主階級(jí)的貴族和官僚”，以及各縣“圖謀暴亂的地主、紳士”；至于殺戮士子，則因他們進(jìn)行間諜活動(dòng)之故。總之，正義始終歸于張獻(xiàn)忠一邊。講到四川人口銳減的原因，權(quán)威研究者則著重

歸結(jié)于明朝官軍的“殘害”，搖黃土暴子的“屠殺”，吳三桂和清朝軍隊(duì)的“血腥罪行”；談到“八大王剿四川”的民間傳說(shuō)，便委之于統(tǒng)治階級(jí)的編制謊言，進(jìn)行文化壟斷，實(shí)行愚民政策。這類(lèi)論斷，基本扎根于史料取材的傾向性上：凡是不利于張獻(xiàn)忠的材料，或加以淡化，或設(shè)法貶斥；凡是有利于張獻(xiàn)忠的記載，盡管十分零星，也充分肯定，反復(fù)引用，輔以推理。

采取兩個(gè)“凡是”的研究成果，給了知識(shí)青年不少誤導(dǎo)。有些人一開(kāi)始對(duì)張獻(xiàn)忠相當(dāng)崇拜，對(duì)清廷極端仇視；等到學(xué)會(huì)了古漢語(yǔ)，看到大量明末野史原文，發(fā)現(xiàn)他們心目中的張獻(xiàn)忠根本不是那回事，感到疑惑不解；再進(jìn)一步查證，進(jìn)而對(duì)張獻(xiàn)忠產(chǎn)生反感，覺(jué)得過(guò)去未免有點(diǎn)幼稚。

中國(guó)人自古便有歷史責(zé)任感的基因。比如住在江河邊的人，遭遇空前巨大的洪災(zāi)，常將崖上水痕鐫刻下來(lái)，并刻記洪災(zāi)年月，有時(shí)還加上一點(diǎn)災(zāi)情記述。這類(lèi)民間洪水題刻，全國(guó)成千上萬(wàn)?？逃浾呋臼瞧胀癖?，當(dāng)然也不乏地主官僚；但大家刻記洪痕，一不為名，二不利。推而廣之，凡有大災(zāi)大難幸存者如果略知文墨，總想把全過(guò)程記載下來(lái)留給子孫，作為鑒戒；多數(shù)人覺(jué)得這是一種歷史責(zé)任，別無(wú)他求。明清時(shí)期沒(méi)有互聯(lián)網(wǎng)，無(wú)法制造輿論，亦無(wú)公開(kāi)報(bào)刊可以宣傳觀點(diǎn)；除了科舉，做文章絕少成名得利的機(jī)會(huì)，刻印成書(shū)也相當(dāng)困難。如果記錄者抱有造謠誣蔑、欺騙后人的想法，那真是非常的不現(xiàn)實(shí)。因?yàn)樗麑?xiě)的東西能否流傳下來(lái)，并無(wú)多大希望；讓子孫們知道先人曾經(jīng)遭過(guò)劫難，也就夠了。婁東梅村野史《鹿樵紀(jì)聞·原敘》說(shuō)明編寫(xiě)那部野史的意圖，較有代表性：

寒夜鼠嚙架上，發(fā)燭照之，則明季三王時(shí)邸報(bào)，臣畜之以為史料者也。年來(lái)幽憂多病，舊聞日落，十年三徒，聚書(shū)復(fù)闕，后死之責(zé)，將誰(shuí)任乎?臣因是博搜見(jiàn)聞，講求實(shí)錄，刊訛謬，芟蕪穢，補(bǔ)缺遺，類(lèi)分為四十一篇?；蛟唬鹤又?，皆信而無(wú)疑乎?曰：作《春秋》者所見(jiàn)異辭、所聞異辭、所傳聞異辭；所見(jiàn)三世、所聞四世、所傳聞?wù)呶迨溃皇肋h(yuǎn)，而聞見(jiàn)因以不齊，三傳所以多龐也。茲雖采紀(jì)說(shuō)，咨之耳聞，猶從及見(jiàn)之年。臣敢以自欺者欺人哉?執(zhí)簡(jiǎn)之臣，不以忌諱于當(dāng)時(shí)之士，謂狂言可矣。

當(dāng)然，野史所記內(nèi)容不一定全屬親歷，也雜有大量傳聞，必然存在失實(shí)之處，而且也不排除順勢(shì)夸大和想當(dāng)然的筆墨；但卻不大可能有故意編造、無(wú)中生有、栽贓陷害的東西。

章學(xué)誠(chéng)說(shuō)過(guò)：大丈夫縱然不能安邦定國(guó)，也該編史修志——這是不少知識(shí)分子的共同信念。野史中的第二手材料，多由這些想法衍生出來(lái)。除了少數(shù)人為了升官發(fā)財(cái)給統(tǒng)治階級(jí)涂脂抹粉以外，多數(shù)作者大都按照傳統(tǒng)的“史筆”、“史德”辦事。國(guó)史體系對(duì)于維護(hù)“正統(tǒng)”非常重視，所以稱(chēng)勝利者為王，失敗者為寇，不值得大驚小怪。將大量罪惡歸之于失敗一方，確是國(guó)史的通??；不過(guò)那些誣枉的地方是明擺著的，未加掩飾，易于判斷。如果既不相信正史，也不相信多數(shù)野史，只憑一己之見(jiàn)有選擇地挑出若干條史料來(lái)說(shuō)事，顯然不是客觀研究的基本態(tài)度。貽誤后生，在所難免。

明史屠蜀人數(shù)的來(lái)源探索

再尋找一下“共殺男女六萬(wàn)萬(wàn)有奇”的數(shù)據(jù)來(lái)源。研究者多以為見(jiàn)于毛奇齡《后鑒錄》以及彭貽孫《平寇志》的“四路殺人說(shuō)”。孫次舟認(rèn)為：四路殺人說(shuō)的編造者是馮甦，即《見(jiàn)聞隨筆》的作者。其書(shū)載：歲丙戌元日。命四將軍分路草殺。五月，回成都上功疏：平東一路，殺男五千九百八十八萬(wàn)(《平寇志》無(wú)下一“八”字)，女九千五百萬(wàn)(《平寇志》“九”作“五”)。撫南一路，殺男九千九百六十余萬(wàn)。女八千八百余萬(wàn)。安西一路，殺男九千九百余萬(wàn)。女八千八百余萬(wàn)。定北一路，殺男七千六百余萬(wàn)，女九千四百余萬(wàn)。

上述1646年四路殺戮數(shù)據(jù)列表如下：

即按偏小的數(shù)字，總計(jì)也有65940萬(wàn)人之多，《明史》所記依據(jù)即在于此。這么驚人的數(shù)目，究竟從何而來(lái)?說(shuō)老實(shí)話，講它純屬憑空亂造，似乎又不太可能；因?yàn)榧词挂帲惨谷丝尚?，不能編得太離譜。何況《明史》原文是“將卒以殺人多少敘功次：共殺男女六萬(wàn)萬(wàn)有奇”，意思說(shuō)，那時(shí)殺人要評(píng)軍功，結(jié)果報(bào)出那個(gè)大數(shù)，并不是據(jù)以記錄在案。

關(guān)于這一點(diǎn)，有親歷經(jīng)驗(yàn)的費(fèi)密《荒書(shū)》說(shuō)：丙戌二月，“盡屠川西、川北州縣、以人手為功。凡賊驗(yàn)功之處，聚手如山；焚之，指節(jié)之骨，散棄滿野。”

彭遵泗《蜀碧》則根據(jù)傳聞?wù)f：賊每屠一方，標(biāo)記所殺人數(shù)。貯竹圍中，人頭幾大堆，人手足幾大堆，人耳鼻幾大堆，所過(guò)處皆有記。

存在這種軍事記錄，應(yīng)該是比較可信的史事。包括戰(zhàn)利品、金銀財(cái)寶，不記錄怎行?何況殺戮數(shù)量又與軍功掛鉤。古往今來(lái)，多數(shù)軍隊(duì)鼓勵(lì)殺敵，盡皆如此，何足為怪?

同樣有親歷經(jīng)驗(yàn)的歐陽(yáng)直《蜀亂》(《蜀警錄》)說(shuō)：

每官兵回營(yíng)，以所剁手掌驗(yàn)功。掌一雙，準(zhǔn) 一功。凡有軍官衙門(mén)所在，手掌如山積；而成都城內(nèi)人掌，則更幾于假山之萬(wàn)疊千峰矣。

嘗見(jiàn)一札，付自副將升總兵：其札頭空白處，用朱筆細(xì)字備注功級(jí)：算手掌一千七百有零。嗚呼慘哉!即此推之，他更可知也。

歐陽(yáng)親眼所見(jiàn)文書(shū)，寫(xiě)下那人計(jì)殺1700多人，以手掌為憑，從而由副將升成總兵。這條史料十分可貴。歐陽(yáng)此書(shū)研究者經(jīng)常引用，總不至于說(shuō)他在憑空編造吧?類(lèi)似他這樣的說(shuō)法，實(shí)不知其凡幾。沈茍蔚《蜀難敘略》說(shuō)過(guò)：

每賊日須首級(jí)，或二三，或四五，多寡以地方大小繁簡(jiǎn)論，如式乃已；不，則亦殺之。后利其輕。代以手鼻；其數(shù)亦如之。死者數(shù)千萬(wàn)，骨肉如山，累累相望?！?/p>

孫錤《蜀破鏡》也說(shuō)：賊約：凡兵殺男子一百，授把總；女子倍之。以手足為記。兵以上官，較次進(jìn)級(jí)。不者，當(dāng)以大逆無(wú)道論死，妻孥坐戮……其編裨不忍行誅，多自經(jīng)于野樹(shù)。

這說(shuō)明軍士殺人，也有點(diǎn)迫不得已!

由此可見(jiàn)，張氏農(nóng)民軍四路，顯然把屠戮民眾也算做軍功了。難怪大家要“上功疏”，以公文形式呈報(bào)殺戮數(shù)量；因?qū)嶋H上無(wú)從核查，其中任意夸大，虛報(bào)冒領(lǐng)是必然的情況。近至20世紀(jì)50年代大躍進(jìn)，一畝田的產(chǎn)量本來(lái)只有幾百斤，后來(lái)上報(bào)到幾萬(wàn)斤，居然夸張百倍，可見(jiàn)這種事情完全可能存在。這樣看來(lái)，“共殺男女六萬(wàn)萬(wàn)有奇”的驚人數(shù)字，應(yīng)該基本上來(lái)自農(nóng)民軍的文檔。如果說(shuō)那是有意編造，則野史作家與農(nóng)民軍統(tǒng)領(lǐng)應(yīng)各負(fù)一半責(zé)任。作家審查不嚴(yán)，把關(guān)失察；統(tǒng)領(lǐng)虛報(bào)浮夸，貪功希賞。

大西軍究竟殺了多少四川人?研究家所信任的《罪惟錄》說(shuō)一次殺了“數(shù)千人”；《蜀碧》說(shuō)一次殺了“近萬(wàn)人”；《荒書(shū)》說(shuō)一次殺了“一萬(wàn)七千人”；《綏寇紀(jì)略》說(shuō)一次殺了“二萬(wàn)二千三百人”。在明末清初僅有300萬(wàn)人口的四川，若按任乃強(qiáng)教授“什一二”的估計(jì)，至少也應(yīng)該殺人30萬(wàn)；所以《蜀記》所言共殺“三十余萬(wàn)”，應(yīng)該是個(gè)合理的數(shù)字。

張獻(xiàn)忠的本來(lái)面目在前代有了一次扭典，經(jīng)過(guò)現(xiàn)代研究家翻案又翻過(guò)了頭，再一次被扭曲，真有些不幸。不略作厘清，良心何在?

作者：四川省文史研究館(成都)館員