劉憲權(quán)

中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng),華東政法大學(xué)法律學(xué)院院長(zhǎng),教授,博導(dǎo)。

利用影響力受賄罪的增設(shè)無(wú)疑是我國(guó)加入《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》后的積極履約行為,被法學(xué)界譽(yù)為是我國(guó)懲治腐敗犯罪與國(guó)際接軌而邁出的積極一步。刑法中增設(shè)的這一罪名是由其他賄賂犯罪衍生而來(lái),并且由《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》和其他區(qū)域性國(guó)際反腐敗公約確立的一種新型賄賂犯罪形式。

2009年2月28日刑法修正案(七)(以下簡(jiǎn)稱修正案)公布實(shí)施,10月16日,最高人民法院、最高人民檢察院公布了“利用影響力受賄罪”等新罪名。其中利用影響力受賄罪的增設(shè)無(wú)疑是我國(guó)加入《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》后的積極履約行為,被法學(xué)界譽(yù)為是我國(guó)懲治腐敗犯罪與國(guó)際接軌而邁出的積極一步。應(yīng)該看到,在刑法中增設(shè)利用影響力受賄罪并非是我國(guó)首創(chuàng)或獨(dú)創(chuàng),這一罪名是由其他賄賂犯罪衍生而來(lái),并且由《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》和其他區(qū)域性國(guó)際反腐敗公約確立的一種新型賄賂犯罪形式。

“利用影響力受賄罪”的國(guó)際淵源

當(dāng)今世界,腐敗問(wèn)題已成為困擾各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的一大難題。面對(duì)腐敗現(xiàn)象日益嚴(yán)重的嚴(yán)峻挑戰(zhàn),聯(lián)合國(guó)大會(huì)審議通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》,該第18條明確規(guī)定,公職人員或者其他任何人員為其本人或者他人故意地直接或間接索取或者收受任何不正當(dāng)好處,以作為該公職人員或者該其他人員濫用本人的實(shí)際影響力或者被認(rèn)為具有的影響力,從締約國(guó)的行政部門或者公共機(jī)關(guān)獲得任何不正當(dāng)好處的條件。

與聯(lián)合國(guó)反腐敗公約相對(duì)應(yīng),世界上其他區(qū)域性的國(guó)際反腐敗公約也有類似的規(guī)定。例如,《歐洲委員會(huì)反腐敗刑法公約》、《非洲聯(lián)盟預(yù)防和打擊腐敗公約》以及《美洲國(guó)家組織反腐敗公約》等均有“影響力交易罪”(類似于我國(guó)刑法修正案增設(shè)的“利用影響力受賄罪”)的規(guī)定。根據(jù)上述聯(lián)合國(guó)及區(qū)域性國(guó)際公約的規(guī)定,世界上有許多國(guó)家也作了類似規(guī)定。例如,新加坡《防止賄賂法》、《西班牙刑法典》以及《法國(guó)新刑法典》中均有專門條文對(duì)“影響力交易罪”作了規(guī)定。

增設(shè)罪名的必要性

我國(guó)刑法條文中原來(lái)沒(méi)有規(guī)定利用影響力受賄罪,與之相類似的規(guī)定在刑法理論上稱之為“斡旋受賄”罪。刑法理論上所謂斡旋受賄實(shí)際仍然屬于受賄的一種表現(xiàn)形式,特別是在主體上,斡旋受賄只能由國(guó)家工作人員才能構(gòu)成。但是,實(shí)踐中大量存在的是國(guó)家工作人員(包括離職的國(guó)家工作人員)的配偶、子女等近親屬及其他與該國(guó)家工作人員(包括離職的國(guó)家工作人員)關(guān)系密切的人,利用影響力索取或者收受請(qǐng)托人財(cái)物的情況,由于刑法沒(méi)有規(guī)定,這種明顯具有間接“錢權(quán)交易”特征的影響力受賄行為很難得到遏制。例如,寧波前市委書(shū)記許云鴻貪污受賄一案就很能說(shuō)明問(wèn)題。許云鴻的妻子和兒子利用許職務(wù)上的便利條件為他人謀取利益,先后收受他人幾百萬(wàn)元錢款,但是在案發(fā)后,許運(yùn)鴻的妻子和兒子均聲稱他們拿錢許并不知情,許也堅(jiān)持說(shuō)自己“不知道”他們收受別人的錢款,從而導(dǎo)致在這些內(nèi)容上對(duì)許云鴻及其妻兒均無(wú)法定罪的結(jié)局。

為此,修正案第13條作出專門規(guī)定:“國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人,通過(guò)該國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為,或者利用該國(guó)家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件,通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為,為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益,索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物,數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的,處七年以上有期徒刑,并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！薄半x職的國(guó)家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人,利用該離職的國(guó)家工作人員原職權(quán)或者地位形成的便利條件實(shí)施前款行為的,依照前款的規(guī)定定罪處罰?！?/p>

筆者認(rèn)為,上述對(duì)刑法修正的內(nèi)容不僅進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了斡旋受賄應(yīng)受刑罰制裁的立場(chǎng),同時(shí)還將利用影響力受賄行為也明確規(guī)定為犯罪,從而在立法上進(jìn)一步表明履行《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的決心。具體表現(xiàn)為:其一,將原來(lái)受賄罪以及“斡旋受賄”犯罪主體為國(guó)家工作人員擴(kuò)大為“國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人”以及“離職的國(guó)家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人”,這些人通常并非是國(guó)家工作人員。其二,將原來(lái)直接的“權(quán)力與金錢交易”所形成的受賄形式擴(kuò)大為間接的“影響力與金錢交易”所形成的受賄形式,也即在非共同犯罪的情況下,有職務(wù)的人并非是實(shí)際受賄者,沒(méi)有職務(wù)的實(shí)際受賄者可以單獨(dú)構(gòu)成犯罪。其三,改變了原來(lái)斡旋受賄“以受賄論處”的提法,明確配置了獨(dú)立的法定刑,從而將這些行為從受賄罪中分離出來(lái)并最終確立了“利用影響力受賄”這一獨(dú)立的罪名。

兩概念的關(guān)系

需要指出的是,2007年7月8日,最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)?！兑庖?jiàn)》規(guī)定了特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員通謀成立受賄共犯的情況,并將特定關(guān)系人界定為與國(guó)家工作人員有近親屬、情婦(夫)以及其他共同利益關(guān)系的人。但是,一年半后全國(guó)人大常委會(huì)頒布的刑法修正案(七)又提出了新的概念即“關(guān)系密切的人”。那么,如何理解“關(guān)系密切的人”與“特定關(guān)系人”兩概念之間的關(guān)系?

比較修正案與“兩高”《意見(jiàn)》的規(guī)定內(nèi)容,筆者認(rèn)為,盡管“關(guān)系密切的人”與“特定關(guān)系人”兩概念之間在語(yǔ)義上似乎是一種包容關(guān)系,但是,實(shí)質(zhì)上則是一種交叉關(guān)系,理由是:

首先,由于修正案的規(guī)定是將“近親屬”與“關(guān)系密切的人”并列規(guī)定的,因而“關(guān)系密切的人”概念中應(yīng)該不包含近親屬的內(nèi)容;而“兩高”《意見(jiàn)》中規(guī)定有“特定關(guān)系人”概念,并具體界定為是“與國(guó)家工作人員有近親屬、情婦(夫)以及其他共同利益關(guān)系的人”,可見(jiàn),“特定關(guān)系人”概念中實(shí)際上應(yīng)該包含近親屬的內(nèi)容。就此層面分析,“特定關(guān)系人”的范圍應(yīng)該比“關(guān)系密切的人”的范圍要大。

其次,根據(jù)修正案的規(guī)定,“關(guān)系密切的人”能夠單獨(dú)構(gòu)成相關(guān)賄賂犯罪的主體,也即只要與國(guó)家工作人員關(guān)系密切,無(wú)論是否與國(guó)家工作人員通謀,只要通過(guò)國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為,或者利用國(guó)家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件,通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為,均可能構(gòu)成相關(guān)賄賂犯罪的主體。但是,根據(jù)“兩高”《意見(jiàn)》規(guī)定,“特定關(guān)系人”只能以受賄共犯身份出現(xiàn),也即特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員通謀,共同實(shí)施受賄行為的,對(duì)特定關(guān)系人以受賄罪的共犯論處。由于《意見(jiàn)》中并沒(méi)有規(guī)定“特定關(guān)系人”可以單獨(dú)構(gòu)成受賄罪的主體,一般理解“特定關(guān)系人”只可能成為受賄罪的共犯,而不能單獨(dú)成罪。就此層面分析,“關(guān)系密切的人”構(gòu)成犯罪的可能性要比“特定關(guān)系人”大很多。也正是因?yàn)檫@一點(diǎn),筆者認(rèn)為,在修正案頒布施行后,《意見(jiàn)》中有關(guān)“特定關(guān)系人”構(gòu)成受賄罪的規(guī)定也就應(yīng)該自動(dòng)失效。

再次,由于修正案并未對(duì)“關(guān)系密切的人”作專門界定,因而一般理解只要行為人與國(guó)家工作人員關(guān)系密切即可構(gòu)成“關(guān)系密切的人”。而《意見(jiàn)》則對(duì)“特定關(guān)系人”作了明確界定,即是指與國(guó)家工作人員有近親屬、情婦(夫)以及其他共同利益關(guān)系的人。由此,從字面上理解,“關(guān)系密切的人”之范圍理應(yīng)比“特定關(guān)系人”的范圍要大。

由此看來(lái),“關(guān)系密切的人”與“特定關(guān)系人”之間存在交叉關(guān)系,在修正案頒行后,“特定關(guān)系人”的概念理應(yīng)取消。當(dāng)然,在這種情況下,也就不應(yīng)該再存在“特定關(guān)系人以外的人”之概念了。在明確了這一問(wèn)題的前提下,我們就可以很清楚地看到,《意見(jiàn)》中刻意將“特定關(guān)系人”與“特定關(guān)系人以外的人”在構(gòu)成受賄共犯問(wèn)題上作區(qū)別規(guī)定,也必然隨著修正案的實(shí)施以及“特定關(guān)系人”與“特定關(guān)系人以外的人”等概念消失而終止。換言之,在修正案實(shí)施后,包括“關(guān)系密切的人”在內(nèi)的任何人與國(guó)家工作人員有通謀的情況下實(shí)施受賄行為,我們只需按照刑法共同犯罪原理即可認(rèn)定相關(guān)行為人構(gòu)成受賄罪的共犯。相反,如果在“關(guān)系密切的人”與國(guó)家工作人員沒(méi)有通謀的情況下實(shí)施受賄行為,則要具體區(qū)別對(duì)待:即如果該“關(guān)系密切的人”本身具有國(guó)家工作人員身份的,且行為符合刑法第388條規(guī)定要求的,對(duì)其行為理應(yīng)按照所謂“斡旋受賄”以受賄罪論處;如果該“關(guān)系密切的人”并非是國(guó)家工作人員,對(duì)其行為則應(yīng)按照修正案的規(guī)定以相關(guān)受賄罪名論處。由此可見(jiàn),如果行為人為“近親屬”以及“關(guān)系密切的人”以外的其他人,同時(shí)又不具有國(guó)家工作人員身份的,在與國(guó)家工作人員沒(méi)有通謀的情況下收受賄賂,是不應(yīng)該構(gòu)成犯罪的。

總之,修正案擴(kuò)大了受賄犯罪的主體范圍,即非國(guó)家工作人員在無(wú)通謀情況下也可以獨(dú)立構(gòu)成相關(guān)受賄犯罪,因此,我們理應(yīng)明確界定“關(guān)系密切的人”之范圍,從而謹(jǐn)慎劃定受賄犯罪圈,強(qiáng)調(diào)實(shí)際存在的影響力對(duì)構(gòu)成受賄犯罪的重要作用?！?/p>

編輯:董曉菊dxj502@163.com