鄧　左　楊　軍

基本案情

2008年4月11日，張某(系未滿16周歲)到某中學(xué)門口盜竊電動(dòng)自行車一輛，當(dāng)天晚上，張某將盜竊的自行車騎往李某開設(shè)的廢舊回收經(jīng)營店。張某明確告知李某是自己盜竊來的自行車后。李某以總價(jià)300元收購了自行車。后經(jīng)鑒定，該輛自行車價(jià)值1618元。

分歧意見

對(duì)李某的行為是否構(gòu)成犯罪，存在兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，李某的行為不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。理由是：根據(jù)《刑法》修正案(六)對(duì)312條修改規(guī)定，“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”中的“犯罪所得”，必須是需要追究刑事責(zé)任的犯罪所得。即前罪構(gòu)成犯罪是構(gòu)成“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”的必要條件。而該案件中，盜竊所得的物品雖然已經(jīng)達(dá)到了追究刑事責(zé)任的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但由于盜竊嫌疑人未滿16周歲，他們的行為尚不構(gòu)成犯罪。因此，盜竊所得的物品也不能稱之“犯罪所得”，所以也就不能以“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”追究行為人的刑事責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。理由是，該案中，盜竊的物品已經(jīng)達(dá)到盜竊罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，屬于刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的行為，只是由于他們未達(dá)到年滿16周歲的刑事責(zé)任年齡而不負(fù)刑事責(zé)任。因此。盜竊的行為仍然是犯罪行為，其盜竊所得應(yīng)當(dāng)屬于“犯罪所得”。

評(píng)析意見

筆者認(rèn)為李某的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。理由是：

首先。盜竊的行為仍然是犯罪行為。不負(fù)刑事責(zé)任并不等于排除犯罪。故張某盜竊所得應(yīng)當(dāng)屬于“犯罪所得”。

其次，如果將“犯罪所得”的犯罪。理解和解釋為“構(gòu)成犯罪所得”，甚至理解為“犯罪既遂所得”，筆者認(rèn)為，一是與罪刑相適應(yīng)的刑法原則不適應(yīng)。以收購贓物為例，收購行為的社會(huì)危害性主要體現(xiàn)在妨害了司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事犯罪的追究，而收購贓物數(shù)額的多少則是反映行為危害程度大小的重要依據(jù)。但若以構(gòu)成犯罪或犯罪既遂所得來理解“犯罪所得”中的犯罪，則很可能會(huì)得出不同的結(jié)論。如根據(jù)某省的立案標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。盜竊罪的立案數(shù)額為1000元，職務(wù)侵占罪的立案數(shù)額為2000元。如果行為人收購他人盜竊價(jià)值1000的財(cái)物則構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，而收購他人職務(wù)侵占價(jià)值8000元的財(cái)物反而不構(gòu)成犯罪。司法實(shí)踐中還常常有行為人多次或?yàn)槎嗳烁C藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售用非法手段獲取的贓物案件，雖然他人行為本身都不構(gòu)成犯罪，只是一般違法行為。但行為人處理贓物的行為卻因累計(jì)計(jì)算。已達(dá)到數(shù)額巨大、情節(jié)嚴(yán)重的程度，行為的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性顯而易見。但如果“犯罪所得”以“構(gòu)成犯罪所得”甚至是“犯罪既遂所得”來認(rèn)定，則上述行為無法被追究刑事責(zé)任，顯然有悖罪刑相適應(yīng)的原則。

為了加大對(duì)贓物犯罪的打擊力度，《刑法修正案六》對(duì)原條文作了修改：在犯罪對(duì)象上。由“犯罪所得贓物”擴(kuò)大為“犯罪所得及其產(chǎn)生的收益”；在犯罪方式上，增加了“以其他方法掩飾、隱瞞”的兜底性規(guī)定：在量刑上，擴(kuò)展了“情節(jié)嚴(yán)重的”量刑標(biāo)準(zhǔn)。立法者加大打擊此類犯罪力度的初衷顯而易見。而執(zhí)法者如果將“犯罪所得”理解為“構(gòu)成犯罪的所得”，那么執(zhí)法后果則與此背道而馳。