于 煒 謝力果 張言龍

摘 要:相鄰防險關系作為一種新型的相鄰關系,已隨著社會的發(fā)展越來越多的出現(xiàn),而因此種關系產(chǎn)生的糾紛更是有上升趨勢。文章通過對相鄰防險關系的概念分析及要件解構,指出現(xiàn)行法律對此種糾紛規(guī)制不足之處,最后在借鑒國外法律并結合我國實踐基礎上提出完善建議。

關鍵詞:相鄰防險關系;認定;完善路徑

中圖分類號:D923.2文獻標識碼:A文章編號:1006-8937(2009)22-0164-02

1相鄰防險關系的性質(zhì)及表現(xiàn)

1.1相鄰防險關系的概念

相鄰防險關系存在的歷史悠久,羅馬法時期有關潛在損害保證金制度即可視為其雛形?，F(xiàn)代意義上的相鄰防險關系的法律規(guī)定始于《德國民法典》,其從第906～909條共用四個條文對相鄰防險關系做了相對細致的闡述,同時也是對相鄰防險關系這一制度規(guī)定的較為全面的一部法典。然而遺憾的是,該法典也未對相鄰防險關系做出明確的界定。那么何謂“相鄰防險關系”?對此,不同學者有不同的表述,可以對相鄰防險關系做如下界定,即相鄰防險關系,是指土地相鄰權人受到來自其他相鄰土地所有人的侵擾時,需要其他所有權人承擔不使本人受損害或可能受損害的義務。然而隨著人口的增多,土地的稀缺性特征日益凸顯,為此人們不得不利用空間資源來解決住宿難題,一棟棟高樓拔地而起,隨之產(chǎn)生的是一種新型的相鄰防險關系——建筑物區(qū)分所有權人之間的相鄰防險關系,而因此種關系產(chǎn)生的糾紛也有上升趨勢,因此,文章認為應當對相鄰防險關系做一個較為全面的定義,即即相鄰防險關系,是指土地相鄰權人或建筑物區(qū)分所有權人受到來自其他相鄰土地所有人或建筑物區(qū)分所有權人的侵擾時,需要其他所有權人承擔不使本人受損害或可能受損害的義務。

1.2相鄰防險關系的種類劃分

關于相鄰防險關系的種類,不同國家的立法有不同的標準,如《法國民法典》采取概括的方式,從修建施設物的距離角度出發(fā), 規(guī)定防險義務?！兜聡穹ǖ洹穭t采取列舉的方式。而我國新出臺的《物權法》同樣采取概括的方式,對相鄰關系做了籠統(tǒng)的規(guī)定,不足以解決實際生活中遇到的各種情況。對此,文章認為可以將相鄰防險關系劃分為平面相鄰防險關系及空間相鄰防險關系更加合理。

①平面相鄰防險關系多指發(fā)生在土地之間的相鄰防險關系,但也并不限于此,由于這種類型的相鄰防險關系較傳統(tǒng),在此也就不再舉例論述。

②空間相鄰防險關系多發(fā)生在立體空間的建筑物中以及空氣空間中,如空氣污染或噪音污染導致的相鄰防險關系,而建筑物區(qū)分所有人之間的相鄰防險關系更是現(xiàn)代社會發(fā)展的產(chǎn)物,在此舉一典型案例:某日,住在某公寓一樓的李某在陽臺上安裝防盜欄,護欄不僅超出墻體30多厘米,而且高出窗戶上框好多。在安裝過程中,住在四樓的王某以李某安裝的防盜欄頂部為水平面并且超出墻體30多厘米給自己帶來了被偷盜的危險為由,阻止李某安裝該防盜欄(二樓及三樓的住戶均安裝了平面防盜欄,王某認為小偷可以順著一樓的防盜欄爬入自己家中)。李某認為其為了安全起見才安裝防盜欄的。況且安裝防盜窗是自己的事情。于是,兩人爭吵起來,王某將李某告上法庭,要求法院判決李某拆除防盜欄。接下來文章通過以上典型案例對這一新型的相鄰防險關系進行簡要的分析。

2相鄰防險關系的認定

對于上述案例,法院經(jīng)過審理,查明以上事實。對于該案件如何判決,形成了三種意見。第一種意見認為:由于王某住在四樓而李某住在一樓,兩者之間并不存在毗鄰關系,故也不存在相鄰關系,所以不能作為認定李某侵害其相鄰權。第二種觀點認為:王某所謂的"危險",是主觀感受。這一感受是因人而異的,不能作為認定李某侵害其相鄰權的依據(jù)。第三種意見認為:近年來,沿著防盜欄爬到樓上居民家中盜竊的現(xiàn)象時有發(fā)生,而李某將要安裝的防盜欄的結構使得竊賊很容易行竊其樓上鄰居。如果任李某安裝防盜欄,可能當天晚上王某家中便已失竊,因此認定,李某侵權在先,判決李某及時拆除防盜欄。經(jīng)過討論,法庭最后采納了第三種意見。對于上述判決,文章認為合情合理。而對于相鄰防險關系的認定,文章認為也應有其一般的原則,具體而言應當包括以下兩個方面:主體及主客觀方面。

2.1主體方面——有關“相鄰”的法律界定

上述案例中的李某是否侵犯了王某的相鄰權?法院的第一種意見是否合理?這這一系列的問題涉及我們對相鄰關系中“相鄰”一詞的界定。

法律上所謂之“相鄰”,學者們眾說紛紜。傳統(tǒng)大陸法系將“相互毗連的不動產(chǎn)”作為其主要特征之一,如史尚寬先生稱“謂相鄰接不動產(chǎn)之所有人間所發(fā)生之關系”。如若按此種理解分析,法院的第一種意見并無不合理之處。然而隨著社會不斷發(fā)展以及各種新情況的層出不窮,為了適應人門日常生活觀念的變化,法律也應當及時做出調(diào)整。

因此“相鄰”一詞也應被賦予新的含義。正如如王澤鑒先生言:“鄰地通常不以毗鄰土地為限?！?。此時,王澤鑒先生突破了對傳統(tǒng)“相鄰”概念的界定,將相鄰關系延伸為“近鄰”、“附近”之意,這一轉(zhuǎn)變實為處理相鄰關系糾紛提供了更加有力的理論武器,也更能體現(xiàn)相鄰關系這一物權制度的設立初衷。上述案例中,情況則更加特殊。對于這種立體空間上非直接相互毗連的關系,可否認定為法律意義上的“相鄰”關系,是本案判決的核心所在。對這一問題的回答,王澤鑒先生“間接毗鄰關系”的概念為我們提供了理論上的依據(jù),即不直接毗連也可以產(chǎn)生相鄰關系。文章認為,在立體空間的關系中,我們對相鄰關系可以作如下理解,即為“可以產(chǎn)生利益影響的臨近關系?！痹谧龀鋈绱硕x之時,文章已自覺地將相鄰關系的客體界定為某種利益影響關系,而不是不動產(chǎn)本身或是相鄰關系人實施的某種行為,這種理解應當是合理的。

2.2主客觀方面——相鄰防險關系的重要認定標準

相鄰防險關系是以預防相鄰利益損害為內(nèi)容的一種權利義務關系,其內(nèi)容既包括預防危險,又包括賠償損害。在我國,相鄰防險關系的違反不是直接侵權的后果,而多是權力濫用的結果。學界對權利濫用主要有以下幾種學說,即主觀說、客觀說以及主客觀統(tǒng)一說。相比之下,主客觀統(tǒng)一說更加符合我國的理論要求及實踐操作。依此觀點,從主客觀兩方面分析如下:主觀方面,要分析權利人有無對權利濫用的故意或過失,如果權利人存在故意或過失的主觀心理狀態(tài),則可認定其在主觀方面符合相鄰防險關系的構成要件。當然,個人的內(nèi)心想法是難以判斷的,因此可以從其外部行為進行推定,例如行為人選擇一定的方式行使權利,而這種方式在社會一般人看來是有害的,那么我們就可以推定行為人在主觀方面存在故意或過失?？陀^方面,要分析權利人權利濫用的行為是否造成了他人或社會的損害或可能造成損害,在損害已經(jīng)造成的情況下,同時具備主客觀要件,即可構成已然的權利濫用行為;在可能造成損害的情況下,具備主觀要件則可構成蓋然的權利濫用行為,可能的受害者可要求采取預防性的救濟措施,如《德國民法典》中對將來的妨害預防請求權的規(guī)定。

因此,案例中的第二種觀點并不合理,其認為王某所謂“危險”是內(nèi)心的一種主觀感受,不能作為認定侵害相鄰權的依據(jù)的判斷是以發(fā)生了直接損害為相鄰防險關系產(chǎn)生的必要條件,而排除了潛在危險也可作為客觀的構成要件,這種認定是不符合理論依據(jù)的,同時容易造成實踐操作中的困境。

3相鄰防險關系的制度完善路徑

如前所述,由于小區(qū)住戶安裝防護欄的現(xiàn)象日益增多,而由此引發(fā)的相鄰防險關系的糾紛也層出不窮,單靠傳統(tǒng)意義上的相鄰關系的法律規(guī)定,已無法調(diào)整所出現(xiàn)的新情況。故有關相鄰防險關系的法律及其他規(guī)制手段,急需完善,故在對比各國法律規(guī)定以及總結實踐經(jīng)驗基礎上提出以下建議。

①法律制度的完善是妥善處理相鄰關系糾紛的首要任務。在我國,法院處理相鄰防險關系的糾紛大多是依據(jù)民法通則第83條以及民法通則解釋第103條的相關規(guī)定,但這些原則性規(guī)定已不足以處理層出不窮的新情況。我國新出臺的《物權法》雖然在第二編第七章單列一章規(guī)定相鄰關系,但仍然過于籠統(tǒng),法官雖可援引其作為審判依據(jù),但并不具有說服力,使判決難免尷尬。而在此問題上,世界其他各國的民事法律都做出了相對具體的、適用性強的規(guī)定?！兜聡穹ǖ洹返?004條第1款;同時,其907條第1款也作了補充規(guī)定。在德國民法理論上,這兩條分別為現(xiàn)實妨害排除請求權和將來妨害預防請求權,統(tǒng)稱為妨害排除權制度。根據(jù)這兩條規(guī)定,不動產(chǎn)權利人不僅可以要求對已經(jīng)造成非法侵害的設施進行去除,同時還可以對有潛在危險的設施有去除請求權。德國法院在處理相鄰防險關系糾紛時通?？梢灾苯釉@兩條作為審判依據(jù)。與此項類似的還有《日本民法典》第234條對邊界線附近的建筑的限制的規(guī)定、《法國民法典》第674條等的相關規(guī)定,這些規(guī)定都是值得我國借鑒的,同時在法律移植的過程中融入符合我國司法實踐的因素,最終以法律條文的形式加以固定,以便法官在審理此類糾紛時有據(jù)可循,也更有利于解決當事人之間的糾紛。

②行政機關出臺相應的行政法規(guī)或部門規(guī)章同樣是當務之急。多層住宅的低層住戶在住宅外墻體窗戶處安裝護欄已是普遍的現(xiàn)象,這種做法雖有其合理性,但同時也可能成為犯罪分子實施犯罪行為的有利條件。對于這種現(xiàn)象此,僅通過法律規(guī)制是不夠的,政府也應當出臺一系列的行政法規(guī)或部門規(guī)章予以規(guī)范,比如規(guī)定將安全護欄由外置統(tǒng)一改為內(nèi)置,或者由突出墻體外改為平面型的結構,使犯罪分子不易攀爬,不僅保護了自身以及鄰人的安全、減少了糾紛,也使市容看上去更加整潔優(yōu)美。

③業(yè)主委員會應當加強自身在處理相鄰關系中的調(diào)紛息訴的作用。從《物權法》78條第一款的規(guī)定可以看出,法律賦予業(yè)主委員會對建筑區(qū)化內(nèi)業(yè)主管理的權利。因此對于這種新型的相鄰防險關系,業(yè)主委員會應當起到應有的作用。

首先,全體業(yè)主應當在業(yè)主委員會的指導下共同制定對處理相鄰防險關系的業(yè)主公約,共同確定對建筑物的防護裝置的安裝原則。業(yè)主委員會應當在與全體業(yè)主或多數(shù)業(yè)主協(xié)商一致的情況下,在業(yè)主公約中對居民住宅安裝防護欄的情況做出某些具體規(guī)定,并依此來規(guī)制安裝防盜欄侵害他人相鄰關系的情況發(fā)生,從而達到保護相鄰關系的效果。其次,業(yè)主委員會在糾紛發(fā)生后要做好調(diào)紛息訴工作。相鄰防險關系糾紛的發(fā)生,不僅會直接影響當事人的財產(chǎn)甚至人生安全,而且會影響鄰里關系的和諧。在處理此類糾紛時,尤其要注意調(diào)解的作用,主要通過調(diào)解機制來解決矛盾而避免過多的依靠訴訟,這樣有利于維護鄰里關系的和諧,有利于防止矛盾激化。

參考文獻:

[1] 史尚寬.物權法論[M].北京:中國政法大學出版社,2000.

[2]劉清波.民法概論[M].臺北:臺灣開明書店,1979.

[3]史尚寬.物權法論[M].北京:中國政法大學出版社,2000.