郭美華

2008年11月28－30日,“中國近現(xiàn)代哲學的多元思想資源”學術(shù)研討會在上海師范大學舉行。這次會議由中國現(xiàn)代哲學研究會和上海師范大學中國傳統(tǒng)思想研究所共同主辦，與會學者約50多人，提交論文近40篇。與眼下的“國學熱”、“儒學紅”相比，中國近現(xiàn)代哲學顯得有點冷清。本次會議對這種冷清的局面多少有所改變，會議的主旨是試圖以深入探究中國近現(xiàn)代哲學的多元思想資源，來推動這一領(lǐng)域研究的創(chuàng)新?！岸嘣敝饕腥龑雍x：一是指中國傳統(tǒng)思想資源的多元，不僅僅局限于儒家；二是指外來思想資源的多元，不僅僅局限于西方近代思想；三是指中國近現(xiàn)代哲學某一思潮、理論的思想資源的多元，不僅僅局限于某個流派。

一

中國傳統(tǒng)哲學除了受到佛教影響之外，基本上是獨立發(fā)展的，而且在獨尊儒術(shù)、形成經(jīng)學之后，思想資源主要是囿于經(jīng)學的范圍。中國近現(xiàn)代哲學不同于傳統(tǒng)哲學的重要方面，是思想資源的多元化，即大量地吸收外域的思想和被經(jīng)學遮蔽的傳統(tǒng)思想（當然對經(jīng)學也有吸?。?。

“哲學”作為概念是在中國近現(xiàn)代確立的，中國科技大學劉仲林教授通過對“哲學”概念確立的歷史過程的分析，認為這表現(xiàn)了多元思想資源的整合。他指出，一方面在《書》、《詩經(jīng)》等原典中，“明哲”、“知人則哲”等說法就蘊涵著“哲學”一詞的基本意蘊；另一方面，philosophia翻譯成“哲學”就是漢語哲學思考發(fā)展的結(jié)果。因此，“哲學”一詞本身就體現(xiàn)了中國思想自身的資源。

中國近現(xiàn)代哲學發(fā)展到“五四”以后，馬克思主義哲學成為主流，而這是與其以中國本土和外來的多元思想為資源相聯(lián)系的。中共中央黨校許全興教授指出，多元與主流是相對而立的，研究主流不能忽略多元，關(guān)注多元不能排除主流。作為外來哲學催生的中國近現(xiàn)代哲學，在西方哲學多元資源的大規(guī)模引進過程中，馬克思主義哲學最終成為了主流；與此相應，在近現(xiàn)代哲學思考與創(chuàng)作中，以馬克思主義哲學立場為基礎(chǔ)，融合傳統(tǒng)哲學資源的創(chuàng)作最終也成為了主流（如張岱年的“天人五論”和馮契的“智慧學”）。而在傳統(tǒng)思想資源中，馬克思主義哲學對儒家哲學的吸取是主流，但這和現(xiàn)代新儒家又是有區(qū)別的，這種區(qū)別的重要方面，就是對中國傳統(tǒng)思想資源的吸取是多元的，而不是像新儒家那樣強調(diào)道統(tǒng)。從“五四”時期的馬克思主義來說，福建師范大學朱人求博士指出，作為馬克思主義者的李大釗，在其思想中不但有儒學的諸多影響，而且有道家的深厚情懷，道家的疏遠于個人利益追求與馬克思主義對于民眾的經(jīng)濟解放之間，存在著細微而復雜的關(guān)聯(lián)；上海師范大學張允熠教授則指出，在中共早期領(lǐng)導人轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義者的心路歷程中，儒學的無神論、唯物論、實用理性和非宗教傳統(tǒng)等是他們接引西方哲學和馬克思主義的文化心理動力。

“五四”以后，中國哲學史成為了哲學的分支學科，這一分支學科同樣體現(xiàn)了思想資源的多元化。上海師范大學陳衛(wèi)平教授認為，在中國哲學史學科的建構(gòu)過程中，胡適以杜威實用主義為基礎(chǔ)，挖掘中國傳統(tǒng)思想中科學方法論的傳統(tǒng)，表現(xiàn)了詮釋中國傳統(tǒng)哲學的科學主義傾向；而馮友蘭以西方哲學的邏輯實證論，著重梳理了中國傳統(tǒng)哲學“極高明而道中庸”的人文主義傳統(tǒng)；張岱年以新唯物論為基礎(chǔ)，發(fā)揚以張載、王夫之為代表的哲學傳統(tǒng)，以為這一傳統(tǒng)體現(xiàn)了科學和人文的綜合。

二

由于中國近現(xiàn)代哲學的思想資源是多元的，因此中國近現(xiàn)代的哲學家、哲學觀念往往具有幾種思想整合的復雜性。無論就對外來思想的吸收還是對傳統(tǒng)資源的吸取而言，以往的研究對這種復雜性沒有給予充分的注意，本次研討會推進了這方面的研究。

就對外來思想的吸取來看，比如關(guān)于梁漱溟，以往的研究一般只是指出他和西方柏格森、叔本華等非理性主義思想的關(guān)聯(lián)，華東師范大學顧紅亮教授則考察了其哲學中蘊含的杜威實用主義的思想資源。他以梁漱溟對杜威“生命哲學”的解讀為例，指出梁漱溟自身對于生命存在的關(guān)注，使其在鄉(xiāng)村教育實踐中揭示并彌補了杜威實用主義的局限。同樣，與以往單純將梁漱溟作為東方文化主義者不同，南開大學李翔海教授通過對梁氏中西方文化觀的分析指出，其復歸傳統(tǒng)文化之論，一方面將中國文化納入世界文化體系、肯定其普遍性意義；但一方面它仍然是與西方文化一元論同出一轍的中方文化一元論，從而扼殺了其在多元文化基礎(chǔ)上真正走向世界性的道路。

如此復雜性，也體現(xiàn)在自由觀念在中國近現(xiàn)代的展開過程中。中國社會科學院陳靜研究員對嚴復《莊子評語》中的自由觀念作了細致而深入的分析，指出《莊子》的逍遙作為自由在傳統(tǒng)哲學中主要是指“幃幕之外”（制度之外）的自由，而在“幃幕之內(nèi)”（制度之內(nèi)）主要是貶義的；嚴復將《莊子》的逍遙視為認識原則，而以其無為的政治原則接納西方制度之內(nèi)的自由觀念，從而將自由從傳統(tǒng)的貶義轉(zhuǎn)化為近現(xiàn)代褒義的政治價值原則。

作為近現(xiàn)代觀念的平等，在與傳統(tǒng)資源結(jié)合的過程中，也同樣具有復雜性。華東師范大學高瑞泉教授指出，對儒家而言，比對于經(jīng)濟不平等的批評更為重要的是，以性善論為平等奠定了存在論的基礎(chǔ)。但這與對現(xiàn)實中人與人之間的不平等的認可又具有緊張關(guān)系，比如學者們懷疑儒家所說的三綱五常中是否真正具有平等關(guān)系（在譚嗣同看來，五倫中只有朋友一倫具有平等觀念）。而黑龍江大學魏義霞教授則以譚嗣同為例，說明了莊學淵源對于其平等觀念具有特別的意義，如他以莊學破對待作為平等的方式和途徑、以莊學之無我作為平等的表現(xiàn)和操作，并以大同作為莊子的最高理想，認為大同就是平等的最高境界和標志，還以莊學的相忘來呼吁父子平等。

思想資源多元化帶來的復雜性，也體現(xiàn)在理想人格問題上。一方面，它本身就是傳統(tǒng)思想的一個重要方面，另一方面它在近現(xiàn)代哲學的展開，在主題和內(nèi)容上以本土與外來思想資源的多元性為基礎(chǔ)。北京大學哲胡軍教授認為哲學關(guān)注的主題和核心就是人，而在中國近現(xiàn)代哲學自身的展開中，要超越西方認識論對主體與客體及對主體身心的割裂，走向身心一如、心為主宰的精神性超越人格的證成。同濟大學邵龍寶教授認為，馬克思主義哲學、中國哲學與西方哲學的融合創(chuàng)新，應該以人格創(chuàng)新為切入點，而新的人格就是要在文本與現(xiàn)實、心性修養(yǎng)與制度創(chuàng)新、社會精英與管理者和教化者等多方面展開互動。以人為承擔，近現(xiàn)代哲學新的指向就是一個新時代的、多元思想熏炙的人。這也是梁啟超所謂“新民說”的主要含義。武漢大學徐水生教授指出，梁啟超在日本期間，通過吸收日譯西學和日本明治思想家的思想成果，經(jīng)過改造、融合，提出了中國近現(xiàn)代的人格理想——“新民說”。

中國近現(xiàn)代哲學展開的多元外來思想資源，以往比較關(guān)注歐美思想觀念的引介。本次會議上，則將視角拓展到西方思想對中國思想研究的反向啟示（這是海外漢學的主要表現(xiàn)），如上海師范大學陳澤環(huán)教授以施韋澤的中國思想研究為例，說明中國文化主流（尤其是儒家）對倫理地肯定世界和生命具有強大的文化動力。更有所推進的是，這次會議上不少學者強調(diào)了在外來思想資源中日本的重要性。如武漢大學徐水生教授以梁啟超居日期間的思想為中心、浙江社會科學院錢明研究員以日本的朱舜水研究為例，論及日本近現(xiàn)代思想對于中國近現(xiàn)代思想的意義。

因此，多元思想的復雜性表現(xiàn)為傳統(tǒng)資源的非一元性、外來思想資源的豐富性、二者結(jié)合的多樣性。本次會議的討論，促進了對將近現(xiàn)代哲學的某些思想流派、某些哲學家或思想家臉譜化的單一線性研究方式的拋棄。

三

恩格斯說，一個理論被一個民族接受的程度取決于這個民族自身歷史實踐對于該理論的需要程度。中國近現(xiàn)代民族歷史實踐的多元性，決定了中國近現(xiàn)代哲學創(chuàng)新必須基于對多元思想資源的整合。

清華大學系王中江教授通過分析晚清人士對于“萬國公法”的態(tài)度轉(zhuǎn)變（拒斥→比附→認同→超越），清晰地說明了近現(xiàn)代中國在觀念上融入現(xiàn)代化、世界化進程的必由之路，就是回到中國自身的“自強”實踐，并以之作為整合西方普遍觀念與傳統(tǒng)思想的基礎(chǔ)。中國人民大學干春松教授分析了嚴復自由思想的內(nèi)在矛盾，即在“自由為體”與“自由為用”（自由作為手段而非目的）之間的矛盾。他指出，除開傳統(tǒng)道家、儒家觀念（莊子的自繇觀、孟子的民貴論），以及西方自由思想奠基者為自由與民主所設(shè)定的限定（即文明才能享有自由）等原因之外，更為重要的是，嚴復立足于當時中國社會自身“救亡圖存”的歷史實踐需要，認為民力、民智、民德是自由的前提，而這又以民族、國家整體的強盛為一定的基礎(chǔ)，從而嚴復在自由與富強問題上就陷入了“悖論”境地。如此悖論，其根源在于中國近現(xiàn)代歷史實踐本身的內(nèi)在要求的多樣性與復雜性。

蘇州大學蔣國保教授特別提出中國近、現(xiàn)、當代哲學的分期與界定問題，他認為從1840年到1919年是“近代哲學”，1919年之后是“現(xiàn)代哲學”，而“現(xiàn)代哲學”的結(jié)點，則以“當代哲學”的發(fā)展程度為基礎(chǔ)來界分。他以此表明，中國近現(xiàn)代哲學本身就是一個立足于中國近現(xiàn)代社會歷史實踐展開的“理論自身實踐”（中國近現(xiàn)代哲學思考本身就是民族整體實踐的一個重要方面）過程，它有著自身內(nèi)在的問題，并以此為基礎(chǔ)展開其哲學的思考及其體系建構(gòu)。他認為，晚清哲學的缺失是其本體論建構(gòu)的近代化未完成，這制約著中國現(xiàn)代哲學的繼續(xù)展開。

編輯 杜運泉