周導(dǎo)杰

摘要：從我國法律虛置現(xiàn)象入手，提出我國法文化基礎(chǔ)缺失問題，側(cè)重從中西法治歷程比較的角度探討：我國法治文化條件準(zhǔn)備不足；人治傳統(tǒng)；我國商品經(jīng)濟和民主政治建設(shè)的歷史還不長。

關(guān)鍵詞：法治；法文化基礎(chǔ)；人治

中圖分類號：D920.0 文獻標(biāo)志碼：A文章編號：1002—2589（2009）02—41—02

一、法文化基礎(chǔ)缺失是我國法律虛置原因之一

在我國現(xiàn)階段的法治建設(shè)中，雖然就其制度層面來說，已經(jīng)取得了巨大的成就，但由于尚缺乏與之相匹配的法治精神，致使許多法律處于虛置狀態(tài)。據(jù)統(tǒng)計，從1979年至今，全國人大及其常委會制定了280多部法律，國務(wù)院制定了700多部行政法規(guī)，有立法權(quán)的地方人大及其常委會制定了4000多部地方性法規(guī)[1]。但根據(jù)有關(guān)調(diào)查的推算，我國已頒布的法律和法規(guī)真正在社會生活中發(fā)揮實效的不足50%，公民對法律的認(rèn)知程度只達到近幾年法律制定總數(shù)的5%[2]，即使是那些廣為人知，且在社會生活中發(fā)揮實效的法律法規(guī)，其效力也大打折扣。

顯然，這種狀況的出現(xiàn)并不是因為我國現(xiàn)有的法律過多過濫超越了人們的心理承受能力，或因其固有的價值和生命力的減損， 而被現(xiàn)實生活所擱淺，而是因為民族自身文化素質(zhì)偏低所造成的。這對一個沒有經(jīng)過現(xiàn)代法文化啟蒙的大部分社會成員來說，是一直存而未決的問題。甚至有相當(dāng)一部分社會成員仍然固守著傳統(tǒng)的文化財富，滯留于傳統(tǒng)社會關(guān)系格局的范圍內(nèi)。當(dāng)社會生活秩序朝著法治化的方向急劇變換時，以傳統(tǒng)文化為潛在支持的行為模式和價值取向與現(xiàn)代法治的基本精神相背離就在所難免了。

誠然，在我國現(xiàn)階段，走立法先行的道路是十分必要的，但當(dāng)前有法不依、有法難依、法習(xí)相悖的嚴(yán)峻的社會現(xiàn)實也一再提示我們，僅僅有了良好的法律制度遠遠不夠，還必須花大氣力去建構(gòu)和重鑄民族的“法治的理性”；如果這個任務(wù)不能實現(xiàn)，我國法治化的目標(biāo)勢必因為缺乏堅實的文化基礎(chǔ)而落空。

二、從中西方法治進程比較，看我國法文化基礎(chǔ)缺失的社會歷史原因

所謂法治，顧名思義，即依法而治。它包含著以下兩方面既相區(qū)別又相聯(lián)系的主客觀要件:其一是必須要有一套盡可能完善地、忠實地反映社會經(jīng)濟關(guān)系及其變化發(fā)展規(guī)律的法律規(guī)范體系，這是依法而治得以實現(xiàn)的前提條件；其二是全體社會成員(包括公民和法人)對法律規(guī)范體系所包含的文化價值的認(rèn)同和始終不渝的遵守，這是依法而治得以實現(xiàn)的關(guān)鍵和核心。因為法律規(guī)范體系作為理性的精巧設(shè)計和外化物，它并不能自己實現(xiàn)自己，而必須通過人的行為，是一種屬人的活動。而一個社會的文化基礎(chǔ)及其相應(yīng)的法文化氛圍，不僅深刻影響人們對法律的認(rèn)知、情感和態(tài)度，而且還在一定程度上規(guī)定和制約著法律實現(xiàn)水平和方向。

歐洲法治史表明，歐洲各民族國家步入法治化狀態(tài)，有其深厚的社會文化背景。歐洲近代法治歷程發(fā)端于羅馬法復(fù)興時期。[3]這在西方法律史上就是指公元十二至十六世紀(jì)歐洲各國和自治城市所開展的研究羅馬法，并將其基本原則和概念適用到法律實踐中去的學(xué)術(shù)活動。

從西方近代法治歷程中，我們可以看到，西方的法治是有它的文化基礎(chǔ)的。這個基礎(chǔ)的文化大體上主要包括: (1)由羅馬法的私法體系所明確規(guī)定的個人的權(quán)利和義務(wù)系統(tǒng)；(2)羅馬法復(fù)興運動中的各類學(xué)派對古代法統(tǒng)的時代意義和人文價值的揭示和闡釋；(3)由文藝復(fù)興所鼓吹的個人自由、人格崇高的世俗思想；(4)由基督教教義所闡明的平等學(xué)說及其由宗教改革運動形成的新教所倡導(dǎo)的禁欲、勤儉和聚集財富等對上帝盡忠盡責(zé)的“天職”觀念，等等。如果沒有這些文化基礎(chǔ)，或者說，如果沒有對人與人之間的財產(chǎn)所有權(quán)的明確的界定，如果沒有對古典法統(tǒng)所蘊涵的時代精神的理解和詮釋，如果沒有自由和公平交易的原則以及人在市場上自由交流、自由競爭的權(quán)利，沒有人們對市場的神圣的規(guī)約意識和責(zé)任意識，西方近代法治秩序的建立是不可能的。

與歐洲近代法治歷程形成強烈反差的是在我國現(xiàn)階段法治建設(shè)過程中，恰恰缺乏這樣一種深厚的文化基礎(chǔ)。

（一）當(dāng)代中國的法治建設(shè)完全是撥亂反正和改革開放的產(chǎn)物，其文化條件準(zhǔn)備不足

1978年，以十一屆三中全會為標(biāo)志，中華人民共和國的歷史開辟新時代。對新中國的法治建設(shè)而言，一個全新發(fā)展階段同樣就此啟程。依法治國，這一個必然的選擇，其起點是1997年黨的十五大，還是1978年的黨的十一屆三中全會？從1978年的十一屆三中全會公報、1979年的中共中央第64號文件到對林彪、江青反革命集團的審判的歷史性總結(jié)，再到1982年憲法，基于這樣四個標(biāo)志性事件，法學(xué)家李步云認(rèn)為：“我國實施依法治國方略應(yīng)該是從1978年開始的”。

“為了保障人民民主，必須加強社會主義法制，使民主制度化、法律化，使這種制度和法律具有穩(wěn)定性、連續(xù)性和極大的權(quán)威，做到有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究。”“憲法規(guī)定的公民權(quán)利，必須堅決保障，任何人不得侵犯?！薄皬默F(xiàn)在起，應(yīng)當(dāng)把立法工作擺到全國人民代表大會及其常務(wù)委員會的重要議程上來。檢察機關(guān)和司法機關(guān)要保持應(yīng)有的獨立性；要忠實于法律和制度，忠實于人民利益，忠實于事實真相；要保證人民在自己的法律面前人人平等，不允許任何人有超于法律之上的特權(quán)?！薄炊ㄋ纪吹慕逃?xùn)是什么？撥亂反正的出路在何方？十一屆三中全會公報指出了未來中國民主政治的航向：靠民主、靠法制。

鄧小平對“人治”的做法嗤之以鼻。他指出：過去“往往把領(lǐng)導(dǎo)人的話當(dāng)作‘法，不贊成領(lǐng)導(dǎo)人說的話就叫做‘違法，領(lǐng)導(dǎo)人的話改變了，‘法也就跟著改變。”與個人威望相比，法制具有普遍性、穩(wěn)定性、連續(xù)性、平等性等特征，不因領(lǐng)導(dǎo)人的去留而隨意改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人意志和看法的改變而改變。鄧小平在南巡講話中明確指出，治理國家“還是要靠法制，搞法制靠得住些”。 針對過去的失誤，鄧小平提出政治體制改革的目標(biāo)是建立社會主義民主政治、實行法治，并把政治體制改革同法治聯(lián)系起來。

如果沒有70年代末80年代初的思想解放運動，如果沒有對“文化大革命”的極左路線的否定，如果沒有人們對社會主義文化的重新思考和解釋，沒有對西方發(fā)展道路的重新評價，當(dāng)代中國法治建設(shè)的出現(xiàn)和發(fā)展是不可能的。假如我們今天還是堅持“以階級斗爭為綱”，堅持一大二公的計劃經(jīng)濟模式，繼續(xù)閉關(guān)鎖國，假如在十一屆三中全會后10余年間沒有在民族發(fā)展的根本問題上來一個如此巨大的天翻地覆的大變動，當(dāng)代中國法治建設(shè)的出現(xiàn)和發(fā)展仍然是不可能的。

（二）我國是一個具有悠久人治傳統(tǒng)的國家，在歷史上沒有現(xiàn)成的文化資源可供繼承

我國歷史上長期以來是一個自然經(jīng)濟、宗法專制制度和儒家文化三位一體的國家，自漢唐以來，儒學(xué)獨尊， 統(tǒng)治階級參照儒家的義理之學(xué)對法律做了徹底的修改和補充，逐漸在制度層面和操作層面實現(xiàn)了法律的倫理化和倫理的法律化。故中國歷史上的“法治”，實際上兼容了法家的“法治”說和儒家的“人治”說，是“德治”和“法治”的統(tǒng)一。即使是法家所倡導(dǎo)的“以法治國”的“法”，也不過是以維護帝王家天下、江山永固的“一家之法”，并非是羅馬法以實現(xiàn)公平正義原則為圭臬的“天下之法” ?？傊?，深藏于中國古代“法治”背后的人文精神仍然是“人治”精神，這是與自古羅馬以來直到近代西方所倡導(dǎo)和表現(xiàn)出來的法既權(quán)利、法既公平、法權(quán)神圣的文化精神截然不同的。

“曾有一段時間，我們用政策代替法律，崇尚個人權(quán)威，輕視法律作用，特別是“從1958年批評反冒進、1959年‘反右傾以來，黨和國家的民主生活逐漸不正常，一言堂、個人決定重大問題、個人崇拜、個人凌駕于組織之上的家長制現(xiàn)象，不斷滋長?！弊詈蟛粌H導(dǎo)致了“文化大革命”的十年浩劫，而且造成了政治體制中比較嚴(yán)重的人治現(xiàn)象，如“官僚主義現(xiàn)象、權(quán)力過分集中的現(xiàn)象、家長制現(xiàn)象、干部領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制現(xiàn)象和形形色色的特權(quán)現(xiàn)象”。究其原因，在于“舊中國留給我們的，封建專制傳統(tǒng)比較多，民主法制傳統(tǒng)很少。解放以后，我們也沒有自覺地、系統(tǒng)地建立保障人民民主權(quán)利的各項制度，法制很不完備，也很不受重視”。

（三）我國商品經(jīng)濟和民主政治建設(shè)的歷史還不長，還缺乏供法治的文化生長的深厚土壤

法治的文化是不可能在小農(nóng)經(jīng)濟和專制政治的土壤中生長的，而只能是商品經(jīng)濟和民主政治的產(chǎn)物。

現(xiàn)代法治的經(jīng)濟基礎(chǔ)是商品經(jīng)濟。商品經(jīng)濟時代以主體充分自由地支配其財產(chǎn)或人身為經(jīng)濟特征，它強調(diào)主體的人格獨立、人身自由、財產(chǎn)自主，所以，個體權(quán)利成為這個時代的社會秩序賴以建立的邏輯起點。現(xiàn)代法治的政治基礎(chǔ)在于對政治權(quán)力的人民控制。盧梭倡導(dǎo)“主權(quán)在民”。所以，現(xiàn)代法治國家強調(diào)“權(quán)利本位”而非“義務(wù)本位”。

無論是市場經(jīng)濟的充分發(fā)展，還是民主政治的高度完善都必須加強法制建設(shè)，這一方面要求法律必須排除競爭中的非經(jīng)濟權(quán)力因素的干擾，為市場主體的平等參與和獨立自主創(chuàng)造條件；另一方面還要求用具體可行的法律制度來強化權(quán)力監(jiān)督和權(quán)力制衡機制。

參考文獻：

[1]陸學(xué)藝,李培林主編:《中國社會發(fā)展報告》，轉(zhuǎn)引自黃稻主編：《社會主義法治意識》[M].人民出版社,1995:432.

[2]劉海年,等.依法治國,建設(shè)社會主義法治國家[M].北京:中國法制出版社,1996:75.

[3]由嶸.外國法制史[M].北京:北京大學(xué)出版社,1992:97.

（責(zé)任編輯/石銀）