蔡克驕

南宋浙東學派的代表葉適、呂祖謙、陳亮、陸游、王應麟等人著述宏富，但都以重史為特點。在他們的論著中有關史學批評的論述頗多，對史書的史法、體例、內(nèi)容、義例、文字等方面都有涉及。在這些論述中，我們可以看出浙東學派史學的經(jīng)世思想。

浙東學派的史學批評主要反映在以下幾個方面：

一、關于古今史法問題

史法問題是史學批評的一個重要范疇，它反映了史家的史學思想和方法論。浙東學者主張“六經(jīng)皆史”、經(jīng)史并治、經(jīng)世致用，這在南宋以來歷有淵源。南宋浙東學者對史法的批評，大抵集中在司馬遷著《史記》而破壞了“古之史法”。浙東學者認為，古之史法存于“六經(jīng)”之中。葉適說：“孔子之時，前世圖籍具在，諸侯史官世遵其職，其記載之際博矣，仲尼無不盡觀而備考之。故《書》起唐虞，《詩》止于周，《春秋》著于衰周之后，史體雜出而其義各有屬，堯舜以來，變故悉矣?！标惲猎谄洹度龂o年·序》中也有相似的敘述：“自書契之興，代有注記，后圣有作，而言動之記分矣。自當時之諸侯，國各有史，一話一言，罔不畢載。故四方之志，外史掌之。天子之言動，天下之幾也。合諸侯之言動，亦足以觀天下之變焉。有源有流，不可遺也。”陳傅良說：“自夫孔門之徒盡經(jīng)術，馬遷而下史法亂，微言卒?！比~適批評司馬遷著《史記》“勇不自制”，“史法遂大變，不復古人之舊”。陳亮說司馬遷著《史記》“出意任情，不可法也；史氏之失其源流，自遷始焉”。這里所謂的“史法亂”、“史法大變”、“失其源流”，實際上是批評司馬遷“不能知圣人之意”，不知經(jīng)史結合的古史法中含有經(jīng)世“微言”，致使“自麟止以來……學者自為紛紛”，削弱了史學經(jīng)世致用的功能。

二、關于史書體例問題

司馬遷創(chuàng)紀傳體史書體例以來，歷代正史都采用紀傳體形式。葉適批評紀傳體史書的缺點是“均之一事，表既譜之，紀復紀之，世家、列傳又申明之，參互錯綜，十數(shù)見而猶未已”，他慨嘆司馬遷這是自亂章法，“而啟后世煩且雜也”。因此，葉適對《史記》以后的正史多有譏議。他推崇編年體史書，對《春秋》和《左傳》評價很高。他說：“《春秋》非《詩》、《書》比也，某日、某月、某事、某人，皆從其實，不可亂也。”“左氏之取義廣，敘事實，兼新舊，通簡策，雖名曰傳，其實史也?！彼麑顮c的《續(xù)資治通鑒長編》也贊揚備至，稱之為“《春秋》之后，財有此書”。

呂祖謙對此則另有看法。他說：“大抵史有二體，編年之體始于左氏，紀傳之體始于司馬遷，其后班、范、陳壽之徒紀傳之體常不絕，至于編年之體則未有續(xù)之者。溫公作《通鑒》，正欲續(xù)左氏?！痪幠昱c紀傳互有得失，論一時之事，紀傳不如編年；論一人之得失，編年不如紀傳。要之，二者皆不可廢?！眳巫嬷t自己編寫史著《大事紀》，就“不盡用某書凡例”，基本上采取的是編年之體，同時也汲取了紀傳體的不少寫法。

黃震則主張“史無定體”。他說：“《書》隨事為篇，《春秋》紀年以書，班、馬以來分紀傳?！彼J為只要能考見“出處本末”、“盛衰大要”的，便可以史看待。

三、關于史書內(nèi)容問題

浙東學者注重事功和經(jīng)世，他們要求史書所記內(nèi)容要足以為后世借鑒，因此他們對史書內(nèi)容的采擇、詳略、真?zhèn)味己茉谝狻Ｈ~適評議王通“史失自遷、固始，記繁而志寡”一語時說：“不知其指記繁者，謂漢事，謂古事?若謂漢事，則正失于寡，蓋一代之制不能備其本末，而徒取他書，使后無所考按，此所謂失也?！彼€批評《史記·商君列傳》載商鞅變法事太略：“商鞅變法，大事也，遷不加疏別，深淺無次?！彼I議《史記·司馬相如傳》全文收載《子虛賦》“不則于義，不當于用”，是一大弊病。黃震批評《漢書·揚雄傳》：“傳中皆雄自序類，多文飾之辭，非信史也?！?/p>

葉適對《左傳》的選材備加推崇，說：“左氏于晉楚稱霸，立法定制，皆明著其故，及其他諸侯小小變政易令，亦必載之。此史家大事，記注者所重也。”葉適還主張實事求是、據(jù)事直書。他認為一部好的史書，首先是要“敘事實”。他反對史家任情褒貶，特別反對曲筆篡改。他說：“以空文為實事，其害淺，易正也，質(zhì)之以實則信矣；以實事為空文，其害深而難正，以為雖實猶弗信也?！币虼?，他對春秋筆法不無批評。他肯定《左傳》傳“天王狩于河陽”能明載舊史之實的做法。他指出“趙盾、趙穿之事”當時天下共知，《春秋》三傳都明載無異，而由于《春秋》所記“趙盾弒其君”，后世便以為趙盾實弒君而疑三傳所載不實。葉適認為《左傳》貴在“足以質(zhì)傳聞之謬，訂轉易之訛”。他要求修史者要“以信信”，不要“或因所聞遂記之”。他對魏收著《魏書》為拓拔氏序世次，說拓拔力微是天女之子，批評道：“力微生于天女，推其年當是漢桓、靈之歲，蓋亦近爾，乃復有此異事?！恢蘸嗡夹哦迫灰病！睂Α妒酚洝访枋鰸h高祖“神怪相術”提出批評說：“豈以起間巷為天子必當有異耶?”對《漢書》說劉邦“體貌多奇異”是“語尤陋矣”，是“史筆之未精也”!

同樣的批評在王應麟的《困學紀聞》中也時有出現(xiàn)。他說：“晉元帝為牛氏子，其說始于沈約，而魏收《島夷傳》因之，唐貞觀史官修《晉書》亦取也。王劭謂沈約喜造奇說，以誣前代?！睂μ菩蕖稌x書》喜采用小說筆記中的奇說異聞，王應麟批評說：“顏師古注《漢書》，凡撰述方志、新異穿鑿者，皆不錄。注史猶不取，況作史乎?”王應麟還主張著史要有直書和實錄的精神。他說：“干寶論晉之創(chuàng)業(yè)立本，固異于先代。后之作史者不能為此言矣，可謂直矣?！彼J為漢晉以來的《起居注》之類，“虛美隱惡，史無直筆”。他對蕭子顯以齊宗室身份而作《齊史》能否直筆表示懷疑。他感嘆直筆之難：“自唐奸臣為《時政記》，而史益誣，近世猶甚。余嘗觀《寶慶日歷》，欺誣之言，所謂一手掩天下之目。所恃人心公議不泯爾?！?/p>

四、關于史書文字問題

浙東學者還看重史書的文字表達工夫，特別注意同一史實在不同史書中反映出的差別。葉適就強調(diào)史書文字要能準確的說明史實，他批評《新唐書》諸傳“好以刻削簡約為功，又必易本語之質(zhì)俚以從雅訓，反墮偏迫”。王應麟也指出，史文刪簡會害史義。他說：“前輩謂班之于馬，時有遺失，如‘彘肩之不言‘生；‘有以!起自布衣，而去‘也夫二字；垓下之戰(zhàn)，《史》載甚詳，而孟堅略不及。”有時文字的刪簡會造成歧義，比如《通鑒》中的一段文字：“秦兵既盛，謝玄入問謝安，安夷然答日‘已別有旨。既而寂然。玄不敢復言，乃令張玄重請。安遂命駕出游山墅，與玄圍棋賭墅?！薄锻ㄨb綱目》刪去了“玄不敢復言，乃令張玄重請”二句。這里圍棋的是謝玄還是張玄?王應麟認為“二玄當如《漢書》敘臣勝、臣夏侯勝，以姓別之”。又如《漢書·平當傳》云：“漢興唯韋、平父子至宰相”，這里的“唯”字就有問題。王應麟就指出：“周勃、亞夫父子為相，事業(yè)過韋、平遠甚，班孟堅其

忘諸乎?”

五、關于史書義例問題

在正統(tǒng)問題上，葉適批評《三國志》說：“陳壽雖著《魏書》，然有漢則無魏，而其事詞錯雜，使后世無別，史法不復存矣。”陳亮認為“魏氏之代漢也，得其幾而不以其道。變之大也。先主君臣倦倦漢事之心，庸可沒乎?孫氏倔強江左，自為一時之雄，于是乎魏不足以正天下矣，陳壽之《志》何取焉?”他自撰的《三國紀年》，便是“紀年冠以甲子，而并列三國紀年”。這一做法得到呂祖謙的贊賞，認為“此例甚當”。

針對新、舊《五代史》和馬令、胡恢所著《南唐書》都以五代為正統(tǒng)、以十國為偽僭，陸游在其著《南唐書·烈祖本紀》后論中指出，蘇頌說“所謂紀者，蓋摘其事之綱要，系于歲月，屬于時君。秦莊襄王而上與項羽，皆未嘗有天下，而史遷著于《本紀》；范曄《漢書》，又有《皇后紀》。以是質(zhì)之言紀者不足以別正閏。陳壽《三國志》吳、蜀不稱紀，是又非可法者也?！标懹握J為：“此天下之公言也?！辈?jù)此在其著《南唐書》中為烈祖、元宗、后主都立《本紀》，認為這是“用史遷之法”[8k

在忠義的標準上，南宋學者很注重不事二主。陳亮在這個問題上為武庚翻案。他說：“余讀書至武庚之事，何嘗不為之涕流哉，嗟夫，忠孝者，立身之大節(jié)，為臣而洗君之恥、父仇而子復之，人之至情也?！嘁詾槲涓?，古之忠臣孝子也。世立是非于成敗，故無褒。而孔氏又諱而不道，然則武庚之死越二千載，目之瞑未也?！睘榇怂麑⑽涓腥肫渌摹吨页紓鳌分小?/p>

在這一問題上王應麟有更多的批評。《漢書·藝文志》有《天下忠臣》九篇，劉向《別錄》云其“傳天下忠臣”。王應麟認為這于史書義例大有不當。他說：“《忠臣傳》當在《史記》之錄，而列于陰陽家何也?《七略》，劉歆所為，班固因之。歆漢之賊臣，其抑忠臣也則宜?！闭J為這是劉歆故意貶抑忠臣所致。他對《晉書·忠臣傳》意見更大，認為韋忠、王育、劉敏元三人都曾仕于少數(shù)民族政權，對晉無忠義可言。他批評說：“唐之修晉史也，許敬宗、李義府秉筆焉，是惡知蘭艾鸞梟之辨?”王應麟在宋亡后，以宋遺民自居，始終不承認元朝的統(tǒng)治。因此，他對陶淵明《讀史》詩述夷齊、述箕子，感受“至深痛切”，他同意顏延年《誄淵明》“有晉征士”的提法，而對《南史》為陶淵明立傳提出非議。又如嵇康傳，王應麟認為應收入《魏書》而不應收入《晉書》。他說：“嵇康，魏人，司馬昭惡其非湯、武，而死于非辜，未嘗一日事晉也?！稌x史》有傳，康之羞也。后有良史，宜列于《魏書》”。他還為對歐陽修的《五代史》不為韓通立傳表示遺憾。

以上所述南宋時期浙東學派的史學批評，在我們今天看來可謂得失兩存，但在當時的歷史條件下，仍具有重要的意義。自司馬遷開創(chuàng)史書紀傳體例，歷代正史皆因襲之，發(fā)展到宋代，紀傳體史書暴露出不少缺陷，社會需要更有利于資治、經(jīng)世的史書體裁。因此，編年體重新受到重視，《資治通鑒》、《續(xù)資治通鑒長編》、《通鑒綱目》、《通鑒紀事本末》等新體裁便應運而生，這說明浙東學派對史法、體例的批評并非空穴來風。南宋時期，民族矛盾、社會矛盾錯綜復雜，正統(tǒng)問題、忠義問題尤為突出，從史書的經(jīng)世功能出發(fā)，浙東學派對此所作的批評，是既有針對性，也有其普遍意義的。