陳隆予

摘要：《尚書·文侯之命》是《尚書》周書中一篇重要的歷史文獻，對其寫作年代自漢以來一直存在不同的看法：其一認為《尚書·文侯之命》作于周襄王時，文侯是晉文公重耳；其二認為《尚書·文侯之命》作于周平王時，文侯是晉文侯仇。根據(jù)《尚書·文侯之命》所記內容及歷史文獻和青銅銘文考察可知，《尚書·文侯之命》的行文全是西周金文常用語，由此推斷《尚書·文侯之命》應為西周晚期作品。對晉文侯的文治武功應有一個正確的評價，不能過分拔高。

關鍵詞：文侯之命；周平王；晉文侯

中圖分類號：K223

文獻標識碼：A

文章編號：1001-8204(2009)01-0152-04

一、關于《尚書·文侯之命》的寫作年代

《尚書·文侯之命》是《尚書》周書中一篇重要的歷史文獻，對其寫作時代從漢以來一直存在兩種不同的說法：第一，認為《文侯之命》作于周襄王時，文侯是晉文公重耳(公元前651年－前619年)。《史記·周本紀》和《史記·晉世家》均主張此說。漢代經學家馬融也主張此說。劉向《新序·善謀篇》認為：“晉文公時，周襄王有弟太叔之難，出亡居鄭。晉侯以師逆王人于王城，取太叔于溫殺之。晉侯朝王，王享醴，命之侑。其后三年，文公再會諸侯以朝天子，天子賜之弓矢、鬯，以為伯，晉文公之命是也?！币院笄宕鷮W者主張此說者不少，如皮錫端《今文尚書考證》堅持襄王命文公之說，力斥平王說之非，晚近吳汝綸《尚書考》、吳閩生《大義》尤堅持襄王之說，亦斥鄭玄說之非。第二，認為《文侯之命》作于周平王時，文侯是晉文侯仇。漢代鄭玄主張此說，故《書序》說“平王賜晉文侯柜鬯圭瓚，作《文侯之命》”。顧頡剛先生認為鄭玄“顯然是據(jù)《左傳》、《國語》、《史記·周本紀》等所載而成此說”。

《左傳·隱公六年》曰：“周桓公言于王曰：‘我周之東遷，晉鄭焉依?！卑措[公元年當周平王四十九年。至隱公三年周平王死，故犬戎殺幽王，平王之立得晉、鄭、秦之力。故《國語·鄭語》曰：“晉文侯于是乎定天下，故平王賜命焉?！睂Υ耍嗽\乾《尚書正讀》、尚秉鈞《尚書易解》都作了詳細考辨，認為《史記·周本紀》、《史記·晉世家》、《新序·善謀篇》都以《文侯之命》為襄王賜晉文公重耳之命，與書序不合，“于父義和三字尤不可解”。尚秉鈞先生也說：“按《左傳》昭公二十六年疏引《竹書紀年》云：‘平王奔西申，而立伯盤(即伯服)以為太子，與幽王俱死于戲。先是，申侯、魯侯、許文公立平王于申，以本太子，故稱天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于攜，周二王并立。二十一年，攜王為晉文公(按當作文侯)所殺，以本非逋，故稱攜王。據(jù)此，知當從《書序》，不當從《史記》。”其說甚確。故今采用曾運乾、尚秉鈞兩位先生之說，并略加考釋如下。

今將《尚書-文侯之命》原文錄下：

(周)平王錫晉文侯秬鬯、圭瓚，作《文侯之命》。

王若曰：“父義和!丕顯文(王)、武(王)，克慎明德，昭升于上，敷聞于下，惟時上帝集厥命于文王。亦惟先正克左右昭事厥辟，越小大謀猷罔不率從，肆先祖懷在位。”

嗚呼!閔予小子嗣，道天丕愆。殄資澤于下民，侵戎我國家純。即我御事，罔或耆壽俊在厥服，予則罔克。日惟祖惟父，其伊恤朕躬!嗚呼!有績予一人永綏在位。

父義和!汝克紹乃顯祖，汝肇刑文、武，用會紹乃辟，追孝于前支人。汝多修，抨我于艱，若汝，予嘉。

王曰：“父義和!其歸視爾師，寧爾邦。用賚爾柜鬯一卣；彤弓一，彤矢百；盧弓一，盧矢百；馬四匹?！?/p>

父往哉!柔遠能邇，惠康小民，無荒寧。簡恤爾都，用成爾顯德。

以上全文可分為四小段：第一段寫周先祖是依靠群臣的輔佐而得安寧，以古喻今，希望當時的周王也能像過去那樣得到群臣擁戴，使國家安寧；第二段指出國遭大難及當時國家的困境；第三段對晉文侯輔佐周王室的功勞加以褒獎；第四段寫明給晉文侯的賞賜，并提出要求，希望他盡快回去安定晉邦。我認為第四段是最具歷史價值之處。

本文雖短，但首尾連貫、層次清析。從文章的內容看，完全可以看出它應是西周晚期的文獻。這可以從以下兩個方面得到說明：

第一，《文侯之命》的行文全是西周金文常用語。

1、“王若曰”為金文常用語。陳夢家先生在《尚書通論》第二部《尚書專論》的《王若曰考》中明確指出：…王若曰乃西周晚期較通行的形式，《尚書》中的《文侯之命》亦如此。”又說：“周書中誥命的最后一篇《文侯之命》時代較晚，其內容形式則和《毛公鼎》異常接近。”王輝《商周金文》也指出：“若，代詞，如此，這樣，在甲骨文、金文中，史官敘述商王所說的話，往往稱之‘王若曰，敘述某些有權勢的貴族大臣的話，也稱之為‘某若曰。于省吾謂‘王若曰即‘王如此說?！?/p>

2、“明德”也是金文中常見的用語。如《大克鼎》的“天子明德”、《叔向父簋》中的“顯文祖共明德”等?！懊鞯隆?，《說文》：“明，照也?！薄渡袝虻洹肥瑁骸罢张R四方謂之明?！薄懊鞯隆奔词怯⒚鞯牡滦?。

杜廼松先生又說：“從目前發(fā)現(xiàn)的春秋銅器銘文看，在春秋約三百年的時間里，宣揚‘德的內容少于西周，這在一定程度上反映了奴隸制的衰落?！边@同時從反面證明了“明德”也是西周時期的常用語。

3、“亦惟先正克左右昭事厥辟”，“先正”是金文中常見的文字?！睹Α吩唬骸耙辔ㄏ日鍘L氒(厥)辟?！蓖踺x先生說：“先正，指文、武時代輔弼舊臣。正下一字，吳式芬釋襄，孫詒讓、楊樹達從亡。襄義為襄贊。嶭氒讀為統(tǒng)父，王引之說有輔相之義?！渡袝の暮钪罚骸┫日俗笥艺咽仑时俅笠馀c此相同?！鳖欘R剛《尚書校釋譯論》亦釋“先正”為賢臣，釋“昭事厥辟”為“明事其君”。

4、“汝克紹乃顯祖”。“顯”也是金文常見用語?！稜栄拧め屧b》曰“光也”，又“明見也”。古人常尊死去的祖父母為顯祖、顯考、顯妣。

5、“用會紹乃辟，追孝于前文人?！鳖欘R剛先生說：“稱祖先為‘先文人、‘前文人為周人習稱之語例?！庇终f：“《積古齋鍾鼎彝器款識·追敦》云：‘周追孝于前文人，知‘前文人三字為周時習見語?！薄坝谑∥帷缎伦C》補充了重要金文及文獻資料云：《儔兒鍾》‘以追孝先祖，《兮仲鍾》‘其用追孝于皇考巳伯?！沸⒍纸鹞牧曇姡斯湃苏Z例。《詩》‘文王有聲，通追來考，《禮記·祭統(tǒng)》‘祭者所以追養(yǎng)繼孝也。”

6、“用賚爾柜鬯一卣；彤弓一，彤矢百；盧弓一，盧矢百；馬四匹?！边@些用語也是金文常見的。如《宜侯矢簋》“彤弓一，彤矢百”。彤指紅色?！墩f文》日：“彤，丹飾也，從丹從鄉(xiāng)，鄉(xiāng)其畫也?！北R通旅，指黑色。孳乳為黑盧?！兑撕钍阁酚小氨R弓十，盧矢千”?！墩f文》曰：“齊謂黑為黑盧”，“盧”異體作旅，見《左傳》僖公二十八年。

7、“卣”，盛酒器，專盛柜鬯酒，為金文中常見器物

名稱。如《大盂鼎》銘有“賜女鬯一卣”。這里是將“卣”用作量詞，“鬯一卣”即一卣柜鬯酒，與本文同。

從以上《文侯之命》的詞語均為西周青銅器銘文的常用語來看，可以斷定《文侯之命》應為西周晚期的作品。對于這一問題，我們還可以進一步從《文侯之命》所敘述的歷史內容得到證實。

第二，《文侯之命》所述內容，記載了西周末年晉文侯保護周平王東遷有功并得到周平王褒獎的歷史事實。其中第二、三段主要敘述在國家遭受大難時，沒有德高望重的大臣們的扶危以承上啟下，國家是很難維持下去的。在這里主要是褒獎晉文侯保駕周平王東遷洛邑、輔佐王室有功。故《史記·周本紀》載：“幽王嬖愛褒姒。褒姒生子伯服，幽王欲廢太子。太子母申侯女，而為后。后幽王得褒姒，愛之，欲廢申后，并去太子宜臼，以褒姒為后，以伯服為太子?！庇郑骸皬U申后，去太子也，申侯怒，與繒、西夷、犬戎攻幽王，幽王舉燧火征兵，兵莫至。遂殺幽王驪山下，擄褒姒，盡取周賂而去。于是諸侯乃即申侯而共立故幽王太子宜臼，是為平王，以奉周祀?！?/p>

在這次周王朝的政變中，晉文侯在保駕平王東遷洛邑中起了重要作用?！蹲髠鳌る[公六年》曰：“周桓公言于王日：‘我周之東遷，晉鄭焉依。”《國語·鄭語》曰：“晉文侯于是乎定天子，故平王賜命焉?！边@些內容與《文侯之命》所記載的內容相吻合。由于晉文侯保駕平王有功，所以賞賜他“柜鬯一卣；彤弓一，彤矢百；盧弓一，盧矢百；馬四匹”。

從以上《文侯之命》所載內容看，《文侯之命》應為西周晚期的作品，它敘述的是晉文侯保駕平王東遷的一段歷史，而不是晉文公重耳之事。顧頡剛先生在考證平王東遷之事時說：“史公搜集到的這些資料是很殘缺不全的，但被印證，則晉、鄭、秦在平王東遷事上出了力是很顯然的?！毕壬f很正確，不再贅述。

二、關于《尚書·文侯之命》的歷史價值

《文侯之命》不僅記述了晉文侯保駕平王東遷這段歷史，而且對晉國歷史也可以相互印證。

一般研究《文侯之命》這篇短文的人，都不太注意晉文侯在參加平定犬戎之亂、保護平王東遷時晉國內部也正處在王位繼承的混亂爭斗中的歷史背景?！段暮钪纷詈髱拙湓挘骸案竿?柔遠能邇，惠康小民，無荒寧。簡恤爾都，用成爾顯德?！睂τ谶@一段話，直譯有幾個版本，今錄如下：

顧頡剛先生譯為：“伯父，您去吧!把遠近都安靖好，造?；荼Ｐ“傩?，不要荒忽圖逸樂。檢閱您的士眾，惠愛您的人民，成就您明顯的德業(yè)?！?/p>

李民先生譯曰：“伯父，你回去吧!安撫僻遠，親善近鄰，愛護安定民眾，不要荒廢政事、貪圖安逸。大力撫恤你的國都，以此成就你顯赫的德行。”

王世舜先生譯曰：“伯父，你回去吧!能夠很好地接待遠方，那么近處的也就會樂于歸附你。要給臣民以幸福，不要荒廢政務，貪圖安逸。要異常地愛護你國中的臣民，從而成就你的大德?！?/p>

對于以上譯文，我認為顧頡剛先生把“父往哉”簡單地譯成“您去吧”，顯然是沒有把當時的歷史背景烘托出來?！妒酚洝x世家》記載：

穆侯四年，取齊女姜氏為夫人。七年，伐條。生太子仇。十年，伐千畝，有功。生少子，名曰成師。晉人師服曰：“異哉，君之命子也!太子曰仇，仇者讎也。少子曰成師，成師大號，成之者也?！?/p>

二十七年，穆侯卒，弟殤叔自立，太子仇出奔。殤叔三年，周宣王崩。四年，穆侯太子仇率其徒襲殤叔而立。是為文侯。

文侯十年，周幽王無道，犬戎殺幽王，周東徙。

三十五年，文候仇卒，子昭侯伯立。

《文侯之命》所記“父義和”就是指的晉文侯?！犊资琛芬嵭⒃疲骸傲x讀為儀。儀、仇皆訓匹也。故名仇，字儀?！眰慰讉麽屧疲骸拔暮钔?，故稱曰‘父，‘義和字也。稱父者非一人，故以字別之。”又曰：“《孔疏》《覲禮》說天子呼諸侯之義，同姓大國則曰伯父，其異性則曰伯舅。同姓小國則曰叔父，其異姓則曰叔舅。晉文侯，唐叔之后，與王同姓，故稱曰父?；付辍蹲髠鳌芬晕暮蠲?。今呼曰義和，知是字也。”

由《史記·晉世家》的記載，公元前785年，穆侯死后，太子仇(晉文侯)并沒有繼位做國君，而是被穆侯之弟殤叔以弟繼兄繼承了晉國的君位。這表明殤叔在穆侯生前已掌握了相當?shù)膶崣?，所以他的勢力一定不小。太子仇不得繼位，隨避難出奔他國，過了四年之久的流亡生活，他于公元前781年率領家徒私屬武裝力量卷土重來，成功地襲殺了叔父殤叔，奪回了政權，是為晉文侯。對于這次事件，李孟存、李尚師所著《晉國史》是如此評價的：“這次內亂在當時對晉國社會各個方面的影響并不算太深。但是，這次事件卻在晉國敲響了奴隸制社會的主要支柱——宗法制度的第一聲喪鐘，開創(chuàng)了晉國后來長期內戰(zhàn)的先河?！?/p>

值得注意的是，公元前771年，由于周幽王荒淫無道、寵幸褒姒，廢掉太子宜臼，立庶子伯服，宜臼逃到了申國。申侯聯(lián)合繒、犬戎等攻下鎬京，殺死幽王和伯服，擁立太子宜臼為平王。此時，犬戎進踞涇渭，侵擾京師，王黨虢石父又立幽王另一庶子余臣于攜，史稱攜王。戰(zhàn)火后的鎬京殘破不堪，周王室難以在關中自立為國，所以決定東徙成周洛陽。這時晉文侯率晉軍人陜，與鄭武公、秦襄公合力輔佐平王，穩(wěn)定了四周末年和東周初年的政治局面。“所以，在公元前760年，晉文侯又執(zhí)殺了非正統(tǒng)的攜王，結束了周王室長達十年之久的二王并立局面。晉文侯儼然像周初的周公旦一樣成為再造周命的功臣。”很明顯，文侯在輔弼西周晚期至東周初期的周王室政權方面是有功勞的，而且這一情況是發(fā)生在晉文侯在晉國內部剛剛取得政權不久。正因為是在晉國內亂安定不久之時，晉文侯還能保護周平王完成東遷洛陽之事，所以平王才會認為晉文侯的功勞可與周的先賢相比，并賜給他柜鬯、圭瓚，作“文侯之命”。由此可以看出，文中的“父往哉”是叫文侯快點回去的意思，因為此時的晉國也不安寧。所以才有了文中平王訓誡晉文侯的那段話：“柔遠能邇，惠康小民，無荒寧。簡恤爾都，用成爾顯得?！币馑际牵耗隳芎芎玫貙Υh方(的臣民)，近處(的臣民)也就會很快歸順您，要給臣民以實惠，不要荒廢政務、貪圖安逸。要很好地救濟你國都中的臣民(恤，在這里有救濟之意)，從而成就您的大德。從這里完全可以看出《文侯之命》的寫作時代應在平王東遷之后?！妒酚洝x世家》記載，殤叔三年周宣王崩，四年，穆侯太子仇率其徒襲殤叔而立，是為文侯，這算是文侯一年。過了十年(文侯十年，即公元前771年)就發(fā)生了犬戎殺幽王事件，周王室東遷。也正是在這一年，晉文侯在洛陽成周受到周平王的嘉獎?！段暮钪酚涊d了這段歷史，它可以與《史記-晉世家》、《史記·周本紀》相互印證?？梢钥闯鑫髦芡砥?，在周和晉國內部都存在著錯綜復雜的矛盾和斗爭。通過以上分析可以看出，《尚書·文侯之命》的歷史價值是不可低估的，它可以彌補司馬遷敘寫這段歷史的不足和缺陷。

三、關于晉文侯的評價問題

李孟存、李尚師在《晉國史》中說：“晉文侯的文治武功，目前所知道的已是九牛一毛了，他在東周初年，必然是一位聲勢顯赫的人物?！庇终f：“文侯在位長達三十五年，文武兼?zhèn)?，上可勤王以安周朝王室，下能拓疆擴地。他統(tǒng)治下的晉國必然是一個迅速崛起的北方強國，為晉國史上第一個發(fā)展高峰期?！?/p>

從現(xiàn)有的文獻資料看，我認為無法說明李孟存、李尚師二位先生在《晉國史》中對晉文侯所作的上述評價。現(xiàn)有文獻資料只能說明晉文侯在保護平王東遷洛陽這件事情上是有功的。對于這個功勞應該如何看待，還需要研究。

公元前785年穆侯死后，太子仇(晉文侯)沒有繼承王位，而穆侯之弟殤叔以弟繼兄成為晉國的統(tǒng)治者。公元前781年，太子仇率領家徒私屬武裝卷土重來，襲殺了叔父殤叔，奪回了政權，是為晉文侯。如何認識這次統(tǒng)治階級內部的斗爭，李孟存、李尚師認為這次事件在晉國敲響了奴隸制社會的主要支柱——宗法制度的第一聲喪鐘，開創(chuàng)了晉國后來長期內戰(zhàn)的先河。我們同意二位先生的看法。如果我們將文侯放在當時奴隸制即將瓦解、封建制正在產生的歷史背景下進行考察，就不難發(fā)現(xiàn)他是舊制度的維護者，其歷史功績顯然是不能與“周公”相比的：因此我們不同意二位先生在《晉國史》中所作的“晉文侯儼然像周初的周公旦一樣，成為再造周命的功臣”這樣的評價。周公所處的時代與晉文侯所處的時代是根本不同的，其所作所為蘊涵的歷史意義特別是對歷史發(fā)展所起的作用也大不相同，所以二者不可相提并論。

《中國文物報》2006年9月29日刊登了吉琨璋等人的《山西曲沃羊舌村發(fā)掘一處晉侯墓》的報道。文中說，繼上個世紀90年代山西曲沃北趙晉侯墓地6次發(fā)掘之后，近兩年來對南隔滏河不遠的羊舌墓地的清理工作，無疑是晉文化研究中的重大發(fā)現(xiàn)?！吨袊奈铩吠瑫r還刊登了吉琨璋先生的論文《曲沃羊舌墓晉侯墓地1號墓主初論——兼論北趙晉侯墓地93號墓主》。吉先生把北趙晉侯墓地M93定為殤叔墓，而把羊舌墓地M1定為晉文侯墓。吉先生在文中說到：“晉文侯是晉國歷史上一位雄才大略的君主，他在位35年(公元前781年－前746年)，挾輔周平王東遷，有周室再造之功，按常禮，他應該享受很高級別的葬制，羊舌晉侯墓地M1的葬制也與他的豐功偉績相符?！痹谶@里有兩點值得注意，第一是如何看待晉文侯挾輔周平王東遷這一事件。我認為這不是什么豐功偉績，而是為試圖維護舊的奴隸制度所做的掙扎，因為周王室的逐漸衰敗，充分顯示了奴隸主制度必然走向滅亡的歷史發(fā)展趨勢，試圖挽救周王室滅亡命運的努力是徒勞的，更是逆歷史潮流而動的。第二點，如果可以確定羊舌墓地M1就是晉文侯墓，那么從墓室內有活人殉葬這一現(xiàn)象看，羊舌墓地M1的主人及其追隨者都是西周晚期舊奴隸主制度的維護者。從這里我們可以看出，晉文侯并非是值得歌頌的賢明君主。尤其是晉文侯以后昭侯以來的歷史，公室衰微，而曲沃旁支勃興、相互攻斗，或勝或敗，最后是曲沃并晉。最終，封建制代替奴隸制大發(fā)展的歷史潮流是不可阻擋的。所以，晉國早期在完成這一歷史轉變的過程中，經過了一場激烈的斗爭，直到戰(zhàn)國時期封建制度才在晉國得到確立。因此我們認為晉文侯是一個舊奴隸主制度的維護者，而不是新制度的開創(chuàng)者。這一點是不可忽視的。