李興韻

[摘要]第八屆教育會聯合會是1922年學制出臺的關鍵會議。會后，胡適寫了《第八屆全國教育會聯合會討論新學制的經過》一文，記載了會上浙江代表大罵當時的教育總長、次長，他居中調解教育部和教聯會沖突的事情。這篇文章成為現在研究胡適以及1922年學制的重要材料。但胡文所記事件，其間的轉折甚為復雜，如以胡適在第八屆教聯會前后和會上的一系列言行為切入點，旁及各位與會者，擴及這一時期教育界的相關情形，則可重新定位胡適調和論的立場和結論，也可修正一些關于會上發(fā)生激烈沖突的習慣性看法，并清楚地反映20年代初期學制改革中教育界復雜的眾生相。

[關鍵詞]胡適，第八屆教育會聯合會，1922年學制

[中圖分類號]G52K26[文獻標識碼]A[文章編號]0457-6241(2009)10-0037-06

隨著近十年胡適研究在大陸成為熱點，教育史界對胡適的關注日增，贊譽亦多，除了宣傳杜威教育思想的功勞外，他所寫的《第八屆全國教育會聯合會討論新學制的經過》(后簡稱《第》)一文也被多處引用，以論證他在教育上的重大貢獻。誠然，胡適在此次會議中甚為活躍，對新學制案的出臺費心費力，貢獻明顯，但如將時空范圍放大，重建第八屆教聯會前后全國教育界的情形，則第八屆教聯會制訂學制案的過程遠非胡適自己記述：由他來教育部和教聯會沖突。

一、許倬云會場大罵與浙省教育界舊怨

1922年7月，一件“廢除法專案”的提案在中華教育改進社第一屆年會上引起激烈的爭論。消息傳到北京，各高校掀起軒然大波，北京大學校長蔡元培與北京國立法政專門學校校長王家駒、北京國立高等師范校長李建勛在報上相為筆墨之戰(zhàn)，使得大學派(又稱北大派)與高專派(北京各高等專門學校，包括北高師)對立更甚。一時之間，輿論紛紛報道高等專門學校的存廢將成為教育部在9月召開的學制會議討論的重要焦點，“學制會議上，北大、高專兩派對于學制系統案將有激烈辯論”。教育部此次召開的學制會議由代理教育次長的部中參事鄧萃英主持，他曾任北高師校長。會上高專派占優(yōu)勢，通過的學制案中降低高專程度并保留它的議決條目得到通過。此時，正值教育部總長變更，新上任的總長湯爾和一直沒有與會。作為大學派中人，湯氏對教育部學制會議通過的學制案實有很多不滿，會后堅持將教育部學制案送第八屆教聯會征求意見，為此還同鄧萃英發(fā)生交駁。最后在湯的堅持下，部案被交第八屆教聯會作為參考。湯爾和特意讓鄧派的胡家鳳作為代表之一參加教聯會，是想讓會場上“吸點外間空氣”。

據胡適《第》文的記載，10月11日，第八屆教聯會第一日的大會便弄成了一種很緊張的空氣。開會前，主席許世名將教育部派員所帶的學制會議議決案和高恩洪任教育總長時交教育部學制會議的原案分給各教聯會代表，因許世名沒有解釋清楚，遂有人誤認后一教育總長案是交第八屆教聯會的。因為此案中完全不提第七屆教聯會，引起代表們的不滿，而湯爾和希望代表們“悉心討論”的教育部學制會議案祝詞是用文言寫成，教育部代表又是用江蘇口音宣讀，多數代表都沒有聽懂，遂誤會教育部是在打官話。在教育部代表發(fā)言后，依次發(fā)言的各省教育會代表是袁希濤、胡適、經亨頤、郭葆珍、許倬云。江蘇代表袁希濤建議：“此次對于學制，應根據去年議決案，從事討論，編定課程，以期美滿。”然后北京代表胡適提出根據第七屆教聯會商定的廣州案，以部案為參考，制定出第三案。接著浙江代表經亨頤講到：“去年聯合會議決之學制草案，效力甚大，引起全國教育家之注意，教育部不予承認，而另開學制會議，殊不贊成。鄙意對于討論學制，應以全國教育改進為主，從長細心研究，較為允當。”山東代表郭葆珍表示了山東教育界歡迎各省代表之意。最后，浙江代表許倬云發(fā)言，言辭激烈，大罵教育部總長湯爾和與次長馬敘倫，主張：“完全不睬學制會議，只認去年的廣州原案和本年各省提出的修正案?！?/p>

許倬云大罵教育總長和次長，這是第八屆教聯會上最公開的沖突。關于此事，胡適所記不詳。按胡適自述，在他提出調和論后，許倬云仍感不滿意，大罵“教育部是什么東西?配召學制會議?學制會議是一班什么東西?配定新學制?你們請看這本學制會議的新學制，那里有革新的意味，全是保存舊制。什么學制會議?明明是和我們教育會聯合會開玩笑。現在的教育總長、次長是什么東西?湯爾和、馬敘倫都是我們浙江人，我現在興之所至，且把他們的丑歷史報告諸位聽聽……”胡并稱許為“激烈的分子”。對于許的發(fā)言，當時各大報紙也有不同的登載。《時事新報》《時報》《民國日報》《京報》和《晨報》只字不提許倬云罵湯、馬之事，只報道許主張不睬教育部學制案，這和袁希濤、經亨頤等人的發(fā)言是一致的，《申報》《益世報》記載則較為完整。就是對許倬云的發(fā)言，各個報紙的登載語氣都較為平和，遠沒有胡適記載的激烈。雖然胡適已經寫得很清楚，“(許大罵時)兩位部派員坐在臺上靜聽”，雙方并沒有爭吵，更無激烈爭吵，但還是有一些后來的研究者根據胡文中許倬云的大罵認為教育部派員和教聯會與會代表“雙方發(fā)生了激烈爭吵，影響了會議的順利進行和新學制的制定”。按胡適的文章，容易得出許很反感教育部打官話、不滿教育部學制案保守的結論，所以一些后來的研究者多根據胡適的文章認為當時教育部是在打官話，許是激烈反對教育部的教聯會代表，會上雙方發(fā)生了沖突，而忽略了胡適后邊所說“其實學制會議還是高恩洪兼教育部的時代決定的，于湯爾和、馬敘倫全無關系”，“(許)是借題發(fā)牢騷”。胡適在文中用了省略號，并沒有指出許的牢騷緣由，《申報》的登載卻能看出點蛛絲馬跡：“(許)復歷述湯爾和謀攫浙江醫(yī)專校長之陰謀，馬敘倫被拒教育廳長之真相”。其實許針對的并非教育部打官話和部定學制案的不革新，胡適所記湯馬二人被罵的“丑歷史”，只是許在清算浙江教育界以往的人事恩怨和派系矛盾，這涉及當時浙江教育界“浙系”和由北京回浙的“北系”之間的矛盾。

湯爾和謀攫浙江醫(yī)專校長的事可能與1920年底或1921年底浙江醫(yī)專其中一次更換校長有關，但還不清楚許倬云具體所指。馬敘倫被拒教育廳長確有其事。馬敘倫在辛亥革命前曾在浙江教育界任教，但1921年他由北京回浙后卻被視為“外來戶”。馬氏回浙江后出任浙江一師校長，并向浙江省教育廳長推薦，曾和他一起在“六三”事件中受傷的北高師教員黃人望出任省立一中校長，杭州城內北大、北高師畢業(yè)的學生也多與他們聯絡，被視為“北派”。爾后在1922年夏間的浙江省教育廳長位置爭奪戰(zhàn)中，因為馬敘倫在北大的舊同事李大釗和教育次長全紹青有舊，李向全推薦馬后，馬就被任命為教育廳長，因此與本地教育界人士把持的浙江省教育會結下矛盾，雙方關系非常緊張。對于馬敘倫任浙江省教育廳長，浙江省教育會“因學派不同，誓

不承認”，后經各界要人調解才暫時平息。當時《申報》評論這種沖突“無非飯碗問題”。許倬云就是浙省教育會中激烈反對馬敘倫的代表人物。有報道稱馬敘倫上臺后擬化解與浙省教育會的矛盾，其中一條辦法就是“以各校校長餌許倬云”。這一沖突中北派略占上風，浙江省教育會失勢心懷不滿，許倬云在教聯會上激烈的發(fā)言正有此一深層原因。根據胡適《第》文的記載，成立大會后，部派員找到許倬云進行解釋，第二天開會時，許主動宣布愿意將部案作為一種參考的底子。部派代表解釋后，許應該明白了學制會議與湯爾和、馬敘倫全無關系，恐怕還明白了湯爾和對這個議決案并不維護。部案還是那份部案，許倬云的態(tài)度卻發(fā)生了變化，這也反證了許的批評有多大程度的客觀中立。許倬云反對部案并不是某個教聯會代表不滿教育部學制案太舊這樣表面，也不止于民間教育團體與中央教育行政機構有矛盾這一原因，而更多是舊日積怨。透過這些人脈間的皮里陽秋，可更多了解教育改革過程中，教育界人士在新舊之間的權衡取舍，討論決策時的沖突內里。

二、胡適與他的“調和案”

作為新上任的教育總長，湯爾和是大學派之人，他欲借教聯會修改教育部學制會議案，原是希望教聯會代表“悉心討論”部案，沒有“不準討論或希望照原案通過”之意。只是大多數的代表不明白湯爾和希望大家對部案進行修正的意思。而部派的兩名代表，胡家鳳是鄧萃英之人，陳容也持不要變動教育部案的意見，他們四處找代表談話希望能維持部案，這讓與會代表認為維持部案是教育部的意思，所以出現了教育部一方面希望全國教聯會“悉心討論”學制會議所擬的學校系統案，另一方面又頻頻示意“部里總希望聯合會維持學制會議的原案，不要大更動”的矛盾現象，使得教聯會代表對教育部這種“文過飾非、缺乏誠意的做法”很是反感。不過這種矛盾不是針對教聯會而來的官樣文章，而是教育部內部斗爭的結果。

胡適本是擬被邀請參加教育部學制會議的代表，雖然不清楚他是因為忙于北大開學事務，還是最后沒有被邀請，或是其他原因而最后沒有參加學制會議，但他對該會的情形是不太清楚的，對湯爾和想借教聯會修改教育部學制會議案的意圖也并不知情，在10月12日的日記記錄中還持教育部是“希望我們(即指教聯會——引者注)不更動學制會議的議決案”的看法。在成立大會上，教育部派員發(fā)言后，胡適的發(fā)言就說“教育部召集學制會議，完全打官話，全不提及廣東的學制草案，好像他們競不知道有第七屆聯合會議決新學制的一回事……希望聯合會的同人千萬不要再打官話，還是老老實實的根據廣州的議案，用學制會議的議決案來參考比較擇善而從，定出一個第三草案來，把學制問題做一個總結束”。胡適的發(fā)言是站在教聯會立場上指責教育部打官話，又提出調和論呼吁雙方不要彼此意氣用事，不論本意如何，他的發(fā)言其實提醒了教聯會代表教育部是很忽視教聯會的，同時將部案作為參考的辦法相當于否定了學制會議的結果。中等教育段和高等教育段是學制改革爭論的焦點，與第七屆教聯會的草案相比，教育部學制會議的學制議案將第七屆教聯會草案中被視為最有特色的中等教育段三三制作為副則，高專也被降低了程度，較似清末壬寅學制中的高等學堂的位置。教育部學制會議否定第七屆教聯會學制系統草案的做法必然引起第八屆教聯會代表們的反感，胡適這一提議符合教聯會立場，所以得到多數代表的贊同。

需要注意的是胡適在成立大會上比許倬云先發(fā)言，他提出調和論在先，許大罵在后，所以胡適的調和論對許沒有影響，許依然反對部案，而許的轉變是因為教育部派員的解釋，與胡適并無關系，這一沖突的平息也不能歸功于胡適的調和論起了作用。

因為與會代表們對部案的反感，使得部派代表認為維持原案不動是不可能的，所以他們找到持調和論的胡適，擬訂了一個《擬修正學制系統草案》。作為大學派之人，胡適明顯反對教育部案降低高專程度以維持高專的原意。趁著擬訂修正案的機會，胡適修訂了部案中與自己看法最相反的條文，取消了高專降低程度的條文。當時和后來的研究者都認為二十年代初的學制改革和舊學制的最大不同是中學階段由四二制變?yōu)槿?，所以又以六三三學制相稱。第七屆教聯會的學制議決案最得贊揚的就是三三制。但胡適并不以教育界的民意為優(yōu)先考量，他自己也贊成三三制中學，但在調和案中，他對中學段采取的是遷就部案定四二制為原則，三三制為副則，而非沿第七屆教聯會議決的以三三制為原則。胡適說《擬修正學制系統草案》是一個調和案，此案是廣州案、教育部案、江蘇省修正案兼采，但原本第八屆教聯會上還有山西省教育會所提的學制系統案，以及一些省份提出的部分階段的修正案，而以什么案作為審查基礎本應如第七屆教聯會一樣由各省代表共同認定，胡適的調和案實際上將山西等省的意見排除了，是很不恰當的。

三、推翻部案，新案出臺

胡適自認當時甲組審查會肯發(fā)言的就是袁希濤、經亨頤、許倬云和他自己，所以是否參考部案就是他們四人在決定。胡此時主調和，袁和經是參加了教育部會議的，雖然在成立會的發(fā)言中沒有支持部案，但在許同意參考部案后，也沒有表示反對。湯爾和很清楚教育部學制會議通過的議決案與第七屆教聯會草案差別很大，胡家鳳不改動部案的看法勢必會引起與會代表的不滿。在胡適將成立大會上的情形寫信告訴蔡元培后，湯爾和立即與蔡元培、蔣夢麟、馬敘倫商議。由蔣夢麟寫信向胡適、黃炎培、袁希濤表明看法。14日胡適等人接到蔣夢麟的信，明白蔡湯馬蔣四人都沒有維持部案的意思，推翻教部學制會議案的意圖就較為明顯了。甲組審查會討論了胡適的調和案后，公推袁希濤、胡適、許倬云、黃炎培四人根據討論的結果對此案作修正。因為教聯會學制案的審查是在審查會的審查案基礎上進行的，所以胡適等四人在進行審查案的草擬時就有很重要的取舍權力。在他們四人草擬審查案時，袁希濤說“推翻學制會議議決案的‘四兇都在這里了”，貌似玩笑的話卻道出一個真情，即同意參考部案然后修改部案最后推翻部案的主導者是他們四人。袁希濤在成立會上發(fā)言主張以第七屆聯會的議決案為本，原意可能是跳過部案，但實際上將部案作參考更方便“修改”、“完全推翻”。而忽略只能成為部案繼續(xù)存在的理由。許倬云一開始否定部案本意為反湯馬二人，但實際上是與反對部案的湯爾和站在了同一立場，他對部案的猛烈抨擊正是湯爾和派胡家鳳與會要達到的效果。后來許同意將部案列入參考，此舉雖是承認了部案，卻又造成部案被修改推翻。與湯爾和矛盾最深的許倬云轉了兩個彎，卻間接幫了湯爾和。

在討論甲組審查會審查案時，各省代表實是疑慮重重。浙江代表胡墨仙就發(fā)言反對廢止專門學校和師范，認為這樣將造成年限加長，學生無力供給，減少求學者機會的弊端，同時廢止師范則不利于義務教育的推行。

黑龍江代表孫景堯認為不能推翻部案。山東代表朱正均亦認為如果必須要高級中學畢業(yè)方能人專門學校，年限就會加長，恐怕學生無力供給。浙江代表經亨頤主張將本案開聯席審查會，或甲乙兩組交換審查。甚至有京兆代表張竹溪還提出應表決審查案是否成立。不過胡適立即表示反對，認為本案為審查會審查之結果，無不成立之理由，應由審查主任交案給主席，逐條付全體討論。幾天后，在教育部的一次談話會上，胡適就改變了“調和論”的主張，明確指出學制案應“擇善而從”。胡適在第八屆教聯會的學制制定中一直是很活躍的人物，他的很多主張也得到實現。在這一過程中，胡適竭力將自己的提案推向公共議程，降低了其他提案被采納的可能性。

11月1日，《學校系統改革案》由時任中華民國大總統的黎元洪簽署，國務總理王寵惠、教育總長湯爾和副署，以大總統令向全國頒行。1922年學制頒布后，胡適很高興地說：“總統以教令正式公布新學制。除小更動外，全是依濟南大會的。這一次我們把學制案告一結束，總算一件快意的事。”新的學制案雖然出臺了，但那些在學制改革的決策中產生的教育界的派系爭斗并沒有隨著新學制的頒行消失，反而越演越烈。當派系的利益得失浸入對教育理念的追求時，當教育的變革與學界人事派系藤蔓相纏時，其過程和結果就都很難說得上單純。

四、余論

民國教育界派系繁雜，人事糾葛遠因近連，1922年的學制改革帶來的變動，也成為各派擴充勢力的手段。經亨頤后來講到“好在學制會議的議決案可以說沒有什么效果”。表面看是教聯會對教育部取得了勝利，實際上，因為教育部人事更動，教部學制案已不是教育部新主事者的主張，新的教育總長湯爾和更是欲暗借教聯會實現自己的主張。所以，第八屆教聯會的學制草案能很快得到教育部的承認，教聯會的代表們也很高興第七屆教聯會的學制系統草案得到維持。從這點看來，1922年學制的頒行可以說是教育部與教聯會的共同努力。事實上。在教育的轉型期內，教育界人士的生態(tài)狀況十分復雜，決非簡單的記述劃分就能涵蓋，教育部主事者的頻繁變更，在野教育家與教育行政官員的接軌轉換，使得政府教育機構與民間教育團體之分，有時是很模糊的概念。

通過對此一過程的研究，我們可以看到目前學界研究有放大胡適調和功勞的傾向。胡適較有威望，被選為審查會委員，也因與教育部代表熟識而被他們找到擬定調和案。對教聯會學制案積極調和、力促其成，功勞明顯，但斷定“胡適對《壬戌學制》的審定與頒布起了決定性的作用”，“新學制面臨夭折的危險。關鍵時刻，胡適出面進行了調解”，“胡適對新學制的制定確起了關鍵性作用”則言過其實。其實，代表們雖有不滿，但會上只出現許倬云單方面大罵，教育部代表沒有出聲，也沒有激烈沖突，況許倬云大罵是出于對湯爾和馬敘倫的舊怨，不是針對教育部案而來，他的態(tài)度轉變也和胡適的調和無關。而且教聯會代表不滿教育部也無礙新學制的商定，第七屆教聯會沒有教育部代表參加依然制定了學制草案，而湯爾和本意就是要借教聯會之手推翻教育部學制會議案，所以新學制并不存在面臨夭折的危險。同時我們還要看到對于得到教育界普遍贊譽的中等教育段三三制，因和自己沒有切身聯系，所以盡管贊成胡適卻沒有在調和案中堅持，對于和自己利益相關的制度，即使爭論很多，其他代表主調停時胡適也不同意。在擬定調和案和審查案的過程中，胡適沒有全面考慮各省代表的意見，還壓制了反對的聲音，他著力將自己的提案推向公共議程，降低了其他提案被采納的可能性。

在進行教育史研究時，一些表面上與結局不同的“枝節(jié)”常在無意中被“修剪”掉，但有些看上去與所處時段的歷史發(fā)展結局不一定有非常直接關系的“枝節(jié)”性側面，其實正是當時的主干。一波三折的跌宕起伏，使得主干反成為歷史拐彎處的盲點，旁采史實人情，會發(fā)現實際情況遠要比一般印象復雜。

責任編輯：侯林莉