侯東德

中圖分類號：F271 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

內(nèi)容摘要：為保證股東表決權(quán)的行使，各國公司法高度重視表決權(quán)的保障規(guī)則。表決權(quán)的保障規(guī)則包括股東會的召集規(guī)則和司法救濟(jì)規(guī)則。本文以公司契約理論為視角，召集規(guī)則的意義在于減少代理成本、信息成本和交易成本；司法救濟(jì)規(guī)則的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于公司參與者基于交易成本而自愿作出的理性選擇。

關(guān)鍵詞：表決權(quán) 保障規(guī)則 交易成本

為了保證股東權(quán)的行使，維護(hù)股東的利益，法律通常要設(shè)置保障規(guī)則。這些規(guī)則包括事前的保障規(guī)則和事后的保障規(guī)則。在某些情況下，保障規(guī)則又會為股東權(quán)配置新的權(quán)利內(nèi)容，股東權(quán)的具體權(quán)利內(nèi)容很多，而且可根據(jù)公司參與者的意愿在公司法強(qiáng)制性規(guī)定的框架下進(jìn)行自由配置，由此導(dǎo)致股東權(quán)的保障規(guī)則復(fù)雜，尤其以表決權(quán)的保障規(guī)則最為明顯?？v觀各國公司法的規(guī)定，表決權(quán)的保障規(guī)則分為召集規(guī)則和司法救濟(jì)規(guī)則。本文以公司契約理論為工具，通過契約解釋，揭示表決權(quán)保障規(guī)則的作用機(jī)理和意義。

股東會的召集規(guī)則

（一）召集規(guī)則的主要內(nèi)容

為了保證股東能夠出席股東會行使權(quán)利，各國公司法都規(guī)定了嚴(yán)密的程度規(guī)范，而且根據(jù)順利召開股東會的需要制定了特別具體細(xì)致的規(guī)則。

召集人。在我國，有權(quán)召集股東會會議的有董事會、監(jiān)事會和擁有少數(shù)股東權(quán)股東。對有限責(zé)任公司而言，董事會、監(jiān)事會以及代表1/10以上表決權(quán)的股東有權(quán)召集股東會；對股份有限責(zé)任公司而言，董事會、監(jiān)事會以及連續(xù)九十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司10%以上股份的股東有權(quán)召集股東大會。原則上，股東會會議由董事會召集；在董事會不召集時，由監(jiān)督會召集；如果監(jiān)事會再不召集，少數(shù)股東權(quán)股東可以自行召集。

根據(jù)德國股份公司法規(guī)定，董事會負(fù)責(zé)召集股東大會。如果大會的召開符合公司利益，監(jiān)事會也有此權(quán)利，召集大會也是監(jiān)事會的義務(wù)。幾個持有5%以上公司股本的小股東可以根據(jù)《股份法》第122條第1款第1句和第3款要求董事會召集股東大會。必要時，這些小股東可以通過法院判決強(qiáng)制召集股東大會。

召集時間。在我國，有限責(zé)任公司股東會會議分為定期會議和臨時會議。定期會議的召開時間由公司章程確定，臨時會議在代表1/10以上表決權(quán)的股東，1/3以上的董事，監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會公司的監(jiān)事提議時召開。股份有限公司股東大會分為年會和臨時股東大會。年會通常在于上一會計(jì)年度結(jié)束后的六個月內(nèi)召開。臨時股東大會在董事人數(shù)不足本法規(guī)定人數(shù)或者公司章程所定人數(shù)的2/3時；或者公司未彌補(bǔ)的虧損達(dá)實(shí)收股本總額1/3時；或者單獨(dú)或者合計(jì)持有公司10%以上股份的股東請求時；或者董事會認(rèn)為必要時；或者監(jiān)事會提議召開時，應(yīng)當(dāng)在兩個月內(nèi)召開。

召集程序。在召集程序中，最主要的就是通知規(guī)則。通知規(guī)則主要包括通知內(nèi)容、通知時間。通知內(nèi)容主要有會議召開的時間、地點(diǎn)和審議的事項(xiàng)。根據(jù)我國公司法規(guī)定，召集人應(yīng)當(dāng)在年度會議召開前20日通知各股東；在臨時會議召開前15日通知各股東；發(fā)行無記名股票的，應(yīng)當(dāng)于會議召開30日前公告會議召開的時間、地點(diǎn)和審議事項(xiàng)。美國標(biāo)準(zhǔn)公司法規(guī)定，公司應(yīng)在會議召開前60日到10日的期間內(nèi)通知股東年會和特別會議召開的日期、時間和地點(diǎn)。公司只需要向有權(quán)在會議上投票的股東發(fā)出通知，召開年度會議的通知不需寫明召開會議的目的，特別會議的通知必須寫明召開會議的目的。根據(jù)德國股份公司法規(guī)定，召開股東大會的書面通知以及大會的議程必須在公司報刊上公告。如果公司知道所有股東的通訊地址，就必須以掛號信的方式對所有股東發(fā)出書面邀請。

股東的提案規(guī)則是召集規(guī)則的組成內(nèi)容。我國公司法規(guī)定，單獨(dú)或者合計(jì)持有公司3%以上股份的股東，可以在股東大會召開10日前提出臨時提案并書面提交董事會；董事會應(yīng)當(dāng)在收到提案后2日內(nèi)通知其他股東，并將該臨時提案提交股東大會審議。臨時提案的內(nèi)容應(yīng)屬于股東大會職權(quán)范圍，并有明確議題和具體決議事項(xiàng)。在德國，聯(lián)合持有5%以上股份的小股東或者持有50萬歐元股本以上的股東可以提出要求，將有關(guān)事項(xiàng)納入股東大會的議事日程。

（二）召集規(guī)則的契約解釋

在公司契約理論代理成本分析范式下，以董事會為首的管理層與公司股東整體之間存在著利益沖突，管理者是股東的代理人，股東是被代理人，他們之間的利益沖突會產(chǎn)生高昂的代理成本，損害股東的利益。為了解決這種代理問題，法律上的主要策略就是股東對董事的任免權(quán)策略和對公司重大事項(xiàng)的決策權(quán)策略。而股東要行使這些策略就必須通過股東會進(jìn)行。因此，保證股東會的正常召開，保證股東出席會議行使權(quán)利就至關(guān)重要。股東會召集規(guī)則正是發(fā)揮了這樣的功能。

在召集人的秩列設(shè)計(jì)上，法律將董事會作為第一召集人，將監(jiān)事會作為第二召集人，將少數(shù)股東權(quán)股東作為第三召集人。只有在前一秩列召集人不召集時，后一秩列召集人才能召集股東會。董事會為公司的執(zhí)行機(jī)關(guān)，最清楚公司的經(jīng)營狀況和需要，信息能力最強(qiáng)，作為第一召集人可以發(fā)揮以上優(yōu)勢；監(jiān)事會為公司的監(jiān)督機(jī)關(guān)，在信息能力上次于董事會，但優(yōu)于中小股東，因此，作為第二召集人，在董事會不召集的情況下召集股東會。從代理理論上講，董事會和監(jiān)事會都是股東的代理人，區(qū)別在于承擔(dān)的職能不同，監(jiān)事會的主要職權(quán)就是代理股東監(jiān)督董事的行為。然而，既然是代理與被代理的關(guān)系，監(jiān)事與股東之間照樣存在著利益沖突，監(jiān)事會可能會為了私利有怠于行使召集權(quán)。為此，法律賦予中小股東召集股東會的少數(shù)股東權(quán)。雖然由于信息不對稱，中小股東在行使召集權(quán)時可能會面臨更高的成本，但是與利益受到董事侵害所造成的代理成本比較而言，還是小得多。因此，以交易成本為衡量標(biāo)準(zhǔn)，法律關(guān)于召集人的秩列規(guī)則符合效率原則。

股東會會議本身就是一個討價還價的談判場所，任何參加股東會會議的公司參與者都期望在股東會會議上通過談判達(dá)成對自己有利的決議。代理問題不僅存在于管理層和股東之間，還存在于大股東與中小股東之間，他們之間都存在著利益沖突。居于內(nèi)部人地位的管理層、大股東，對公司的實(shí)際控制使他們具有顯明的信息優(yōu)勢；而中小股東居于外部人地位，他們對公司的情況通常不了解，與管理層、大股東之間存在著嚴(yán)重的信息不對稱問題。管理層和大股東出于私利的考慮，在股東會會議上可能會利用這種信息不對稱行使機(jī)會主義行為而損害中小股東的利益。為此，法律就要作出規(guī)定以減少這種信息不對稱，而通知規(guī)則承擔(dān)起了這樣一個功能。

我國公司法規(guī)定要召開股東會會議，召集人至少提前20日將會議召開的時間、地點(diǎn)、審議事項(xiàng)通知各股東。這使股東有時間作好參加股東會會議的準(zhǔn)備。特別是中小股東可以就審議事項(xiàng)了解公司經(jīng)營情況，包括查閱公司章程、股東名冊、公司債券存根、財務(wù)會計(jì)報告、以前的股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議等，以此減少信息不對稱，增加自己在股東會會議上的談判能力。因此，法律特別規(guī)定，股東大會不得對通知中未列明的事項(xiàng)作出決議。目的是減少管理層、大股東在股東會會議上的機(jī)會主義行為，降低代理成本，保護(hù)公司和中小股東的利益。

司法救濟(jì)規(guī)則

（一）司法救濟(jì)規(guī)則的主要內(nèi)容

股東表決權(quán)的行使結(jié)果在于達(dá)成股東大會決議，而合法有效的決議對公司、全體股東、管理層，董事會具有約束力，這是股東表決權(quán)對公司產(chǎn)生控制作用的機(jī)理。只有表決權(quán)得到有效行使，才能實(shí)現(xiàn)它對公司的控制作用，因此，表決權(quán)的有效行使必須具有相應(yīng)的保障規(guī)則。除了前面的事前保障規(guī)則之外，還必須具有事后保障規(guī)則，因?yàn)樵诠蓶|行使表決權(quán)之后，如果出現(xiàn)一些違反法律、章程的事實(shí)影響了表決權(quán)的正確行使，導(dǎo)致股東會決議瑕疵，就必須具有相應(yīng)的措施進(jìn)行事后救濟(jì)。股東會決議瑕疵的司法救濟(jì)正扮演這樣一個角色。

根據(jù)我國2005年公司法規(guī)定，公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。 股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60日內(nèi)，請求人民法院撤銷。

（二）司法救濟(jì)規(guī)則的契約解釋

公司是公司參與者之間的契約組合，是契約自由的風(fēng)險事業(yè)，國家司法權(quán)力何以介入股東會決議？司法救濟(jì)的正當(dāng)性基礎(chǔ)在哪里？如果司法救濟(jì)具有正當(dāng)性，那么它的權(quán)力邊界又在何處？筆者認(rèn)為有必要從契約理論的角度對以上問題進(jìn)行闡釋。

股東會決議可能由于股東會會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)或者公司章程而產(chǎn)生瑕疵。各國出于保護(hù)股東的權(quán)益、債權(quán)人利益及社會公眾利益而以公司法規(guī)定法院司法權(quán)力對股東會決議的介入，以實(shí)現(xiàn)對股東會決議瑕疵的救濟(jì)。股東會決議瑕疵的救濟(jì)包括法院對股東會決議無效的確認(rèn)、股東會決議的撤銷以及股東會決議內(nèi)容的變更。

我國公司法規(guī)定了股東會決議無效的確認(rèn)之訴、股東會決議的撤銷之訴。《日本商法》規(guī)定了股東會決議無效確認(rèn)之訴、決議撤銷之訴、決議不存在確認(rèn)之訴。德國《股份公司法》規(guī)定了股東會決議無效確認(rèn)之訴、決議撤銷之訴。韓國商法除了上述幾類之外，還規(guī)定了股東會決議變更之訴。股東會決議瑕疵司法救濟(jì)的正當(dāng)性基礎(chǔ)是什么？是否因?yàn)榉蓪Υ诉M(jìn)行了規(guī)定，法院就獲得了以強(qiáng)制力介入股東會決議的正當(dāng)性基礎(chǔ)呢？如果答案是肯定的話，那么法律為什么要這樣規(guī)定呢？尋找正當(dāng)性基礎(chǔ)，就是尋求隱藏在法律條款背后的道理。股東會決議瑕疵司法救濟(jì)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，來源于公司參與者對交易成本的考慮。

股東會決議出現(xiàn)瑕疵，中小股東的權(quán)益最易受到損害，如果沒有恰當(dāng)?shù)臋C(jī)制救濟(jì)股東會決議瑕疵，中小股東的投資積極性就會受挫，從而減少甚至停止投資，整個社會福利就會受到不良的影響。進(jìn)而言之，如果以股東等公司參與者之間的個別協(xié)商方式來解決股東會決議糾紛，由于公司參與者眾多，那么契約成本就會非常大，這不但影響到股東的投資積極性，而且會直接導(dǎo)致社會福利的減少。此外，個別協(xié)商的糾紛解決機(jī)制可能由于僵局的出現(xiàn)而影響公司對競爭強(qiáng)烈市場的應(yīng)變能力，進(jìn)而影響到公司的盈利能力，也降低了社會福利。這樣，從降低股東契約成本，提高股東投資積極性，增加社會福利的目的出發(fā)，必須要尋求一個相對低成本的方式來解決股東會決議糾紛。

作為“理性的經(jīng)濟(jì)人”，公司參與者都追求自身利益最大化，如果能夠通過個別協(xié)商、談判，達(dá)成低成本糾紛解決機(jī)制的契約，則是最理想的。然而，由于利益沖突、有限理性、集體選擇等問題的存在，往往難以達(dá)成契約者內(nèi)部的糾紛解決機(jī)制；而且，就算可以達(dá)成內(nèi)部的糾紛解決機(jī)制，如果股東會決議的瑕疵是因?yàn)榍趾Φ降谌说睦嬖斐傻?，就產(chǎn)生了外部性，那么內(nèi)部的機(jī)制就無能為力了，因?yàn)閮?nèi)部的機(jī)制不可能保護(hù)外部第三人的利益。公司法提供的格式合同條款規(guī)定的糾紛解決機(jī)制就是司法救濟(jì)，這為公司參與者提供了選擇。作為公共產(chǎn)品，公司法的標(biāo)準(zhǔn)條款大大降低了公司參與者個別協(xié)商的契約成本；相反，如果是糾紛發(fā)生以后再來協(xié)商糾紛的解決機(jī)制，那么無疑也會使問題長久拖延不能解決，增加了公司的成本。相比較而言，法院的司法救濟(jì)比個別協(xié)商的成本低得多。因此，在交易成本的衡量之下，股東會決議瑕疵的司法救濟(jì)就具有了正當(dāng)性。

參考文獻(xiàn)：

1.趙萬一.公司治理法律問題研究[M].法律出版社，2004

2.梁上上.論股東表決權(quán)——以公司控制權(quán)爭奪為中心展開[M].法律出版社，2005