余乃忠等

內容提要撕開歷史唯物主義的樊籬是后現代主義哲學家的一貫策略，作為后現代最具敏銳的思想家鮑德里亞不會停止于此。他認為只有跨越生死峽谷才能找到逃離現實性沙漠的出口。然而，顛覆價值規(guī)律的象征交換，似乎是照亮生命虔誠的圣經，其實是漫游在死亡邊緣的模棱兩可的詭術。試圖用死亡的焰火來澄明馬克思思想的貧瘠，其結果只有把自己焚毀。而虛構死亡譜系學的種種策略并不是智慧光芒的穿射，不過是歷史日落的舊塵。

關鍵詞死亡引渡象征交換形而上學政治經濟學

[中圖分類號]B561.6[文獻標識碼]A[文章編號]0447-662X(2009)01-0012-06

雖然鮑德里亞說過自己和后現代主義沒有一點關系，但普遍認為他是一位洞悉后現代狀況的一流診斷家。也許正是他思想構造的奇異性，才會有一個專門指向他的追問：“這里有一個十分普遍的問題。‘鮑德里亞在他對于后現代狀況進行描述的時候用了什么樣的分析和虛構策略?而人們一般要在這個問題上再加上一個要求高得多的問題：‘鮑德里亞描寫后現代的狀況時，他的準確性有多少?”也許人們承認了他發(fā)現現代性缺陷的敏感性，但是也反映了人們對他虛構性策略的批評和準確性的質疑。

死亡和象征交換是鮑德里亞整個理論體系中最重要的范疇，盡管他自己不承認象征交換是概念，也沒有對象征交換和死亡做出過他自己的定義，但這兩個事實上的概念構成了他理論主張的核心。如果說他的理論是小說式的虛構，那也是從他對死亡批判的虛構開始的。

他始終認為，今天我們的死亡概念并不是很遠的事，“死亡，我們的死亡，它真正誕生于16世紀?！被蛘哒f，“隨著資產階級理性和產生于政治經濟學的系統(tǒng)對封建的、基督教的傳統(tǒng)共同體的瓦解，死亡不再被分享?！边@里我們注意到，他提出了一個死亡被分享的概念。什么是死亡被分享?也許他觸摸到了死亡流變的脈動。然而，這是他過人的發(fā)現，還是他虛構的開始?

一?？缕缫晫W的推廣——死亡引渡學的誕生

?？伦⒁獾?，從十五世紀末期，“有些地方，人們當眾鞭笞瘋人或者在舉行某種游戲活動時嘲弄地追趕瘋人，用鐵頭木棒將他們逐出城市。大量跡象表明，驅逐瘋人已成為許多流放儀式中的一種。”?？聦Ο傋颖灰傻牟煊X觸動了鮑德里亞的靈感，他很快聯想到對兒童和老人的引渡。在他看來，現代社會“人”的概念的普遍化反而使普遍性的每一次“客觀”進步都對應于一種更嚴格的歧視，最終普遍性的時代使所有人都被排斥、驅逐、引渡到非人的境地。在所有人都將被引渡的基礎上，鮑德里亞將?？碌钠缫曌V系學的主題推廣到死亡，對死亡進行考古，創(chuàng)立了鮑氏“死亡引渡學”。

死亡引渡學認為，現代文明對死亡的無法編程和定位，使得死人被放逐到離活人越來越遠的地方，現代城市沒有為死人留下任何空間。無論是物理空間，還是精神空間，死亡失去了存在?！斑@就是對死人和死亡的排斥?！薄霸诮裉欤劳鍪遣徽５?，這是一種新現象。死亡是一種不可思議的異常，相比之下，其他的所有異常都成無害的了。死亡是一種犯罪，是一種不可救藥的反常。死人不再能分到場所和時空，他們找不到居留地，他們被拋入徹底的烏托邦——它們甚至不再遭到圈禁，它們蒸發(fā)了?！比绻f工廠沒有了，是因為勞動無處不在；學校不在了，教育已經生活化，那么，“如果說墓地不存在了，那是因為現代城市在整體上承擔著墓地的功能：現代城市是死亡之城，死人之城。如果說實用性是大都市全部文化的完成形式，那么很簡單，我們的文化就是一種死亡文化。”

但是，他在死亡文化的一個注解中說到：“令人感嘆的是，在美國的都市，有時也在法國的都市，傳統(tǒng)的墓地構成城市貧民窟中唯一的綠地或空地。死人的空間成為城市中唯一適合居住的地方，這意味深長地說明了現代城市公墓的價值顛倒。在芝加哥，孩子在公墓玩耍，自行車手在公墓騎車，情人在公墓擁抱?！辈豢伤甲h的是，他的注解恰恰是對他驅逐死亡判斷的否定。既然城市沒有死亡的空間，又哪來公墓的綠地和空地?他所提出的公墓的價值顛倒，完全夸大了公墓的非公墓效能的侵入，即使存在類似孩子在公墓玩耍，也不能斷言公墓就不是公墓，死亡受到了排斥。至于墓地是貧民窟中唯一的綠地就意味著貧民窟就是墓地，為什么奢華居住區(qū)有綠地，那就不是墓地?也就是城市有一部分是墓地，一部分不是基地?或者說，一部分人排斥死亡，一部分人不排斥死亡?他把富人對窮人的排斥轉化為窮人對死亡的排斥不僅違背他的初衷，也暴露他轉移矛盾的別有用心。

他的初衷在于，“應該說，被活人驅趕、與活人分離的死人，迫使我們這些活人處于一種等價的死亡中?！彼^等價死亡，似乎是重大的發(fā)現，其實幾乎是?？滤枷氲姆?。鮑德里亞為了解釋他的死亡等價學，先從瘋子等價學開始，“任何監(jiān)禁瘋子的社會都是一個被瘋病深深浸透的社會”，“今天，瘋人病的高墻被拆除了，這不是因為某種奇跡般的寬容，而是因為瘋病對這個社會所起的正常化作用已經完成——瘋病成為氛圍，盡管它仍被禁止居留。瘋人院被吸收到社會領域的內部，因為正常性達到完美之點，與瘋人院的特征相匯合，監(jiān)禁的病毒進入了‘正常存在的所有纖維?！币簿褪钦f，人類分離了瘋病，是因為社會已被瘋病所感染。同樣的等價思想，?？略缇驼f到：“如果說瘋癲是知識的真理，那么其原因在于知識是荒謬的，知識不去致力于經驗這本大書，而是陷于舊紙堆和無益爭論的迷津中。正是由于虛假的學問太多了，學問才變成了瘋癲?！?/p>

為了對現代性死亡的批判，鮑德里亞虛構了這樣的事實，“死亡，我們的死亡，它誕生在16世紀?！薄八劳霾辉偈情L柄大鐮刀，它變成了焦慮?！睂Υ?，?？逻@樣說到：“直到15世紀下半葉前，或稍晚些時候，死亡的主題獨領風騷?！蹦敲催@個死亡是指什么死亡呢?即“威脅著人類生存的是這種萬物都無法逃避的結局和秩序?！币簿褪侨祟悓λ劳鐾{的恐懼感。?？逻M一步說到：“在該世紀的最后歲月，這種巨大的不安轉向了自身。對瘋癲的嘲弄取代了死亡的肅穆?！倍遥懊鎸λ劳龅慕^對界限所產生的恐懼，通過一種不斷的嘲諷而轉向內部?！币簿褪钦f生死界限的概念早就形成了。同時，福柯還指出，“瘋癲主題取代死亡主題并不標志著一種斷裂，而是標志著憂慮的內在轉向”。這些論述明確無誤地說明，在16世紀前，我們的死亡、生死分離的死亡，引起恐懼的死亡早就存在。在談到瘋人的引渡時，福柯還有過這樣的一個說明，“‘不把瘋人當作人來對待這一否定性事實卻有著肯定性內容：這種非人道的冷漠實際上包含著某種縈繞于懷的價值，它根植于傳統(tǒng)的恐懼?！边@個傳統(tǒng)的恐懼是什么，也就是上面講的死亡。這里再次說明，帶有恐懼性的死亡概念早就產生了，瘋人的概念是在死亡概念之后。至此，鮑德里亞所說的現代性意義的死亡產生于16世紀只能是他為了引渡死亡的虛構而已。這也說明了他對?？缕缫晫W的推

廣并不是真正意義上的推廣，而是掩蓋了死亡事實后的一種機械性復制。

二懷舊主義的換裝——象征交換的出場

鮑德里亞對現代死亡的耿耿于懷，存在于對原始死亡的懷念。他說：“野蠻人沒有關于死亡的生物學概念?；蛘吒鼫蚀_地說，生物學事實——出生、得病、死亡，所有這些被我們賦予必然性和客觀性特權的自然事實，在他們看來根本沒有意義。”更進一步說：“原始人沒有把死亡‘自然化，他們知道死亡(如同身體，如同自然事件)是一種社會關系，它的定義是社會性的?！备鶕U德里亞的考察，原始部落有一種生死的交換，表現為象征性的秘傳儀式。這種“秘傳儀式是在原來只有自然事實的地方建立一種交換：人們從隨機的、不可逆的自然死亡，過渡到一種饋贈與接受的死亡，因此這是可以在社會交換中逆轉的、可以在交換中‘溶解的死亡”。也就是說，在象征交換層面上，生者和死者沒有區(qū)別，死是生的一面。

鮑德里亞認為，象征交換是原始人為求自身的自然生存而從事的社會活動。這是一種自然的“相互性”需求和行為所產生的象征性結構。他們不僅同活著的共同體其他人進行象征交換，而且也通過一些禮儀和祭祀活動，和已經死去的人，或正在要死的人保持相互性關系，進行象征交換。在鮑德里亞看來，同原始人相反，現代文明建構了他們的文化體系以后，總是不可思議地、獨斷地把“死亡”推到象征性交換的范圍之外。文化發(fā)展到今天，已經走到了絕境，“任何其他文化都不存在這種絕境：生命和死亡的雙重性停止，死亡的象征性可逆性停止，人們就進入了一種把生命當做價值來積累的過程——但同時也就進入了死亡的等價生產領域。這種成為價值的生命不斷受到等價死亡的侵蝕。死亡每時都在成為反常欲望的對象。欲望占據了生命和死亡的分離本身”。

根據鮑德里亞的考察，現代人總是乞求死后不朽，這是對死亡恐懼的轉移。而在遠古時代，原始群體沒有個人的不朽，因為存在生死的交換。后來在不太分化的社會中，有一種相對的靈魂和有限的不朽。富貴的人才有靈魂，才有不朽的權利，其他人只有死亡的權利，不朽成為區(qū)別權力的標志。到了更發(fā)達的階段，隨著一些大帝國的出現，也就是具有完全的權力優(yōu)越性的專制社會的出現，不朽得到普及并永恒化了。對于不朽性的演變動因，鮑德里亞指出：“在生命的彼岸，死后生存只不過是全部賬目的結算，它取決于生前是否剩有一些余額還沒有交換。古代群體可以當下清算所有賬目，結清全部象征欠款，從不求助來生。相對于古代群體的這種象征可能性而言，復活或不朽是典型的權宜之計?！?/p>

至此我們不難看出，鮑德里亞的歷史診斷很清晰，也很果斷。原始人類創(chuàng)造的象征結構是完美的文化模式，不僅能夠實現生死的真正融合，也能夠徹底解決人類面臨的所有生存問題。今天的文化系統(tǒng)，無論是以權力為核心的制度建構，還是以不朽為目標的生命建構，都走向了人類不斷創(chuàng)造和欲望增長的危險之中。其根本原因在于象征交換的退場，以及對死亡的排斥。這是鮑德里亞自認為人類歷史上最成功的發(fā)現，似乎象征交換就是人類文明遷移的遺傳密碼。

鮑德里亞反對現實和想像的對立，認為死亡本來并不存在，不過是今天人們的主觀想像?！拔覀兺耆钤谶M化論思想中，這種思想認為人從生命走向死亡：這時主體的幻覺，它同時得到生物學和形而上學的支持?！逼鋵崳裾J生死界限的象征交換就是最大的想像或幻覺。鮑德里亞自始至終沒有給出象征交換一個準確的定義，事實上，他也不可能給出一個定義，因為它無法被定義，任何的概念界定都會使自己陷入難以逃脫的悖論之中。所以他被逼無奈只好說，“象征不是概念，不是體制化范疇，也不是‘結構，而是一種交換行為和一種社會關系，它終結真實，它消解真實，同時也就消解了真實與想像的對立?！奔热灰呀浭且环N交換行為，就不是概念了?終結真實的秘境又是什么?“象征終結了這種分離代碼，終結了分離詞相。它是終結靈魂與肉體、人與自然、真實與非真實、出生與死亡的烏托邦?！彼约簽樽约旱南胂衲芰λ袊@，但也泄露了他虛構的策略。

至于原始人類的完美交換更是他虛構的放縱。我們只要檢查一下他的所謂人類學考察記錄。他這樣敘述到：“例如，R.Jaulin在《撒拉之死》中是這樣描寫的：祖先的群體‘吞下那些申請接受秘傳的年輕人，這些年輕人為了再生而‘象征地死去?！币苍S這種秘傳是一種象征，象征了年輕人生死的交換，但就此可以想象成死亡不在，或者說生溶解了死?“死者就與生者同化而再生，也使生者與死者同化而再生?！薄八勒咄偕?那么今天的任何吊念或者宗教還魂不也是再生了。他始終反對靈魂的不朽，這里不也同樣是靈魂的不朽嗎?“生者同化而再生”，生者本身是生何為再生?難道他考古到遠樸的初民有了克隆技術?然而，他又憤怒地說道：“不再有死亡，傷風敗俗的克隆”，這就更為詭異了，只有克隆才能是生者再生，而且克隆的再生比他所謂的秘傳儀式更多地消滅了生死界限?？梢赃@樣說，無論從哪里出發(fā)，他都走不出他自己的思維困境。

其實，還要說明的是，從遠古尋找某種永恒和至善的策略，可不是鮑德里亞的發(fā)明。歷史上的戀古情結從來就沒有停止過，當然，對于鮑德里亞來說，他的靈感一定是來自于?？碌膯⒚?。?？抡f：“在古典時期，它所表現出這樣一個事實，即瘋人不是病人?！倍摇隘偘d是最純粹、最完整的錯覺式。它視謬誤為真理，視死亡為生存，視男人為女人，視情人為復仇女神，視殉難者為米諾斯?！辈浑y看出，鮑德里亞的生死交換之說，已經被福柯說得非常明白了。但無比瘋癲的是，在《忘記?？隆分?，鮑德里亞恰恰批判了?？滤枷氲年惻f。

三形而上學的再批判——二分法的重提

“靈與肉的分離、男與女的分離、善與惡的分離，等等，但最初的分離就是生與死的分離?！睘榱藢で笕祟惖奈幕?，鮑德里亞終于有了重大發(fā)現，“我們整個文化都是一種巨大的努力，目的只是分離生命和死亡”，“出于相同的理由，無神論唯物主義和基督教唯心主義之間沒有任何區(qū)別，因為它們盡管在死后生存的問題上有分歧(但死后有什么東西還是沒有什么東西，這并不重要：這不是一個問題)，但在基本原則上是一致的：生命就是生命，死亡永遠是死亡，即它們都是小心翼翼地讓生命和死亡保持距離?！?/p>

如此多的敘詞，為了解蔽一個“絕對真理”，那就是生死分離是一切二元對立的形而上學的源起，一切社會病灶都應從生死隔離上尋找動因。但是，如何終結生死的界限呢?在鮑德里亞看來，這一切既然都是人為的虛構，那么終結只能是實現對生命的本來面貌的回歸，“因為任何生命每時每刻都已經和自身的死亡同在了，即此時此刻就已經實現了自身的目的性?！笔聦嵣?，二千多年的形而上學史已經證明，二分法是人類思維史上的偉大革命之一，而且，二元對立的起源也并非完全來自生死的分離。在公元前六世紀，赫拉克利特發(fā)現“自然也

追求對立的東西”，“相反的東西結合在一起，不同的音調造成最美的和諧，一切都是通過斗爭而產生的”這些樸素的道理時，他是劃時代的。而且到了近代，笛卡爾、黑格爾、康德他們都在不同的起點上進一步主張了二分法。其實，二分法的思維本質不過是連續(xù)性存在的一種抽象和特殊狀態(tài)，它的客觀現實性是根本抹不掉的。鮑德里亞提出生死同在的理論根本不是什么新鮮的思想，不過是黑格爾辯證法的偷梁換柱。只不過近代人們對傳統(tǒng)的二分模式做了補充，強調了二元之間互相交叉、互相滲透和互相融通的傾向。實際上，鮑德里亞的生死同在的思想沒有擺脫以二元對立為框架的現代認識論。如果說對生死隔離的認定是人為的形而上學，那么對自然死亡的臨界性和質變性的否認就更是一種形而上學。

在鮑德里亞看來，對死亡考古的最終意義在于，權力壓制的復雜系統(tǒng)在死亡譜系下找到了祖籍，即一切權力的生存都來自于生死對立的維持?！耙磺袎褐坪涂刂频捏w制都建立在生命及其終結之間的這種懸置中，即建立在完全虛構的、人為的時間性生產中，建立在這種被分割的空間中。后來所有的異化、分離、抽象，即馬克思在政治經濟學中揭露的一切，都扎根在這種死亡分離中?！蔽覀儾幌胍民R克思的話語來辯駁它，只要看一下他的思想盟友布爾迪厄對權力運作的注解。布爾迪厄指出，迪爾凱姆在斯賓塞的“由同質向異質轉變的”理論基礎上形成的發(fā)展論對我們很有啟示?！八J為，在‘最初的未分化的狀態(tài)下，盡管‘各種職能已經存在，但是卻處于‘混同狀態(tài)；然而，發(fā)展導致了這一‘最初的未分化狀態(tài)的演變，‘最初的混同的所有職能漸漸開始分離：‘俗的科學思想與神的宗教思想相分離，藝術擺脫了祭祀，道德和法律也擺脫了宗教禮儀?！币簿褪钦f，根據迪爾凱姆的觀點，社會從初始未分化到強大權力機制是由經過各種發(fā)展階段逐步演變而形成的，而不是僅僅因為生死分離的瞬間后果。換句話說，權力并不是一天或一個原因所形成的。迪爾凱姆這樣說過：“據我的推斷，每一高級類型都是通過同一類型里的社會，即最靠近它的低級社會的再現而形成的?！币簿褪钦f，每一個社會與它以前的社會沒有決斷性。

另外，鮑德里亞自己還有一個不同的說法，“權力就是生死之間的這道欄桿，就是中斷生死交換的這道法令，就是兩岸之間這道通行稅和檢查站?！辈痪褪钦f，權力促成了生死之間的隔離，壓制成為終結生死界限的障礙。思維如此的迷亂只能說明他在形而上學之路上越走越執(zhí)著了，虛構的技巧也越來越粗拙了。

最后需要指出的是，鮑德里亞把他的偉大理論建立在對二分法的責難上，不僅沒有為他的“烏托邦”思想找到合法性，在思維路徑上，也沒有擺脫對前人的慣性依賴，終究不過是重拾別人的牙慧。海德格爾早就說過：“一種想從主一客體關系出發(fā)來指稱‘存在的‘存在設定沒有考慮到，它已經忽略了可疑之物。所以關于‘朝向存在的言說始終是一種權宜之計，并且完全是可疑的，因此存在就建立在朝向之中，以至于這種朝向永遠不可能走向‘存在?！焙５赂駹栒J為，如果從主客二分出發(fā)，“存在”就不是“存在”了。也許，鮑德里亞受到海德格爾的誘惑，“如果不是故意地將主一客關系置之度外，那么一切似乎會立即達到最佳狀態(tài)?！笨上?，鮑德里亞忘記了，海德格爾從不是故意地驅逐了主客二分以至于沒有達到最佳狀態(tài)。

鮑德里亞對后現代狀況的描述能力是令人驚悚的，“任何其他文化都不會為了生命的實證性而讓生命和死亡之間產生區(qū)分性對立：生命當做積累，死亡當做期限”?？上?，歷史已經反復證明，這些所謂形而上學的終結者不僅沒有終結形而上學，反而延伸了形而上學。令人感到敬佩的是，鮑德里亞仍然如此決然地步入其后塵，只能說明了他的思想之旅已經走到了盡頭。

四反對馬克思——政治經濟學的終結

與其說鮑德里亞的名聲鵲起來自于對后現代氣息的敏覺，不如說是在反對馬克思上的義無反顧與獨辟蹊徑。在鮑德里亞看來，馬克思是現代性的典型代表，這個時代的一切政治、文化和社會生活都被馬克思解釋成經濟的附帶現象，歷史的發(fā)展似乎聽命于馬克思的解釋暴力，然而，歷史的進化辯證法最終離開了馬克思的政治經濟學軌道而走向幻滅。鮑德里亞給出了政治經濟學終結的三個理由：

一是后現代世界意義的虛無化。在這個世界中，理論在虛空中漂浮，大眾不再尋求所謂的意義，階級、政治、經濟、主體、真理、現實等概念已經消失，社會主義和人類解放的夢想正在破滅。死去意義的符號作為沒有指涉的代碼，成為我們唯一的閱讀元件。“人們在參照和目的性越來越徹底滅絕的邊緣，在相似性和指稱喪失的邊緣，發(fā)現了數字和程序的符號，其‘價值純粹是戰(zhàn)術性的，處在其他符號的交叉點上，其結構是操縱和控制的微分子代碼結構。”這些符號的不可解讀性，無目的性和無方向性，即隨機的游戲性，成為今天社會情緒的沒有內核的浮籌?！霸趯嵺`中，在歷史上，這一切意味著用那種通過預測、仿真、不確定的突變達到并通過代碼管理的社會控制，取代一種通過目的達到的社會控制。人們面對的不是按照理想發(fā)展而定向的過程，而是模式生成。人們有權得到的不是一個預言，而是一種‘登錄?！痹谶@樣一個無意義、無理想的符碼漫游世界里，政治經濟學失去了對象，更失去了經濟的、政治的進化邏輯，必然走向死寂。

二是生產的加速積累而走向內爆。鮑德里亞認為，現代性社會的擴張、增長、和分泌已經超越了人類所有理性限度的邊界。這種不加控制的，螺旋式上升的繁殖，在增生的狂熱中飽和到了極點，就必然內爆并松弛到惰性和熵的狀態(tài)。同時，在客體內爆后的冷卻過程中，主體的熱情也轉化為冷漠與熵的惰性。對主體來說，這種筋疲力盡的增長厭惡就是不可逆的災難。因此，政治經濟學的終結不僅在客體上表現為生產的無節(jié)制的積累超出主體的理性承受而爆炸；而且伴隨著客體內爆后的收縮與沉寂，主體狂熱的冷卻失去了潛意識的動力，沒有了熱情與意義的政治經濟學只有讓位于虛無與情性。也許政治經濟學意識到了自己的死亡，總想把死亡推遲到無限遠。資本無限積累的欲望轉化為時間的無限延長的幻想。這種象征交換的缺失最終避免不了死亡的降臨?！坝纱顺霈F了政治經濟學的絕對困境：政治經濟學想通過積累來消除死亡——但積累的時間本身正是死亡的時間。”政治經濟學的終結是令人震驚的終結，但也是必然的、無可奈何的終結。

三是激進的革命要求變成了歷史的終點。在鮑德里亞看來，馬克思關于革命合理性的分析，并不能解釋現代社會。被組織了階級和被結構化的理論之間的脫節(jié)使得革命化的理論變得庸俗而畸褪?！霸凇顿Y本論》中，人們從革命的烏托邦走向了完全的歷史辯證法，從直接的激進的反抗走向了對情境的客觀思考?！瘪R克思從他的激進要求轉向對歷史規(guī)律的研究，革命要服從不可替代的進化過程，革命被無限地延期了，即共產主義不再是當下情境中的直接可能性。“以不斷更新的未來

的名義——歷史的未來，無產階級專政的未來，資本主義的未來和社會主義的未來——它越來越要求當下的犧牲以及永久的革命?！币簿褪?，“革命變成了終點”。這種邏輯與歷史的必然性，自動損害了馬克思自身的革命張力?！皩嶋H上，馬克思是理性的，他在‘客觀上是理性的，但就像所有科學一樣，這種理性和客觀性是以誤解為代價的，這是《共產黨宣言》和《資本論》時代對激進烏托邦的誤解?！币簿褪钦f，馬克思學說難以克服的自身矛盾性促成了政治經濟學的窒息。

鮑德里亞為自己的歷史貢獻而欣慰，因為馬克思的生產邏輯終于失去了優(yōu)先權，馬克思哲學的辯證圖式也從此得到了糾正。但是，“斯圖爾特·密爾說，政治經濟學的研究對象，是主要或專門為了獲得財富而發(fā)生的社會事實?！苯裉焐鐣幕臼聦?，不是財富的退場，而是為了財富開始更加殘酷的爭奪，也許人們?yōu)榱朔柖d狂，但持久的冷靜仍然是符號背后的財富。因此，財富存在一天，政治經濟學也就不會終結和死亡。而且，生產加速而內爆的思想并不是鮑德里亞的創(chuàng)造，卻正是馬克思政治經濟學本身的內容，只不過鮑德里亞把資本主義的滅亡與政治經濟學和唯物史觀的終結混為一談。至于共產主義的激進運動與經濟邏輯的異步只能說鮑德里亞對《共產黨宣言》理解得太膚淺了。對此，恩格斯晚年在致瓦·博爾吉烏斯的信中這樣說到：“我們所研究的領域越遠離經濟，越是接近于純粹抽象的意識形態(tài)，我們就越是發(fā)現它在自己的發(fā)展中表現為偶然現象，它的曲線就越是曲折。如果您劃出曲線中的中軸線，您就會發(fā)現，所考察的時期越長，所考察的范圍越廣，這個軸線就越同經濟發(fā)展的軸線接近于平行”。在懷舊主義和虛無主義之間徘徊，不僅沒有為鮑德里亞帶來異域的圣火，恰恰為他勾來了復古的陰魂。

鮑德里亞的文本到底如何定軌，現在還無法確定，因為要給他的社會批判一個斷層掃描也不是容易的，但是他的創(chuàng)作已經深深地影響了當代文化的生產。如果說，這個世界挑釁了鮑德里亞，不如說鮑德里亞挑釁了這個世界。也許鮑德里亞比常人更敏銳地察覺到了某個苗頭，但大多數情況下，這個正在孕育的胚芽沒有鮑德里亞想像的茁壯，同樣后現代的圖景和現代性的決裂也沒有他所描繪的夸張。他所虛構的“真實的沙漠”的逃脫，不過是一個荒誕的夢幻之旅。至于虛構的技巧或者策略也不過是節(jié)日的盛裝，華麗而不堪一擊。