劉　軍

1930年代，經(jīng)過(guò)報(bào)界精英史量才等人的卓絕努力，有著較長(zhǎng)歷史的《申報(bào)》在上海甚至在全國(guó)都有很大影響。1932年12月，史量才啟用從法國(guó)留學(xué)歸來(lái)的黎烈文主編副刊《自由談》，這位深受西方民主思想熏陶的文藝?yán)碚摴ぷ髡叽竽懜镄隆蹲杂烧劇氛w面貌，力除前任主編周瘦鵑倡導(dǎo)的鴛鴦蝴蝶派風(fēng)格，積極推介文壇的各派文藝家針對(duì)社會(huì)百態(tài)發(fā)表犀利觀點(diǎn)的精短雜文。一時(shí)間，《申報(bào)·自由談》形成一種兼容并包、互相砥礪的自由文風(fēng)。因內(nèi)容的民主與思路的活躍，這段時(shí)期的《自由談》發(fā)表了一系列針鋒相對(duì)的文字，就許多社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題，眾多文藝家自由發(fā)表看法，掀起一個(gè)個(gè)小小的爭(zhēng)論高潮。在這些爭(zhēng)論小高潮中，魯迅與施蟄存關(guān)于“《莊子》與《文選》”的筆戰(zhàn)文章非常顯眼。

學(xué)界對(duì)“施魯之爭(zhēng)”有了較為詳細(xì)的論證和敘述，這里不再贅述雙方論爭(zhēng)緣由與過(guò)程。重翻1933年11～12月的《申報(bào)·自由談》，可以明顯感受到施蟄存面臨的巨大壓力。與魯迅就“《莊子》與《文選》”有過(guò)兩個(gè)回合的較量后，1933年10月20日，施蟄存在《自由談》上發(fā)文休戰(zhàn)，他說(shuō)：“我曾經(jīng)在《自由談》的壁上，看過(guò)幾次文字爭(zhēng)，覺(jué)得每次總是愈爭(zhēng)愈鬧意氣，而離本題愈遠(yuǎn)，甚至到后來(lái)有些參加者的動(dòng)機(jī)都是可以懷疑的。我不想使自己不由自主地被卷入漩渦，所以我不再說(shuō)什么話了”(施蟄存：《致黎烈文先生書——兼示豐之余先生》，1933年10月20日《申報(bào)·自由談》)。

事情卻并非施蟄存所能預(yù)料，至10月27日，《申報(bào)·自由談》陸續(xù)刊載了高植、曹聚仁、致立、陳子展、周木齋、陶徒然、梁園東、豐之余(魯迅)等人的批評(píng)文字，對(duì)施蟄存形成包圍之勢(shì)。10月29日、30日、31日，11月1日，施蟄存以《突圍》為題，發(fā)表了四篇回應(yīng)文章。與施蟄存的單槍匹馬相對(duì)的是，這一階段的《自由談》上，發(fā)表了大量支持“豐之余”的文章，卻沒(méi)有一篇聲援施蟄存的文章。施蟄存以“突圍”為文章標(biāo)題，倒很形象。姑且不去論《莊子》與《文選》是否能豐富青年的字匯，即便是施蟄存薦書完全錯(cuò)誤，按照施蟄存當(dāng)時(shí)在文壇上的地位(《現(xiàn)代》雜志的編輯、著名小說(shuō)家)來(lái)看，理應(yīng)有人在《自由談》上替施蟄存鳴不平。但曹聚仁、陳子展等人站在筆名“豐之余”一方批評(píng)“實(shí)名”的施蟄存，是頗有意味的。

1933年1月30日，黎烈文在《申報(bào)·自由談》上發(fā)表啟事說(shuō)，“約了兩位文壇老將何家干先生和玄先生為本刊撰稿”?！昂渭腋伞奔呆斞浮ｔ斞冈凇渡陥?bào)·自由談》上發(fā)表了百余篇文章，其筆名不斷更換，諸如何家干、干、游光、桃椎、孺牛、豐之余、葦索、旅隼、尤剛、元艮、羅憮、虞明、公汗、欒廷石、宓子章、越客、鄧當(dāng)世、張承祿、焉于、莫朕、史黃、倪朔爾、趙令儀、黃凱音、康伯度等。那么，施蟄存和曹聚仁等人是否知道“豐之余”就是魯迅呢?現(xiàn)在有各種推論，當(dāng)事人施蟄存對(duì)此在很多場(chǎng)合中的說(shuō)法也有前后不一致的地方。事實(shí)上，在未與施蟄存論戰(zhàn)之前的幾個(gè)月內(nèi)，魯迅就曾以“豐之余”的筆名在《申報(bào)·自由談》發(fā)表了《推》《二丑藝術(shù)》《“推”的余談》《踢》《四庫(kù)全書珍本》《吃教》《喝茶》等文章，時(shí)間集中于1933年6月至lO月，而“施魯之爭(zhēng)”在《申報(bào)·自由談》的論戰(zhàn)文字也集中在1933年10月和11月。其中，《“推”的余談》是魯迅因見了《自由談》上署名達(dá)伍的《第三種人的“推”》后發(fā)表的議論；《吃教》是魯迅因見了《自由談》上署名達(dá)一(陳子展)的《文統(tǒng)之夢(mèng)》后發(fā)表的議論。如此看來(lái)，在不大的上海文壇，以魯迅雜文的獨(dú)特風(fēng)格，明眼人大概可以推測(cè)出“豐之余”應(yīng)是魯迅。因此，以魯迅在當(dāng)時(shí)文壇的聲望和影響，陳子展、曹聚仁等人站在“豐之余”一方，對(duì)施蟄存形成“圍剿”之勢(shì)就不難理解了。施蟄存1979年致信香港《書譜》編輯吳羊璧，談到魯迅時(shí)仍覺(jué)委屈：“我也只好自認(rèn)晦氣，不該觸怒一個(gè)文壇霸權(quán)。他現(xiàn)在還是一個(gè)‘老虎屁股，所以我始終不吭一聲”(施蟄存：《施蟄存海外書簡(jiǎn)》，大象出版社2008年版，第86頁(yè))。

《突圍》之后，施蟄存對(duì)這一論爭(zhēng)基本上保持了沉默，但《申報(bào)·自由談》上批判之文頻仍。1933年11月3日發(fā)表陳子展的《到底推薦給誰(shuí)呢?》，11月4日發(fā)表了致立的《又是點(diǎn)是非》，11月21日發(fā)表署名屈軼的《關(guān)于“誑”》，11月22日發(fā)表署名不典的《何謂選學(xué)》。且魯迅也換掉“豐之余”的筆名，分別以元艮、羅憮和子明為筆名在《自由談》上發(fā)表《反芻》《古書中尋活字匯》和《難得糊涂》三篇文章，繼續(xù)批評(píng)施蟄存推薦《莊子》與《文選》一事。此后，魯迅又相繼在《中華日?qǐng)?bào)·動(dòng)向》《濤聲》《文學(xué)》《太白》《新語(yǔ)林》《海燕》《文學(xué)季刊》等報(bào)刊上撰文諷刺施蟄存的推薦書目、珍本小說(shuō)編撰等事，施蟄存也似乎并無(wú)懼色，在1935年脫離現(xiàn)代書局后，和康嗣群合辦了《文飯小品》月刊，以此為陣地，撰文與魯迅展開小規(guī)模筆戰(zhàn)。

施魯之爭(zhēng)對(duì)施蟄存的影響巨大，這場(chǎng)論戰(zhàn)使得施蟄存處境尷尬，一時(shí)間，各派文人紛紛遠(yuǎn)離施蟄存及其《現(xiàn)代》雜志。施蟄存回憶：“編輯第三卷和第四卷的時(shí)候，我竭力使《現(xiàn)代》保持原來(lái)的面貌，但已經(jīng)有些作家，怕沾上‘第三種人的色彩，不熱心支持了。編到第五卷，由于我和魯迅先生為《莊子》與《文選》的事鬧了意見……我感到這個(gè)刊物已到了日暮窮途，無(wú)法振作，就逐漸放棄編務(wù)，讓杜衡獨(dú)自主持”(施蟄存：《沙上的腳跡》，遼寧教育出版社1995年版，第27頁(yè))。這一時(shí)期，施蟄存處于苦悶與無(wú)助中，他深感寂寞和孤獨(dú)。1934年7月，他在給當(dāng)時(shí)身在法國(guó)的好友戴望舒的信中寫到：“這半年來(lái)風(fēng)波太大，我有點(diǎn)維持不下去了，這個(gè)文壇上，我們不知還有多少年可以立得住也”(施蟄存：《北山散文集》，華東師范大學(xué)出版社2001年版，第1546頁(yè))。

《申報(bào)·自由談》當(dāng)時(shí)的年輕編輯黎烈文秉持自由開放的辦刊方針，有人指出，黎烈文“只要稿件合用，不問(wèn)厚密親疏，不論名家或一般作家一律公平對(duì)待”。(宋軍：《中報(bào)的興衰》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1996年版，第165頁(yè))因此，他沒(méi)有因圍剿施蟄存的文章多而壓制其反駁文章，而是以寬容心態(tài)靜觀雙方的論爭(zhēng)，并盡量給予雙方持續(xù)發(fā)聲的空間，這實(shí)在是對(duì)處于弱勢(shì)的施蟄存莫大的支持。有學(xué)者指出1933年10月19日《申報(bào)·自由談》發(fā)表施蟄存的《致黎烈文先生書——兼示豐之余先生》一文，施蟄存稱其為“烈文兄”，這也許是一般文人交際間的套話。但施蟄存在首段寫下了如此文字：“那天電車上匆匆一晤，我因?yàn)橐矫窬派鐣伻ベI一本看中意了的書，所以在王家沙下車了。但那本書終于因價(jià)錢不合，沒(méi)有買到，徒然失去了一個(gè)與你多談一刻的機(jī)會(huì)，甚悵悵?！?施蟄存：《致黎烈文先生書——兼示豐之余先生》，1933年10月19日《申報(bào)·自由談》)在這段筆戰(zhàn)文的開端，施蟄存似乎有意表明自己和《自由談》編輯不一般的友誼，黎烈文在編輯刊發(fā)此文時(shí)也并未將此段除去，比起《大晚報(bào)》編輯不負(fù)責(zé)任(或是有意相幫)地給施蟄存的論戰(zhàn)文字加上《推薦者的立場(chǎng)》這一標(biāo)題，從而使論戰(zhàn)升級(jí)，黎烈文更客觀公正些，也更有人情味。此后，黎烈文在10月29日至11月1日，連續(xù)4日發(fā)表施蟄存的系列文章《突圍》，實(shí)在是給孤軍奮戰(zhàn)的施蟄存以無(wú)聲的支援。

從另一方面看來(lái)，黎烈文提供雙方論爭(zhēng)空間，既不拒發(fā)施蟄存的“反圍剿”文章，也對(duì)支持魯迅觀點(diǎn)的文章照登不誤，是否別有深意呢?此間明顯有吸引觀眾眼球，擴(kuò)大報(bào)紙銷售量的考慮，對(duì)此，郁達(dá)夫作為旁觀者，看得十分清楚，他在寫給杜衡的信中一針見血地指出：“豐之余與蟄存的這一次筆戰(zhàn)，真是意外的唇舌，大約也是Journalism的上一種作用，否則《自由談》將不能每日熱鬧矣?！?郁達(dá)夫：《致杜衡》，孔另境：《現(xiàn)代作家書簡(jiǎn)》，花城出版社，1982年，第94頁(yè))

是《申報(bào)·自由談》給施蟄存以展示才華的空間，也是《申報(bào)·自由談》使施蟄存與魯迅交惡。魯迅憤而給施蟄存套上了“弧光燈下的拳擊手”、“洋場(chǎng)惡少”、“叭兒本相”等惡名，也因?yàn)檫@些惡名，使得施蟄存在建國(guó)后很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，遭受不公正待遇，長(zhǎng)期不能發(fā)聲。

(本文編輯：李焱)