歐清煜

《博覽群書(shū)》(2008年第9期)曾刊登過(guò)我的一篇短文。我在文中說(shuō)，故宮博物院組織編寫(xiě)的硯書(shū)實(shí)在不應(yīng)犯“林正青又名林佶子”之類(lèi)的錯(cuò)誤。真是無(wú)獨(dú)有偶，近讀臺(tái)灣故宮博物院編寫(xiě)的一本硯書(shū)，稱(chēng)作《蘭千山館名硯目錄》，書(shū)中的錯(cuò)訛也與北京故宮博物院編寫(xiě)的那本相當(dāng)。掇錄幾條如下：

方孝孺銘方圓硯的行書(shū)居節(jié)銘：“昔在皇頡，爰初書(shū)契……在世季末，華藻流淫?！薄半汲酢卞e(cuò)作“夏初”，“流淫”錯(cuò)作“流瑤”。編者似乎不知此銘為寫(xiě)過(guò)《登樓賦》的東漢末年文學(xué)家王粲所作。

徐枋銘井田硯的草書(shū)昭法銘“下巖星殞”，草書(shū)“星”錯(cuò)作“生”。

侯方域銘云龍硯的行草書(shū)銘“端溪石丈”錯(cuò)作“端溪石文”。

劉墉綠石硯銘“真者不知何處”，草書(shū)“知”錯(cuò)作“去”。

董誥鳧形硯隸書(shū)銘“修容何整潔”，“何”錯(cuò)作“伊”。

李馥云紋硯銘“卻羨良工巧追琢”，草書(shū)“追”錯(cuò)作“返”。

黃任三星硯銘是一首七言絕句，第二句為“濡毫猶聽(tīng)溜泠泠”，行草書(shū)“泠泠”錯(cuò)作“冷冷”。同硯又有林佶銘：“洞有石，工則度之。美如英，匠斯削焉。”草書(shū)“如”錯(cuò)判為“也”，斷句作“洞有石，工則度之美也，英匠斯削焉”，亦誤。

金農(nóng)勘書(shū)硯銘“莫對(duì)君而書(shū)，君愛(ài)潔，朝沐日有度”，斷作“莫對(duì)君而書(shū)君，愛(ài)沽朝沐日有度”，不知作何解。

近年藏硯之風(fēng)大盛，供鑒賞家參考的硯書(shū)越來(lái)越多，書(shū)中的錯(cuò)訛時(shí)時(shí)沖擊眼簾。據(jù)筆者目力所及，錯(cuò)訛最多的似是《靜妙軒藏研》。書(shū)中一些硯銘的斷句叫人莫名其妙，僅舉兩例。張一鳳老松金暈歙硯銘：“謖澗下，松枝頭，月溶琴，一曲歌，八風(fēng)點(diǎn)，易余事，譜商宮?！比忠痪洌购苷R。細(xì)審硯銘，原來(lái)“謖”下有兩點(diǎn)，“溶”下亦有兩點(diǎn)，可知銘文應(yīng)是“謖謖澗下松，枝頭月溶溶?！币韵聭?yīng)是：“琴一曲，歌八風(fēng)，點(diǎn)易余事譜商宮。”又湛若(該書(shū)錯(cuò)作如)水等銘澄泥硯中的張宏銘：“絳紗漉取瀝陶甄泥也，而今較石堅(jiān)通奉信稱(chēng)，能體物溯源結(jié)翠到澄泉?！边@本是一首七言詩(shī)，編者這樣斷句，就不知所云了。因不懂行草書(shū)的結(jié)構(gòu)，錯(cuò)判的字就更多了。如“澀不留筆”作“涉不留筆”，“鸞箋”錯(cuò)作“寫(xiě)箋”，“與茲”錯(cuò)作“與彌”，“寄傲軒”錯(cuò)作“寄椒軒”，“夭矯”錯(cuò)作“天矯”，“結(jié)鄰”錯(cuò)作“結(jié)驎”，“興所寄”錯(cuò)作“與所寄”，“微呵”錯(cuò)作“微呵”，“深紫”錯(cuò)作“深素”。因不知出典，“始浣”錯(cuò)作“始洗”，“張顛”錯(cuò)作“張蹟”，“公孫大娘”錯(cuò)作“公孫大媳”。等等。因把“兮”錯(cuò)判為“分”，便出現(xiàn)了這樣的斷句：“色黝象天，分涵太素。玉潤(rùn)金堅(jiān)，分奎璧護(hù)?！边@樣的錯(cuò)誤實(shí)在令人難以容忍。

《中華古硯》是一本質(zhì)量很好的硯書(shū)，有幾個(gè)錯(cuò)字。如“熯”錯(cuò)作“爅”，“從”錯(cuò)作“叢”，“縷縷”錯(cuò)作“屢屢”，“金罍”錯(cuò)作“金壘”等。因把費(fèi)丹旭書(shū)畫(huà)硯銘中“曹子范甫愛(ài)其語(yǔ)無(wú)所飾，遂刻之”的草書(shū)“無(wú)”字錯(cuò)判為“矣”字，斷句作“……愛(ài)其語(yǔ)矣，所飾遂刻之”，亦誤。

《中華古硯100講》的編者亦是《中華古硯》編者之一。此書(shū)考證翔實(shí)，頗見(jiàn)功力，但亦有硬傷。如金玉精長(zhǎng)方端硯的櫟下子題銘“奉硯求銘之”，“求”誤釋為“成”，斷句作“奉硯成，銘之”、亦誤。云月端硯的黃任銘“支機(jī)濡染徹霄寒”，“濡”錯(cuò)作“瀉”。貫珠硯的芑堂銘“亦水巖之一征”，草書(shū)繁體“征”錯(cuò)作“澄”。天際歸舟端硯的韓崶銘“菊溪丈句”，“丈”錯(cuò)作“大”。瓜形端硯的鹿原銘“根深蒂固兮斯永年”，篆書(shū)“兮”錯(cuò)作“分”。而最離譜的錯(cuò)誤是介紹徐世昌時(shí)，竟稱(chēng)“其堂兄徐世章，1918年任總統(tǒng)，1922年辭職”。任總統(tǒng)的是徐世昌，怎么變成他的堂兄了?徐世昌下臺(tái)后寓居天津十多年?！吨腥A古硯100講》的編者長(zhǎng)期任職天津市博物館，竟不知徐世昌當(dāng)過(guò)總統(tǒng)，真有點(diǎn)法國(guó)人不知道拿破侖的味道。

《硯林集勝》有啟功、張中行、孫軼青等名家為之題簽，品位很高，也有一些硬傷。如明末唐王朱聿健錯(cuò)作朱鐭鐵，“毅理”錯(cuò)作“觳理”，“孤忠”錯(cuò)作“弧忠”，“不磷不緇”錯(cuò)作“不佞不緇”，“蔡君謨”錯(cuò)作“蔡君漠”，“杜綰”錯(cuò)作“村綰”，“朱竹垞”錯(cuò)作“朱竹詫”，“姜紹書(shū)”錯(cuò)作“羌紹書(shū)”等等。蘇軾從星硯銘斷句作：“月之從星時(shí)，則風(fēng)雨汪洋，翰墨將此，是似黑云浮空，漫不見(jiàn)天，風(fēng)起云移，星月凜然?！憋@然有誤，似應(yīng)點(diǎn)作四字句。

《古硯品錄》作者曾任《中國(guó)文房四寶》雜志副主編，其《古硯品錄》所錄的硯銘也發(fā)現(xiàn)一些誤判的字。如“溫而栗”，隸書(shū)“栗”錯(cuò)作“卓”；“共筆墨”，草書(shū)“共”錯(cuò)作“矢”；草書(shū)“宮中”錯(cuò)作“空中”；“寬能受”，草書(shū)“能”錯(cuò)作“然”；“澄波千尺”，草書(shū)“澄”錯(cuò)作“沿”。“篝火下縋”為蘇軾銘一句，“縋”字不誤，《古硯品錄》編者卻注曰“縋誤”。所錄鐘伯敬端硯鐘惺銘有句云：“鵒眼名世兮，右軍保之以為天下一?！奔?xì)審照片，“鵒”應(yīng)為“蛆”，編者強(qiáng)釋為“鵒”，似有拔高此硯價(jià)值之嫌。張映蛟端硯銘有句云：“若供好玩，必不入善識(shí)之品題；以為硯也，則固有所長(zhǎng)?！本幷甙选邦}”字置下旬，似亦不通。此書(shū)編者另著《雕蟲(chóng)小記》，所錄黃任云月端硯銘有句云“的應(yīng)此水是方諸”，銘文“應(yīng)”作“癨”。編者說(shuō)“考之諸辭書(shū)皆無(wú)此字”，認(rèn)為“或?yàn)槲拿に啊?。但?shū)法家把繁體“應(yīng)”字寫(xiě)作廣旁卻很常見(jiàn)，如鄧石如、陳鴻壽、吳讓之等皆是?！兜裣x(chóng)小記》斷語(yǔ)似屬輕率。

端硯故鄉(xiāng)廣東肇慶市匯集當(dāng)?shù)貙?zhuān)家編寫(xiě)的《端硯大觀》，除了許多標(biāo)點(diǎn)不規(guī)范外，錯(cuò)訛亦不少。如“磐石”錯(cuò)作“盤(pán)石”；“赍歸”錯(cuò)作“齋歸”、“賚歸”；“無(wú)出端溪之右”，“右”錯(cuò)作“石”；“遂昌”錯(cuò)作“遂溪”；“客于金陵”錯(cuò)作“容于金陵”等等。介紹元結(jié)硯，“浯溪”錯(cuò)作“語(yǔ)溪”，“無(wú)邊框”錯(cuò)作“元邊框”，“臥巖”錯(cuò)作“臥嚴(yán)”。尤其離譜的是，《宋稗類(lèi)鈔》一書(shū)列作兩條介紹，作者一作潘永因，一作潘永恩；姜紹書(shū)則一作明人，一作清人。蘇軾硯銘有“一噓而泫”句，該書(shū)編者之一釋作“真是令人嘆息潸然淚下”，可謂謬之千里了。

《中國(guó)古硯圖鑒》，竟把歙硯錯(cuò)作錫硯?！办ā庇袃勺x音，歙州、歙硯之“歙”讀shè，不讀xī(錫)。此書(shū)編者連“歙硯”該怎么讀還未弄懂，即率爾編書(shū)，讀者實(shí)在不敢相信此書(shū)的質(zhì)量。

笑話鬧得最低級(jí)的似乎還是康生。此人“文化大革命”期間是個(gè)炙手可熱的人物，據(jù)說(shuō)又有文物癖，曾弄到一方石硯，稱(chēng)作“云龍洮河石硯”，《中華古硯》有介紹。清人紀(jì)曉嵐在硯上沿刻銘曰：“端溪綠石上品?！笨瞪诔幪勉懺唬骸凹o(jì)曉嵐自名為識(shí)硯者，還刊行歸云硯譜，其實(shí)他對(duì)硯連基本常識(shí)也沒(méi)有。他把洮河石當(dāng)作綠端，把青州紅絲叫作紅端，他不知端石為何物，更不必說(shuō)識(shí)別古硯了。”這話說(shuō)得霸道。紀(jì)曉嵐是否“對(duì)硯連基本常識(shí)也沒(méi)有”，自有公論。康生在這里卻犯了個(gè)低級(jí)錯(cuò)誤，刊行《歸云(樓)硯譜》的是徐世昌而非紀(jì)曉嵐?？瞪B這個(gè)“基本常識(shí)也沒(méi)有”，張冠李戴，把人一棍子打死，留下了千古笑柄供作談資，也可給妄下斷語(yǔ)的人作鑒戒。《中華古硯》介紹說(shuō)，此硯后經(jīng)專(zhuān)家審定確為明代洮河石硯，坐實(shí)康生的說(shuō)法。但筆者看到有些論著仍贊同紀(jì)曉嵐的意見(jiàn)，故此硯尚未可作蓋棺論定。

上面所錄，僅涉及幾本較有影響的硯書(shū)，筆者并無(wú)否定其價(jià)值的意思，只是想給編者提個(gè)醒。筆者知識(shí)淺陋，可能以對(duì)為錯(cuò)，歡迎方家指正。

《蘭千山館名硯目錄》，臺(tái)灣故宮博物院編輯委員會(huì)編，1987年10月初版。

《靜妙軒藏研》，靜妙軒主人編，上海書(shū)店出版社2006年1月第一版。

《中華古硯》，王代文、蔡鴻茹主編，江蘇古籍出版社1998年6月第一版。

《中華古硯100講》，蔡鴻茹著，百花文藝出版社2007年5月第一版。

《硯林集勝》，陳國(guó)源編，藍(lán)天出版社2004年4月第一版。

《古硯品錄》，王青路編，人民美術(shù)出版社2004年5月第一版。

《雕蟲(chóng)小記》，王青路著，人民美術(shù)出版社2005年3月第一版。

《端硯大觀》，廣東肇慶市《端硯大觀》編寫(xiě)組編，紅旗出版社2005牟10月第一版。

《中國(guó)古硯圖鑒》，余繼明編，浙江大學(xué)出版社2000年10月第一版。