馬建紅

摘 要： 科舉制是中國古代以分“科”舉人為特征的一種官吏選拔制度，然而，由于長期以來受儒家賢能治國、精英統(tǒng)治思想的影響及官府有意識的引導，致使人們從科舉創(chuàng)制以來就產(chǎn)生了偏重進士科的“偏科”現(xiàn)象，在進士科一科獨重的陰影下，主要以選拔法律人才為主的明法科逐漸式微且終被廢除。中國古代行政與司法不分的體制，決定了通過科舉選拔的官吏在日常工作中要承擔重要的司法職能，而科舉的偏科取士則加劇了古代司法實踐中以儒家經(jīng)義代替法律的傾向，造成了司法官員法律素質普遍低下，在清代則幾乎完全由刑名幕友把持司法的局面。在司法與行政相分離、法律與道德有分殊的當代，“偏科”則為選拔和造就一支高素質的法官隊伍所必需，只是“偏”的方向已側重于應試者對專門法律知識和技能的掌握，而這也是司法考試日益成為法律人的“掄才大典”的重要原因。

關鍵詞：科舉“偏科”；明法科；古代司法

中圖分類號：D929文獻標識碼：A 文章編號：1009－9107（2009）01－0125－06

科舉制作為中國古代一種主要的官吏選拔制度，由于所選之官既主掌行政，也兼理司法，所以從這個意義上說，科舉制也是一項遴選司法官吏的制度?？婆e制雖以分“科”舉人為要義，但在后世的遷轉流變中，基于統(tǒng)治者選士時對道德的側重及官府任官時的導向，使得士人越來越偏重于進士科，而包括“明法科”在內(nèi)的其他諸科則日漸式微，終于造成了進士科“一科獨大”的局面?？婆e的這種“偏科”現(xiàn)象，嚴重影響了古代司法官員的法律素質，致使有清一代不得不主要依靠刑名幕友來維持日常的斷獄理訟工作，在一定程度上加劇了司法的冤濫和社會的不公。本文擬從科舉制“偏科”及明法科式微的現(xiàn)象入手，剖析其背后的原因及對中國古代司法的影響，以期對我國當代司法從業(yè)人員的選拔、任用，并最終為造就高素質的法官隊伍提供有益的借鑒。

一、科舉制的“偏科”與明法科的式微

科舉之本義在于分科舉人，設科舉士，“科舉之作為一種取士制度，應作如下界定：設進士、明經(jīng)、制科等科招考，……招考面向全國開放，不限財產(chǎn)、門第，原則上允許平民或官員‘投牒自舉報考；地方與中央定期、定點舉行二級以上考試，命題統(tǒng)一，‘以文取士?！保?］自隋唐開其端的科舉取士，打破了以往察舉征辟等選官制度中對出身、地位、財產(chǎn)的限制，使幾乎所有讀書人均可自行報名參加，而且允許學生按照自身的專業(yè)特長分“科”報考，在經(jīng)過嚴格的考試后，錄取與否，完全決定于考場文章的優(yōu)劣，“一切以程文為去留”。［2］所以，科舉制實際上就是一種設科考試以選拔官吏的制度。不過，設“科”雖是這一官吏銓選制度的特色，但在整個科舉制度的遞嬗演變中，卻由于官府總體取士方向的導引作用，使科舉制始終存在著重視進士而輕忽其他諸科的“偏科”現(xiàn)象，而包括專門選拔法律人才的“明法科”在內(nèi)的各科則日漸式微并終被廢除。本文所謂的“偏科”，類似于我們今天學生偏重文科或理科的說法，只是古代的“偏科”意謂偏重進士科之意。

“分科”是科舉制的主要特征之一。從史料上看，唐代的科舉有很多名目，除?？坪椭瓶频拇蠓诸愅猓€劃分出各種細目，如僅在常科中，就有秀才、明經(jīng)、俊士、進士、明法、明字、明算等科。其中的明法科為法律科，通過對律、令的考試，以選拔專門的司法人才。這些科目的設置，表明統(tǒng)治者的原意在于為政府選拔各種類型的專門人才，這一點，從唐太宗李世民的“天下英雄，入吾彀中”的自得心態(tài)，也可看出他通過科舉網(wǎng)羅天下英才的期望和野心。然而，唐代的科舉考試雖設有如此眾多的科目，但包括明法科在內(nèi)的諸科并“不為時人所重視”，當時士人所重唯進士、明經(jīng)二科，特別是進士科，“縉紳雖位及人臣，不由進士者，終不為美。”［3］唐代規(guī)定在科舉考試通過后，只是取得了做官的資格，只有在經(jīng)過吏部的銓試后，才能被正式委派官職。吏部的銓試標準包括“身”、“言”、“書”、“判”，其中寫“判詞”是最重要的，即主要由主考官設定兩條案例，應試者寫出判決詞，以測試其從政的能力。這一點似乎有利于明法科的中式者。其實不然，由于案例情節(jié)簡單，判詞也大抵在三、四百字以內(nèi)，判詞的優(yōu)劣完全在于典故的引用和文章的華采，故仍然是進士出身的占優(yōu)勢，所以進士科在一開始就獨占鰲頭，成為最吸引人的科目。相比之下，由于錄取人數(shù)少，所任官職地位低下，明法科等即不被士人所青睞。這樣，偏重進士科的“偏科”現(xiàn)象在唐代即已初露端倪。

宋朝科舉考試的科目也很多，據(jù)《宋史?選舉制》記載，“宋初承唐制，貢舉雖廣，而莫重于進士、制科?！比藗兤剡M士科的現(xiàn)象一仍其舊。明法科雖然也在考取功名后便有了做官的資格，但對士人仍缺乏足夠的吸引力。因為明經(jīng)、進士諸科合格者大多可充任地方行政司法長官，而明法科及第者一般只被差遣為地方州、縣的司、判、簿、尉等佐官。不過，由于自太宗時起就倡導“經(jīng)生明法，法吏通經(jīng)”［4］，所以終宋一世，“明法科”相沿不斷。在宋仁宗時期，由范仲淹主持的慶歷新政，為了考察舉子們的真才實學，主張在明法科的考試中，通過案例，測試考生斷案是否允當，“合律令法意、文理優(yōu)者為上等。”［5］強調(diào)考生應具備治理國家的能力，對選拔治國之才起到了積極的作用。在宋神宗熙寧二年（公元1069年），以王安石為參知政事，又進行了一次較大規(guī)模的變法運動，增設新科明法，考試內(nèi)容則為律令、刑統(tǒng)大義和斷案三項，凡是沒有考中進士的都可以投考，考試合格者“始出官”，充任司法官吏。此后又規(guī)定，凡已參加進士和諸科考試被錄取者，必須再參加律令大義或斷案考試，合格者才可委派官職，“進士及第自第一人以下注官并先試律令、大義、斷案”，［6］其后出官試法雖有廢置，但律義仍是出官必考的科目。而經(jīng)“明法科”考試合格者，其名次則在及第進士之上，以示褒獎。這些舉措，提高了“明法科”在科舉考試中的地位，也提高了官吏及民眾對律令的重視程度?！拔羧招谭ㄕ?，世皆指為俗吏”，“舊明法最為下科”，“律學在六學之一，后來縉紳多恥此學，舊明法科徒誦其文，罕通其意，近補官必聚而試之，有以見恤刑意?！保?］當然，王安石變法最終以失敗告終，而律令考試的內(nèi)容也終被取消。從總體上看，宋代，尤其是王安石變法期間，則是科考選官與法律內(nèi)容相結合的蜜月期，也是新科明法的全盛期。選拔官吏要注重其對法律的了解，考察其法律的素養(yǎng)，并通過科舉考試以強化這一觀念，這在中國歷史上是絕無僅有的。

元朝統(tǒng)治者規(guī)定科舉考試的科目和內(nèi)容，“將律賦省題詩小義等都不用，止存留詔誥章表，專立德行明經(jīng)科；明經(jīng)內(nèi)，‘四書、‘五經(jīng)以程氏、朱晦庵注解為主。”［8］其目的在于提倡經(jīng)學，以改變“天下習儒者少，而由刀筆吏得官者多”的局面，所以，在元代不僅明法科被廢，而且唐代對應試者試“判”，宋代試之以“律”的做法也均被取消。蒙元政權不僅終結了明法科等諸科，而且由其開創(chuàng)的以程朱理學為標準的經(jīng)義取士制度，更加劇了科舉考試中的偏科現(xiàn)象。

明清兩代，科舉制的“偏科”取士達到了頂峰。明代的科目，“沿唐、宋之舊，而稍變其試士之法，專取四子書及《易》《書》《詩》《春秋》《禮記》五經(jīng)命題試士?！保?］清代的“科目取士，承明制用八股文”，其命題、考試、錄取“悉仍明舊稱也”。［10］雖謂“科”舉，但在諸科中，惟以進士為獨尊，尤其在明代后期及整個清代，進士壟斷了幾乎所有高級官職，據(jù)《明史?選舉志》記載，“京官六部主事、中書、行人、評事、博士，外官知州、推官、知縣，由進士選”。元代即已取消的明法科，明清時期也未恢復。明清時期已不是“偏科”，只能說是單科選士了。

從上述分析中我們可以看出，科舉制的原初意義雖在于設“科”舉士，意在選拔任用具有各種專長的人才，然而，從隋唐開其端時，科舉就已呈現(xiàn)出明顯的“偏科”情形，明經(jīng)尤其是進士科對士人的吸引，是其他諸科無法望其項背的；隨著科舉制度在后世的發(fā)展和完善，這種偏科情形不僅沒有緩解，反而越來越嚴重，終至于出現(xiàn)進士科一科獨重的局面。明法科雖在宋代有過一時之盛，但即使在其最輝煌的時候，也并未獲得人們真正的青睞；元明清三代時期，則在以儒家經(jīng)義為主要考試內(nèi)容的一攬子選官制度中，明法科最終難逃被廢的命運，而需要有專業(yè)法律知識才能完成其工作的司法官吏的銓選，也終于凐沒在經(jīng)學性理之中。這種分科但又偏科的科舉取士制度，不僅沒有使各種治國之才脫穎而出，反而成為以經(jīng)義等教條鉗制和扼殺人才的桎梏，這可能也是創(chuàng)制者所始料未及的。

二、科舉“偏科”與明法科式微的原因

科舉“偏科”現(xiàn)象的出現(xiàn)，既有官府選士時的直接的導向作用，也有古代社會倡導賢能治國、精英統(tǒng)治而非專家行政的政治文化背景，在這樣的大前提下，隨著德主刑輔觀念的滲透及法律的日益儒家化，也自然導致了進士科高歌猛進、專門選拔法律人才的明法科的式微及最終被廢的結局。

從上文對科舉發(fā)展史上“偏科”現(xiàn)象的梳理中，我們已能隱約看出其背后的主要推手，正是官府選士任官時對進士、明經(jīng)科等及第士人的毫不掩飾的重用，這種官府有意識的導引，其結果必然造成士人有意識的追逐。唐代科舉考試雖然設有十幾個科目，但唯獨進士科的競爭最為激烈，士人對其趨之若鶩，原因就在于“進士出身位及人臣者所在多有”，同時進士科確實“拔取了許多著名的才學之士”。［11］雖然同樣是參加科考，不過由于進士科出身者日益成為中高層官員的主流，士人的選擇和取舍自然也會日益趨重于此。官府的偏科取士，必然會導致士人的偏科應試。到了北宋時期，雖有提高明法科地位及任官和晉升中“加試”法律內(nèi)容的舉措，但進士科對讀書人的吸引力絲毫未減，這與朝廷錄取人數(shù)的比例有關。據(jù)史料記載，北宋共取進士18 546名，而諸科只有12 348名，這樣的錄取比例，再加上進士科出身者所任官職的高層次，迫使士人在進行必要的利益權衡后，其取舍當會更偏重于獲利更為豐厚的進士科。而古代“人存政舉，人亡政息”的人治特點，也決定了在范仲淹、王安石變法失敗后，沒有了皇權的支撐，新科明法的式微也就勢所必然。在元代，即便是處于古代科舉制發(fā)展的相對中落的時期，進士仍受到官府的器重，而為避免“由刀筆吏得官者多”的情況，則干脆廢掉了明法科，使其從此一蹶不振，再沒有重見天日的機會。明清時的進士獨尊，也與官府在任官過程中的引導有關，因為到明中葉以后，“非進士不入翰林，非翰林不入內(nèi)閣，南北禮部尚書、侍郎及吏部右侍郎，非翰林不任”的模式已經(jīng)固定化，并一直延續(xù)到清朝的覆亡。在中國古代，“為知識而知識”的人可謂鳳毛麟角，讀書人更直接的目的是“學而優(yōu)則仕”，所以功名背后的權位、聲望、榮譽及財富，是人們的關切的重心，而進士科既然提供的權位和聲望更高、榮譽和財富更優(yōu)越，那么“偏科”士風的形成也就很自然了。

如果說科舉偏科的現(xiàn)象直接緣于官府有意識的導引的話，那么儒家思想中賢能治國、精英統(tǒng)治的觀念，則構成了影響科舉考試中偏重進士科的深層次的文化背景。我們知道，儒家是典型的人治論者，孔子強調(diào)“為政在人”，孟子則直接提出了“惟仁者宜在高位”的主張，其邏輯運思的方式，就是認為只要有仁人、賢能之士主政，定會產(chǎn)生上行下效的政治效應，達到官吏身正而令行的目的，只要依靠官吏的德行，治國平天下即可“運之掌上”，至于為官者的行政智慧和專業(yè)技能，則考慮甚少。因此，古代的職官構成中，雖也有吏部、戶部、禮部、兵部、刑部、工部等的分劃，但各種官吏之間的資格要求并無太大區(qū)別，而且不惟如此，“我國傳統(tǒng)社會無所謂立法、行政、司法權力之劃分，政府解決糾紛、懲罰犯罪的職能不過是其對于整個社會事務進行統(tǒng)治的一部分內(nèi)容而已?！保?2］無論是從事財政、稅收等經(jīng)濟管理，還是負責教育、文化事業(yè)的發(fā)展，也不管是興修水利、工程營造，還是斷獄理訟、分配權利義務，都只求從事者品行高潔、堪稱賢能即可，而有關治國平天下的細節(jié)、技術等則無關緊要，用黃仁宇先生的話說，就是“各人行動全憑儒家簡單粗淺而又無法固定的原則所限制”，［13］無法實行“數(shù)目字上的管理”。在此政治文化背景下，當一個人的賢能德行這些“主觀”東西無法考評的時候，就只能借助于科舉考試中應試者對儒家經(jīng)典的了解和掌握的測試，而進士科正是一種考核標準與考核內(nèi)容的“量化”或“客觀化”。因此，注重專業(yè)技能測評的諸科被逐漸淡化，蘊涵品行考核的進士科日益趨重，則成為這種大環(huán)境的必然產(chǎn)物。

通過科舉考試選拔的官吏，在日常公務中要執(zhí)行很重要的司法職能，但在選拔過程中偏重進士科、弱化甚至最終廢除了明法科的做法，卻并未引起歷代統(tǒng)治者和“以天下為己任”的讀書人的過分擔憂，究其原因，一方面與從漢以來確立的“德主刑輔”的治國方略有關，認為治國中應以教化為主要手段，以法律制裁為輔助手段；另一方面，又與古代法律本身的特點有關。因為從漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術”起，法律的儒家化即已開始，不僅在成文法典中逐漸滲入禮的內(nèi)容，而且在司法審判的實踐中也開始直接引用儒家的經(jīng)義作為判決的依據(jù)，董仲舒的《春秋》決獄，正式開啟了司法活動儒家化的先河。從此以后，以儒家思想有系統(tǒng)地修改法律，并由儒生來注釋法律，以倫理學說議決案件，就成為中華法系發(fā)展的主脈。［14］法律的儒家化，“是儒家所倡導的禮的精神和有時是禮的具體規(guī)范，被直接寫入法典，與法律融合于一。”［15］曹魏時的“八議”入律，晉律中確定的“準五服以制罪”原則，北齊律中根據(jù)三綱五常確立的“重罪十條”，直至唐律的“一準乎禮”，最終完成了禮律的全面融合。從唐宋以降，儒家思想成為立法、司法的指導原則，法律只不過是封建道德倫理規(guī)范的條文化。違禮的行為要受到法律的制裁，儒家的學說和經(jīng)義也以法律為后盾而得以傳播。在儒家思想的法律化過程中，科舉制起了不可或缺的連結與強化作用。因為從隋唐興起并在宋元明清時日臻完備的科舉制，其實質就是一種“以考察對于儒家知識和觀念的了解作為選擇標準的選官制度”。［16］在承平時代，科舉考試是人們進入上流社會的正途，而考試內(nèi)容雖時有變化，但儒家的學說經(jīng)義則始終貫穿其中，所以對儒學的了解，幾乎成為人們改變現(xiàn)有生活方式的唯一途徑。為官之后，盡管有大部分工作是處理專業(yè)性極強的法律事務，然而，由于斷獄理訟也以實踐儒家的信條為依歸，所以人們并不認為在科舉考試和官吏的任用方面存在激烈的沖突。科舉中的“偏科”恰恰使法律的儒家化得到落實，同時也是明法科日漸式微并最終被廢，卻沒有引起社會不安的根本原因。

三、科舉“偏科”對古代司法的影響

上文的分析雖然可以解釋科舉偏科與明法科式微的原因，但法律畢竟有其自身的特性和作用的范圍，“法者，蓋繩墨之斷例，非窮理盡性之書也?！狈墒侨藗兊男袨橐?guī)范，是判斷是非曲直、罪與非罪的尺度，而儒家經(jīng)義更關注人們的道德層面，顯然，經(jīng)義不能代替法律，經(jīng)書也不能直接作為法典。然而，由于科舉制主要以士人掌握儒家學說和經(jīng)義的程度為入仕標準，忽略人們對律典的掌握，這就必然對中國古代司法實踐產(chǎn)生一定的影響。

首先，科舉的“偏科”取士，加劇了司法實踐中以儒家經(jīng)義代替法律的傾向。歷代統(tǒng)治者雖然要求法官在審理案件時要嚴格依法審斷，嚴禁“不直”（入人罪）或“縱囚”（出人罪），在法無明文規(guī)定，需要援引比附時，還必須“諸斷罪而無正條，其應出罪者，則舉重以明輕；其應入罪者，則舉輕以明重。”似乎可以得出結論，認為古代法官們辦案時是嚴格依照律例條文進行的。其實不然，在司法實踐中，司法官吏經(jīng)常會撇開法律而徑直依據(jù)情理或其他非成文法淵源進行判決。因為人們相信，如果依著法律規(guī)定的一般審判方法，只能解決個別糾紛，而按照儒家倫理親情大義審斷，則可以起到敦化風俗的作用，“那些受到稱道、傳至后世以為楷模者往往正是這種參酌情理而非僅僅依據(jù)法律條文的司法判決。”［17］執(zhí)法原情，人們不僅不以為忤，反而認為天經(jīng)地義。造成此種情形的原因固然很多，但與我國古代對官吏角色的定位和選官的方式有著密不可分的關系。我們習慣于把作為朝廷命官的州縣官稱為父母官，他們集行政與司法職能于一身，不僅要“為官一任，造福一方”，而且還要擔負教化百姓的責任，即使在斷獄理訟的過程中，也應當以“正名分，厚風俗為主”。所以只要懂得人倫大義，就可以做一個受民眾愛戴的清官廉吏?？婆e選官的方式，使儒家的經(jīng)義與倫理學說在人們生活中的重要性得到了強化。由于科舉制嚴重的“偏科”取士，使人們在為官前后，所接受的訓練都是儒家的經(jīng)典，對法律則從未將其作為一種專門的學問加以學習和研究，甚至把法律視為等而下之的東西。在法律判決的理由中，法律條文的引用成為例外，而在倫理方面對當事人的說教和訓誡卻成常例。另外，由于科舉考試曾以詩賦為內(nèi)容或要求作試帖詩，所以必使士人在文采、用典、對仗、節(jié)奏等方面下工夫。這樣就使古代司法判決或判詞極具文學色彩而欠法理的分析和闡釋，因此我們經(jīng)常會在文學作品中讀到一些優(yōu)美的判詞，比如《醒世恒言?喬太守亂點鴛鴦譜》就是膾炙人口的千古名篇。［18］

這類判詞雖然引經(jīng)據(jù)典，文詞華美，卻不利于對法律規(guī)則和法律概念的闡述。可以說，中國傳統(tǒng)法律文化本身的禮法合流特點，經(jīng)由科舉選官制中偏重進士科的強化，使古代司法實踐中加劇了以儒家經(jīng)義取代法律的傾向，司法僅被作為維護禮治秩序和實現(xiàn)官府行政管理職能的工具?？梢哉f，科舉的偏科取士是儒家思想法律化過程中起中堅作用的制度性力量。

其次，科舉“偏科”是導致官員法律素質普遍低下的重要原因。我國古代從宋代開始，在地方上即由知縣親自坐堂問案，不過此時尚有佐貳官可以“受接民訟”。明代知府設推官，知州設判官，布政使設理問，各省派有巡按專司審判事務。［19］到了清代，司法審判完全由地方各級長官親自負責，從勘察現(xiàn)場、檢驗尸傷、指揮偵察到受理呈詞、審訊口供、作出判決，均由正印官處理。“作為一縣之長，縣令在執(zhí)行其司法功能時，他是萬能的，既是案情調(diào)查員，又是檢察官、被告辯護人，還是法官和陪審員?！保?0］除了這些與司法有關的職責外，地方官還要承擔各種繁雜的事務性工作。而擔當如此重任的官吏并沒有接受過專門的法律教育和法律訓練。此種局面的形成，與科舉選官中的偏科選仕不無關系?！暗胤叫姓鞴?，尤其州縣親民之官，在科舉盛行時代，皆以制藝帖括取士，士不經(jīng)科舉，即無從進身。當未仕之時，士之所務，類只制藝帖括，而于管理人民之政治多未究心，至于國家之法律，更無從探討，一旦身膺民社，日與民人接觸，即日與法律為緣，即未習于平時，自難應付于臨事。”［21］科舉的“偏科”取士直接影響了士人學風，人們崇經(jīng)輕法，竟日潛心于義理性命、考據(jù)訓詁，不屑于研習法律，以律學為“小道”，視法吏為鄙職。清代的法律教育中，官學中唯一與法律有關的教材是《御制律學淵源》，學生在書本上接觸不到法律，在實踐中也沒有任何這樣的機會。入仕之后，官吏不重實務，不懂法律，有的甚至連《大清律例》都從未讀過?！八哉f官員法律素質先天不足應歸咎于以八股制藝取士的科舉制度。” ［22］20不懂法、不知法的人卻要被委以司法的責任，必然會造成司法的腐敗與黑暗，所以有清一代州縣長官胡亂審理案件，借繁冗的律例弄法愚民，憑賄賂的多少出入人罪，以致黑白顛倒，是非不分，造成了大量的冤假錯案。而科舉制的“導向”，是造成古代尤其是清代地方官員法律素質低下的重要原因。

最后，科舉選官的“偏科”現(xiàn)象，造成了清代由刑名幕友把持司法的局面。在清代，由于地方官法律素質普遍低下，行政審判任務又極繁重，致使在司法實踐中不得不主要依靠刑名幕友來維持局面。清代的刑名幕友專責獄訟，協(xié)理司法，其主要任務有“擬批呈詞”、“酌定審期，傳集兩造和人證”、“幕后參與庭訊”、“制作司法公文”及“審核駁詰案件”。［22］41-72完全可以說他們是沒有官職的職業(yè)司法官。一方面，科舉制度使?jié)M清政府的正常運作必須依靠刑名幕友，另一方面，刑名幕友的職業(yè)也為科舉落第者提供了一條出路?？婆e制作為一種競爭激烈的選拔性考試，能夠走過這座獨木橋，登上“龍門”者畢竟是少數(shù)，而“名落孫山”則更可能是他們數(shù)年寒窗苦讀的必然結果。清代科舉考試競爭的激烈程度更甚，對于絕大多數(shù)考生來說，考取功名是猶如上天攬月的事情，而現(xiàn)實的生計問題又必須解決，讀書人缺乏其他的謀生手段和技能，于是習幕、入幕就成為一個等而下之的選擇。“恰恰幕業(yè)使讀書人學有所用，既能發(fā)揮自己的聰明才智，又能滿足其身在官場的虛榮心，同時還有比較豐厚的束修可以維持家庭的生活。”［22］125前面我們雖然討論過，古代法律的儒家化特色使官吏只要對倫理經(jīng)義有足夠的了解，就可以在審斷中作出大致不差的裁判，然而，畢竟每一場訴訟、每一個案件的判決都必須依據(jù)法律或成例作出，而這些律例又是大多數(shù)州縣官所不熟悉的，這就迫使州縣官在審理判決中必須聽取刑名幕友這些法律“專家”的意見和建議。當然，刑名幕友并不直接作出判決，在州縣官和他的幕友之間也存在著分工，他們依照法定的和習慣的程序在司法活動中各自扮演著自己的角色，“一般來講，州縣官主持庭審、決定緝捕、審訊罪嫌、宣布判決、決定和實施刑罰、主持驗尸及其他調(diào)查；幕友閱覽法律資料案卷、起草官批，準備案情摘要、擬寫上呈報告并給州縣官提出法律上的建議。”州縣官僅僅關注與司法程序和審判有關的法律及他經(jīng)常適用的部分法律，幾乎不得不完全依賴幕友以履行司法職責。 ［23］這就為刑名幕友擅取和操縱司法審判事務提供了方便。在現(xiàn)實生活中，幕友深文周納、嚴刑峻法、陷害無辜的事情屢有發(fā)生，而幕風的敗壞則加重了吏治和司法的腐敗。這一切的發(fā)生，都與科舉選官中的偏科現(xiàn)象有著千絲萬縷的聯(lián)系。

四、余論

歷千年之久的科舉制度，以平等競爭的機制和分科舉人的最初設計，使門第不高的普通士人可以憑自己的真才實學通過考試以躋身仕途，參加到各級政府之中，也使政府可以有效地籠絡讀書人，為朝廷選拔各類人才，科舉制度的這一積極作用是不容抹殺的。不過，從司法的角度看，由于科舉選仕一直以來存在的“偏科”傾向，加劇了司法對行政的依附，在古代中國長期不能形成獨立的職業(yè)法律人團體，致使治國理事之才匱乏，斷獄理訟之官不懂律法，幕友胥吏上下其手，冤獄叢生。在晚清新政時期，科舉制度終因其種種弊端而遭致人們的質疑，在改革的聲浪中，廢除科舉也就成為“歷史的必然”。然而，科舉選官制雖有明顯的弊病，但與曾經(jīng)存在過的察舉征辟等制度相比，它又以其客觀公正的特征，成為了弊端最少也最受人們認可的制度?？婆e制度廢除一百年來，歷經(jīng)各種類型政權對各種選官方法的試驗，我們最終發(fā)現(xiàn)，通過考試選拔文官依舊是一個不錯的選擇。如今，每年舉行的國家公務員考試使大批學有專長的人進入政府，擔當起處理日常政務的責任。伴隨著現(xiàn)代行政與司法的分離，也使司法從業(yè)人員的選拔從行政序列中剝離出來，科舉制的“偏科”正可作用于當今的司法考試上，只是我們已不再“偏重于”高蹈的玄虛的道德說教，而是更偏重于實實在在的法律專業(yè)知識和技能的考核。這種與古代科舉制反向的“偏科”，正是打造一支恪守法律職業(yè)倫理、深諳法治精髓、熟悉法律業(yè)務的高素質的法官隊伍的關鍵所在，而這也是每年的司法考試正日益成為法律人的“掄才大典”的重要原因。

參考文獻：

［1］祖慧,龔延明.科舉制定義再商榷［J］.歷史研究,2003(6):31-44.

［2］ 陸游.老學庵筆記［M］.(五). 北京:中華書局, 1979.

［3］ 王定保. 唐摭言［M］. (一). 北京: 古典文學出版社,1957.

［4］ 曾鞏.元豐類稿［M］. (四九). 四部叢刊本.

［5］ 續(xù)資治通鑒［M］. (46). 宋仁宗慶歷四年.

［6］ 李燾.續(xù)資治通鑒長編［M］. (266). 北京：中華書局,1980.

［7］ 宋史?選舉志［M］.

［8］ 宋濂等: 元史［M］. 北京：中華書局,1976.

［9］ 明史［M］. (七十), 選舉志(二).

［10］ 清史稿［M］. (一○六), 選舉志(一).

［11］ 劉海峰.“寒門弟子”與中唐科舉［C］//中國古代社會研究-慶祝韓國磐先生八十華誕紀念論文集.廈門:廈門大學出版社,1998：303.

［12］ 賀衛(wèi)方.論司法的非行政化和非官僚化［M］//司法的理念與制度.北京:中國政法大學出版社,1998：106.

［13］ 黃仁宇.萬歷十五年［M］.北京:三聯(lián)書店,1997:245.

［14］ 瞿同祖.中國法律之儒家化［C］//瞿同祖法學論著集. 北京:中國政法大學出版社,1998:361-382.

［15］ D?布迪,C?莫里斯.中華帝國的法律［M］. 南京: 江蘇人民出版社, 1995:21.

［16］ 干春松.科舉制的衰落和制度化儒家的解體［EB/OL］.http://www.confucius2000.com/confucius/kjzdslhzdhrjdjt.htm

［17］ 賀衛(wèi)方.中國古典司法判決的風格與精神［M］//司法的理念與制度. 北京:中國政法大學出版社,1998:189.

［18］ 汪世榮.中國古代判詞研究［M］.北京: 中國政法大學出版社, 1997:12-16.

［19］ 明史［M］. (75), 職官志四.

［20］ G.羅茲曼.中國的現(xiàn)代化［M］. 南京: 江蘇人民出版社,1988:127.

［21］ 陳天錫.清代幕賓中刑名錢谷及本人業(yè)此經(jīng)過［J］.中央圖書館集刊（特刊）,1968(11).

［22］ 高浣月.清代刑名幕友研究［M］.北京: 中國政法大學出版社,2000.

［23］ 瞿同祖.清代地方司法［C］//瞿同祖法學論著集.北京：中國政法大學出版社，1998：460-462.