焦陽劍

摘 要：國(guó)企轉(zhuǎn)制前和轉(zhuǎn)制后職工待遇有一個(gè)差異，對(duì)于下崗職工這一差異更大，這種差異隱含了職工收益中福利部分再分配的隨意性。國(guó)企轉(zhuǎn)制前國(guó)有企業(yè)現(xiàn)金流的一部分在內(nèi)部分配給職工，如果轉(zhuǎn)制后這一福利分配機(jī)制無法轉(zhuǎn)化為社會(huì)福利保障的再分配，就會(huì)損害職工的權(quán)益，也侵占了國(guó)家用于社保的資金。這種情況之所以能夠存在，是因?yàn)槟壳笆褂玫膰?guó)有資產(chǎn)評(píng)估方法，雖然適合于發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)權(quán)明晰條件下的產(chǎn)權(quán)交易，但不適用于我國(guó)國(guó)有企業(yè)改制過程。文章提出一個(gè)新的資產(chǎn)評(píng)估方法，可以在國(guó)有企業(yè)改制之前先將產(chǎn)權(quán)明晰，從而使職工福利分配可以清晰地過渡到社會(huì)福利保障體系。

關(guān)鍵詞：有效 明晰 產(chǎn)權(quán) 防止 國(guó)有資產(chǎn) 流失 國(guó)有企業(yè) 資產(chǎn)評(píng)估 職工權(quán)益 國(guó)企改革 增加值

中圖分類號(hào)：F240 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2009）01-230-02

國(guó)企低效的原因之一是預(yù)算的軟約束，而軟約束的原因之一是職工的大鍋飯政策。借股份制和私有化之途徑將這一軟約束硬化，不如國(guó)家先行按照現(xiàn)代企業(yè)法將約束硬化。而先行硬化的途徑之一，就是國(guó)家對(duì)企業(yè)的有限責(zé)任制，即國(guó)家對(duì)國(guó)企職工的責(zé)任僅僅以國(guó)企資產(chǎn)為限。這一硬化預(yù)算約束由國(guó)家實(shí)施有幾點(diǎn)好處：其一是有限責(zé)任公司制度是國(guó)企轉(zhuǎn)制的必然結(jié)果，拖延到轉(zhuǎn)制后才明確不利于國(guó)企職工進(jìn)入市場(chǎng)機(jī)制的心理準(zhǔn)備；其二是實(shí)行責(zé)任有限后，國(guó)家對(duì)職工的責(zé)任就明確了，企業(yè)效益是職工的保障之一，如果企業(yè)效益低下而破產(chǎn)，職工就得下崗而轉(zhuǎn)入社會(huì)保障體系；其三是職工明了了國(guó)家對(duì)職工的責(zé)任以后，就有可能進(jìn)入市場(chǎng)激勵(lì)機(jī)制，這樣一來企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)就會(huì)在市場(chǎng)機(jī)制下形成合理高效的所有制形式，而無需進(jìn)行是否保留國(guó)有形式的爭(zhēng)論；其四是責(zé)任有限硬化后，國(guó)有產(chǎn)權(quán)就可以明確，以防止不明晰的產(chǎn)權(quán)在轉(zhuǎn)制中流失掉。

國(guó)有企業(yè)有限責(zé)任硬化后，就可以進(jìn)行產(chǎn)權(quán)明晰和資產(chǎn)評(píng)估，使國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)入資本市場(chǎng)。下面提出一個(gè)在有限責(zé)任硬化后明晰國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)資產(chǎn)評(píng)估方法。

2003年底國(guó)務(wù)院同意并轉(zhuǎn)發(fā)了國(guó)資委《關(guān)于規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的意見》，批準(zhǔn)國(guó)有企業(yè)改制采取重組、聯(lián)合、兼并、租賃、承包經(jīng)營(yíng)、合資、轉(zhuǎn)讓國(guó)有產(chǎn)權(quán)和股份制、股份合作制等多種形式進(jìn)行。所有這些轉(zhuǎn)制形式成立的基本條件之一，是必須假設(shè)國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)是有限責(zé)任的。在以下分析中，我們假設(shè)國(guó)家對(duì)國(guó)企的所有權(quán)是責(zé)任有限的，即國(guó)家對(duì)一個(gè)國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)，是在履行了對(duì)職工、銀行和供應(yīng)商等的契約后的剩余索取權(quán)，如果企業(yè)沒有能力履行各種契約義務(wù)，其責(zé)任以企業(yè)資產(chǎn)為限。沒有這一界定，我們將無法計(jì)算職工權(quán)益的大小，因?yàn)橐酝毠?quán)益并無明確契約，如果國(guó)家對(duì)職工的責(zé)任為無限，則職工權(quán)益計(jì)算就可以脫離企業(yè)資產(chǎn)評(píng)估，而脫離企業(yè)資產(chǎn)評(píng)估職工權(quán)益超出本文范圍。國(guó)資委《關(guān)于規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的意見》還申明了要維護(hù)職工合法權(quán)益，如果我們的資產(chǎn)評(píng)估不能界定職工權(quán)益，則維護(hù)職工合法權(quán)益的規(guī)范就難以在法律框架下得以實(shí)施，國(guó)有資產(chǎn)亦會(huì)因此而流失，職工權(quán)益亦會(huì)因此而受損。職工權(quán)益之所以受損，是由于國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)不明晰，致使在產(chǎn)權(quán)交易過程中，交易雙方除了有可能得益于交易剩余外，還可以得益于瓜分產(chǎn)權(quán)不明晰的資產(chǎn)。這不僅破壞了社會(huì)公平，也破壞了經(jīng)濟(jì)效益，因?yàn)闉榱斯戏之a(chǎn)權(quán)不明晰的資產(chǎn)，交易雙方完全可以在沒有交易剩余的情況下進(jìn)行交易，其結(jié)果是破壞了生產(chǎn)力而不是提高了生產(chǎn)力。這種交易得以進(jìn)行，其中一點(diǎn)就是國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估方法的缺陷。這一缺陷的來源，是由于我們?cè)诋a(chǎn)權(quán)不明晰的情況下，套用了國(guó)外產(chǎn)權(quán)明晰情況下的資產(chǎn)評(píng)估方法，其中最為不明晰的部分，就是國(guó)企原來用于企業(yè)職工福利的那部分現(xiàn)金流。

根據(jù)國(guó)務(wù)院1991年《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第二十三條規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估方法包括收益現(xiàn)值法、重置成本法、現(xiàn)行市價(jià)法、清算價(jià)格法及其他方法。其中，收益現(xiàn)值法最能體現(xiàn)企業(yè)價(jià)值，它是根據(jù)獲益能力來計(jì)算的，而其他方法更適用于對(duì)固定資產(chǎn)的恒產(chǎn)的評(píng)估。收益現(xiàn)值法體現(xiàn)了企業(yè)資產(chǎn)與職員熟練程度、與供應(yīng)鏈和市場(chǎng)的聯(lián)系和與內(nèi)部管理等其他商業(yè)因素相結(jié)合的整體價(jià)值。收益現(xiàn)值法評(píng)估了企業(yè)的整體生產(chǎn)能力，評(píng)估了企業(yè)有形和無形資產(chǎn)的總和，其價(jià)值可以不同于所有部分分別評(píng)估的價(jià)值的總和。也就是說，收益現(xiàn)值得出的估計(jì)值可以大于或小于其他方法評(píng)估出來的固定資產(chǎn)和恒產(chǎn)的價(jià)值：盈利的企業(yè)收益現(xiàn)值為正值，不盈利的企業(yè)收益現(xiàn)值為零值，虧損的企業(yè)收益現(xiàn)值為負(fù)值。

所以，一般來說只要是收益現(xiàn)值不為正值時(shí)才采用其他方法來評(píng)估，以便把不盈利的整體企業(yè)資產(chǎn)分解為廠房和設(shè)備，使其易于流通到其他盈利的領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)企業(yè)層面上的資產(chǎn)重組。但收益現(xiàn)值計(jì)算的僅僅是剩余索取的現(xiàn)金流，即利潤(rùn)現(xiàn)金流，而非其真正經(jīng)濟(jì)價(jià)值的現(xiàn)金流，即增加值。在國(guó)外，如果公司上市，一般可以用收益現(xiàn)值來評(píng)估，我們稱這種評(píng)估方法用的現(xiàn)金流為資本收益，但在公司破產(chǎn)或兼并而進(jìn)行資產(chǎn)重組時(shí)，一般不用資本收益作為現(xiàn)金流來評(píng)估，而用支付利息和稅收前的收益（EBIT：Earning before interest and tax）來評(píng)估。破產(chǎn)資產(chǎn)重組的過程，主要是盡量保護(hù)企業(yè)歷史建立起來的生產(chǎn)力；保護(hù)企業(yè)內(nèi)部建立的一整套運(yùn)作方法；保護(hù)職工多年積累的經(jīng)驗(yàn)；保護(hù)企業(yè)積累的客戶群（即形成的市場(chǎng)）等等。如果EBIT為正值而利潤(rùn)為負(fù)值，則表明企業(yè)所有者無法償付銀行的利息和政府的稅收，但并不表明企業(yè)完全沒有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。這時(shí)出資各方及政府仍有可能就如何處理這一企業(yè)而重新談判。因?yàn)?，?dāng)EBIT為正值而利潤(rùn)為負(fù)值時(shí)，仍然有可能EBIT現(xiàn)金流計(jì)算的現(xiàn)值大于變賣廠房設(shè)備的值，與其變賣廠房設(shè)備，不如將企業(yè)各個(gè)車間或部門分別招標(biāo)賣給其他公司，即資產(chǎn)重組；或追加技術(shù)改造資金將其救活；或改組管理層等等。

那么，如果EBIT也為零，是否就應(yīng)該變賣廠房設(shè)備呢？這對(duì)于產(chǎn)權(quán)明晰的發(fā)達(dá)國(guó)家來說是對(duì)的，但對(duì)于我國(guó)產(chǎn)權(quán)模糊的國(guó)有企業(yè)，則還有值得斟酌的地方。為此，我們要從國(guó)有企業(yè)以往的成分慣例來發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)隱含的權(quán)益結(jié)構(gòu)。在國(guó)外工資是作為成本來考慮的。企業(yè)職員雖然不參與破產(chǎn)重組過程，但破產(chǎn)公司職員獲得正當(dāng)工資及遣散費(fèi)的權(quán)利要優(yōu)先于其他債權(quán)人的權(quán)利。這與發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)保障制度有關(guān)。發(fā)達(dá)國(guó)家的勞動(dòng)力成本大約為工資額的1.5－1.8倍，即企業(yè)除了支付工資外，還得交付國(guó)家社會(huì)保險(xiǎn)金、為職工購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)（包括眷屬）、失業(yè)保險(xiǎn)、支付培訓(xùn)教育費(fèi)用等等，所以職工在破產(chǎn)遣散時(shí)，是有社會(huì)保障的。而我國(guó)國(guó)企往往有個(gè)不成文的契約（這就是產(chǎn)權(quán)不明晰的地方），就是國(guó)企資產(chǎn)包含了保障職工福利的部分：即我們所說的鐵飯碗，包含了職工的養(yǎng)老和醫(yī)療，包含了職工的保證就業(yè)。因此企業(yè)資產(chǎn)中實(shí)際上包含有職工的權(quán)益，而國(guó)家只擁有剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)。國(guó)外職工福利部分是按月結(jié)算并支付給記在職工名下的政府或保險(xiǎn)公司賬上，而我國(guó)國(guó)企職工的福利是隱含在國(guó)企資產(chǎn)將來的增加值現(xiàn)金流內(nèi)的。所以，當(dāng)我們計(jì)算現(xiàn)金流時(shí)，應(yīng)該用增加值計(jì)算，即銷售額減去原材料成本，再分析現(xiàn)金流中有多少是用于職工福利的，以確定不成文契約中隱含的職工的權(quán)益份額。職工由于這一份額而有權(quán)利參與資產(chǎn)評(píng)估的重組談判，以確定轉(zhuǎn)制后多大一部分現(xiàn)金流應(yīng)該投入到職工的社會(huì)福利基金中?，F(xiàn)值計(jì)算中一個(gè)關(guān)鍵的因子，就是折現(xiàn)率的選擇，這一選擇對(duì)于要收購(gòu)國(guó)企或以參股形式加入重組的投資人來說，是與企業(yè)職工不同的。投資人要在無風(fēng)險(xiǎn)的回報(bào)率上，再加上風(fēng)險(xiǎn)保障率，這往往在10%以上，而企業(yè)職工對(duì)企業(yè)內(nèi)部信息了解，如果能夠保持全部或部分企業(yè)運(yùn)作的話，他們或許只需用通貨膨脹率來折現(xiàn)，這樣得出的折現(xiàn)值就有可能大大高于一般獨(dú)立評(píng)估公司的計(jì)算，即企業(yè)對(duì)于內(nèi)部職工來說，國(guó)企資產(chǎn)的價(jià)值更大。同樣，政府要從社會(huì)成本和社會(huì)收益來計(jì)算，如果職工安置費(fèi)都由政府支付，政府就得考慮變賣廠房和設(shè)備的價(jià)款是否足以抵消安置費(fèi)，或者考慮企業(yè)虧損補(bǔ)貼是否大于用于職工失業(yè)后的政府低保轉(zhuǎn)移支付。總之，西方的收益現(xiàn)值法在我國(guó)產(chǎn)權(quán)不明晰的狀況下，往往會(huì)造成國(guó)有資產(chǎn)流失，造成國(guó)企職工正當(dāng)權(quán)益在國(guó)企改制過程中受損。在西方，用EBIT分析就能保證破產(chǎn)或兼并重組過程中實(shí)現(xiàn)資本向效率最大的商業(yè)領(lǐng)域流動(dòng)，而在我國(guó)必須以增加值來分析才有可能以帕勒托最優(yōu)方式盤活國(guó)有資產(chǎn)。

讓我們?cè)僦饌€(gè)審視現(xiàn)值計(jì)算中各種情況下利益各方的得失。

首先，假設(shè)收益現(xiàn)值為正，第三方出資按收益現(xiàn)值購(gòu)買這一國(guó)企。但我們知道，國(guó)企往往養(yǎng)了許多冗員及退休人員，購(gòu)買者不一定可以提高企業(yè)盈利能力而索取更高的剩余，他完全可以在購(gòu)買后解雇冗員或降低退休人員的待遇（如通貨膨脹后不提高退休金），從而降低了勞動(dòng)力成本，進(jìn)而從中漁利。這種漁利并不是因?yàn)樘岣吡松a(chǎn)效率，因?yàn)橛迷黾又底鳛楝F(xiàn)金流計(jì)算的現(xiàn)值并沒有變，變化的僅僅是增加值的再分配，以前分給冗員的部分，現(xiàn)在變成新法人的利潤(rùn)。我們可以對(duì)比一下國(guó)外兼并裁員，國(guó)外公司兼并，往往是利用了規(guī)模經(jīng)濟(jì)原理，例如原來兩個(gè)100人的公司各雇了一個(gè)會(huì)計(jì)，兼并后兩個(gè)會(huì)計(jì)之一被解雇，而留任的會(huì)計(jì)就產(chǎn)生了規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益。如果國(guó)企改制后裁減冗員時(shí)做出了合理公正的安置，結(jié)果還是可以接受的，即原來沒有產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益的冗員，在他還可能流動(dòng)到在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中能發(fā)揮作用的地方。問題是現(xiàn)在我們看到的一些國(guó)企改制結(jié)果，不但沒有保持原來的經(jīng)濟(jì)效益（從增加值來看），反而破壞了企業(yè)原有的生產(chǎn)力；不但沒能保持職工原有的生活水平，反而降低了他們的生活水平；不但沒有增加政府財(cái)政收入（因?yàn)樵S多招商引資優(yōu)惠），反而還增加了政府開支（下崗工人低保救濟(jì)）。從這里我們可以看出，以盈利現(xiàn)金流折現(xiàn)計(jì)算的收益現(xiàn)值，可能把國(guó)企不成文契約回避掉(職工以前難以被國(guó)家解雇，私有化后就被堂而皇之地解雇了)，從而使國(guó)家和職工權(quán)益得不到保障。企業(yè)所有者僅僅是剩余索取者，是在履行了企業(yè)內(nèi)部各種契約后所得的剩余的索取者，這對(duì)國(guó)家做股東時(shí)是如此，轉(zhuǎn)制后仍然是如此。國(guó)有企業(yè)對(duì)員工有不成文的契約，由于在不明晰的條件下轉(zhuǎn)讓給新的法人，而這一契約就無形中被新法人單方面不公正地消除掉。相比之下，新法人往往不能在銀行不知情的條件下把以往的銀行債務(wù)賴掉。新法人繼承了國(guó)企以往的債務(wù)契約，也應(yīng)該繼承以往國(guó)家對(duì)職工的既成事實(shí)契約，雖然以往國(guó)有企業(yè)對(duì)職工的不成文契約缺乏激勵(lì)，應(yīng)該在改制中重新做出適當(dāng)調(diào)整重新簽約，但這種改變必須是在職工明確其權(quán)益之下，經(jīng)過雙方協(xié)商談判而成，決不能由新法人單方面隨意處置。如果我們以增加值現(xiàn)金流來折現(xiàn)，我們就能分析以往增加值在政府（稅收）、銀行（利息）和職工（工資和其做福利）中如何分配的，我們就能把以往不成文的契約明朗化，進(jìn)而在產(chǎn)權(quán)交易前先明晰政府、職工、銀行產(chǎn)權(quán)，從而在國(guó)企改制中及改制后保護(hù)國(guó)家和職工權(quán)益。同樣的，對(duì)于國(guó)企和事業(yè)單位社會(huì)服務(wù)部分的剝離也存在類似問題，以往職工在單位內(nèi)享有醫(yī)務(wù)室、幼兒園、學(xué)校、食堂等社會(huì)服務(wù)，這些服務(wù)的成本由企業(yè)運(yùn)作增加值支付，是職工福利權(quán)益一部分，當(dāng)這些服務(wù)功能被剝離時(shí)，以往補(bǔ)貼到這些服務(wù)的現(xiàn)金流應(yīng)該轉(zhuǎn)到相應(yīng)的職工福利基金中。我們沒有看到這一部分現(xiàn)金流進(jìn)入職工福利基金，是因?yàn)檫@些現(xiàn)金的一部分可能以獎(jiǎng)金的形式發(fā)還給了職工，而其余的部分可能被經(jīng)營(yíng)這些服務(wù)的法人和企業(yè)法人所瓜分。對(duì)于國(guó)企改制后的新法人，他們應(yīng)該能以自身的經(jīng)營(yíng)能力提高企業(yè)的效率，并索取因此而帶來的剩余；作為剩余索取，新法人在索取剩余之前必須先兌現(xiàn)以往契約中對(duì)職工保障權(quán)益。但有些改制后的企業(yè)，生產(chǎn)效益下降了，工人生活水平下降了，而新法人反倒富裕起來了，這是因?yàn)楦闹坪螽a(chǎn)權(quán)還是不明晰，他們把剩余控制權(quán)擴(kuò)展成任意支配權(quán)。他們之所以可以這樣做，是因?yàn)楦闹坪舐毠ず蛧?guó)家應(yīng)有的權(quán)益沒有以明確的契約形式規(guī)定下來，或者有明文規(guī)定但缺乏法律強(qiáng)制性，這樣的改制過程，無法形成有效市場(chǎng)激勵(lì)。

其次，假設(shè)收益現(xiàn)值為零，而EBIT不為零，企業(yè)的價(jià)值按收益現(xiàn)值法為零，但職工一樣有工資，銀行一樣有利息，國(guó)家一樣有稅收。這時(shí)利潤(rùn)為零，對(duì)國(guó)家來說就是這一資本回報(bào)率為零。如果第三方（假設(shè)國(guó)家和職工是國(guó)企內(nèi)部的雙方）出資購(gòu)買這一企業(yè)，對(duì)國(guó)家當(dāng)然是件好事，因?yàn)閷?duì)于國(guó)家現(xiàn)值為零的資產(chǎn)，現(xiàn)在可以賣出一個(gè)價(jià)錢。但這一交易的前提是僅出賣剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，必須是在保障交易后原有職工、銀行和國(guó)家利益不減少的情況下進(jìn)行，這才符合帕勒托最優(yōu)原則，才符合產(chǎn)權(quán)交易的市場(chǎng)激勵(lì)原則。只要EBIT為正，國(guó)家、銀行和職工的分配都可以大于零。把國(guó)企不盈利作為破產(chǎn)重組的依據(jù)是國(guó)企改革的一個(gè)誤區(qū)，國(guó)家以為不盈利的企業(yè)就是資本回報(bào)率為零的資產(chǎn)，既然資本回報(bào)率為零，或剩余現(xiàn)值為零，則不如變賣廠房設(shè)備，還可以賣一點(diǎn)錢。表面上看來作為所有者的國(guó)家理應(yīng)將企業(yè)破產(chǎn)變賣，畢竟設(shè)備變賣的價(jià)值要大于盈利現(xiàn)值，但實(shí)際上這一行為很可能會(huì)破壞企業(yè)多年積累的生產(chǎn)力，將廠房設(shè)備組織成有生產(chǎn)力的企業(yè)并不是不用時(shí)間的。EBIT為正即證明企業(yè)還有生產(chǎn)力，無論這一生產(chǎn)力如何低下，比起我們社會(huì)用于扶貧，用于下崗工人再就業(yè)，用于低保救濟(jì)等政府無償轉(zhuǎn)移支付來說，仍然是高效率的。這里，國(guó)企轉(zhuǎn)制不同于發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)權(quán)明晰制度下的產(chǎn)權(quán)交易，國(guó)家在國(guó)有資產(chǎn)退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域過程中，不能不考慮退出后所得的收入是否足以支付下崗工人的福利和培訓(xùn)再就業(yè)等等社會(huì)成本。如果有好的商機(jī)，如果有外資看到能創(chuàng)造更多剩余的機(jī)會(huì)，愿意投資參與國(guó)企改制，那當(dāng)然要不失時(shí)機(jī)地進(jìn)行國(guó)企改制，但是，如果時(shí)機(jī)不成熟，只要政府對(duì)虧損企業(yè)的轉(zhuǎn)移支付小于政府從該企業(yè)得到的稅收，或只要政府對(duì)虧損企業(yè)的凈轉(zhuǎn)移支付（轉(zhuǎn)移支付減去稅收）小于可能要用于低保救濟(jì)和下崗再就業(yè)的成本，國(guó)家都沒有必要一定要限期將企業(yè)破產(chǎn)變賣。盤活國(guó)有資產(chǎn)在單個(gè)企業(yè)的層面上，就是要調(diào)動(dòng)企業(yè)內(nèi)外的人的積極性，引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，使勞動(dòng)力和企業(yè)其他資產(chǎn)有更高的經(jīng)濟(jì)效率。為了達(dá)到這一目的，我們必須認(rèn)識(shí)到收益現(xiàn)值資產(chǎn)評(píng)估方法的缺陷，在必要時(shí)用EBIT現(xiàn)值重新評(píng)估國(guó)企資產(chǎn)，評(píng)估社會(huì)成本和收益，只有在這一基礎(chǔ)上才能使國(guó)有資產(chǎn)退出競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域過程中，有計(jì)劃地兼顧相關(guān)各方利益。

再次，如果EBIT現(xiàn)金流為零，是否國(guó)家就應(yīng)該把企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方呢？實(shí)際上不然。即使是EBIT為零，只要增加值不為零，企業(yè)還有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，企業(yè)職工還有工資收入。如果職工大會(huì)決定職工自己經(jīng)營(yíng)企業(yè)，進(jìn)入市場(chǎng)，國(guó)家應(yīng)該允許將該企業(yè)變?yōu)榧w所有制企業(yè)。這里，銀行債務(wù)可能會(huì)作為不良資產(chǎn)劃掉，或者在談判中進(jìn)行債轉(zhuǎn)股，或其他產(chǎn)權(quán)安排，國(guó)有資產(chǎn)部分已經(jīng)不存在，因?yàn)槭Ｓ嗨魅榱悖易冑u廠房設(shè)備也無法補(bǔ)償職工權(quán)益。如果企業(yè)能夠職工自治，則國(guó)有資產(chǎn)依然是成功退出，因?yàn)閲?guó)家再也不需要補(bǔ)貼該企業(yè)了，企業(yè)的資產(chǎn)效率和人的積極性調(diào)動(dòng)起來了，企業(yè)所有生產(chǎn)要素，包括勞動(dòng)力和廠房設(shè)備，都進(jìn)入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)了。

在以上分析中，我們實(shí)際上對(duì)增加值的索取權(quán)作了一個(gè)排序，即職工優(yōu)先，銀行債權(quán)其次，國(guó)家作為企業(yè)股東被排在最后。在國(guó)外，破產(chǎn)債務(wù)償還秩序也是如此，職工工資最優(yōu)先，銀行債務(wù)其次，股東最后。所不同的是，國(guó)外工資福利是按月清算的，而我國(guó)國(guó)企很多隱含的職工福利是隱含在資產(chǎn)將來的增加值現(xiàn)金流里。所以，國(guó)外破產(chǎn)過程可以基于對(duì)EBIT的分析，而我國(guó)國(guó)企改制過程則要基于對(duì)增加值的分析；國(guó)外職工在領(lǐng)取工資后，其權(quán)益已經(jīng)結(jié)清，自然退出其后的破產(chǎn)資產(chǎn)重組過程，而我國(guó)國(guó)企職工領(lǐng)取工資后，仍然有福利保留在將來資產(chǎn)的現(xiàn)金流內(nèi)。所以，職工必須在改制過程中以股東身份，保護(hù)其增加值現(xiàn)金流內(nèi)的就業(yè)保障和福利部分的權(quán)益，要充分發(fā)揮職工的積極性，就要在明確職工權(quán)益的同時(shí)，必須相應(yīng)地明確國(guó)家對(duì)企業(yè)的有限責(zé)任，否則國(guó)企無從破產(chǎn)，國(guó)家對(duì)職工以往缺乏激勵(lì)的“鐵飯碗”契約無法轉(zhuǎn)型，國(guó)家對(duì)職工的責(zé)任限度，應(yīng)該以企業(yè)現(xiàn)存資產(chǎn)為限。我們知道，產(chǎn)權(quán)不明晰是腐敗得以滋生的原因之一，如果我們寄希望于國(guó)企改制來明晰產(chǎn)權(quán)，我們就無法保證在改制過程中不產(chǎn)生腐敗。但是，如果我們?cè)趪?guó)企改制前，也就是在國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)入產(chǎn)權(quán)交易之前，就明晰國(guó)企產(chǎn)權(quán)，我們就有可能杜絕國(guó)企改制過程中的腐敗，就有可能防止改制過程中國(guó)有資產(chǎn)的流失和職工權(quán)益受損的現(xiàn)象。而為了明晰國(guó)企改制前的產(chǎn)權(quán)，我們必須分析增加值現(xiàn)金流的歷史分配規(guī)律，從中界定權(quán)益結(jié)構(gòu)，將隱含契約顯示出來，讓職工、銀行和國(guó)資委對(duì)既成權(quán)益達(dá)成共識(shí)，然后再進(jìn)行改制。

作為總結(jié)，我們對(duì)比一下國(guó)內(nèi)外幾種現(xiàn)金流的差異。

1.收益現(xiàn)值。同等的收益現(xiàn)值，國(guó)企的資產(chǎn)價(jià)值往往大于西方國(guó)家企業(yè)的資產(chǎn)價(jià)值，這是因?yàn)槲鞣降睦麧?rùn)就是資本收益，而國(guó)企的資本收益除了利潤(rùn)外，還有本來應(yīng)該收入為社會(huì)保障金的部分，但這部分沒收上來而在內(nèi)部分配掉并作為成本扣除了。

2.西方的EBIT加上工資就是增加值，所以西方在資產(chǎn)評(píng)估時(shí)無需進(jìn)行增加值分析，而在對(duì)國(guó)企資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估時(shí)，必須進(jìn)行增加值分析。

（作者單位:晉城市經(jīng)貿(mào)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司 山西晉城 048000）

（責(zé)編：小青）