姚恩全 鄭尚植

摘 要:本文主要從經(jīng)濟(jì)思想比較的視角出發(fā),深刻而詳實(shí)地比較了新老制度學(xué)派對(duì)于制度變遷理論的理解,從而展現(xiàn)了一直以來(lái)被人遺忘的老制度學(xué)派對(duì)于制度變遷理論的另一種解釋,這一方面為進(jìn)一步挖掘老制度學(xué)派的理論價(jià)值進(jìn)行了嘗試性的探索,同時(shí)也有助于主流新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的不斷完善并吸收其中有益的見(jiàn)解。

關(guān)鍵詞:NIE;OIE;制度變遷理論

中圖分類(lèi)號(hào):F015文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1000-176X(2009)12-0031-05

一、導(dǎo) 言

馬爾科姆?盧瑟福在《經(jīng)濟(jì)學(xué)中的制度:老制度主義和新制度主義》一書(shū)中認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)中有兩大制度主義傳統(tǒng):“一是始于上世紀(jì)末本世紀(jì)初并延續(xù)至今(盡管其知名度和聲譽(yù)大起大落)的美國(guó)制度主義傳統(tǒng);一是新近發(fā)展起來(lái),但可以看作是古典主義、新古典主義以及奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)中(干預(yù)時(shí)期被忽視了的)制度主義因素的再現(xiàn)和重要擴(kuò)展的傳統(tǒng)。前者現(xiàn)在往往被稱(chēng)為‘老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)或OIE(The Old Institutional Economics),而后者通常叫作‘新制度經(jīng)濟(jì)學(xué),或NIE(The New Institutional Economics)”[1]。為了避免語(yǔ)義上的混亂,本文按照盧瑟福的劃分,把從凡勃倫、艾爾斯到布什為代表的美國(guó)制度主義傳統(tǒng)稱(chēng)為“OIE”或者老制度學(xué)派,把以科斯、諾斯等為代表的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)稱(chēng)為“NIE”或者新制度學(xué)派。筆者認(rèn)為,盧瑟福的劃分不是按照代表人物的先后來(lái)劃分一個(gè)學(xué)派,而是根據(jù)他們研究傳統(tǒng)的前后一致性來(lái)整合,所以從某種意義上說(shuō)康芒斯不完全屬于“OIE”傳統(tǒng),而諾斯的晚期研究也不屬于“NIE”傳統(tǒng)。因此,對(duì)“OIE”與“NIE”的界定,不是傳統(tǒng)意義上從代表人物的歸屬定義某個(gè)學(xué)派,而是依據(jù)其發(fā)展歷史中提煉出的一套延續(xù)和傳承的核心范式和研究模式。

與新制度學(xué)派近年來(lái)在國(guó)內(nèi)盛行一時(shí)的狀況相比,人們對(duì)老制度學(xué)派大都沿襲了傳統(tǒng)的看法:它是一個(gè)庸俗的和無(wú)足輕重的學(xué)派。這種看法又因新制度學(xué)派代表人物科斯的著名評(píng)論而得到了進(jìn)一步強(qiáng)化?？扑拐J(rèn)為,雖然老制度學(xué)派都是一些智商發(fā)達(dá)的人,但是他們是反理論的;同時(shí)他們?nèi)狈σ粋€(gè)理論將他們所收集的事實(shí)整合起來(lái),他們并沒(méi)有什么能夠流傳下去的東西。所以新老制度學(xué)派在我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界中的地位形成了極大的反差:新制度學(xué)派的學(xué)說(shuō)可謂是大行其道、炙手可熱,而老制度學(xué)派的研究者卻是寥寥無(wú)幾甚而逐漸被邊緣化。然而,筆者認(rèn)為如果對(duì)老制度學(xué)派著作進(jìn)行仔細(xì)研究,我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)上述看法與事實(shí)有相當(dāng)大的出入。本文通過(guò)著重考察新老制度學(xué)派的制度變遷理論,發(fā)現(xiàn)不僅新制度學(xué)派在制度變遷方面有一套完整的理論系統(tǒng),老制度學(xué)派也有一整套完整的前后一致的關(guān)于制度變遷的理論體系。作為一種“異端”學(xué)派,它不僅哺育了主流學(xué)派某些重大學(xué)說(shuō)的形成,更具諷刺意味的是,與科斯的看法相反,它有可能對(duì)新制度學(xué)派未來(lái)發(fā)展的方向提供必要的營(yíng)養(yǎng),尤其是當(dāng)人們開(kāi)始對(duì)新制度學(xué)派某些內(nèi)在缺陷日益加深理解之時(shí),有必要重新評(píng)價(jià)老制度學(xué)派。

二、研究方法的比較

OIE的研究方法和思想在很大程度上受到實(shí)用主義的影響,所以實(shí)用主義可以看作是它的哲學(xué)基礎(chǔ)。實(shí)用主義主張人類(lèi)知識(shí)與對(duì)環(huán)境的適應(yīng)相關(guān),老制度學(xué)派采納了實(shí)用主義哲學(xué)的行為主義心理學(xué)觀念,認(rèn)為人類(lèi)行為植根于制度結(jié)構(gòu)之中,個(gè)人偏好不是主觀的、內(nèi)省的,而是從人們生長(zhǎng)的文化—制度環(huán)境中導(dǎo)出的。而NIE是建立在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)之上的,雖然它也對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)做了一種有發(fā)展的修正,但是所涉及的方法論在本質(zhì)上與正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)是一致的,它們都是基于功利主義與理性主義的哲學(xué)視角(即成本收益的邊際比較)去理解人類(lèi)的社會(huì)行為。因此,OIE與NIE的哲學(xué)基礎(chǔ)是不同的,它們受到了不同哲學(xué)思潮的影響,這必然導(dǎo)致兩者的方法論及其分析方法上的差異。

1.方法論的差異:整體主義與個(gè)人主義

根據(jù)盧瑟福的總結(jié),老制度學(xué)派的方法論是整體主義,它的特征是:(1)社會(huì)整體大于其部分之和。(2)社會(huì)整體顯著地影響和制約其部分的行為和功能。(3)個(gè)人的行為應(yīng)該從自成一體并適用于作為整體的社會(huì)系統(tǒng)的宏觀或社會(huì)的法律、目的或力量演繹而來(lái)[1]。因此,整體主義者都以為社會(huì)不是個(gè)體的簡(jiǎn)單加總,而是由特殊的結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來(lái)的社會(huì)整體,規(guī)定了個(gè)體的屬性,規(guī)定了個(gè)體的發(fā)展空間。老制度學(xué)派把經(jīng)濟(jì)理解為一種文化過(guò)程。在這種獨(dú)特的文化整體中,產(chǎn)生了信念、價(jià)值和個(gè)人行動(dòng),并被賦予意義。理性決策的個(gè)人在老制度學(xué)派看來(lái)是毫無(wú)意義的,因?yàn)閭€(gè)人并不能獨(dú)立于特定的文化而存在,不是理性的個(gè)人的自由選擇導(dǎo)致了制度的變遷,而是社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度變遷決定了個(gè)人行為的選擇方式和選擇空間,換一句話說(shuō),整體是第一性的。而新制度學(xué)派的方法論是個(gè)人主義,與方法論的整體主義一樣,盧瑟福把方法論個(gè)人主義的特征也概括為:(1)只有個(gè)人才有目標(biāo)和利益。(2)社會(huì)系統(tǒng)及其變遷產(chǎn)生于個(gè)人的行為。(3)所有大規(guī)模的社會(huì)現(xiàn)象最終都應(yīng)該只考慮個(gè)人。新制度學(xué)派正是從個(gè)體行為入手來(lái)分析制度變遷的[1]。它假定個(gè)人都是理性的,強(qiáng)調(diào)“看不見(jiàn)的手”機(jī)制,理性個(gè)人之間的交往產(chǎn)生社會(huì)制度的行為模式。它認(rèn)為制度的形成是對(duì)理性人行為結(jié)果的反應(yīng),如果用一種簡(jiǎn)單的方法來(lái)表述這種情況,可簡(jiǎn)單描述為在一個(gè)個(gè)人選擇的框架內(nèi),制度的產(chǎn)生是個(gè)人理性的最大化行為的結(jié)果。

2.制度分析方法的不同:二分法與成本收益法

老制度學(xué)派從文化整體的角度看待經(jīng)濟(jì)與制度,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)是一個(gè)文化過(guò)程。而文化是一個(gè)整體范疇,表現(xiàn)為兩個(gè)方面,即制度的方面與技術(shù)的方面,反映在哲學(xué)意義上就是儀式方面與工具方面。運(yùn)用制度與技術(shù)、儀式與工具的二分法來(lái)看待、解釋經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,任何經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)或經(jīng)濟(jì)秩序都是由兩類(lèi)行為構(gòu)成的,一方面是技術(shù)特征的行為,即工具,人類(lèi)的建設(shè)性本能是推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步的主要因素;另一方面是儀式特征的行為,即制度[2]。技術(shù)的特征是發(fā)展的,而儀式的特征是靜態(tài)的,并且對(duì)變革產(chǎn)生抵觸或者約束變革,二者之間構(gòu)成了一對(duì)相抗衡的矛盾體。社會(huì)和經(jīng)濟(jì)過(guò)程就始終處于兩者的沖突之中。對(duì)制度運(yùn)行成本的考察可以說(shuō)是新制度學(xué)派與老制度學(xué)派的分野所在,新制度學(xué)派的全部經(jīng)濟(jì)理論研究的落腳點(diǎn)都建立在“成本—收益”的分析方法上。新制度學(xué)派制度變遷理論的基本假設(shè)是:制度變遷的誘致因素在于主體期望獲取最大的潛在利潤(rùn)。所謂“潛在利潤(rùn)”就是“外部利潤(rùn)”,是一種在已有的制度安排結(jié)構(gòu)中主體無(wú)法獲得的利潤(rùn)。通俗地講,主體之所以期望制度A變?yōu)橹贫菳,因?yàn)檫@種利潤(rùn)存在于制度B之中。所以新制度學(xué)派著重研究的是在成本—收益基礎(chǔ)上的不同制度形態(tài)的績(jī)效與選擇。交易成本的存在導(dǎo)致了不同制度形態(tài)的存在,多種形態(tài)的制度的存在正是節(jié)約交易成本的努力所導(dǎo)致的結(jié)果。

三、研究?jī)?nèi)容的比較

1.制度變遷的理解和界定不同:制度中性[3]與非中性

新老制度學(xué)派對(duì)制度理解的側(cè)重點(diǎn)是不一樣的,這從兩派代表人物對(duì)制度的定義就可以看出。OIE的主要代表人物凡伯倫認(rèn)為,制度實(shí)質(zhì)上是個(gè)人或社會(huì)對(duì)有關(guān)某些關(guān)系或某些作用的一般思想習(xí)慣,制度無(wú)非是一種自然習(xí)俗,由于習(xí)慣化而被人廣泛地接受。艾爾斯把制度說(shuō)成是以?xún)x式行為特征為主導(dǎo)的社會(huì)行為的一部分,而儀式行為本身包含了社會(huì)習(xí)俗,制度是通過(guò)傳統(tǒng)、習(xí)慣或法理約束的作用力來(lái)創(chuàng)造出持久的、規(guī)范化的行為類(lèi)型的社會(huì)組織。而NIE則從約束人的行為規(guī)則這一角度來(lái)觀察制度。舒爾茨將制度定義為一種行為規(guī)則,這些規(guī)則涉及社會(huì)、政治及經(jīng)濟(jì)行為。拉坦也認(rèn)為一種制度通常被定義為一套行為規(guī)則,它們被用于支配特定的行為模式和相互關(guān)系。從上面的定義可以看出,新制度學(xué)派往往把制度看作是一種規(guī)則,盡管諾斯把制度分為正式制度與非正式制度,但還是傾向于把制度理解為正式規(guī)則,而老制度學(xué)派則把制度理解成風(fēng)俗、社會(huì)慣例乃至人們的思想習(xí)慣,這些很明顯都存在于社會(huì)的非正式規(guī)則。所以在新制度學(xué)派看來(lái),制度變遷是呈中性的,即認(rèn)為制度能夠提供經(jīng)濟(jì)的有效增長(zhǎng),對(duì)于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起著至關(guān)重要的作用,他們甚至認(rèn)為只要發(fā)生制度變遷就是有效率的,對(duì)社會(huì)是有利的。但是老制度學(xué)派認(rèn)為制度是呈非中性的,即由于利益集團(tuán)的存在,他們主導(dǎo)的制度變遷往往是僅僅對(duì)本集團(tuán)有利,而犧牲大多數(shù)弱勢(shì)群體的利益,因此制度變遷的效率方向?qū)Σ煌娜后w是完全不同的。新老制度學(xué)派之所以會(huì)產(chǎn)生觀點(diǎn)的差異是由于其對(duì)制度變遷的周期性和階段性的定位不同。一個(gè)完整的制度變遷過(guò)程包括從僵滯階段、創(chuàng)新階段最后到均衡階段,OIE把制度變遷定位在僵滯階段,從而認(rèn)為制度呈非中性,是保守的,是社會(huì)發(fā)展的阻礙因素;而NIE把制度變遷界定在制度創(chuàng)新階段,從而認(rèn)為制度呈中性,是有效率的,能促進(jìn)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。