傅元略 曾愛民 南星恒

摘要：首先在考察樣本代表性與調查質量之間關系的基礎上建立一個理論評價框架，然后運用該框架對我國1988～2007年會計研究中調查研究法的運用情況進行實證分析。結果發(fā)現，調查法在我國的運用與西方研究和有關的理論的要求相比，在抽樣方式的選擇、樣本規(guī)模、無回應分析等方面均還存在著較大的差距。

關鍵詞：調查研究法；會計研究；評析

中圖分類號：F230.9文獻標識碼：A文章編號：1003－7217(2009)06－0068－06

調查研究法是我國會計研究中最早使用的實證研究(positive research)方法。雖然后來隨著我國資本市場的逐漸壯大，經驗研究(empirical research)后來居上，蓬勃發(fā)展，占據了我國會計實證研究的絕對主流地位。但由于調查研究便于大范圍地了解有關社會公眾或組織管理者的觀點和態(tài)度，獲取組織內部會計決策和運行控制等方面的重要信息，而這些都是資本市場數據庫所無法提供的，因而調查研究法在我國會計研究的某些領域(比如管理會計、會計準則制定、會計教育和會計人才市場需求等)中一直發(fā)揮著不可替代的作用。

但是，任何調查都包括了一些重要步驟，需要認真考慮并按特定的順序予以執(zhí)行。如果不知道這些步驟則容易得出一些低質量的調查結果。早期有關調查研究法在會計中運用的研究亦發(fā)現，調查研究法的核心缺陷是許多研究都未能遵循調查設計和管理的基本原則。如果調查研究能夠得到正確的設計和管理，那么它可以是一種大規(guī)模、高質量數據的來源。因此，調查研究法的關鍵問題不是研究方法本身，而在于如何運用方面。

以下從調查研究法的調研數據質量入手，將把西方的慣用調查研究法的常規(guī)研究步驟與我國1988～2007年會計研究中調查研究法的運用情況比較，側重在總體與覆蓋誤差、抽樣與抽樣誤差、回應率和無回應偏差、調查法研究范式趨勢等方面進行分析，以期為提高我國會計調查研究法的應用水平提出一些建議。

一、評析框架

調查研究需從總體中抽取樣本。收集定性或定量的有關數據，因而，一個代表性樣本應該是總體的一個縮影。如果樣本缺乏代表性，即使花費再多的人力、物力、時間，調查數以萬計的對象個體，進行高深莫測的數學統計和模型建構，結果也是徒勞無功。因而可以說，樣本的代表性是抽樣調查的“生命線”。于是提出基于樣本代表性的理論評析框架，見圖1。

顯然，調研數據的獲取是一個由目標總體到調查總體，再從調查總體抽取調查樣本，最后從有效樣本獲得有關數據的過程。因而，有效樣本的代表性直接決定了調研數據的質量，進而決定了調查研究的質量。當樣本缺乏代表性，調查結果(樣本數據)與事實(總體數據)出現差異，便產生了調查誤差，主要包括抽樣誤差和非抽樣誤差。其中非抽樣誤差又包括三種類型：抽樣框誤差、無回應誤差和計量誤差0。調查質量便與調查誤差存在以下反比關系：

調查質量=1/調查誤差=1/(抽樣誤差+非抽樣誤差)=1/(抽樣誤差+覆蓋誤差+無回應誤差+計量誤差)

可見，抽樣誤差和非抽樣誤差只要有一方或者雙方同時增大，就會使得調查質量下降。因而減少抽樣誤差和各類非抽樣誤差成為提高調查質量的關鍵所在。

圖1中，目標總體是研究者意欲研究的全體回應者(respondents)的集合。調查總體則是研究者所能獲得的用于實際抽樣的全體回應者集合。如果二者的覆蓋范圍不一致，則會產生所謂的覆蓋誤差，包括覆蓋不足誤差和覆蓋過度誤差兩種類型。其中覆蓋不足誤差是指調查總體小于目標總體所產生了偏差，這種誤差是覆蓋誤差中最嚴重的問題，因為無法從樣本或調查總體中發(fā)現丟失單元所造成的誤差。與此相反，調查總體包含非目標總體單元則稱為覆蓋過度，這種偏差的影響很大，但潛在威脅通常會小一些，因為可以在調查中辨認出非目標單元并把它們剔除。顯然，為了減少覆蓋誤差，研究者應保證調查總體與目標總體之間的一致性。

樣本是總體的一個子集，如果樣本是總體的一個代表，則對樣本為真的命題在可計算的誤差邊際內對總體也為真。從調查總體中抽取調查樣本可能會存在兩類誤差(圖1)：一是抽樣誤差，是由隨機抽樣所引起，因而是一種隨機誤差。只要總體中個體差異存在，抽樣誤差不可避免，但是可以事先計算并加以控制。二是抽樣系統誤差，主要源于有偏誤的抽樣方法，比如采用方便抽樣(convenience sample)和自愿回應樣本(volunteer sample)等。由于主觀因素破壞了隨機原則，導致樣本系統性偏離總體，因而這種誤差是一種系統性誤差，糾正的方法是采用隨機抽樣。

如上所述，研究者雖然可以通過科學的抽樣設計，從總體中抽取具有代表性的調查樣本，然而，調查樣本的代表性還并不能最終反映調查結果的代表性。因為調查樣本對總體的代表性僅是一種調查開始之前的衡量指標。在進行調查的過程中，會有許多因素導致抽樣樣本中部分個體缺失或失效(無回應)，使得最終有效樣本只是調查樣本一部分(圖1)。且“無回應者通常與回應者有著相當的差別”，由此所產生的有效樣本與調查樣本之間的誤差則為無回應誤差(non-response error)，所以，當元回應誤差較大時，調查數據的質量和調查結果對總體代表性就會受到明顯的影響和破壞。因而調查回應率(response rate)的高低成為影響調查結果代表性程度另一關鍵指標，高回應率能在一定程度上消除無回應誤差的負面影響，因此，調查的回應率越高越好。

古扎拉蒂(2004)曾指出“研究結果不能比數據的質量更好”。綜上所述，為了提高所獲取的調研數據質量，進而提高研究質量，研究者應在保證調查總體對目標總體完全覆蓋，減少或消除覆蓋誤差的基礎上，選擇適當的抽樣方法和樣本規(guī)模以減少抽樣誤差及與抽樣相關的抽樣系統誤差，并提高回應率以減少無回應誤差。

二、調查研究法的幾個問題分析

基于圖1的調查研究數據收集的基本步驟，對總體與覆蓋誤差、抽樣與抽樣誤差、回應率和無回應偏差、調查法研究范式比較分析。出于專業(yè)性以及影響力等方面的考慮，本文從《會計研究》和《審計研究》中選取1988～2007年刊發(fā)的采用調查研究法的所有學術論文為研究樣本，共得樣本文章73篇，其中《會計研究》56篇，《審計研究》17篇。

(一)總體與覆蓋誤差

總體是調查研究者希望推廣其研究結論于其中的全體要素的集合。根據其在調查研究中的地位和作用不同，可從兩個層次上對總體做進一步的考察：一個層次是目標總體，這一層次的總體只是概念上的定義，比如家族企業(yè)的財務總監(jiān)；另一層次為調查總體，這個層次的總體是一份具有可操作性的名單，包括目標總體中合格的(eligible)、可確認的(identifiable)并能聯系上的個體，如各省家族企業(yè)

財務總監(jiān)的名單。

所謂覆蓋過度是指調查總體大于目標總體，如包括了國有企業(yè)的財務總監(jiān)；覆蓋不足則指調查總體小于目標總體，如僅包括浙江省家族企業(yè)財務總監(jiān)，則研究結論難免產生偏差。為了減少這類誤差，應保證目標總體與調查總體之間的一致性。

所選取的73篇樣本文章中，只有1篇明確地報告了目標總體，因此，按前述理論框架及美國法律框(Diamond，2000)的要求，對于沒有報告目標總體的研究，其目標總體只能是抽樣所采用的調查總體。5篇(6.9％)文章報告或部分報告了調查總體，絕大部分研究均沒有報告調查總體，因而此時的調查總體也就是調查樣本。在這種目標總體縮小為調查總體，調查總體再一步縮小為調查樣本的情況下，這類調查只能是一種探索性研究，其調查結果嚴重缺乏可推廣性。

(二)抽樣與抽樣誤差

1抽樣方式。抽樣方式包括概率抽樣和非概率抽樣兩大類。非概率抽樣操作簡便，省錢省力，統計上也更簡單，但樣本代表性較差。概率抽樣不僅樣本具有更強的代表性，而且還能依據概率理論估計樣本的精確度和代表性。所以，Diamond(2000)TM和Morgan(1990)均強調非概率抽樣得出的定量推論只能是一種探索性的而不能視為解釋性的。

在我國會計調查研究中，調查采取的抽樣方式非常模糊。在近20年所有的調查研究中，明確指出采用概率抽樣方法的文章僅為6篇(8.7％)，采用非概率抽樣方法的比例為30.5％，概率與非概率抽樣相結合的比例為4.3％，而對抽樣方式未予說明的達56.5％，信息缺失很大，使我們無法判定這些研究究竟采用何種方法。缺乏明確的抽樣程序說明使得很難對樣本的代表性和研究發(fā)現的可推廣性做出合理判斷，研究的理論價值和實用價值自然也大打折扣。

2樣本規(guī)模。抽樣理論告訴我們，在統計檢驗所需樣本規(guī)模得到充分滿足的前提下，仍然擴大樣本規(guī)模是一件得不償失的事情。以簡單隨機重復抽樣為例，欲使抽樣平均誤差減少一半，樣本規(guī)模需增大到原來的4倍。然而，對于提高調查研究的質量而言，樣本規(guī)模本身并不像通常所想象的那樣重要。已有研究一致表明非抽樣誤差才是調查誤差的主體。因而，與其把大量的資金與人力花費在擴大樣本規(guī)模上，更明智的選擇應該是做好其他方面的工作，比如提高樣本的回應率等(后文將詳細探討)，以減少各類非抽樣誤差?；谶@些方面的考量，美國的法律框架要求無需對樣本規(guī)模進行技術上的測算，但樣本規(guī)模必須“直觀上合理”(intuitively justifiable)，強調最少包括200～300個回應者的樣本就可以獲得法庭認可的表面效度(face validity)。

當然，美國法律框架有關樣本量的規(guī)定是一個相對較高的標準，卻更多地體現出一種嚴謹性和權威性——研究結果能夠得到法庭的認可和接受。因而已被美國學者所接受，并用于評價調查研究的樣本充足性。表1列示了我國會計調查研究中的樣本規(guī)模及回應率有關統計數據，除去16篇沒有報告樣本規(guī)模的文章，有效樣本規(guī)模均值為220，超過了200——司法表面效度的最低要求，但標準差卻高達271，中位數僅為107。進一步考察，僅有25％的研究有效樣本規(guī)模都超過了200(沒在表中報告)。極差(range)為1149，最大樣本規(guī)模為1166，最小僅為17。由此可見，我國已有的調查研究從樣本規(guī)模方面來看尚缺乏應有的表面效度。

(三)回應率和無回應偏差

1回應率?；貞矢叩褪呛饬繕颖敬硇愿叩鸵约耙豁椪{查研究結果能否得以推廣的主要標準之一?？山邮艿幕貞孰S調查所采用的方式不同而有所變化，西方學者總結了不同調查方式下的可接受回應率，見表2。

顯然，欲對我國會計調查研究的回應率水平進行考察，必須先要明確調查所采用的方式，表3統計了我國會計調查研究所采用的方式和不同方式的平均回應率水平。

由表3可知，我國68.5％的調查研究采用了郵寄調查的方式，其平均回應率為52.3％，略高于郵寄調查的可接受水平50％。但進一步分析發(fā)現(沒在表中列示)：最高回應率為100％，最低為5％，中位數為52.7％，將近一半(47.6％)的回應率水平低于50％。采用課堂問卷方式獲取調查數據的文章2篇，平均回應率為89.5％，遠高于最低可接受水平50％。采用電子郵件方式的調查研究2篇，平均回應率為61％，達到該方式下的“很好”水平(60％)。多種方式結合的調查研究16篇，主要是郵寄問卷與其他方式結合，其平均回應率為60.1％，達到了郵寄調查中“好”的水平(60％)。綜合考慮各種方式之后，總體平均回應率為55.5％，故從總體上來看，我國會計調查研究的回應率處于一種尚可接受的水平。由于作為主要調查方式的郵寄調查回應率較低，所以，在回應率的提高方面尚有很大的潛力可以挖掘。

2如何提高回應率。預先通知能提高被調查者的參與程度，使其對調查產生一種承諾義務，能夠極大地提高回應率。在我們所選的73篇樣本文章中，有2篇文章報告有通過電話溝通的方式與調查對象進行了預先聯系，其中1篇沒有報告回應率(也沒有報告樣本規(guī)模，因而無法推算)，另1篇回應率為46.5％(低于平均值)，因為這類文章數量太少，故而難以由此得出有意義的結論。

跟蹤提醒，無論是明信片還是信函，都能使被調查者感到該調查的重要性。因而如果問卷寄送后第一輪回應率不高，則應采用跟蹤提醒，寄送感謝/提醒明信片/信函，研究表明，跟蹤提醒能有效地提高回應率，把比較有抵觸情緒的回應者也囊括到調查研究中來，一般能使回應率提高10％～25％。在我們選取的73篇文章中，僅有1篇文章報告采用了跟蹤提醒程序，但該文章沒有報告所獲得的回應率情況。

此外，問卷調查方式可以通過采用混合方式為潛在參與人提供多種可供選擇的回復方式以獲得更高的回應率。早期的混合方式通常使用電話調查作為郵寄調查的一種可替換方式。隨著網絡技術的進步，混合方式中使用在線調查已日漸流行。我國會計調查研究中使用最多的混合方式是郵寄與訪談或座談方式結合(9篇)，占所有采用混合方式文章(16篇)的56.3％，其次是采用郵寄加電子郵件方式(2篇)。由表3可知，混合方式下的平均回應率為60.1％，高于郵寄方式及總體平均回應率52.3％和55.5％。

另一種有效的提高回應率的辦法是尋求“權威支持(endorsement)”，比如公司領導、行業(yè)協會，以及一些其他的權威機構或個人。研究表明，當告知被調查者該項調查為義務時，無論是企業(yè)還是個人回應率水平都將提高。73篇文章中有18篇尋求了權威機構的支持，這些機構主要包括中國會計學會、中國或地方總會計師協會、地方財政廳/局、地方稅務局等。這18篇文章中有5篇文章沒有報告且無法推算回應率，其余12篇文章的平均回應率為

61.5％，高于總體平均水平(55.5％)。

3無回應偏差。雖然高回應率無可否認反映出研究的嚴密性，但回應率只是揭示了回應者的相對比例，卻忽略了回應者和整個樣本之間的不同，因而研究結果的可推廣性不僅取決于回應率高低，而且(也更主要)取決于是否存在無回應偏差。明顯不存在回應偏差比有偏差的高回應率更為重要。

由于低回應率(比如低于20％)的樣本更有可能存在回應者的自選擇問題，因而低回應率往往與無回應偏差相伴相依。為此，Diamond指出75％～90％之間的回應率通常可以得出可靠的結論，但研究者應對樣本的代表性進行檢查。Van der Stede等人啪則提出了更高的要求，認為當回應率低于80％的時候，期望避免所有潛在來源的無回應偏差是不切實際的，因而對無回應偏差的分析能夠提高會計調查研究的質量。

目前國內的會計調查研究中，對無回應偏差的重視不夠。在73篇樣本文章中，82.6％的文章回應率低于80％——Van der Stede等人提出的可以避免無回應偏差的最低標準，僅有2篇文章進行了無回應分析。

(四)調查研究法的范式趨勢

為了評價調查方法在近20年的運用是否隨著時間的推移更加規(guī)范，我們劃分并比較了調查法在三個時期的運用情況，結果如表4和表5所示。

由表4的統計可發(fā)現，在近20年中，概率抽樣方法的運用比例逐期遞減，從1988～1997年期間的22.2％下降到1998～2002年期間的15.9％，再到最近5年的2.5％。與此同時，抽樣方法不詳的文獻比例仍高達63.5％，這在很大程度上說明在調查實踐中，抽樣方式的選擇問題并未得到研究者們的足夠重視。

但有一個值得注意的現象是，近十年中一些研究者開始嘗試使用概率與非概率相結合的抽樣方法。盡管隨機抽樣較好地排除了調查者的主觀影響，但在實際調查研究時，研究者常常很難有幸獲得一份調查所需的抽樣框以制定概率抽樣計劃。因而并不可能做到嚴格地抽樣調查或只能做到部分隨機抽樣，因此，這種似乎是“折衷”的抽樣方法也就應運而生了。

由表5可見，有效樣本規(guī)模有逐期增大的趨勢，顯然，樣本規(guī)模過小的問題已經引起了研究者們的重視，但在平均樣本規(guī)模最大的期間(2003～2007年)，仍有約一半的調查樣本規(guī)模小于200，因而樣本規(guī)模仍是一個不容樂觀的問題。同時，從表5可看出，由于預先聯系、跟蹤提醒及權威支持等手段的采用，使得有效回應率較前期得到較大水平的提高。但同時除了權威支持之外，采用預先聯系、跟蹤提醒及無回應分析的文章比例仍相當低，在同期文章中所占的比例均低于5％。

三、結論與建議

由以上分析可知，調查研究法在我國會計研究中的運用與有關理論的要求相比，在目標總體的確定、抽樣框的選取、抽樣方式的選擇、樣本規(guī)模和回應率的報告，以及無回應分析的展開等方面均還存在著較大的差距和不足。當然，也許我國會計調查研究的實際情況要好于文中的統計，我們的比較主要是以國際一流刊物發(fā)表的文章單列一個部分報告研究方法的標準范式進行，我國部分研究者把調查研究的結果視為了一種標準的研究范式。顯然，這反映出的不僅僅是我國研究與國際一流水平之間的研究差異，更可能是我們的研究設計和研究過程的規(guī)范缺失。

Diamond(2000)指出“調查報告的完整性是調查值得信賴的一個標志”。一項調查研究應詳細描述調查目的、分析層次、目標總體的定義和樣本、抽樣設計、回應者的類型、回應率、問卷所使用的準確措辭，以及測量的信度和效度。同時，我國社會學方面的專家對調查研究的報告與披露(reporting and disclosure)問題也予以了高度強調。因此，“不管我們的實際調查做得是好是差，嚴格或不嚴格，科學或不科學，質量高或不高，研究者都應如實地、清楚地、詳盡地在報告中告訴讀者自己是如何做的。這是科學共同體中的一條基本原則”。