申淵源

摘要：自1978年改革開放以來，特別是在1990年之后，我國城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間、行業(yè)之間的居民收入差距迅速擴(kuò)大，已成為當(dāng)前社會(huì)各界普遍關(guān)注的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題。收入分配狀況惡化對(duì)社會(huì)公正和經(jīng)濟(jì)發(fā)展提出了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，將會(huì)導(dǎo)致社會(huì)矛盾增加，影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展。本文試圖探析這種差距及其變化的原因。

關(guān)鍵詞：基尼系數(shù)收入差距分配

在改革開放以前，我國實(shí)行的是按勞分配制度，而在實(shí)際執(zhí)行過程中，收入分配格局呈現(xiàn)出嚴(yán)重的平均主義，因而收入差距很小。在改革開放之后，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下遺留下來的城鄉(xiāng)收入差距不斷擴(kuò)大的。隨著我國實(shí)行“效率優(yōu)先、兼顧公平”的收入分配政策，人們參加生產(chǎn)的積極性得到充分發(fā)揮，生產(chǎn)效率不斷提高；與此同時(shí)，居民的收入差距不斷拉大。目前，這已經(jīng)成為一個(gè)無可爭辯的事實(shí)，也是當(dāng)前國內(nèi)外人士所普遍關(guān)注的一個(gè)重大經(jīng)濟(jì)與社會(huì)問題。

一、我國居民收入分配差距的現(xiàn)狀

1.收入分配差距的理論及測度方法

(1)庫茲涅茲的“倒U型曲線”理論。在1955年，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家西蒙·庫茲涅茲主要基于美、英、德等國歷史數(shù)據(jù)的分析提出了一個(gè)著名的論斷：隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，發(fā)達(dá)國家的收入分配不平等狀況經(jīng)歷了首先擴(kuò)大而后逐漸縮小的趨勢。這意味著收入差距和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之間存在著倒u形曲線關(guān)系，該曲線被稱為“庫茲涅茲曲線”。

(2)基尼系數(shù)?；嵯禂?shù)。意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家基尼在洛倫茲曲線的基礎(chǔ)上提出了基尼系數(shù)及計(jì)算基尼系數(shù)的方法?；嵯禂?shù)的經(jīng)濟(jì)含義是在全部居民收入中用于不平均分配的百分比，以表示居民收入分配差距程度的大小。基尼系數(shù)越大表示收入分配差距越大，反之越小。一般而言，基尼系數(shù)在0.2以下就被認(rèn)為是絕對(duì)平均，0.2～0 3之間被認(rèn)為是比較平均，0.3～0.4之間為比較合理，0.4～0.5表示差距較大，0.5以上就被認(rèn)為差距懸殊。國際上通行的是把0.4當(dāng)作市場經(jīng)濟(jì)國家收入分配差距的警戒指標(biāo)。

2.我國居民收入分配差距的表現(xiàn)

(1)我國居民收入分配差距的總體狀況。綜合各階段情況來看，關(guān)于中國居民總體收入差別的研究，我國學(xué)者采用了多種收入分配差別指標(biāo)，普遍認(rèn)為我國居民收入分配差距不斷擴(kuò)大，并呈現(xiàn)出惡化趨勢。

由圖1數(shù)據(jù)顯示可見，我國的基尼系數(shù)在改革開放初期，有下降的趨勢；但在1985年之后，呈現(xiàn)出不斷上升的趨勢。在1978年以后，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下遺留下來的城鄉(xiāng)收入差距不斷擴(kuò)大的，1979年已經(jīng)達(dá)到了0.33。從1985年開始，我國居民收入差距開始擴(kuò)大，到2000年已經(jīng)達(dá)到了0.437的高水平，從此中國收入差距的基尼系數(shù)開始超過國際公認(rèn)的0.4警戒線，進(jìn)入了收入分配差距較大區(qū)間；在2007年，基尼系數(shù)已經(jīng)高達(dá)0.49。

(2)地區(qū)之間的收入差距問題。改革開放以后，我國實(shí)行區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略，將有限的資源配置到發(fā)展條件比較好的東部各省市，使本來就存在的地區(qū)收入差距問題表現(xiàn)得更加突出。由表2可以看出我國各省之間的收入差距呈不斷上升趨勢。2005年，全國31個(gè)省市區(qū)中，城鄉(xiāng)人均可支配收入最高的五省市是：上海、北京、浙江、廣東和天津，收入總計(jì)達(dá)80000元，而最低的是五省市是海南、寧夏、甘肅、青海和新疆，收入總計(jì)才40000元，前者是后者的2倍。而農(nóng)村居民人均純收入的地區(qū)差別更大，2005年上海農(nóng)村居民人均純收入是8248元，而貴州的是1877元，前者是后者的4.39倍之多，較2004年的4.1倍也有上升。

(3)城鄉(xiāng)之間的收入差距問題。①城鎮(zhèn)和農(nóng)村內(nèi)部收入差距問題。改革開放以來，我國城鎮(zhèn)內(nèi)部的基尼系數(shù)從1978年的0.16上升到2006年的0.36，單從目前我國城鎮(zhèn)居民的收入差距仍處于國際公認(rèn)的合理范圍之內(nèi)。相比而言，我國農(nóng)村內(nèi)部的基尼系數(shù)從1978年的0 2l上升到2006年的0.39，貧富差距問題突現(xiàn)。②城鄉(xiāng)收入差距高于城鎮(zhèn)和農(nóng)村內(nèi)部收入差距。從城鄉(xiāng)居民收入來看(見表2)，在近30年來，我國城鎮(zhèn)居民人均收入是農(nóng)村居民人均收入1.8～3.4倍之間。尤其是自2000年以來，城鎮(zhèn)居民收入增長幅度高于農(nóng)民收入增長幅度，這進(jìn)一步拉大了城鄉(xiāng)收入差距。

(4)行業(yè)之間的收入差距問題。行業(yè)間收入分配差距主要是指城市內(nèi)部不同行業(yè)從業(yè)人員的收入差距。從行業(yè)看，壟斷行業(yè)職工工資遠(yuǎn)高于競爭性行業(yè)職工工資，如2004年，電力、電信、鐵路、民航、煙草等壟斷行業(yè)職工平均工資與全社會(huì)職工平均工資的倍數(shù)關(guān)系為1.41至2.48倍；到2007年，二者的比例上升到1.52至2.53倍。而農(nóng)、林、牧、漁業(yè)、批發(fā)零售、餐飲業(yè)和制造業(yè)在各時(shí)期基本上都位居低收入行業(yè)之中。這些行業(yè)基本都屬于競爭性行業(yè)(或壟斷程度低于其他行業(yè))，特別是農(nóng)、林、牧、漁業(yè)從業(yè)人員的相對(duì)工資收入持續(xù)下降，與高收入行業(yè)的差距越來越大。如果再加上工資外的優(yōu)厚的福利待遇，不同行業(yè)之間的收入差距還會(huì)更大。

二、我國居民收入分配差距擴(kuò)大的原因分析

對(duì)于我國收入差距擴(kuò)大原因的分析，理論界觀點(diǎn)眾多，得出的結(jié)論也不盡相同。各種分析大都涉及到體制、政策、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面，但對(duì)最深層的原因普遍認(rèn)為是由于生產(chǎn)要素參與了收入分配。

1.初次分配格局不合理

國民收入的“初次分配”，主要通過市場機(jī)制得以實(shí)現(xiàn)，即按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配，通過市場價(jià)格來體現(xiàn)。如果只從要素分配的過程本身來看，收入分配差距是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的正常現(xiàn)象，然而，收入分配差距的不斷擴(kuò)大正是通過這一合理的過程完成的。

(1)市場競爭的負(fù)面作用。市場經(jīng)濟(jì)是競爭性經(jīng)濟(jì)，競爭的必然結(jié)果是各市場主體的收入趨于分化，因而市場經(jīng)濟(jì)本身并不能消除貧富分化，相反有可能擴(kuò)大這種差距。自改革開放以來，我國的市場化改革使農(nóng)村與城市都引入了競爭機(jī)制，導(dǎo)致農(nóng)民之間、城鎮(zhèn)職工之間和城鄉(xiāng)之間的收入水平出現(xiàn)差異。

(2)要素市場價(jià)格的非客觀性。目前市場機(jī)制的多種不健全因素，致使要素的市場價(jià)格，特別是勞動(dòng)力要素的市場價(jià)格不具有客觀性。另外，我國目前的市場體系不完善，各種市場還未能形成決定要素合理價(jià)格的充分競爭，這進(jìn)一步加劇收入兩極分化。

(3)勞動(dòng)力的非均等培育。勞動(dòng)力要素的質(zhì)的差異，對(duì)收入分配差距的擴(kuò)大具有深遠(yuǎn)的影響。目前絕大多數(shù)社會(huì)成員都以勞動(dòng)力要素報(bào)酬作為個(gè)人收入分配的主要構(gòu)成，但勞動(dòng)力要素本身存在差異，會(huì)主導(dǎo)性地決定著非勞動(dòng)力要素能否在市場運(yùn)行中合理配置和有效利用。

2.二次分配缺乏公平與力度

國民收入的“二次分配”，主要是指政府通過稅收、政府支出、社會(huì)保障等機(jī)制實(shí)現(xiàn)收入的再分配。在理論上，初次分配主要研究要素參與分配的市場機(jī)制問題，而再分配主要研究政府與市場關(guān)系問題。

(1)經(jīng)濟(jì)體制改革和二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的影響。在改革開放之初，我國政府為了利用東部沿海地區(qū)的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢，采取了重點(diǎn)支持沿海地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策，使東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)優(yōu)先發(fā)展起來，并且經(jīng)濟(jì)發(fā)展的累積性造成了不同地區(qū)居民收入差距的進(jìn)一步拉大。同時(shí)，國家為了實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，在政策向城市傾斜，實(shí)行農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格剪刀差、土地價(jià)格剪刀差、農(nóng)民工資剪刀差以及戶籍制度等擴(kuò)大了城鄉(xiāng)貧富差距。

(2)我國稅收再分配功能較弱。稅收再分配在過去的中國農(nóng)村基本上是無效率的，這已成為拉大收入差距的一個(gè)重要因素。各種農(nóng)村稅費(fèi)都是按人頭分?jǐn)?，或者按照土地面積征收，其結(jié)果往往是窮人和富人都繳納大致相同的稅費(fèi)額，只是不同的稅率。

(3)社會(huì)保障功能弱化。城市體制改革，尤其是國有企業(yè)改革過程中，企業(yè)的保障職能退化，同時(shí)完善的社會(huì)保障機(jī)制又未能及時(shí)建立起來，導(dǎo)致部分下崗分流職工的福利惡化，引起城鎮(zhèn)內(nèi)部收入差距擴(kuò)大。另一方面，由于廣大的農(nóng)村居民普遍地缺乏基本的社會(huì)福利和社會(huì)保障，阻礙了農(nóng)村剩余勞動(dòng)力流向城鎮(zhèn)的進(jìn)程，也終止了20世紀(jì)80年代初期城鄉(xiāng)居民收入差距縮小的趨勢。

(4)其他因素。①壟斷因素。處于壟斷地位的壟斷部門容易產(chǎn)生超額壟斷利潤，其中的一部分又轉(zhuǎn)化為這些行業(yè)職工的過高收入，加劇了我國收入分配的差距。②制度轉(zhuǎn)型中存在的“潛規(guī)則”。改革開放這些年，因?yàn)楸O(jiān)督機(jī)制缺位，導(dǎo)致一部分人暴富；政府的尋租行為泛濫，很多地方產(chǎn)生嚴(yán)重的收入不平等。

3.三次分配格局沒有形成

國民收入的第三次分配主要是指社會(huì)的富人運(yùn)用捐贈(zèng)、資助慈善事業(yè)等行為回報(bào)社會(huì)，實(shí)現(xiàn)更深層次和更大范圍內(nèi)的收入分配調(diào)整。目前，我國的慈善捐贈(zèng)制度不夠完善，法律法規(guī)不夠健全，特別通過稅收的調(diào)節(jié)，在鼓勵(lì)個(gè)人和企業(yè)回報(bào)社會(huì)、投身慈善事業(yè)等方面給予的稅收優(yōu)惠政策的支持力度不夠。由此使得第三次分配在中國并沒有起到扶貧助困和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的社會(huì)作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]張暉.從基尼系數(shù)看我國的收入分配[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2006(9)：323—324