黎泉宏

摘要：菲利普斯曲線是衡量失業(yè)率與通貨膨脹率之間關(guān)系的一條曲線，本文簡略概述了菲利普斯曲線的提出和發(fā)展歷程，并且運(yùn)用最新的中國數(shù)據(jù)對簡單的菲利普斯曲線進(jìn)行了實(shí)證研究，并對結(jié)果進(jìn)行了一定的分析。

關(guān)鍵詞：菲利普斯曲線中國實(shí)證研究

1958年，英國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家菲利普斯提出工資變動和失業(yè)率存在著一定的負(fù)的相關(guān)關(guān)系，并通過圖形表示了出來，而后一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家(Samuelson and Solow)又用通貨膨脹率來代替貨幣工資變動，從而得到了通貨膨脹和失業(yè)的負(fù)相關(guān)關(guān)系。這給政策者的政策實(shí)施提供了理論依據(jù)，即低通脹和低失業(yè)率兩者不可得兼，政策制定者需要根據(jù)具體情況作出權(quán)衡。20世紀(jì)60年代，美國經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了滯脹，反映出通貨膨脹和失業(yè)之間并不是簡單的替代關(guān)系，兩者應(yīng)該有更復(fù)雜的邏輯聯(lián)系，由此出現(xiàn)了對傳統(tǒng)的菲利普斯曲線的批判。貨幣主義學(xué)派的領(lǐng)軍人物弗里德曼提出，在菲利普斯曲線當(dāng)中通貨膨脹率的估計(jì)應(yīng)該加入通脹預(yù)期，失業(yè)率的衡量應(yīng)該為當(dāng)期失業(yè)率對自然失業(yè)率的偏移。從短期來看，通貨膨脹率與失業(yè)率之間有負(fù)的相關(guān)關(guān)系，短期的菲利普斯曲線是向右下傾斜的。但是，從長期來講，工人和雇主都會根據(jù)實(shí)際情況調(diào)整對未來通貨膨脹的看法，使得實(shí)際的通貨膨脹率等于預(yù)期的通貨膨脹率，而失業(yè)率也與自然失業(yè)率相等，此時(shí)的菲利普斯曲線是垂直的。由此，短期的貨幣政策是有效的，但從長期來講，因?yàn)轭A(yù)期的調(diào)整，貨幣政策無效。以盧卡斯為代表的理性預(yù)期學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對傳統(tǒng)的菲利普斯曲線的批判更為徹底。他們指出，預(yù)期不僅在長期存在，在短期也是存在的。工人和雇主會隨時(shí)調(diào)整自己對通貨膨脹的預(yù)期，因而通過控制通貨膨脹來減少失業(yè)的政策是毫無效果的。在這種情況下，不論是短期還是中長期，菲利普斯曲線都是垂直的。

為了驗(yàn)證中國的菲利普斯曲線，我研究了通貨膨脹率與失業(yè)率之間的關(guān)系。其回歸方程式如下：

IFLt=a(1)+a(2)*WLRt+ut

其中IFLt是各年的通貨膨脹率，WLRt是各年的失業(yè)率，a(1)，a(2)是待確定的系數(shù)，ut是隨機(jī)擾動項(xiàng)。

我使用1994年至2006年的CPI統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，以此來估計(jì)通貨膨脹率，又用城鎮(zhèn)登記的失業(yè)率來估算各年的失業(yè)率。我們運(yùn)用eviews軟件進(jìn)行最小二乘法估計(jì)，得到輸出的結(jié)果如下：

我們對上述結(jié)果進(jìn)行分析：

第一，對于c(1)而言，估計(jì)出的系數(shù)為127.5281，由于p值為0.00000，所以c(1)作為解釋變量是統(tǒng)計(jì)顯著的，但這不是我們所要關(guān)注的焦點(diǎn)。

第二，對于c(2)而言，估計(jì)出的系數(shù)為-6.572864，我們設(shè)a=0.05，則p＜2a，所以c(2)作為解釋變量是統(tǒng)計(jì)顯著的，這說明通貨膨脹率作為被解釋變量，與解釋變量失業(yè)率之間有一定的負(fù)相關(guān)關(guān)系，這與菲利普斯曲線的表述是一致的。

第三，我們看一下確定系數(shù)的值，R-squared的值為0.242170，這說明樣本回歸線對數(shù)據(jù)的擬合并不是特別的好。從中可以得出24.2170％的通貨膨脹率的變動能用失業(yè)率的變動來解釋，或者說失業(yè)率變動能解釋通貨膨脹率變動的24.2170％。

透過以上分析和結(jié)論我們可以看出，

用線性回歸方程來估計(jì)菲利普斯曲線，能夠得到和傳統(tǒng)的菲利普斯曲線一致的通貨膨脹率和失業(yè)率成負(fù)相關(guān)關(guān)系的結(jié)論，因此菲利普斯曲線是一條向下傾斜的曲線，由于這種負(fù)的相關(guān)關(guān)系的存在，政府需要在低通脹和低失業(yè)率之間進(jìn)行權(quán)衡。另一方面，由于確定系數(shù)僅為0.242170，這說明通脹率和失業(yè)率決不是簡簡單單的負(fù)相關(guān)的關(guān)系，應(yīng)該可以用更復(fù)雜的曲線去擬合這些數(shù)據(jù)。

以上的回歸分析存在著不足。我們對傳統(tǒng)的菲利普斯曲線的考察比不上對貨幣主義學(xué)派和理性預(yù)期學(xué)派的菲利普斯曲線的考察。但對后者的考察難度相當(dāng)大，首先是如何確定通脹預(yù)期，我們知道預(yù)期是一個(gè)非常抽象的概念，要在社會生活中找到一個(gè)具體的指標(biāo)進(jìn)行定量的分析不太容易。而自然失業(yè)率也是一個(gè)抽象的概念，后來的奧肯定律給出失業(yè)率的變動和產(chǎn)出的變動有二比一的比例關(guān)系，但奧肯定律在中國是否使用是個(gè)問題，對產(chǎn)出缺口的衡量也不是一件容易的事情。