喬一丹 卜軼杰

基本案情

2008年11月23日晚，甲、乙、丙、丁預(yù)謀對(duì)某市區(qū)的房屋出租人實(shí)施搶劫。2008年11月24日下午，四人攜帶尖刀、膠帶等做案工具竄至市帝湖花園。甲利用被害人毛某在網(wǎng)上出租房屋的信息，以租房為名與其取得聯(lián)系，雙方約定看房的時(shí)間和地點(diǎn)。當(dāng)天下午3時(shí)許，經(jīng)甲分工，由乙在某住宅小區(qū)外一網(wǎng)吧望風(fēng)，甲、丙、丁到該小區(qū)9號(hào)樓603室，三人在該室假裝與毛某相談該室租價(jià)的過(guò)程中，甲將毛某打倒在地，丙、丁用隨身攜帶的膠帶將毛某捆綁，并劫取其現(xiàn)金850元和諾基亞N6110手機(jī)一部。

分歧意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)認(rèn)為不構(gòu)成“入戶”。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成“入戶”。理由是：房屋位于住宅小區(qū)內(nèi)。其具備供人家庭生活所需的客觀條件和功能，就應(yīng)該認(rèn)定為人戶。不管房屋內(nèi)是否現(xiàn)實(shí)有否人生活居住，其造成的對(duì)小區(qū)內(nèi)的居民恐慌和社會(huì)危害性是一致的。

評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第一種觀點(diǎn)。理由如下：

首先，“戶”的功能特征應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)性要件而不應(yīng)當(dāng)是形式要件。最高人民法院在2000年和2005年的兩個(gè)司法解釋中對(duì)入戶搶劫中的“戶”進(jìn)行了相關(guān)的解釋?！皯簟睉?yīng)當(dāng)具備供他人家庭生活用的功能特征和與外界相對(duì)隔離的場(chǎng)所特征。本案例中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，如何界定戶是否具備供他人家庭生活用的功能特征。筆者認(rèn)為：入戶作為一個(gè)與致人重傷、死亡并列的可能判處10年以上量刑的從重情節(jié)，考慮到戶是每個(gè)社會(huì)公民賴以生存、繁衍的棲息之地，是公民觀念上最安全的棲身場(chǎng)所。倘若公民普遍感到居不保身，也就意味著整個(gè)社會(huì)的安全機(jī)制被破壞殆盡。因此，對(duì)于公民的私人住宅、家庭住所之安全，國(guó)家理當(dāng)納入重點(diǎn)保護(hù)對(duì)象；對(duì)于膽敢侵犯之行為，國(guó)家理當(dāng)作為打擊的重點(diǎn)。但如果只是人戶，而沒(méi)有造成嚴(yán)重的人身財(cái)產(chǎn)的損失，實(shí)踐中的大量實(shí)例已經(jīng)證明，該種裁判經(jīng)常出現(xiàn)刑罰畸重，違背罪刑相當(dāng)?shù)男谭ɑ驹瓌t。因此，為了使罪刑相當(dāng)原則在實(shí)際個(gè)案中全面得到貫徹、實(shí)現(xiàn)，在對(duì)戶的界定時(shí)，運(yùn)用限制或縮小解釋方法，適當(dāng)緊縮“入戶搶劫”加重犯的認(rèn)定范圍十分必要。判斷的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是必須同時(shí)具備以下條件：

1房屋應(yīng)具備家庭生活的客觀功能。什么是家庭生活?據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，“生活”是指人或生物為了生存和發(fā)展而進(jìn)行的各種活動(dòng)?！凹彝ァ笔侵敢曰橐龊脱夑P(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì)單位，包括父母、子女和其他共同生活的親屬在內(nèi)。綜上，筆者認(rèn)為，在這里家庭生活的理解應(yīng)當(dāng)是抽象的、概括的，即指家庭成員在戶內(nèi)所進(jìn)行的基本的飲食起居等生存活動(dòng)。所謂家庭生活的客觀功能，就是要具備供人飲食起居的基本條件。如集體宿舍，雖然能夠供人居住，但不具備全部的家庭生活必備條件。如交付使用的住宅商品房，尚未裝修或者正在裝修，因客觀的不具備入住條件，恰巧被搶，顯然不能認(rèn)定入戶。不能僅從表象上看，其地點(diǎn)位于住宅小區(qū)內(nèi)，就必然得出房屋具備供他人家庭生活的功能特征的結(jié)論。

2房屋在具備客觀功能的基礎(chǔ)上，還應(yīng)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的家庭生活。現(xiàn)在許多出租房屋在出租時(shí)即生活設(shè)備一應(yīng)俱全，承租人只需攜帶個(gè)人物品即可入住。那么，這些房屋在租出去之前，不能被認(rèn)定為戶，因?yàn)?，該房屋沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的家庭生活。所謂實(shí)質(zhì)性的家庭生活是指，家庭成員在戶內(nèi)所進(jìn)行了基本的飲食起居等生存活動(dòng)。如果只是具備客觀條件，但沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的家庭生活，依然不符合人戶搶劫中對(duì)“戶”的要求。入戶搶劫之所以其量刑與致人重傷、死亡等同，是因?yàn)樵撉楣?jié)不僅是對(duì)個(gè)人人身造成傷害。更會(huì)對(duì)所有的家庭成員的人身，即不特定的多數(shù)人的安全造成現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)；不僅是對(duì)個(gè)人隨身攜帶的財(cái)物造成損失，更會(huì)對(duì)公民個(gè)人乃至家庭所有財(cái)產(chǎn)造成重大的損失，因此，其社會(huì)危害性相對(duì)與其他一般的搶劫罪要大?；谝陨系睦斫猓J(rèn)定人戶搶劫中“戶”必須有實(shí)質(zhì)性的生活居住。如果是用來(lái)出租但尚未出租出去的房屋，顯然不可能會(huì)造成以上的嚴(yán)重后果或者重大損失。如案例中。被害人只是本人及其隨身攜帶的物品受到了犯罪的侵害，并沒(méi)有使其家庭成員及其他的家庭財(cái)產(chǎn)等受到侵害。因此，從搶劫對(duì)入戶從重處罰立法原意考慮和罪行刑相適應(yīng)的原則考慮，不宜認(rèn)定為人戶。

3供他人家庭生活用的功能應(yīng)正在發(fā)揮。首先，對(duì)該房屋實(shí)質(zhì)性的生活居住是否正在進(jìn)行或者在持續(xù)的過(guò)程中。認(rèn)為上述案例中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定人戶的理由之一是，被出租的房屋出租人曾經(jīng)在這里生活居住過(guò)，出租之后仍然可能是用于家庭生活，因此，在出租過(guò)程中的空檔期應(yīng)當(dāng)不影響對(duì)其功能特征的認(rèn)定。筆者認(rèn)為，曾經(jīng)用于家庭生活的房屋在被空置下來(lái)并用來(lái)出租之后，其作為“戶”的功能特征就暫時(shí)喪失了。因此，本案中被害人在其用于出租的房屋內(nèi)被搶劫時(shí)，該房屋已經(jīng)喪失了作為“戶”的功能特征。其次，長(zhǎng)期空置的房屋不影響對(duì)其功能特征的認(rèn)定。現(xiàn)實(shí)生活中，存在很多這樣的情況，經(jīng)濟(jì)條件好的家庭往往同時(shí)有兩個(gè)或者兩個(gè)以上的住處，分別在工作或休閑時(shí)居住，因此，就出現(xiàn)了很多的長(zhǎng)期空置的房屋。筆者認(rèn)為，功能的正在被使用不等于每天都在被使用，只要能夠證明對(duì)該房屋的家居使用是在一直持續(xù)，時(shí)間上可以有間隔但沒(méi)有中斷，功能一直在持續(xù)而沒(méi)有被改變，就不影響對(duì)其做為戶的功能特征的認(rèn)定。

其次，從社會(huì)危害性的角度分析，對(duì)未出租的房屋搶劫不會(huì)造成現(xiàn)實(shí)的、客觀的、嚴(yán)重的社會(huì)危害性。以持槍搶劫為例，有過(guò)真槍、假槍的爭(zhēng)論。從主觀心態(tài)上分析，被害人在不知情的情況下所受到的精神上的威脅是同等的，但司法解釋采用了客觀的標(biāo)準(zhǔn)，即必須是真槍才能認(rèn)定為持槍搶劫，因?yàn)橹挥姓鏄尣庞锌赡苷嬲龑?duì)人身造成重大傷亡。因此，未出租的房屋內(nèi)的搶劫同樣應(yīng)該采用這樣客觀的標(biāo)準(zhǔn)。在沒(méi)有主體在內(nèi)進(jìn)行家庭生活的房屋內(nèi)搶劫不會(huì)造成對(duì)“戶”的真正的危害。

最后，擬出租的房屋在功能的確定上尚存在很大程度的不確定性，是用于家庭生活還是用于商業(yè)用途都有可能。即使是位于住宅小區(qū)內(nèi)也不能就必然得出用于家庭生活的結(jié)論，因?yàn)樵趯?shí)際生活中有很多住宅小區(qū)的房屋被用于商業(yè)的情況。在這樣的情況下，房屋就變成了一個(gè)生產(chǎn)交易場(chǎng)所。顯然，在存在這種變數(shù)的情況下，僅因?yàn)橐恍┛陀^的表象就認(rèn)定其為“戶”是不符合刑法的謙抑原則的。

綜合以上分析，筆者認(rèn)為：本案中以不認(rèn)定“入戶”為妥。