李醒民

在《自然辯證法百科全書》中,于光遠等先生是這樣定義“自然辯證法”的:“自然辯證法是馬克思主義的一個分支學科。恩格斯的未完成的著作《自然辯證法》……開辟了馬克思主義哲學的一個新領(lǐng)域,成為以后發(fā)展起來的一個新分支學科的奠基性著作?！?/p>

長期以來,也許正是出于這樣的設(shè)想和定位,在1920年代至于1949年間,自然辯證法只是上海、北平、重慶、延安幾個地方的左派人士和革命青年學習、翻譯、研討馬克思主義相關(guān)著作的間斷性的小范圍活動。由于條件限制,不可能產(chǎn)生像樣的學術(shù)研究成果。從1949年建國到文化大革命結(jié)束的1976年,政治運動連綿不斷,對知識分子“思想改造”無孔不入,自然辯證法工作者很難靜心、安心、純心從事學術(shù)研究。盡管自然辯證法聲稱其研究的是自然和自然科學的辯證法,盡管在1956年制定的研究規(guī)劃里擬訂了九類研究題目,但是由于現(xiàn)實的客觀環(huán)境和主觀因素,這些設(shè)想大都流于字面(具有諷刺意味的是,惟有對自然科學和科學家的批判一條“碩果累累”),有深厚功力的研究成果寥若晨星。

自然辯證法的定義本來就容易導(dǎo)致它視野狹窄、進路單一,加之當時極左的政治背景、僵化的文化氛圍和惡劣的學術(shù)環(huán)境,自然辯證法在改革開放前將近三十年間,其學術(shù)成就微乎其微。這絲毫不足為奇。只要我們洞察它的“研究”范式,就不難明白何以如此了。當時自然辯證法“研究”的幾個突出特點如下。其一是,以對馬列經(jīng)典著作的學習、討論、理解、解釋和撰寫學習心得、體會、感想為主要活動內(nèi)容,并以自然辯證法指導(dǎo)科學家和科學為其宗旨。這種活動是在頂禮膜拜的心態(tài)和“句句是真理”的信仰前提下進行的,當然容不得半點懷疑和批評,甚至連解釋也是“一元化”或“一言堂”的,否則就可能被打成“異端”。自然辯證法作為意識形態(tài)控制和教化手段的色彩是十分濃厚的。其二是,在公開發(fā)表的自然辯證法文章中,對“唯心主義”科學和“資產(chǎn)階級”科學家的“革命大批判”文章占據(jù)顯著比例,這從1956年創(chuàng)刊的《自然辯證法研究通訊》以及其他報刊中不難窺見一斑。例如,何祚庥對梁思成建筑學和孟德爾-摩爾根學派的批判、陳元暉對馬赫的批判、林萬和對彭加勒的批判等等,都曾名噪一時。這些所謂的批判不分青紅皂白,對批判對象一棍子打死。此類批判在文革時達到登峰造極的地步:竟莫須有地斥責愛因斯坦是“自然科學領(lǐng)域最大的資產(chǎn)階級反動學術(shù)權(quán)威”,相對論是“當代自然科學領(lǐng)域資產(chǎn)階級反動的唯心論和形而上學的宇宙觀的典型”,是“引導(dǎo)(自然科學)危機不斷加深的一面黑旗”。此時的自然辯證法,實際上淪為政治的附庸和斗爭的工具。其三是,自然辯證法的研究方法大都是從馬列的原則或語錄出發(fā),或以其作為立論根據(jù),而很少鉆研前人、時人的文獻資料或調(diào)查現(xiàn)實情況,并由此得出恰當?shù)慕Y(jié)論。自然辯證法文章或教科書的典型行文套路是,馬列普遍原理加若干耳熟能詳?shù)默F(xiàn)成例子。其四是,自然辯證法共同體是一個“自娛自樂”的封閉群體,除了與蘇聯(lián)同行一度氣味相投外,與國際學術(shù)界幾乎沒有什么直接或間接的學術(shù)交流,信息十分閉塞。其時,中國自然辯證法工作者對西方現(xiàn)代科學哲學(邏輯經(jīng)驗論)以及其后的波普爾、庫恩、拉卡托斯、費耶阿本德等名滿天下的西方科學哲學家、學術(shù)流派及其學說,可以說是一無所知(至多是一知半解),遑論對后現(xiàn)代科學哲學和科學知識社會學的了解了。其間雖然出版了一些翻譯資料,但資料的作者多半是有馬克思主義和社會主義傾向的,否則(即使是西方著名科學家的科學哲學著作)就要加上批判性的導(dǎo)言,作為反面的資產(chǎn)階級哲學資料出版,供批判之用。這樣,就難免夜郎自大、唯我獨尊、唯我獨優(yōu),渾然不知自己遠在學術(shù)門檻之外。

1978年是一個具有重大意義的轉(zhuǎn)折年份。伴隨思想解放和改革開放的春風(盡管多有“倒春寒”),自然辯證法贏得新生。而且,在整個八十年代,經(jīng)過老中青數(shù)代學人的共同努力,自然辯證法——恰當?shù)刂v,是科學技術(shù)哲學及相關(guān)學科——的研究取得長足進展。我在“一九七八年以來的大陸科學哲學”(臺北《中國論壇》,1992年9月第23期)一文中,從專業(yè)刊物、翻譯研究、學術(shù)交流、人才培養(yǎng)四個方面,勾勒出該學科在十余年間(特別是在八十年代)的再生(與五四余韻耦合)、發(fā)展、繁榮的歷史軌跡。其間,一舉打破了多年的“閉關(guān)自守”局面:西方著名科學技術(shù)哲學家和科學社會學家的代表作被陸續(xù)翻譯、出版,特別是《愛因斯坦文集》三卷本的問世影響深遠;通過走出去和請進來,與海外學術(shù)界的交流相當頻繁;研究和評論西方學術(shù)思想的論文不時見諸報刊。尤其值得提及的是,隨著西方科學哲學思潮的傳入和引進,隨著研究資料的不斷積累,以及新一代中青年學者與研究生的崛起,大陸科學哲學工作者在消化和吸收外來成果的同時,經(jīng)過刻苦鉆研,也陸續(xù)奉獻出自己的研究成果。我在該文具體列舉了五個方面的學術(shù)研究進展:自然科學哲學問題研究;信息論、控制論、系統(tǒng)論、耗散結(jié)構(gòu)、突變理論、混沌、生態(tài)學等綜合學科的哲學研究;作為科學家的哲學家或哲人科學家的思想研究;科學史的哲學分析和科學思想史研究;傳統(tǒng)的哲學問題,如時空、物質(zhì)、實在、感覺、知覺、記憶等,也從科學和科學哲學的角度進行了新的探索,展示了別具一格的視野和視角。我在“八十年代中國科學哲學的學術(shù)水準”一文中,對此也有詳盡的闡述。

中國的自然辯證法在八十年代就基本完成研究范式的轉(zhuǎn)換。除了前述的學術(shù)從封閉走向開放外,學人不再局限于把學術(shù)眼界和主要精力用于革命導(dǎo)師經(jīng)典著作的狹小領(lǐng)域,而且擺脫了本本主義和教條主義的束縛。在他們看來,這些經(jīng)典著作的言論不再是亙古至今不變的金科玉律,而是與時俱進的研究和詮釋文本,是即是是,非即是非。于是,依據(jù)翔實的實證材料和縝密的理性分析,有理有據(jù)地對列寧《唯物主義和經(jīng)驗批判主義》的某些基本觀點、對恩格斯《自然辯證法》某些具體結(jié)論指錯糾誤的研究論文應(yīng)運而生,并得以公開發(fā)表(盡管幾經(jīng)波折和磨難)。除極個別極左思潮的代表者在倒春寒時有所表演外,“革命大批判”的遺風再也難成氣候。對于所研究的對象,比如歷史和現(xiàn)實中的事件和人物,一般都能從事實和資料出發(fā),而不是從先驗的原則或先定的權(quán)威結(jié)論出發(fā),潛心研究,平和探討,從而做出比較中肯的臧否和評價。我在八十年代后期發(fā)表的“懷疑·平權(quán)·多元——關(guān)于發(fā)展馬克思主義哲學的思考”一文,反映了轉(zhuǎn)換范式的民間訴求。后來,國務(wù)院學位委員會在1990年10月正式發(fā)文,把“自然辯證法”學科名稱改為“科學技術(shù)哲學(自然辯證法)”(在此前的1987年學科目錄中已經(jīng)如此調(diào)整,1997年徑直稱為“科學技術(shù)哲學”),對范式轉(zhuǎn)換從形式上予以肯定。這種范式轉(zhuǎn)換可以簡要地概括如下:從正統(tǒng)意識形態(tài)轉(zhuǎn)向?qū)I(yè)學術(shù)學科,從政治批判工具轉(zhuǎn)向真正學問研究,從經(jīng)典原則出發(fā)轉(zhuǎn)向?qū)嵶C理性立論,從封閉一元獨尊轉(zhuǎn)向開放多元平權(quán)。經(jīng)過轉(zhuǎn)換的科學技術(shù)哲學及其相關(guān)學科和研究領(lǐng)域,成為與國際學術(shù)接軌的學術(shù)研究,而不再是“釋經(jīng)”的活動和“革命大批判”的工具。其實,這種轉(zhuǎn)換早就反映在八十年代初《自然辯證法通訊》雜志的副標題(關(guān)于自然科學的哲學、歷史和社會學的綜合性、理論性雜志)和開設(shè)的欄目上。當然,在轉(zhuǎn)換的過程中,舊的痕跡還延續(xù)了一段時間,比如作為一個龐大而散亂的研究領(lǐng)域(所謂的“大口袋”)和社會活動自然辯證法。不管怎樣,范式轉(zhuǎn)換后自然辯證法已經(jīng)“羽化”為科學技術(shù)哲學及其相關(guān)交叉學科,真正以學術(shù)為志業(yè)的研究者回歸到各個學科和學術(shù)領(lǐng)域中,自然辯證法事實上已經(jīng)“空心化”。這些學科經(jīng)過八十年代的生根、發(fā)芽、成長(部分已經(jīng)開花結(jié)果),九十年代的全面開花、結(jié)果,二十一世紀的大面積收獲,在研究的廣度和深度上別開生面(這一點也反映在《自然辯證法通訊》新世紀的副標題“關(guān)于自然、科學、技術(shù)的跨學科研究和多維度透視的綜合性學術(shù)刊物”上),在學術(shù)創(chuàng)新性上位居中國學術(shù)界前列,并形成一個眼界開闊、思想活躍、進路獨到、方法多元、根基穩(wěn)固、實力雄厚、后勁十足的科學技術(shù)哲學共同體。中國的科學技術(shù)哲學及其相關(guān)學科雖然“脫胎”于自然辯證法(主要是在名稱和人員方面,而不是其研究綱領(lǐng)、范式和思想資源),實際上它是在自然辯證法的“廢墟”上建立和壯大起來的。然而,它并不是沙漠上的空中樓閣。除了從西方學術(shù)界汲取足夠的營養(yǎng)外,八十年代自然辯證法的范式轉(zhuǎn)換以及其后科學技術(shù)哲學等相關(guān)學科的日漸繁榮,耦合或?qū)拥氖俏逅男挛幕\動時期的傳統(tǒng)和遺產(chǎn)。具體地講,是繼承以任鴻雋、丁文江、王星拱等人(他們當時與世界最先進的科學哲學流派即批判學派接軌,因而站在時代的學術(shù)前沿)的“科學通論”或科學哲學的傳統(tǒng)和進路,接續(xù)的是中國科學社和《科學》雜志同人與同道者的研究方法和風格,盡管這種繼承和接續(xù)更多的是“遺傳學”(五四基因的隔代遺傳)上的,而不是“發(fā)生學”上的。實際上,從自然辯證法到科學技術(shù)哲學的范式轉(zhuǎn)換,是對舊有的自然辯證法綱領(lǐng)和模式的背離和反叛,盡管至今沿用的依然是“自然辯證法”的名號或外殼。

(作者單位:中科院研究生院)