陳　敏

摘要 沉默權(quán)的本質(zhì)是一種以人性為基礎(chǔ)的公民權(quán)利。法律要得到有效的施行,則必須與人性相協(xié)調(diào)、從法律制定到實(shí)施的各個(gè)環(huán)節(jié)都要體現(xiàn)對(duì)人性的理解、對(duì)人格尊嚴(yán)的尊重和對(duì)人權(quán)的保護(hù)。我國(guó)沉默權(quán)的缺位,恰恰是我國(guó)刑事訴訟法人性化程度不夠的一種反映,本文擬從人性化的視角對(duì)沉默權(quán)在我國(guó)缺位的原因進(jìn)行剖析。

關(guān)鍵詞 人性化 沉默權(quán) 公權(quán)力

中圖分類號(hào):D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)11-349-01

沉默權(quán)的理論依據(jù),是“反對(duì)自我歸罪”的原則,它植根于這樣一種觀念:個(gè)人尊嚴(yán)是一項(xiàng)與人性共存的自然權(quán)利,是個(gè)人作為人而生存所不可缺少的基本權(quán)利。就人的本性來說,人是需求的主體,既有物質(zhì)需求又有精神需求,當(dāng)人的需求與他人的需求發(fā)生沖突時(shí),人會(huì)本能的進(jìn)行自我保護(hù),會(huì)選擇符合自身利益的行為。因此,在自我保護(hù)與他人利益的角力中,自我保護(hù)往往占據(jù)上風(fēng)。我國(guó)傳統(tǒng)法律觀包括“國(guó)家本位”的法律觀、“重力輕利”的法律觀、“法律工具主義”的法律觀,它們的重要缺陷是忽略了對(duì)人性的尊重和對(duì)人權(quán)的保護(hù),這給以人性為基礎(chǔ)的沉默權(quán)制度在我國(guó)的確立制造了障礙。

一、“國(guó)家本位”的法律觀使得“個(gè)人”的權(quán)利被犧牲和忽視

我國(guó)長(zhǎng)期以來奉行的是“國(guó)家本位”的法律觀,即相對(duì)于個(gè)人而言,國(guó)家(社會(huì))是中心、前提和出發(fā)點(diǎn),若個(gè)人利益、國(guó)家利益和社會(huì)利益發(fā)生沖突時(shí),則保留國(guó)家利益,限制甚至犧牲個(gè)人利益。刑事訴訟中,被追訴人被迫面臨著三種有限的選擇:如實(shí)供述、隱瞞事實(shí)或者保持沉默。強(qiáng)制被追訴人“如實(shí)供述”案件事實(shí)不僅僅會(huì)產(chǎn)生刑訊逼供的問題、而且其后果與被追訴人自我保護(hù)的意志背道而馳,不符合人的本性;而“隱瞞事實(shí)”雖然在一定程度上符合部分被追訴人不受任何刑事追究的利益需求,但是卻以犧牲法律所保護(hù)的法益和被害人的利益為代價(jià);只有“保持沉默”才即符合被追訴人的自身需求、又不逾越被追訴人行使辯護(hù)權(quán)的必要范圍。

在“國(guó)家本位”法律觀的影響下,我國(guó)刑事訴訟法過去一直將懲罰犯罪作為刑事訴訟的首要目的,對(duì)破壞國(guó)家法律保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的被追訴人,立法的態(tài)度是“一面打擊”。在此背景下,為了達(dá)到查明案件事實(shí)真相和懲罰犯罪的目的,犯罪嫌疑人、被告人的“沉默”是不被容忍的,其三選一的權(quán)利被迅速縮減,不能“如實(shí)供述”則將面臨刑訊逼供和刑事處罰的雙重風(fēng)險(xiǎn)。從更深層次的角度看,被追訴人心知即使“如實(shí)供述”也未必就能獲得寬待,心懷僥幸“隱瞞事實(shí)”也就在人性所能容忍的范圍內(nèi)了。

二、“重力輕利觀”使得公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的侵犯日益頻繁

在公權(quán)力和私權(quán)利的相互關(guān)系中,其實(shí)本不應(yīng)該存在任何分歧。因?yàn)閺墓珯?quán)力產(chǎn)生之初,他就是為公民私權(quán)利服務(wù)的,甚至可以說,國(guó)家公權(quán)力脫胎于公民私權(quán)利,成長(zhǎng)于私權(quán)利的發(fā)展過程中,并逐步成熟,公權(quán)力的行使范圍不得超出私權(quán)利的授權(quán)?！爸亓p利觀”則改變了權(quán)力和權(quán)利的關(guān)系,公權(quán)力的力量往往凌駕于私權(quán)利之上,這主要是由公權(quán)力的性質(zhì)與特征決定的。首先,公權(quán)力具有直接強(qiáng)制性,其強(qiáng)制性決定了公共權(quán)力將始終處于強(qiáng)盛的、支配的地位,與之相比,私權(quán)利則顯得十分弱小。其次,公權(quán)力具有潛在的擴(kuò)張性,私權(quán)利不斷被擠壓、排斥,二者之間的地位愈加不平等。因此,對(duì)公權(quán)力的制約勢(shì)在必行。以公民權(quán)利制約公共權(quán)力,不僅充分體現(xiàn)了對(duì)個(gè)人主體地位的尊重和保護(hù),也體現(xiàn)了社會(huì)主義法治的精神內(nèi)涵。

沉默權(quán)之所以得到國(guó)際法和許多國(guó)家國(guó)內(nèi)法的認(rèn)可,是因?yàn)槠浞犀F(xiàn)代刑事訴訟理念,即沉默權(quán)體現(xiàn)了權(quán)力和權(quán)利平衡理念?！罢畽?quán)力和個(gè)人權(quán)利之間的平衡表現(xiàn)在刑事訴訟中,就是要限制政府的偵查、起訴和審判的權(quán)力,強(qiáng)化犯罪嫌疑人或被告人的訴訟地位,使政府與個(gè)人之間訴訟資源方面的嚴(yán)重反差通過程序規(guī)則得到適度的矯正,以實(shí)現(xiàn)程序的公正。”

三、“法律工具觀”忽略了法律對(duì)人性的關(guān)懷

長(zhǎng)期以來,無論在理論研究還是在司法實(shí)踐中,“法律工具觀”一直影響著人們對(duì)法律的總體認(rèn)識(shí),認(rèn)為刑事訴訟法是實(shí)施國(guó)家刑法的工具,是無產(chǎn)階級(jí)專政的工具。在這種法律觀的指導(dǎo)和影響下,刑事訴訟法的獨(dú)立地位和價(jià)值始終無法確立起來,始終處于從屬的或可有可無的地位。在法律工具主義的影響下,犯罪嫌疑人、被告人的尊嚴(yán)得不到基本的尊重,刑事訴訟中的刑訊逼供、剝奪辯護(hù)權(quán),律師介入偵查階段難等問題阻礙著沉默權(quán)的確立。

在中國(guó)確立沉默權(quán)是一個(gè)長(zhǎng)期的過程而復(fù)雜的過程、應(yīng)該循序漸進(jìn),不可一蹴而就。這一方面要求我們應(yīng)該稍稍放慢改革的步伐,一步一個(gè)腳印,走一條扎實(shí)的符合中國(guó)實(shí)際的路,一方面要求我們慎重對(duì)待西方法治國(guó)家的立法和實(shí)際經(jīng)驗(yàn),既不能照搬西方,也不能閉門造車,而要在吸取西方國(guó)家沉默權(quán)制度合理的內(nèi)核的基礎(chǔ)上,立足本國(guó)國(guó)情,構(gòu)建具有中國(guó)特色的沉默權(quán)制度;同時(shí),應(yīng)該做到三方面的平衡:一是,沉默權(quán)的確立應(yīng)該以保障犯罪嫌疑人、被告人的主體地位和基本人權(quán)為立足點(diǎn),在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)兼顧打擊犯罪,保障人民安全的目標(biāo)。二是,沉默權(quán)的確立應(yīng)該在實(shí)現(xiàn)程序公正的前提下,保障司法效率的提高,以此平衡公正與效率。最后,在強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保護(hù)的同時(shí),不能忽略對(duì)被害人的保護(hù),在賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)的同時(shí)不能忽視被害人的權(quán)益。

參考文獻(xiàn):

[1]陳光中主編.沉默權(quán)問題研究.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2002.

[2]孫長(zhǎng)永.沉默權(quán)的是非之爭(zhēng)與正當(dāng)根據(jù).現(xiàn)代法學(xué).2001.23(4).