曹　鋒

摘要 本文結合實際的具體案例對“釣魚執(zhí)法”做了簡要的論述和分析,以期對完善相關的司法制度有所助益。

關鍵詞 釣魚執(zhí)法 釣魚執(zhí)法 犯罪行為

中圖分類號:D920.5文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-111-01

最近,一件事在網(wǎng)絡上引起了軒然大波。一篇《無辜私家車被以黑車罪名扣押,扣押過程野蠻暴力》的網(wǎng)帖稱,2009年9月8日,上海白領張軍因好心幫載自稱胃痛要去醫(yī)院的路人,結果卻被閔行區(qū)城市交通執(zhí)法大隊認定為載客黑車,遭扣車與罰款1萬元。原來那名路人是執(zhí)法大隊的“鉤子”,專門誘人入甕的。該名“鉤子”還強行拔掉張軍的車鑰匙,七八個身著制服的人將張拖出車外。當時他第一反應是碰到強盜打劫了。他想打電話報警,電話也被搶走。張軍稱自己被雙手反扣,還被卡住脖子,被搜去駕駛證和行駛證。對方告訴張軍,他們是城市交通執(zhí)法大隊的人。

所謂《釣魚執(zhí)法》,就是指偵查機關以實施對嫌疑人而言有利可圖的行為為誘餌,暗示或誘使其實施犯罪,待犯罪行為實施后將其抓捕。英美叫執(zhí)法圈套,這是英美法系的專門概念,是當事人無罪免責的理由。從法理上分析,當事人原本沒有違法意圖,在執(zhí)法人員的引誘之下,才從事了違法活動,國家當然不應該懲罰這種行為。

行政執(zhí)法中的“釣魚執(zhí)法”,應當是源于刑事偵查中的“設套抓捕”,即在掌握一定證據(jù)的同時,為了抓獲已知犯罪嫌疑人,而通過“誘惑”方式,以利引之,使其落網(wǎng)?！罢T捕”有著嚴格的控制要求,具體說來,有以下幾個條件:第一,誘捕對象是犯罪嫌疑人;第二,已經(jīng)掌握其部分證據(jù);第三,誘捕時的事實不作為犯罪證據(jù)。但刑偵中的設套,是為了抓住已有犯罪嫌疑之行為人,而所設之套本身,也不能成為證據(jù)。但是,行政執(zhí)法中的“釣魚”,卻是引誘守法公民“違法”,并把所設之套作為定性的證據(jù)。這種取證的方式本身顯然就是違法的。

目前正在制定的行政強制法初稿已經(jīng)過三審,對此類做法也有嚴格限定。釣魚式執(zhí)法可能扼殺互相友愛精神,還損害了執(zhí)法機關公信力,為打擊黑車創(chuàng)造這種執(zhí)法方式,付出成本太大,得不償失。 “釣魚執(zhí)法”本質(zhì)上就是“公權碰瓷”。“碰瓷”是指故意制造事端,借以敲詐勒索。對于現(xiàn)實中發(fā)生的“碰瓷”勒索錢財?shù)男袨?多以敲詐勒索罪追究“碰瓷”者的刑事責任。應松年教授認為,此類有預謀、有組織的強制性取財值得警惕,已超出了行政違法范圍,涉嫌犯罪。

從動機上來看,行政執(zhí)法機構的違法執(zhí)法有兩種情況,一是為了遏制部分違法行為的泛濫趨勢而采取的過激方式;一種是為了某種利益而進行的理性選擇。第一種在一定程度上可以理解,但很遺憾,目前各地所暴露出的違法執(zhí)法行為,基本上屬于第二種類型——執(zhí)法者清楚地知道自己在做的與自己的利益有關,并可能為此進行相應的理性策劃。

世界各國執(zhí)法機關也都使用類似手段,比如警察扮演癮君子向毒販購買毒品。但它也備受爭議——“誘惑取證”的目的是取得那些有違法意圖、違法行為者的違法證據(jù),而不是引誘、教唆那些沒有違法意圖的人去違法。否則就違背了執(zhí)法的正義初衷,淪為“執(zhí)法釣魚”、“放倒鉤”,或者叫執(zhí)法圈套。各國都不約而同地對誘惑偵查在法律上作了嚴格的限制。被限定只用于諸如毒品犯罪、網(wǎng)絡賭博犯罪等取證困難、危害嚴重的特定犯罪。在我國刑事訴訟法中,相關法律明確規(guī)定對犯罪嫌疑人訊問時,不得采取誘導、欺騙、威脅的方式。誘惑偵查帶‘誘導取證痕跡,在中國并無適用法律依據(jù)。而在行政執(zhí)法方式上,世界上并無任何國家允許誘惑執(zhí)法。行政執(zhí)法不能追求以金錢量化,否則公權力撈錢太容易了。

釣魚執(zhí)法遭致法學專家的廣泛質(zhì)疑。北京大學法學院行政法專家姜明安教授認為:行政執(zhí)法要符合國務院2004年頒布的依法行政原則,合法、合理、程序適當、誠實守信、權責統(tǒng)一,不能采取預謀設圈套方式執(zhí)法。人民大學法學教授楊建順認為,行政法強調(diào)取證的正當性、要求客觀、全面調(diào)查,調(diào)查取證的手段要注意合法。依據(jù)國家稅制要求,打黑車有其合理性,但打黑車采取“以惡治惡”方法不可取,“打擊時要將打擊黑車和‘好意搭乘嚴格區(qū)別開”。

中國法學會行政法學研究會會長應松年教授質(zhì)疑,對“非法運營”法律上無明確界定。而在西方國家,為節(jié)省能源,政府還推廣拼車行為。如果幫助路人也算“非法運營”,以后有病求救誰還敢停車。應松年教授認為“鉤子拔鑰匙”行為是一種強制行為,強制行為須有法律授權。他似乎在配合執(zhí)法,但若無法律授權,那與搶劫有何區(qū)別?協(xié)管人員和鉤子似乎都參與了執(zhí)法,需要明確執(zhí)法主體。 中國政法大學副校長馬懷德教授認為群眾可以取證、錄音、舉報,但拔車鑰匙等采取行政強制措施行為一定要有合法的行政授權,不能隨意委托別人去做,更不能以市場方式,協(xié)助抓一個車給多少錢。

法治秩序的建立,不是一朝一夕的事,在建立法治秩序的過程中,執(zhí)法者的行為倍受公眾關注,也最有可能影響公眾的法治觀念。執(zhí)法者嚴格、公正的執(zhí)法行為,所樹立起的不僅是執(zhí)法者的權威和形象,更是法律的權威和形象。當一個執(zhí)法部門為了私利而“執(zhí)法”時,特別是引誘守法者“違法”時,社會對法律就會產(chǎn)生強烈的質(zhì)疑。而執(zhí)法者所影響的也不僅僅是這一部門的形象,更影響了法律的形象,動搖了人們心中的法治觀念和信心。行政執(zhí)法中的“釣魚”行為,不但會讓公眾在守法與違法的困惑之中,模糊守法與違法之間的界限,更是對社會道德釜底抽薪般的打擊。當“釣魚”成為常態(tài),社會的信任危機也自然會加重,互助友愛的美德將在“釣魚”中失去生存的土壤。 執(zhí)法者的“釣魚”,守法者固然是那條魚,法律、道德也同樣是那條魚。