摘 要:中國(guó)古代書(shū)畫(huà)發(fā)展到宋代,進(jìn)入一個(gè)全新時(shí)期。書(shū)風(fēng)由晉尚韻、唐尚法變?yōu)樗紊幸?產(chǎn)生了以蘇黃米蔡為代表的書(shū)法大家,影響深遠(yuǎn)。繪畫(huà)全面成熟,以題材論,人物、山水、花鳥(niǎo)、畜獸全面繁榮;以技法論,工筆、寫(xiě)意、傅色、水墨樣樣純熟;以隊(duì)伍論,出現(xiàn)了皇家畫(huà)院、文人畫(huà)家、民間畫(huà)工三足鼎立局面。城市的繁榮,市民階層壯大,帶來(lái)了書(shū)畫(huà)市場(chǎng)的活躍,供銷(xiāo)兩旺。隨之而起的是造假成風(fēng)。作偽與防偽交相發(fā)展,促進(jìn)了宋代書(shū)畫(huà)藝術(shù)創(chuàng)作的進(jìn)步。
關(guān)鍵詞:宋代;書(shū)畫(huà)作偽;藝術(shù)創(chuàng)作;張旭;古詩(shī)四帖;啟功;謝稚柳;董其昌;二祖調(diào)心圖
中圖分類(lèi)號(hào):J204文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A
宋人書(shū)畫(huà)作偽手段,五花八門(mén),無(wú)奇不有。下舉數(shù)例。
一、唐代張旭草書(shū)《古詩(shī)四帖》
五色箋紙本墨跡,縱28.8厘米、橫192.3厘米,書(shū)字40行,共188字?,F(xiàn)藏遼寧省博物館。
此帖在流傳過(guò)程中,曾被北宋御府收藏,因帖開(kāi)頭處“東明九”字旁有徽宗御府雙龍璽半印,帖最后“必賢哲”字旁有政和、宣和騎縫印。證明為北宋皇家寶物。最早著錄于《宣和書(shū)譜》卷十六:“謝靈運(yùn),陳郡陽(yáng)夏人。今御府所藏草書(shū)一:《古詩(shī)帖》。”后人據(jù)此誤為這件草書(shū)作品為謝靈運(yùn)書(shū)。直至明代書(shū)畫(huà)鑒定家豐坊才提出懷疑,并揭示此帖所寫(xiě)內(nèi)容出自唐代《初學(xué)記》,“按徐堅(jiān)《初學(xué)記》載二詩(shī)二贊,與此卷正合?!钡珨喽樘拼R知章所書(shū)。稍后,書(shū)畫(huà)鑒定家、書(shū)畫(huà)家董其昌經(jīng)過(guò)與流傳下來(lái)的張旭書(shū)法風(fēng)格筆路比對(duì),認(rèn)定為張旭所書(shū),因論據(jù)充分,遂被學(xué)術(shù)界普遍接受。
經(jīng)筆者認(rèn)真查閱《初學(xué)記》(因豐坊和董其昌以及今人啟功、謝稚柳等均籠統(tǒng)說(shuō)出自《初學(xué)記》,并未注明出自哪卷哪頁(yè),而《初學(xué)記》洋洋數(shù)十萬(wàn)言,因此必須仔細(xì)查找具體卷數(shù)。)發(fā)現(xiàn)四詩(shī)帖所錄詩(shī)、贊載在《初學(xué)記》卷二十三《道釋部?仙》第三冊(cè),中華書(shū)局,1980年版,第551頁(yè)。下面先錄原材料,再與帖文對(duì)照,凡帖文改動(dòng)原文處,在句后用括號(hào)標(biāo)明,以找出宋人改動(dòng)處,進(jìn)而分析宋人作偽手段。
周庾信《步虛詞》:東明九芝蓋,北燭五云車(chē)。飄飖入倒景,出沒(méi)上煙霞。春泉下玉霤,青鳥(niǎo)向金華。漢帝看桃核,齊侯問(wèn)棗花(帖作“棘花)。上元應(yīng)送酒(帖作”應(yīng)逐上元酒“),來(lái)往蔡經(jīng)家(帖作“同來(lái)訪蔡家”)。北閣臨玄水(帖作“北闕臨丹水”),南宮坐絳云。龍泥印玉策,天火練真文(帖作“大火練真文”)。
上元風(fēng)雨散,中天哥吹分。虛駕千尋上,空香萬(wàn)里聞。謝靈運(yùn)王子晉贊:淑質(zhì)非不麗,難以之百年(帖作“難之以百年”)。儲(chǔ)宮非不貴,豈若登云天(貼作“豈若上登天。”)。王子愛(ài)清靜(帖作“王子復(fù)清曠),區(qū)中實(shí)囂渲。冀見(jiàn)浮丘公(帖作“既見(jiàn)……”),與爾共繽翻(帖作紛繙)。巖下一老翁(帖作“巖下一老公”),四五少年贊:衡山採(cǎi)藥人,路迷糧亦絕。過(guò)息巖下坐(帖作“迴息巖下坐”),正見(jiàn)相對(duì)說(shuō)。一老四五少,仙隱不可別(帖作“仙隱不別可”)。其書(shū)非世教,其人必賢哲。
帖后隔水有豐坊字南禺書(shū)謝帖跋和董其昌跋,成為后人判斷此帖作者的主要根據(jù),故先錄全文,再結(jié)合今人的研究成果進(jìn)行分析。
《豐南禺書(shū)謝帖跋》:
“右草書(shū)詩(shī)贊,有宣和鈐縫諸印及內(nèi)府圖書(shū)之印。世有石本,末云謝靈運(yùn)書(shū)?!稌?shū)譜》所載古詩(shī)帖是也。然考南北二史,靈運(yùn)以晉孝太元十三年(388)生,元嘉十年(433)卒。庾信則生于梁武之世,而卒于隋文開(kāi)皇之初(581),其距靈運(yùn)之沒(méi)將八十年,豈有謝乃豫寫(xiě)庾詩(shī)之理?或疑唐太宗書(shū),亦非也。按徐堅(jiān)《初學(xué)記》載二詩(shī)連二贊,與此卷正合。其書(shū)則開(kāi)元中(徐)堅(jiān)暨韋述等奉詔篡述,其去貞觀又將百年,豈有文皇(唐太宗李世民)豫錄記中語(yǔ)乎?但記中“棗花”,帖作“棘花”?!吧显獞?yīng)送酒,同來(lái)蔡經(jīng)家”,帖作“應(yīng)逐上元酒,同來(lái)訪蔡家”。“北臨玄水”,“作北闕臨丹水”?!白{云”,作“生絳云”?!坝癫摺笔就鳌坝窈?jiǎn)”?!疤旎鹁氄嫖摹?帖作“大火練真文”?!半y以之百年”,帖作“難之以萬(wàn)(按應(yīng)為百)年”。“登云天”,帖作“上登天”?!皭?ài)清凈”,帖作“復(fù)清曠”。冀見(jiàn)作既見(jiàn)。繽翻作紛繙。巖下一老翁五少年贊,帖“五”上有“四”字。以鍛語(yǔ)工拙較之,則帖為優(yōu),記乃木刻傳寫(xiě)訛耳。竊詳是帖,行筆如從空中擲下,俊逸流暢,煥乎天光,若非人力所賸。有庾稚恭、王子敬之遺趣。唐人如歐、孫、旭、素皆不類(lèi)此。唯賀知章千文、孝經(jīng)及敬和上日等帖氣勢(shì)仿佛。知章以草得名,李白、溫庭筠詩(shī)皆稱之。竇曁《書(shū)賦》述之尤詳,季真棄官入道在天寶二年(743),是時(shí)《初學(xué)記》已行,疑其雅好神仙,目其書(shū)而錄之也。又周公謹(jǐn)(即元代周密)《云煙過(guò)眼集》載趙蘭坡與懃所藏有賀知章古詩(shī)帖,豈即是歟?然東沙子謂卷有神龍等印甚多,今皆刮滅。昔米老云:古帖多前后無(wú)空紙,乃是剪去古印以應(yīng)券也。今人收貞觀印縫帖若粘著字者,不復(fù)入開(kāi)元御府,蓋貞觀至武后時(shí),朝廷無(wú)紀(jì),駙馬貴戚概請(qǐng)得之,開(kāi)元購(gòu)時(shí)剪不去者不敢出入也。米又云:陳賢草帖奇逸如日,本書(shū)亦有唐氏雜跡,字印與此卷正同,意其實(shí)六朝人書(shū)。余按陳時(shí)庾信在周,南北為敵,未嘗相通,山林諸集書(shū)畫(huà)皆明著其目,茲獨(dú)不然何歟?元章、長(zhǎng)睿又皆嘗云:秘閣所收務(wù)博,真贗相混,然則《書(shū)譜》所紀(jì)可盡信耶?石刻自子晉贊后,闕十九行,僅于“謝靈運(yùn)王”而止,卻讀“王”為“書(shū)”字。又偽作沈傳師跋于后,傳師以行草鳴于時(shí),豈不識(shí)王書(shū)二字耶?抑東沙子(指收藏家華夏)以唐初諸印證之,而卷后亦無(wú)蘭坡、草窗等題識(shí),則余又未敢必其為賀(知章)書(shū)矣。俟博雅者定之。嘉靖己酉(1549)中元節(jié)獲觀于東沙真賞齋,因考其本末,系之以贊。東沙子者錫山華氏夏、字中甫,所藏鐘(繇)《東武》、《薦季直表》,王右軍《袁生帖》,王方慶《萬(wàn)歲通進(jìn)天帖》,顏文忠《劉中使帖》并此卷,皆天下奇寶,贊曰:邈彼列仙,吾聞其語(yǔ)。玄風(fēng)載闡,前謝后庾。徐韋篡記,草圣傳豪,墨余星彩,筆自空拋。霜干孤標(biāo),春林揚(yáng)耀。變態(tài)流云,爭(zhēng)工大造。仙書(shū)仙事,匪人可能,信本寒險(xiǎn)。虔禮鉤繩,顛張狂素,亂離斯鼓。孰從心欲,而不逾矩。宣政璽藏,書(shū)譜名錄。真賞珍珍,錦褾玉軸。鄞(音銀)豐道生撰書(shū)。(按,華夏不滿意豐坊的題跋,故另請(qǐng)人以文征明書(shū)體謄抄,對(duì)個(gè)別語(yǔ)句作了改動(dòng),使語(yǔ)義更更符合收藏家的口味。)李白、溫庭筠詩(shī)極贊賀書(shū)也。然東沙子謂卷有神龍等印甚多,今皆刮滅。昔米老云:古帖多前后無(wú)空紙,乃是剪去官印以應(yīng)券也。今人收貞觀印縫帖是粘著字者,不復(fù)再入開(kāi)元御府。蓋貞觀書(shū)武后時(shí)朝廷無(wú)紀(jì),駙馬貴戚丐請(qǐng)得之。開(kāi)元購(gòu)時(shí),剪印不去者,不敢以出也。開(kāi)元經(jīng)安史之亂,內(nèi)府散蕩,乃敢不去開(kāi)元印跋,再入御府也?其次貴公家或是賄入,便須除滅前人印記,所以前后紙賺也。今書(shū)更無(wú)一軸貞觀、開(kāi)元同用印者,但有建中與開(kāi)元大中弘文印同用者,皆此意也。其石刻是“子晉贊”后截去十九字,僅存“謝靈運(yùn)王”而止,因讀“王”為“書(shū)”字,又偽作沈傳師跋于后,傳師以行草鳴于時(shí),豈不識(shí)王書(shū)二字耶?又米元章及黃長(zhǎng)睿嘗云:秘閣所收晉宋法書(shū)多用碧箋,唐則此紙漸少耳?!?/p>
此文的主要貢獻(xiàn)在于,第一,指出《四詩(shī)帖》內(nèi)容出自盛唐《初學(xué)記》,否定六朝說(shuō)。
第二,雖推斷此帖為賀知章書(shū),但“又未敢必其為賀書(shū)”,留下疑問(wèn),供后人進(jìn)一步研究。
董其昌跋屬于定案性質(zhì),則更為重要。全文如下:
唐張長(zhǎng)史書(shū)庾開(kāi)府步虛詞,謝客王子晉衡山老人贊。有懸崖墜石急雨旋風(fēng)之勢(shì),與其所書(shū)《煙條詩(shī)》、《宛溪詩(shī)》同一筆法,顏尚書(shū)、藏真皆師之。真名跡也。自宋以來(lái),皆命之謝客,因中有謝靈運(yùn)王子晉贊數(shù)字誤耳。豐考功(坊)、文待詔(文征明)皆墨池董狐,亦相承襲。顧《庾集》自非僻書(shū),謝客能豫書(shū)庾詩(shī)耶?或疑卷尾無(wú)長(zhǎng)史名款,然唐人書(shū)如歐、虞、褚、陸自碑帖外,都無(wú)名款,僅《汝南志》、《夢(mèng)奠帖》等歷歷可驗(yàn)。世人收北宋畫(huà),政不須名款乃別識(shí)也?;蛟话仓亲硭?以旭肥素瘦,故知為長(zhǎng)史耳。夫四聲始于沈約,狂草始于伯高,謝客(謝靈運(yùn))時(shí)皆未之有。豐人翁(豐坊)不深考而以《宣和書(shū)譜》為證。宣和鑒書(shū)如龍大淵輩,極不具眼。且譜只云古詩(shī),不云步虛詞云云也。閣帖二卷,張芝知汝帖,米元章猶以為伯高書(shū),此誠(chéng)不隨人看場(chǎng)者。余故為項(xiàng)玄度正之,且刻之戲鴻堂帖中。萬(wàn)歷壬寅(1062)董其昌跋。
當(dāng)代書(shū)畫(huà)鑒定家對(duì)《四詩(shī)帖》的關(guān)注,當(dāng)以啟功和謝稚柳為代表,啟功先生否定董其昌的結(jié)論,而謝則肯定董其昌的結(jié)論,認(rèn)為是唐代張旭的筆跡。為使讀者全面了解二位專家的意見(jiàn),現(xiàn)轉(zhuǎn)錄二人文章全文。
啟功《舊題張旭草書(shū)古詩(shī)帖辨》:
“法書(shū)名畫(huà),既具有史料價(jià)值,更具有藝術(shù)價(jià)值。由于受人喜愛(ài),可供玩賞,被列入‘古玩項(xiàng)目,又成了‘可居的‘奇貨。在舊社會(huì)中,上自黃帝,下至商估,為它都曾巧取豪奪,弄虛作假。于是出現(xiàn)過(guò)許多離奇可笑的情節(jié),卑鄙可恥的行徑。
即以偽造古名家書(shū)畫(huà)一事而言,已經(jīng)是千變?nèi)f化,譎詐多端。這里只舉一件古代書(shū)法的公案談?wù)?前人作偽,后人造謠,真可謂‘匪夷所思了!有一個(gè)古代狂草體字卷,是在五色箋紙上寫(xiě)的。五色箋紙,每幅大約平均一尺余,各染紅、藍(lán)、綠等不同的顏色,當(dāng)然也有白色的。所見(jiàn)到的,早自唐朝,近至清朝的‘高麗箋,都有這類(lèi)制法的。這個(gè)卷子即是用幾幅這種各色紙接聯(lián)而成的。寫(xiě)的是庾信的詩(shī)二首和謝靈運(yùn)的贊二首。原來(lái)還有唐人絕句二首,今已不存。也不曉得原來(lái)全卷共用了多少副紙,共寫(xiě)了多少首詩(shī),也沒(méi)有保留下寫(xiě)者的姓名。
卷中用的字體是‘狂草,十分糾繞,猛然看去,有的字幾乎不能辨識(shí),紙色又每幅互不相同,作偽的人就鉆了這個(gè)空子。為了便于說(shuō)明,這里將現(xiàn)存的四幅按本文的順序和寫(xiě)本的行款,分幅錄在下邊,并加上標(biāo)點(diǎn):
董其昌《帖跋》
第一副:東明九芝蓋,北
燭五云車(chē)。飄
颻入倒景,出沒(méi)
上煙霞。春泉
下玉霤,青鳥(niǎo)下金
華。漢帝看
桃核,齊侯
第二幅:問(wèn)棘(棗)花。應(yīng)逐
上元酒,同來(lái)
訪蔡家。
北闕臨丹水,
南宮生絳云。
龍泥印玉榮(策),
大火練真文。
上元風(fēng)雨散,
中天哥(歌)吹分。
虛駕千尋上,
空香萬(wàn)歷聞。
謝靈運(yùn)王
第三幅:子晉贊
淑質(zhì)非不麗,
難之以百年。
儲(chǔ)宮非不貴,
豈若上登天。
王子復(fù)清曠,
區(qū)中實(shí)譁(此字誤衍)
囂諠。既見(jiàn)浮
丘公,與爾
共紛繙。
第四幅:巖下一老公,
四五少年贊:
衡山采藥人,
路迷糧亦絕。
逥息巖下坐,
正見(jiàn)相對(duì)說(shuō)。
一老四五少,
仙隱不別
可(可別二字誤倒)。其書(shū)非
世教,其人
必賢哲。
作偽者把上邊所錄的那第二幅中末一個(gè)‘王字改成‘書(shū)字。他的辦法是把‘王字的第一小橫挖掉,于是上邊只賸了豎筆,與上文‘運(yùn)字末筆斜對(duì),便像個(gè)草寫(xiě)的‘書(shū)字。恰巧這一行是一篇的題目,寫(xiě)得略低一些,便像是一行寫(xiě)者的名款。再把這一幅放在卷末,便成了一卷有‘謝靈運(yùn)書(shū)四字款識(shí)的真跡了。
這個(gè)‘王字為止的卷子,宋代曾經(jīng)刻石,明代項(xiàng)元汴跋中說(shuō):余又嘗見(jiàn)宋嘉祐年不全拓墨本,亦以為臨川內(nèi)史謝靈運(yùn)所書(shū)。卷中項(xiàng)跋已失,汪珂玉《珊瑚網(wǎng)》卷一曾錄有全文。又豐坊在跋中也說(shuō):右草書(shū)詩(shī)贊,有宣和鈐縫諸印。。。世有石本,末云‘謝靈運(yùn)書(shū)?!稌?shū)譜》所載‘古詩(shī)帖是也。。。石刻自‘子晉贊后缺十九行,僅于‘謝靈運(yùn)王而止,卻讀‘王為‘書(shū)字,又偽作沈傳師跋于后。
按現(xiàn)在全文順序,‘王字以后還有二十一行,不是十九行,這未必是豐坊計(jì)算錯(cuò)誤,據(jù)項(xiàng)元汴說(shuō):可惜裝背錯(cuò)序,細(xì)尋繹之,方能成章。那么豐坊所說(shuō)的行數(shù),是根據(jù)怎樣的裱本,已無(wú)從察考。只知道現(xiàn)在的一卷,比北宋石刻本多出若干行。它是怎樣分合的?王世震在《王弇州四部稿》卷一五四《藝苑巵言》中說(shuō):山西刻謝靈運(yùn)書(shū),非也,乃中載謝靈運(yùn)詩(shī)耳。內(nèi)尚有唐人絕句,亦非全文。真跡在蕩口華氏,凡四十年購(gòu)古跡而始全,以為延津之合。屬豐道生鑒定,謂為賀知章,無(wú)定據(jù)。然遒俊之甚,上可以擬知章,下亦不失周越也。
華夏字中甫,號(hào)東沙子,是當(dāng)時(shí)有名的‘收藏家,豐坊字道生,號(hào)人叔,又稱人翁,是當(dāng)時(shí)有名的文人,做過(guò)南京吏部考功主事,精于鑒別書(shū)畫(huà),華家許多古書(shū)畫(huà),都經(jīng)過(guò)他評(píng)定的。從王世貞的話里可以明白,全卷在北宋時(shí)拆散,一部分冒充了謝靈運(yùn),其余部分零碎流傳。華夏費(fèi)了四十年的工夫,才算湊全,但那兩首殘缺的唐人絕句,華夏仍然沒(méi)有買(mǎi)到。不難理解,華夏購(gòu)買(mǎi)時(shí),仍是謝靈運(yùn)的名義,買(mǎi)到后豐坊為他鑒定,才提出懷疑的。賣(mài)給華夏的人,如果露出那二首唐人絕句,便無(wú)法再充謝書(shū),所以始終沒(méi)有再出現(xiàn)。華夏購(gòu)得后,王世貞未必再見(jiàn)。至于是否王世貞誤認(rèn)庾謝諸詩(shī)為唐人絕句呢?按卷中現(xiàn)存的四首詩(shī),第一首十句,其他三首各八句,并無(wú)絕句。又都是全文,并無(wú)殘缺。王世貞的知識(shí)那樣廣博,也不會(huì)把六朝人的一些十句和八句的詩(shī)誤認(rèn)為唐人絕句。根據(jù)這些理由,可以斷定是失去了兩首殘缺的唐人絕句。
這卷草書(shū)在北宋刻石之后,曾經(jīng)宋徽宗趙佶收藏,《宣和書(shū)譜》卷十六說(shuō):‘謝靈運(yùn),陳郡陽(yáng)夏人……今御府所藏草書(shū)一:《古詩(shī)帖》。從現(xiàn)存的四幅紙上看,宋徽宗的雙龍圓印的左邊在東明‘一行的右紙邊,知為宣和原裝的第一幅?!?、‘宣和二印的右半邊在‘共紛繙一行的左紙邊,為宣和原裝的末一幅??梢?jiàn)宣和時(shí)所裝的一卷已不是以‘王字收尾的了。這可能是宣和有續(xù)收的,也可能宣和裝裱時(shí)次序還沒(méi)有調(diào)整??傊?自北宋嘉祐到明代嘉靖時(shí),都被認(rèn)為是謝靈運(yùn)的字跡。
以上是作偽、搞亂、冒充的情況。
下面談董其昌的鑒定問(wèn)題。
在卷中首先看出破綻的是豐坊,他發(fā)現(xiàn)了卷中四首詩(shī)的來(lái)源,他說(shuō):‘安徐堅(jiān)《初學(xué)記》載二詩(shī)二贊,與此卷正合。又說(shuō):‘考南北二史,靈運(yùn)以晉孝武太元十三年生,宋文帝元嘉十年卒。庾信則生于梁武之世,而卒于隋文帝開(kāi)皇之初,其距靈運(yùn)之沒(méi),將八十年,豈有謝乃豫寫(xiě)庾詩(shī)之理。當(dāng)時(shí)又有人疑是唐太宗李世民寫(xiě)的,豐坊說(shuō):‘或疑唐太宗書(shū),亦非也。按徐堅(jiān)《初學(xué)記》……則開(kāi)元中堅(jiān)暨韋述等奉詔纂述,其去貞觀又將百年,豈有文皇豫錄記中語(yǔ)乎?
這已是足夠雄辯地了。他還和《初學(xué)記》校了異文,只是沒(méi)談到玄水‘寫(xiě)作丹水‘問(wèn)題而已。古代詩(shī)文書(shū)畫(huà)失名的很多,世人偏好勉強(qiáng)尋找姓名,常常造成憑空臆測(cè)。豐坊在這方面未能例外,他說(shuō):‘唐人如歐、孫、旭、素,皆不類(lèi)此,唯賀知章《千字文》、《孝經(jīng)》、《上日》等帖,氣勢(shì)仿佛。知章以草得名……棄官入道,在天寶二年,是時(shí)《初學(xué)記》已行,疑其雅好神仙,目其書(shū)而輒錄之也。又周公謹(jǐn)《云煙過(guò)眼集》載趙蘭坡與懃所藏有賀知章《古詩(shī)帖》,豈即是歟?他歷舉歐陽(yáng)詢、孫過(guò)庭、張旭、懷素的書(shū)法與此卷相較,最后只覺(jué)得賀知章最有可能,恰巧周密的《云煙過(guò)眼集》中記得有賀知章的《古詩(shī)帖》,使他揣測(cè)的理由又多了一點(diǎn)。但他的態(tài)度不失為存疑的,口氣不失為商量的。但‘好事家的收藏目的,并不是為科學(xué)研究,而是要標(biāo)奇炫富。尤其貴遠(yuǎn)賤近,寧可要古而偽,不肯要近而真。豐坊的推測(cè),當(dāng)然不符合那個(gè)富翁華夏的意圖,藏家于是提出并不存在的證據(jù),使得豐坊隨即收回了自己的意見(jiàn),說(shuō):然東沙子以唐初諸印證之,而卷后亦無(wú)蘭坡、草窗等題識(shí),則余又未敢必其為賀書(shū)矣。俟博雅者定之。
這些話雖是為搪塞華夏而說(shuō)的,但他并沒(méi)有翻回頭來(lái)肯定謝書(shū)之說(shuō)。豐坊這篇跋尾自己寫(xiě)了一通,后又有學(xué)文征明字體的人用小楷重錄一通,略有刪節(jié),末尾題‘鄞豐道生撰并書(shū)。
這卷后來(lái)歸了項(xiàng)元汴,元汴死后傳到他的兒子項(xiàng)玄度手里,又請(qǐng)董其昌題,董其昌首先說(shuō):唐張長(zhǎng)史書(shū)庾開(kāi)府步虛詞,謝客王子晉、衡山老人贊,有懸崖墜石急雨旋風(fēng)之勢(shì),與所書(shū)《煙條》、《宛溪詩(shī)》同一筆法。顏尚書(shū)、藏真皆師之,真名跡也。這段劈空而來(lái),就認(rèn)為是張旭所書(shū),隨后才舉出煙條、宛溪二點(diǎn)的筆法相同。但二帖今已失傳,從記載上知道,并無(wú)名款,前人也只是看筆法像張旭而已。董其昌又說(shuō):自宋以來(lái),皆命之曰謝客……豐考功、文待詔皆墨池董狐,亦相承襲。后邊在這個(gè)問(wèn)題上他又說(shuō):豐人翁乃不深考,而以《宣和書(shū)譜》為證。這真是瞪著眼睛說(shuō)瞎話!豐坊的跋,兩通具在,哪里有他舉的這樣情形呢?又文征明為華夏畫(huà)《真賞齋圖》、寫(xiě)《真賞齋賦》和跋《萬(wàn)歲通天帖》時(shí),都已是八十多歲了,書(shū)法風(fēng)格與這段抄寫(xiě)豐坊跋的秀嫩一類(lèi)不同。即使是文征明的親筆,他不過(guò)十替豐坊抄寫(xiě),并非他自己寫(xiě)鑒定意見(jiàn),與‘承襲謝書(shū)之說(shuō)的事無(wú)關(guān)。董其昌又說(shuō):顧《庾集》自非僻書(shū),謝客能豫書(shū)庾詩(shī)耶?他只舉《庾開(kāi)府集》,如果不是為泯滅豐坊發(fā)現(xiàn)四詩(shī)見(jiàn)于《初學(xué)記》的功勞,便是他以為《初學(xué)記》是僻書(shū)了。他還為名款問(wèn)題掩飾說(shuō):或疑卷尾無(wú)長(zhǎng)史名款,然唐人書(shū)如歐、虞、褚、陸,自碑帖外,都無(wú)名款,今《汝南志》、《夢(mèng)奠帖》,歷歷可驗(yàn)。世人收北宋畫(huà),政不需名款乃別識(shí)也。
按歐陽(yáng)詢、虞世南、褚遂良都有寫(xiě)的碑刻流傳,陸柬之就沒(méi)有碑刻流傳下來(lái)。陸寫(xiě)的帖,《淳化閣帖》中所刻的和傳稱陸寫(xiě)的《文賦》、《蘭亭詩(shī)》,也都無(wú)款?!员膺@四個(gè)字所指的是人,并不是能包括陸柬之。他還不敢提出《煙條》二帖為什么便是衡量張旭真跡的標(biāo)準(zhǔn),而另以其他無(wú)款的字跡解釋,實(shí)因這二帖也是僅僅從風(fēng)格上被判斷為張書(shū)的。他這樣來(lái)講,便連二帖也遮蓋過(guò)去了。
董其昌又說(shuō):夫四聲始于沈約,狂草始于伯高,謝客皆未之有也。
‘始于不等于‘便是,文字始于倉(cāng)頡,但不能說(shuō)凡是字跡都是倉(cāng)頡寫(xiě)的。沈約撰《宋書(shū)》,特別在《謝靈運(yùn)傳》后發(fā)了一通議論,大講浮聲切響??梢?jiàn)謝靈運(yùn)在聲調(diào)上實(shí)是沈約的先導(dǎo)。這篇傳后的論,也被蕭統(tǒng)選入《文選》,董其昌即使沒(méi)有讀過(guò)《宋書(shū)》,何至連《文選》也沒(méi)讀過(guò)?不難理解,他忙于要誣蔑豐坊,急不擇言,便連比《庾開(kāi)府集》更常見(jiàn)、更非僻書(shū)的《文選》也忘記了。
董其昌后來(lái)在他摹刻出版的《戲鴻堂帖》卷七中刻了這卷草書(shū),后邊自跋,再加自我吹噓說(shuō):項(xiàng)玄度出示謝客真跡,余乍展卷即定為張旭。卷末有豐考功跋,持謝書(shū)甚堅(jiān)。余謂玄度曰:四聲定于沈約,狂草始于伯高,謝客時(shí)都無(wú)是也。且東明二詩(shī)乃庾開(kāi)府《步虛詞》,謝客安得豫書(shū)之乎?玄度曰:此陶宏景所謂元常老骨再蒙榮造者矣。遂為改跋,文繁不具載。
這是節(jié)錄卷中的跋,又加上項(xiàng)玄度當(dāng)面捧場(chǎng)的話,以自增重。跋在原卷后,由于收藏家多半秘不示人,見(jiàn)到的人還不多。即使一見(jiàn),也不容易比較兩人的跋語(yǔ)而看出問(wèn)題??淘谔?更由得他隨意捏造,觀者也無(wú)從印證。
宋朝作偽的人,研究‘王字可當(dāng)‘書(shū)字用,究竟還費(fèi)了許多心;挖去小橫,改成草寫(xiě)的‘書(shū)字,究竟還費(fèi)了許多力。在宋代受騙的不過(guò)是一個(gè)皇帝趙佶,在明代受騙的不過(guò)是一個(gè)富翁華夏。至于董其昌則不然,不費(fèi)任何心力,搖筆一題,便能抹煞眼前的事實(shí),欺騙當(dāng)時(shí)和后世億萬(wàn)的讀者。董其昌在書(shū)畫(huà)上曾有他一定的見(jiàn)識(shí),原是不可否認(rèn)的。但在這卷的問(wèn)題上,卻未免過(guò)于拙劣了吧!
有人問(wèn),這樁輾轉(zhuǎn)欺騙的公案既已判明,還有這卷字跡本身究竟是什么時(shí)候人所寫(xiě)的?算不算張旭真跡?我的回答如下:按古代排列五行方位的顏色,是東方甲乙木,青色;南方丙丁火,赤色;西方庚辛金,白色;北方壬癸水,黑色;中央戊己土,黃色。庾信原句‘北闕臨玄水,‘南宮生絳云,玄即是黑,絳即是紅,北方黑水,南方紅云,一一相對(duì)。宋真宗自稱夢(mèng)見(jiàn)他的始祖名叫‘玄朗,命令天下諱這兩個(gè)字,凡‘玄改為‘元或‘真,‘朗改為‘明,或缺其點(diǎn)畫(huà)。這事發(fā)生在大中祥符五年十月戊午。(見(jiàn)宋李攸《宋朝事實(shí)》卷七)所見(jiàn)宋人臨文所寫(xiě),除了按照規(guī)定改寫(xiě)之外也有改寫(xiě)其他字的,如紹興御書(shū)院所寫(xiě)的《千字文》,改‘朗曜為‘晃曜,即其一例。這里‘玄水寫(xiě)作‘丹水,分明是由于避改,也就不管方位顏色及南北同紅的重復(fù)。那么這卷的書(shū)寫(xiě)時(shí)間,下限不會(huì)超過(guò)宣和入藏,《宣和書(shū)譜》編訂的時(shí)間;而上限則不會(huì)超過(guò)大中祥符五年十月戊午。
這卷原本,今藏遼寧省博物館,已有各種精印本傳于世,董其昌從今也難將一人手,掩盡天下目了?!雹?/p>
以上為筆者所錄啟功先生《舊題張旭草書(shū)古詩(shī)帖辨》全文。
謝稚柳《唐張旭草書(shū)四詩(shī)帖》,其意見(jiàn)與啟功相左,肯定董其昌的判斷,認(rèn)為就是張旭的真跡。謝稚柳先生全文如下:
此卷草書(shū)詩(shī)四首,前二首為梁庾信《步虛詞》,后二首為宋謝靈運(yùn)《王子晉贊》與《巖下一老公四五少年贊》,共四十行,一百八十八字,五色箋。卷前后當(dāng)有殘缺,后附謝靈運(yùn)二贊并書(shū)名氏及贊題,而前二首之庾信《步虛詞》開(kāi)首并無(wú)名字及詩(shī)題,卷尾無(wú)款,亦無(wú)余紙,已被割裁可證。卷中有宋徽宗趙佶的“政和”、“宣和”騎縫印,均已半殘,后隔水尚是宣和原裝,前隔水有趙子固二印,則為后來(lái)配上者。按卷中收藏諸印,其流傳之跡,宣和而后,僅有明華夏、項(xiàng)子京及清宋犖。尚有其他印記,則已殘缺漫漶不可辨。后有明豐坊兩跋,其一為作文證明體的正書(shū),及董其昌一跋,按明汪珂玉《珊瑚網(wǎng)》所記,此卷有元至正庚子榮僧肇一跋和項(xiàng)子京一跋,而無(wú)豐坊、董其昌等三跋。清顧復(fù)《平生壯觀》所記,則有榮、豐、項(xiàng)、董而未提及作正書(shū)者,此卷已為后來(lái)所割裁可知。
此卷的作者,歷來(lái)糾纏不清,在豐坊和項(xiàng)子京的跋語(yǔ)中都說(shuō)見(jiàn)過(guò)北宋嘉祐年間拓本,題為“謝靈運(yùn)書(shū)”,到董其昌才認(rèn)為是唐張旭所書(shū)。入清,《石渠寶笈》定為贗本。
董其昌以前的情況是這樣的,北宋嘉祐的拓本,只刻了庾信的《步虛詞》二首至謝靈運(yùn)的第一首題目“謝靈運(yùn)王”而止,截去了后二十一行,而將“王”字第一橫刮去作為“書(shū)”字,是此卷為謝靈運(yùn)書(shū)的由來(lái)。其次是《宣和書(shū)譜》著錄有謝靈運(yùn)的古詩(shī)帖,認(rèn)為即是此卷。
當(dāng)此卷在華夏收藏時(shí),豐坊提出了若干問(wèn)題,辨明宋嘉祐拓本的謬誤,指出那個(gè)“謝靈運(yùn)書(shū)”的“書(shū)”字是“王”字,考證了庾、謝生卒先后。顯然,謝靈運(yùn)如何能預(yù)先寫(xiě)庾信的詩(shī)呢?其次是認(rèn)為此卷的書(shū)體,只有與賀知章的草書(shū)“氣勢(shì)仿佛”,但又不敢肯定。而華夏提出了卷上原有唐“神龍”等印甚多,今皆刮滅,并列引了“古帖多前后無(wú)空紙,乃是剪去官印以應(yīng)募也”,“秘閣所收晉宋法書(shū)多用碧箋,唐則此紙漸少耳”等米芾、黃長(zhǎng)睿的敘說(shuō),“意其實(shí)六朝人書(shū)”,豐坊對(duì)這一論證也不贊同。豐坊的題跋,看來(lái)很不為華夏所滿意。正書(shū)代豐寫(xiě)的一跋,重新整理了豐坊的原跋,而將庾、謝生卒考訂及承認(rèn)是六朝人書(shū)的幾段都刪去了,強(qiáng)調(diào)了上述華夏自己的意見(jiàn)。華夏很不愿意將此卷說(shuō)成是唐人書(shū)。故將豐坊的原題重新改寫(xiě),正是華夏要改書(shū)的豐坊代替豐坊的原跋。
董其昌的論證,一是“狂草始于伯高(張旭),謝客(謝靈運(yùn))時(shí)皆未之有”。其次是《宣和書(shū)譜》上云古詩(shī),不云步虛詞云云也。不承認(rèn)《宣和書(shū)譜》著錄的一卷即是此卷,也可以說(shuō)把此卷改成謝靈運(yùn)書(shū),以符合《宣和書(shū)譜》,而最主要的一點(diǎn)是此卷與張旭所書(shū)的“煙條詩(shī)”、“宛溪詩(shī)”同一筆法。
此卷是否為唐張旭所書(shū)?如豐坊是對(duì)歷代法書(shū)識(shí)見(jiàn)極廣的鑒賞家和書(shū)家,然而始終辨認(rèn)不清,正是由于因張旭的書(shū)體久已不為人所熟悉。“斯人已云亡,草圣秘難得”,在唐時(shí)已如此,到后來(lái)顯然就更感到生疏。雖然在明代,張旭的書(shū)法還流傳有好幾件,然而如豐坊輩,看來(lái)對(duì)這種書(shū)體并未引起注意,和多所認(rèn)知,因而感到彷徨失據(jù)了。至如董其昌所指出的“煙條詩(shī)”、“宛(陵)詩(shī)”,到現(xiàn)在已絕跡人間,即顧從義當(dāng)年的刻石也已無(wú)從得見(jiàn),要審核董其昌所論列的根據(jù)也已喪失了物證。
按歷來(lái)對(duì)張旭草書(shū)的敘說(shuō),如《宣和書(shū)譜》所記“……其草書(shū)雖奇怪百出,而求其源流,無(wú)一點(diǎn)畫(huà)不該規(guī)矩?!庇帧稇阉卣摴P法》:“律公常從鄔彤受筆法,張長(zhǎng)史私教彤云,孤蓬自振,驚砂坐飛?!痹攮懓蠌埿瘛洞翰萏?稱其“鋒穎纖悉,可尋其源?!倍鸥Φ摹稄埿癫輹?shū)歌》:“鏗鏘鳴玉動(dòng),落落長(zhǎng)松直,連山蟠其間,溟漲與筆力?!边@些形容的詩(shī)句,“玉動(dòng)”指形態(tài)回旋起伏,“溟漲”指筆力波瀾壯闊。
以論這一卷的書(shū)體,在用筆上直立筆端逆折地使鋒埋在筆畫(huà)之中,波瀾不平的提按,抑揚(yáng)頓挫的轉(zhuǎn)折,導(dǎo)致結(jié)體的動(dòng)蕩多變。而腕的運(yùn)轉(zhuǎn),從容舒展,疾徐有節(jié),如垂天鵬翼在乘風(fēng)回翔。以上述的一些論說(shuō)來(lái)互相印證,都是異常親切的。
董其昌提出的《宛陵詩(shī)》、《煙條詩(shī)》在明代詹景鳳《東圖玄覽》中有明確的論述,他對(duì)《宛陵詩(shī)》寫(xiě)道:“字大者如拳,小者徑寸,……其筆法圓鍵,字勢(shì)飛動(dòng),迅疾之內(nèi),優(yōu)閑者在,豪縱之中,古雅者寓,以故落筆沉著,無(wú)張皇倉(cāng)卒習(xí)氣,雖大小從心,而行款斐然不亂,非功夫天至烏能。”以這樣的敘說(shuō)來(lái)引證這一卷的風(fēng)骨情采。真是如出一轍了。至于《煙條詩(shī)》,他一再堅(jiān)持說(shuō)是贗本,是宋僧彥修的手筆。最可笑的是這位大鑒藏家華夏,《宛陵詩(shī)》同是他的收藏秘籍,卻硬要把與《宛陵詩(shī)》統(tǒng)一風(fēng)格的這卷《古詩(shī)斯帖》丁稱“六朝人書(shū)”,是非常離奇的。
“張旭三杯草圣傳”。在當(dāng)時(shí)這一新興的風(fēng)格對(duì)后學(xué)起了很大的影響,顏真卿的《筆法十二意》顯示了對(duì)張旭的拳拳服膺。而懷素《藏真帖》說(shuō)自己“所恨不與張長(zhǎng)史相識(shí),近于洛下偶逢顏尚書(shū)真卿,自云頗傳長(zhǎng)史筆法,聞斯語(yǔ)如有所得也”。當(dāng)時(shí)論狂草,是以懷素繼張旭,號(hào)稱顛張狂素。顏真卿和懷素的筆跡,現(xiàn)在還能見(jiàn)得到,那么,從顏、素的法書(shū)來(lái)辯證與這一卷的相互關(guān)系,似不失為探索張旭消息的另一途徑。
懷素的筆跡,除一些短簡(jiǎn)的書(shū)札而外,能使人窺見(jiàn)全豹的狂草《自序卷》,可以領(lǐng)略到那種細(xì)勁如鷺鷥般的風(fēng)格,與此卷是截然殊途,然而其中如“武”字、“煙”字則魚(yú)卷中的“武”字、“煙”字是同一結(jié)體,同一筆勢(shì),很多地方都與這卷脈絡(luò)相連,條貫相通,明確地顯示了兩者之間的淵源關(guān)系。而顏真卿行書(shū),如《祭侄文稿》也與此卷的形體不同。獨(dú)有《劉中使帖》(此帖在明時(shí),同為華夏所藏)卻與《祭侄文稿》情勢(shì)有別,它的特殊之點(diǎn)在于運(yùn)用的是逆筆如“足”字,完全證實(shí)與此卷書(shū)勢(shì)之一脈相通。而在“耳”字和“又”字的起筆,與此卷中的“難”字和“老”字的起筆,不僅在形體上,即在意態(tài)上也完全一致的。這種形體與意態(tài),從未在晉唐之際的其他書(shū)體中見(jiàn)到過(guò)。董其昌所援引的《煙條詩(shī)》、《宛陵詩(shī)》已絕跡人間,懷素《自敘卷》和顏真卿《劉中使帖》從淵源而言,顯示了它追風(fēng)接武,血脈相連的關(guān)系。以上辯證此卷為張旭的真筆,是唯一的實(shí)證。誠(chéng)然,所以引起歷來(lái)紛紜的爭(zhēng)論,正是由于這一形式在晉唐之際的書(shū)體之中是陌生的風(fēng)貌,只有顏真卿與懷素留下這一點(diǎn)痕跡,漏泄了春光。
即從晉唐以來(lái)的書(shū)體發(fā)展來(lái)看,這一卷的時(shí)代性,決不是唐以前所有,而筆勢(shì)與形體,也不為晉以來(lái)所有。從王羲之一直到孫過(guò)庭的書(shū)風(fēng)都與這一卷大相懸殊,迥異其趣,這一流派的特征,在于逆折的筆勢(shì)所產(chǎn)生的奇氣橫溢的體態(tài),顯示了上下千載特立獨(dú)行的風(fēng)規(guī)。
北宋黃山谷認(rèn)為:“蓋自二王后,能臻書(shū)法之極者,惟張長(zhǎng)史與魯公(顏真卿)二人,其后楊少師(楊凝式)頗得仿佛?!边@一論證是非常可貴的,試從楊凝式的《夏熱帖》、《神仙起居法》來(lái)辨認(rèn)與張旭的關(guān)系,不難認(rèn)出與這一卷的關(guān)系,它們之間處處流露著繼踵躡步的形跡與流派演變的時(shí)代性。
黃山谷推崇張旭,說(shuō)明他對(duì)張旭的特殊領(lǐng)悟。我們從他所寫(xiě)的《李白憶舊游草書(shū)卷》、《劉禹錫竹枝詞草書(shū)卷》與這卷《古詩(shī)四帖》的書(shū)勢(shì),顯示著共通的藝術(shù)情意。而尤其是《諸上座草書(shū)卷》,許多行筆,可謂形神俱似,服膺追蹤,情見(jiàn)于毫端了。
米芾曾大罵張旭“張顛俗子,變亂古法”。罵他是“驚諸凡夫”。米芾有一條粗壯的“寶晉”繩索,心甘情愿地緊緊把自己的手眼縛住,看不見(jiàn)也不愿見(jiàn)到新的天地,因而他不可能接受張旭的這一流派,米芾是北宋一代的書(shū)家和理論家,然而他對(duì)書(shū)法的境界,是遠(yuǎn)不及黃山谷的寬廣的。
張旭的書(shū)法藝術(shù),即當(dāng)時(shí)出于親授的顏真卿,到異代私淑的楊凝式、黃山谷,盡管在他們的特有風(fēng)格中得到了共通性,但顏真卿的行筆是直率的,懷素是瘦勁如鷺鷥股,楊凝式的《神仙起居法》是柔而促的,《夏熱帖》則是放而剛,黃山谷又轉(zhuǎn)到了溫凝俊俏的風(fēng)貌。當(dāng)時(shí)以張旭為神皋奧府,至此已神移情遷,他的流風(fēng),從此歇絕了!②
以上為筆者所錄謝稚柳先生全文。
此文之后,謝稚柳先生又在《宋黃山谷諸上座與張旭古詩(shī)四帖》一文中,以黃字與張字在筆法上的相通,進(jìn)一步論證《古詩(shī)四帖》為張旭真筆。
其文曰:
“黃山谷草書(shū)《諸上座》卷是書(shū)法史上的劇跡,所見(jiàn)山谷草書(shū)凡斯:《林相如傳》、《李白憶舊游》、《劉禹錫竹枝詞》與此卷,《李白憶舊游》與《劉禹錫竹枝詞》所書(shū)時(shí)間大致相近,故情態(tài)亦相近。而《諸上座》為其晚年筆,氣勢(shì)亦最高妙”。
明清以來(lái)論山谷草書(shū),無(wú)不以為出于懷素。沈石田稱“山谷書(shū)法,晚年大得藏真三昧”。祝枝山贊嘆為“馳驟藏真,殆有脫胎之妙”。沈與祝都是特擅山谷書(shū)體的,吳寬也說(shuō)它出于懷素。清初的大鑒藏家梁清標(biāo)更直截了當(dāng)說(shuō)“此卷摹懷素書(shū)”。總之,說(shuō)山谷草書(shū)歸宗懷素系無(wú)旁出的。
黃山谷在元祐九年所書(shū)草書(shū)《釋典》,時(shí)山谷年五十,后有元虞集的跋語(yǔ):“余在翰林時(shí),暇日同曼碩揭公過(guò)看云堂,吳大宗師以古銅鴨焚香,嘗新杏,因出黃太史真跡,適趙松雪公至,謂山谷得張長(zhǎng)史圓勁飛動(dòng)之意,今觀此卷,信不誣矣……”
今日與《諸上座》展卷瞻對(duì),也不免有虞集的“信不誣矣”之感!山谷每論書(shū),幾乎必稱張旭,真是情見(jiàn)乎辭了。他曾說(shuō):“懷素暮年乃不減長(zhǎng)史,蓋張妙于肥,藏真妙于瘦?!庇终f(shuō):“懷素草工瘦,而長(zhǎng)史草工肥,瘦硬易作,肥勁難得也?!庇终f(shuō):“張長(zhǎng)史作草,乃有超軼絕塵處,以意想作之,殊不能得其仿佛?!庇终f(shuō):“予學(xué)書(shū)三十年……其后又得張長(zhǎng)史、僧懷素、高閑墨跡,乃窺筆法之妙?!庇纱丝梢?jiàn),山谷在論證當(dāng)時(shí)所傳張旭千字時(shí),他說(shuō):“張長(zhǎng)史千字(文)及蘇才翁所補(bǔ),皆怪逸可喜,自成一家,然號(hào)為長(zhǎng)史者,實(shí)非張公筆墨。余中年稍悟作草,故知非張公書(shū)。后有人到余悟處,乃當(dāng)信耳?!笨磥?lái),山谷這一論證在當(dāng)時(shí)是孤立的,他有些慨然了。山谷又說(shuō):“如京洛間人傳摹狂怪字不入右軍父子繩墨者,皆非長(zhǎng)史筆跡也,蓋草書(shū)法壞于亞棲也?!眮啑?是唐昭宗時(shí)和尚。此人善書(shū)法,以得張旭草書(shū)筆法著稱,曾對(duì)殿庭草書(shū),兩次受賜紫袍,是當(dāng)時(shí)受到皇帝青眼的賜紫沙門(mén)名書(shū)家,可知山谷所說(shuō)的“一如京洛間人傳摹的狂怪字”,是屬于亞棲或更不如亞棲之類(lèi)的貨色。而張旭的草書(shū)法,就壞在這個(gè)官和尚手里。山谷敢于抨擊從亞棲到京洛間人,正由于他對(duì)張旭草書(shū)的真知灼見(jiàn)??梢?jiàn)山谷的草書(shū),不僅出于懷素,更主要的是張旭。沈石田、祝枝山只認(rèn)識(shí)懷素,而不知道張旭之所在?!八谷艘言仆?草圣秘難得”。盡管草圣為列代所稱說(shuō)不休,但其真面目,久矣夫生疏察落不為人所省識(shí)。因而追源山谷草書(shū),動(dòng)輒是懷素,不能有一語(yǔ)及乎張旭,對(duì)山谷自己的評(píng)述,也無(wú)可申引,這對(duì)山谷草書(shū)的探本溯源,是不無(wú)遺憾的。
山谷與張旭有鮮明跡象可尋的,在于《諸上座》之與張旭《古詩(shī)四帖》?!豆旁?shī)四帖》說(shuō)是張旭所書(shū),是耶非耶,自明以來(lái),也是論說(shuō)紛紜。如果說(shuō)《古詩(shī)四帖》不是張旭而是亞棲乃至京洛間人之類(lèi)的偽造,那么,這些人都是在山谷的排斥之列,山谷又如何可能他們的書(shū)勢(shì)呢?山谷在元符三年所書(shū)的《李致堯乞書(shū)卷》后云:“書(shū)尾小字,惟予與永州醉僧能之,若亞棲輩見(jiàn)當(dāng)羞死?!边@便是山對(duì)亞棲輩書(shū)格所持的態(tài)度。在明代為董其昌承認(rèn)是張旭草書(shū)《煙條詩(shī)》,詹景鳳認(rèn)為宋僧彥修的偽跡。亞棲的草書(shū),已不可見(jiàn),而彥修的草書(shū),至今尚有石刻,試看在哪一點(diǎn)與《古詩(shī)四帖》的形體風(fēng)格有共同之處?遑論它的藝術(shù)特性!
以論山谷的草書(shū),從并世流傳的四卷中,引人入勝地發(fā)現(xiàn)他的書(shū)體是張旭多于懷素。主要是從張旭的藝術(shù)規(guī)律所引申與發(fā)抒而來(lái),這是很明顯的。因?yàn)?懷素的行筆與結(jié)體平而張旭奧,雖然山谷書(shū)筆的形象,既不是懷素,也不是張旭。然而《諸上座》卻特殊地顯示著懷素尤其是張旭的習(xí)性與形象的同一。其中有若敢字與《古詩(shī)四帖》可謂波瀾末二(現(xiàn)在《古詩(shī)四帖》與《諸上座》都有印本,傳播較廣,隨時(shí)可以看到,故不再繁瑣詳列),因此,可以證明山谷草書(shū)之源出于張旭,而《古詩(shī)四帖》從而可以證明其為張旭所書(shū)。這正是從兩者相互引證而來(lái)的。
山谷評(píng)蘇東坡所書(shū)的《黃州寒食詩(shī)》云:“此書(shū)兼沿路功、楊少師、李西臺(tái)筆意。”是指的筆墨情意,是超乎象外的,是藝術(shù)境界的融會(huì),可以意會(huì)而言傳難。所以山谷對(duì)張旭千字,有“到余悟處”之嘆。而《諸上座》之于《古詩(shī)四帖》的淵源關(guān)系,不僅在情意之間,而且是有鮮明跡象可尋的。
山谷評(píng)張旭草書(shū),并未涉及見(jiàn)到過(guò)《古詩(shī)四帖》,自然不能肯定《古詩(shī)四帖》當(dāng)時(shí)是否被山谷所親見(jiàn)。然而,張旭的這一形體與風(fēng)貌,應(yīng)該也同樣見(jiàn)于他的其它墨跡中不可能為《古詩(shī)四帖》所獨(dú)有,這是很顯然的。③
這里需要進(jìn)一步說(shuō)明的是,北宋人在收藏《古詩(shī)四帖》過(guò)程中,對(duì)兩個(gè)字作了處理,一個(gè)字是“謝靈運(yùn)王子晉贊”中的“王”字,刮去上邊一小橫,改為草書(shū)之“書(shū)”字,誘人誤讀為“謝靈運(yùn)書(shū)”,致使宋徽宗未經(jīng)辨認(rèn),而以謝靈運(yùn)草書(shū)詩(shī)收入《宣和書(shū)譜》卷十六中。明收藏家華夏借以抬高此件作品的文物價(jià)值。第二個(gè)字就是改“玄水”為“丹水”,方法是先刮去玄字下半部再加邊框成為“丹”字,現(xiàn)存《古詩(shī)四帖》之“丹”字邊框有明顯描摹痕跡,缺乏骨力。宋代自真宗大中祥符五年十月戊午(二十四日,西歷1012年11月10日)詔令全國(guó)所有見(jiàn)諸文字處,一律避諱始祖“玄朗”二字,或改玄為丹為元,改朗為明為晃,或缺點(diǎn)畫(huà)。已流通的前世書(shū)籍墨跡亦有被修改者。此卷便是其中之一。一個(gè)字的改動(dòng),便永久性地留下了時(shí)代的痕跡。因?yàn)楦男榈に?只發(fā)生在宋代,特別是北宋。我們看流傳至今的徽宗的《千字文》,開(kāi)頭便是“天地元黃”,改玄為元。北宋人修訂的字書(shū)《廣韻》和《集韻》,前者較早,約在真宗時(shí)期,該書(shū)未收玄字,在解釋“天”字時(shí),有“上玄也”的解釋詞,但玄字缺最后一點(diǎn)。未收“朗”字,以“天明”二字豎排成一字代之,注云:六合清朗。但朗字右邊月字缺兩小橫。④《集韻》修訂于仁宗嘉祐年間(1037年),該書(shū)收玄字,但缺最后一點(diǎn),解釋為:“胡涓切,說(shuō)文:幽遠(yuǎn)也。黑而有赤色者為玄(缺最后一點(diǎn)),象幽而入覆之。亦姓?!?⑤該書(shū)未收朗字,但三見(jiàn)天明二字豎寫(xiě)拼合的代替字,不注音,僅解釋為:明也(三處均同)⑥。從這些例子可以看出,宋人避諱之嚴(yán)。但這無(wú)形中給后人留下了對(duì)古籍和古書(shū)畫(huà)斷代的可靠的證據(jù),故啟功先生據(jù)《古詩(shī)四帖》中避玄字,判斷其上限為真宗大中祥符五年十月戊午(二十四日),因?yàn)楸藭r(shí)才有避諱“始祖玄朗”詔令下達(dá);又據(jù)帖上有徽宗御府諸印記,判定其下限為北宋末。
當(dāng)代另一位古書(shū)畫(huà)鑒定家楊仁凱先生,也肯定董其昌的結(jié)論,認(rèn)為《古詩(shī)四帖》應(yīng)為張旭所書(shū)?!懊魅A氏‘真賞齋所藏張旭《草書(shū)四帖》,被《宣和書(shū)譜》著錄訂為謝靈運(yùn)所書(shū),傳到華氏手,經(jīng)由豐坊道生鑒為唐賀知章作,后經(jīng)董其昌根據(jù)歷代詩(shī)風(fēng)與書(shū)法之演變軌跡,以及當(dāng)時(shí)可能見(jiàn)到張氏的兩件作品加以比較研究,肯定是張旭之筆。董氏這一結(jié)論經(jīng)過(guò)三百年的考驗(yàn)和推敲,不但能夠站住腳跟,而且在鑒定學(xué)上使用的手法至今仍具有它的科學(xué)性?!雹?/p>
二、《二祖調(diào)心圖》
前所舉例一,張旭草書(shū)《古詩(shī)四帖》是國(guó)內(nèi)學(xué)界研究古書(shū)法實(shí)例,已較深入,國(guó)內(nèi)也有精致印刷品面世,美術(shù)界多數(shù)人比較熟悉?!抖嬲{(diào)心圖》現(xiàn)藏日本,精致印刷品較少,多數(shù)人不易見(jiàn)到。所以本文將作較細(xì)致的描述。
《二祖調(diào)心圖》,現(xiàn)藏日本東京國(guó)立博物館。縱35.3厘米、橫64.3厘米。傳為石恪作。但從題字分析,顯然是后人添加的偽款,不足信。日本學(xué)者認(rèn)為是元代摹本,根據(jù)不明。從畫(huà)面形象分析,畫(huà)的應(yīng)該是佛教史上斷臂的二祖惠可。人物只見(jiàn)右臂而無(wú)左臂。其形象根據(jù)是成書(shū)于五代南唐保大二年(952)的《祖堂集》,該書(shū)卷二《第二十八祖菩提達(dá)摩和尚》云“有一僧名神光(即二祖惠可),昔在洛中,久傳莊
《二祖調(diào)心圖》
老。年逾四十,得遇大師,禮事為師。從至少林寺,每問(wèn)于師,師并不言說(shuō),又自嘆曰:‘古人求法,敲骨吸髓,刺血圖像,布法掩泥,投崖賜虎。古尚如此,我何惜焉?時(shí)太和十年十二月九日,為求法故,立經(jīng)于夜,雪乃齊腰。天明,師見(jiàn)問(wèn)曰:‘汝在雪中,有如何所求耶?神光悲啼泣淚而言:‘唯愿和尚開(kāi)甘露門(mén),廣度群品。師云:‘諸佛無(wú)上菩提,遠(yuǎn)劫修行,汝以小意而求大法,終不能得。神光聞是語(yǔ)已,則取利刃自斷左臂,置于師前。師語(yǔ)神光云:‘諸佛菩薩求法,不以身為身,不以命為命。汝雖斷臂求法,亦可在。遂改神光為惠可?!?/p>
又同書(shū)同卷《第二十九祖惠可禪師》云:“化導(dǎo)群生,得三十四年?;蛟诔鞘?隨處任緣,或?yàn)槿怂?事畢卻還彼所。有智者每勸之曰:‘和尚是高人,莫與他所使。師云:‘我自調(diào)心,非關(guān)他事。” ⑧這或許就是“二祖調(diào)心”的由來(lái)。再據(jù)《景德傳燈錄》卷三《第二十八祖菩提達(dá)摩著》所記,達(dá)摩傳燈前考察四位弟子對(duì)佛教理解的程度,“時(shí)門(mén)人道副對(duì)曰:如我所見(jiàn),不執(zhí)文字,不離文字而為道用。師曰:‘汝得吾皮。尼總持曰:‘我今所解,如慶喜見(jiàn)阿閦(音觸)佛國(guó),一見(jiàn)更不再見(jiàn)。師曰:‘汝得吾肉。道育曰:‘四大本空,五陰非有,而我見(jiàn)處無(wú)一法可得。師曰:‘汝得吾骨。最后惠可禮拜后,依位而立。師曰:‘汝得吾髓。乃顧惠可而告之曰:‘昔如來(lái)以正法眼付迦葉大士,輾轉(zhuǎn)囑累而至于我。我今付汝法,汝當(dāng)護(hù)持。并授汝袈裟以為法信,各有所表,宜可知矣?!?⑨這段公案說(shuō)明惠可對(duì)佛法理解深刻,領(lǐng)悟到了達(dá)摩佛法的精髓,他的表現(xiàn)形式就是恭恭敬敬地給達(dá)摩行完
《二祖調(diào)心圖》卷首局部放大
禮,一句話不說(shuō),返回自己的位置站立。頗似當(dāng)年釋迦牟尼傳法時(shí),大迦葉“拈花微笑”。心領(lǐng)神會(huì),勝過(guò)千言萬(wàn)語(yǔ)。達(dá)摩在河南少林寺面壁十年,意在調(diào)心?;菘稍谌哪觊g,四處云游,接觸各種社會(huì)現(xiàn)象,忍辱負(fù)重,其意也在調(diào)心。最后與達(dá)摩心境不謀而合?!抖嬲{(diào)心圖》描繪的就是二祖調(diào)心時(shí)的兩種狀態(tài)。
兩個(gè)人物姿態(tài)表情近似,均作右手支頤,低頭閉目沉思狀。所不同的是上面的裸上身,盤(pán)腿坐;下面的穿通體寬袍,右臂下壓臥虎,虎作訓(xùn)伏半睡狀。衣服全以潑墨法為之,酣暢淋漓。上面人物右上方即畫(huà)面右上角鈐一巨形朱文印,印作鳥(niǎo)蟲(chóng)篆書(shū),縱、橫約8厘米,經(jīng)與流傳的“元符所得璽”比對(duì),印文就是元符璽之“受命于天既壽永昌”八字。此印文下尚有“政和”、“宣和”印文,同為朱文。此人物右下即畫(huà)面右下邊鈐“建業(yè)文房之印”白文印。畫(huà)幅下面的人物即伏虎者,其左上角有南宋高宗御府“德壽殿寶”朱文巨形印,縱、橫約6厘米?!暗聣鄣顚殹庇∠乱来斡忻赝婧J印、紹興方印、雙龍圓璽。在“德壽殿寶”和秘玩印上墨書(shū)“損齋寶玩”,畫(huà)面左下角墨筆題字“乾德改元八月八日西蜀石恪寫(xiě)二祖調(diào)心圖?!睆漠?huà)面整體分析,墨書(shū)題詞為后人所加,“建業(yè)文房之印”亦為同時(shí)所偽造?!敖I(yè)文房之印”為南唐御府印,今有真跡流傳,一對(duì)比便知其偽?!皳p齋寶玩”和“乾德改元八月八日西蜀石恪寫(xiě)二祖調(diào)心圖”,筆體一致,應(yīng)為一人所為。題詞乃是此畫(huà)的收藏者為提高作品的歷史價(jià)值而作的偽證,但收藏家素質(zhì)很差,題詞居然不顧歷史常識(shí),乾德是西蜀年號(hào)(919),若是石恪親筆,豈能自稱“西蜀”?這不是對(duì)當(dāng)朝的大不敬嗎?西蜀是后人對(duì)蜀政權(quán)的稱呼,當(dāng)朝人是不可能這樣稱
呼的。題詞的書(shū)法功力很差,近乎今人所寫(xiě)的鋼筆小楷。與南宋高宗的書(shū)法水平相差十萬(wàn)八千里,可見(jiàn)作偽者素質(zhì)之劣。
《二祖調(diào)心圖》最值得我們今天珍視的是畫(huà)面那方巨型鳥(niǎo)蟲(chóng)篆印,因?yàn)槠袼?jiàn)國(guó)內(nèi)外書(shū)畫(huà)作品上,尚未發(fā)現(xiàn)蓋有此印者。有關(guān)該印的故事,自秦以后的史記至歷代正史和文人筆記,都有比較詳盡的記載。因此印關(guān)乎各朝代政權(quán),所以不斷有人造假,統(tǒng)治者借此神話自己的政權(quán),直至明清被冷落才畫(huà)上句號(hào)。其間,在宋代特別是北宋后期,一時(shí)間鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。據(jù)生活在南宋早期(孝宗至寧宗時(shí)期)的趙彥衛(wèi)《云麓漫鈔》記載,元符元年(1098)春正月初五,永興軍咸陽(yáng)縣民段義鋤地得一古玉印,后獻(xiàn)給朝廷,哲宗詔尚書(shū)禮部、御史臺(tái)、學(xué)士院、秘書(shū)省、太常寺官定驗(yàn)以聞。三月丙辰(七日)翰林學(xué)士承旨蔡京等奏:“奉敕講議定驗(yàn)咸陽(yáng)民段義所獻(xiàn)玉璽,義稱:‘紹圣三年(1096)十二月,內(nèi)河南鄉(xiāng)劉銀村掘土得之。臣等僅按,所獻(xiàn)璽,色綠如藍(lán),溫潤(rùn)而澤,其文曰‘受命于天既壽永昌,其背皆螭鈕五盤(pán),鈕間亦有貫組小竅,其面檢文,與璽相合,大小不差毫發(fā),篆文工作皆非近世所為。臣等以歷代正史考之,璽之文曰‘皇帝壽昌者,晉璽也;曰‘受命于天者,后魏璽也;‘惟德允昌者,石晉璽也。則‘既壽永昌者,秦璽可知。今得璽于咸陽(yáng),其玉乃藍(lán)田之色,其篆與李斯小篆體合,飾以
《二祖調(diào)心圖》卷尾局部放大
龍鳳鳥(niǎo)蟲(chóng),其蟲(chóng)書(shū)鳥(niǎo)跡之法,于今傳古書(shū)莫可比擬,非漢以后所能作,明矣?!比旰?哲宗的弟弟端王趙佶即位,他對(duì)這方玉璽考驗(yàn)其詳,發(fā)現(xiàn)與歷史記載不合,因?yàn)闅v史曾記載西漢末王莽逼迫王皇后交出秦傳國(guó)璽時(shí),皇后憤怒之下將玉璽摔在地面,致使“螭鈕一角小缺”。而段義所獻(xiàn)玉璽完好無(wú)缺。所以徽宗趙佶“獨(dú)取其文,而黜其璽不用,因自刊受命寶,其方四寸有奇?!?⑩
可見(jiàn),元符璽是段義偽造的(可能是受人指使,由別人造假,他出面奉獻(xiàn),如北宋初農(nóng)民張守真謊稱天神讓他轉(zhuǎn)述護(hù)佑趙宋江山的信息一樣)。當(dāng)時(shí)宮廷中能造鳥(niǎo)蟲(chóng)篆璽印者大有人在。首先,趙佶本人是杰出的書(shū)畫(huà)家,他既能篆書(shū),又會(huì)作畫(huà)。其次,蔡京的二兒子蔡脩(修)能仿效李斯小篆作鳥(niǎo)蟲(chóng)篆書(shū)。另外“睿思殿文字外庫(kù)”專有人仿刻鳥(niǎo)蟲(chóng)篆書(shū)。《云麓漫鈔》卷十五透露道:“大觀初(1107)……又得小玉璽,文曰‘承天福,延萬(wàn)億,永無(wú)極者,上又以其文仿李斯魚(yú)蟲(chóng)篆作寶,大將五寸,為螭鈕。蓋魯公(蔡京)命季子脩以意效之?!妒軐氂洝费浴幸怨抛M(jìn)者,謂是也。”“上又制一寶,亦螭鈕,曰‘范圍天地,幽贊神明,保和太和,萬(wàn)壽無(wú)疆。凡十六字,實(shí)命魯公賦其文,篆亦魚(yú)蟲(chóng),然韻頗不古,乃梁師成所主,命睿思殿文字外庫(kù)人為之,不知為何人書(shū)也?!?/p>
趙彥衛(wèi)明確說(shuō)元符璽不是秦璽,“其為偽無(wú)疑,后世轉(zhuǎn)相仿效,不勝其繁?!钡?yàn)樗芭嫉迷t,又并石刻諸璽”,手中握有第一手材料,所以他提供的信息十分寶貴?!抖嬲{(diào)心圖》畫(huà)面的巨型印與趙彥為《云麓漫鈔》文中所云“飾以龍鳳鳥(niǎo)魚(yú),其蟲(chóng)書(shū)鳥(niǎo)跡之法”,與印文正相吻合。印文確實(shí)是由龍鳳鳥(niǎo)魚(yú)形象組成的,而《云麓漫鈔》書(shū)中所附的線描璽文圖案,可能是因?yàn)檩氜D(zhuǎn)摹畫(huà),鳥(niǎo)魚(yú)形象尚明晰可辯,龍鳳形象已較模糊。萬(wàn)幸的是,《二祖調(diào)心圖》畫(huà)面的印文完整地保留了這四種形象。如果可能的話,線描圖應(yīng)該照此加以修改。
經(jīng)與流傳至今的唐宋書(shū)畫(huà)名跡所鈐徽宗御府和南宋高宗御府璽印對(duì)照,《二祖調(diào)心圖》畫(huà)面所鈐宋代印文應(yīng)該是真實(shí)的。問(wèn)題在于兩幅人物為何時(shí)何人所畫(huà)。畫(huà)上題詞云“乾德改元八月八日西蜀石恪寫(xiě)二祖調(diào)心圖”,雖為后人所加,但應(yīng)有所根據(jù)。首先人物題材確為“二祖”(斷臂高僧與佛教史記載的二組事跡吻合)。其次,畫(huà)面人物形象技法特點(diǎn)與畫(huà)史記載的石恪的畫(huà)風(fēng)吻合。第三,北宋后期確有《二祖調(diào)心圖》之類(lèi)的作品產(chǎn)生,活動(dòng)在徽宗時(shí)代的書(shū)畫(huà)家董逌,在《廣川畫(huà)跋》中記載云:“《二祖調(diào)心圖》。獅子尊者,得佛心印三十四年,入游戲三昧,與一世為俳諧,而不求道于獻(xiàn)笑者也。故入酒家肆與過(guò)屠者門(mén)也。其在梵宮法苑,果有異哉?世不知者,謂其混跡韜光,與世為街談、斯役,將以信其果也。豈知道之所假,不立知見(jiàn),熟為粗言細(xì)語(yǔ),妙行穢跡,謂有異見(jiàn)相耶?書(shū)傳阿育出時(shí),有僧聞樗蒲聲(博弈聲),僂知那尊者行處,夜入酒家,果味菲道者哉?”董逌這段描繪二祖的文字,明顯是根據(jù)《景德傳燈錄》卷三《第二十九祖惠可大師者》記載:“譯音演暢,四眾歸依。如是積三十四載,遂韜光混跡,變易儀相,或入諸酒肆,或過(guò)于屠門(mén),或習(xí)街談,或隨斯役。人問(wèn)之曰:‘師是道人,何故如是?師曰:‘我自調(diào)心,何關(guān)汝事?又于管城縣匡救寺三門(mén)下談無(wú)上道,聽(tīng)者林會(huì)?!边z憾的是,董逌未談該畫(huà)的作者和作品的風(fēng)格特點(diǎn)。
宋人談?wù)撌±L畫(huà)的有數(shù)家,最早的要屬北宋初黃休復(fù)《益州名畫(huà)錄》:“石恪,字子專,成都人。幼無(wú)羈束,長(zhǎng)有聲名。雖博綜儒學(xué),志唯好畫(huà),攻古體人物,學(xué)張南本筆法。有田家社會(huì)圖,夏禹治水圖,新羅人較力圖,陳子昂、鹿藏用、宋之問(wèn)、高適、畢搆、李白、孟浩然、賀知章、司馬承禎仙宗十友圖,嚴(yán)君平拔宅升仙圖,五星圖,南北斗圖,壽星圖,儒佛道三教圖,道門(mén)三官五帝圖。雖豪貴相請(qǐng),少有不足,圖畫(huà)之中必有譏諷焉。城中寺觀壁畫(huà)不多,兵火后余圣壽寺經(jīng)閣院玄女堂六十甲子神,龍興觀仙游閣下龍虎君,并見(jiàn)存?!盉11
其次是北宋中期的郭若虛《圖畫(huà)見(jiàn)聞志》卷三:“石恪,蜀人。性滑稽,有口辯。工畫(huà)佛道人物,始師張南本,后筆墨縱逸,不專規(guī)矩。蜀平,至闕下。嘗被旨畫(huà)相國(guó)寺壁,授以畫(huà)院之職,不就,堅(jiān)請(qǐng)還蜀,詔許之。恪不樂(lè)都下風(fēng)物,頗有譏誚雜言或播人口。有唐賢像、五丁開(kāi)山、巨靈擘太華、新羅人角力等圖傳于世?!盉12
與郭若虛差不多同時(shí)的蘇軾,也曾論及石恪的繪畫(huà),“自跋石恪三笑圖:近于士人家見(jiàn)石恪畫(huà)此圖,三人皆大笑,至于冠服衣履手足,皆有笑態(tài)。其后三小兒罔測(cè)所謂,亦復(fù)大笑。世間侏儒觀優(yōu),而或問(wèn)其所見(jiàn),則曰‘長(zhǎng)者豈欺我哉!此畫(huà)正類(lèi)此。寫(xiě)呈欽之兄,想亦當(dāng)捧腹絕倒,撫掌胡廬,冠纓素絕也?!盉13
自稱蘇門(mén)學(xué)士的李廌《德隅齋畫(huà)品》:“玉皇朝會(huì)圖》,蜀石恪作。天仙靈官,金童玉女、三官太一、七元四圣、經(jīng)緯星宿、風(fēng)雨雷電諸神、岳瀆君長(zhǎng)、地上地下主者,皆集于帝所。玉皇大天地南面端扆而坐,眾真仰首,承望清光,見(jiàn)之者神爽,超然如在乎通明殿也。恪性不羈,滑稽玩世,故畫(huà)筆豪放,出入繩檢之外,而不失其奇。所以作形相,或丑怪奇倔以示變。水府官吏或系魚(yú)蟹于腰,以侮觀者。頃見(jiàn)恪作翁媼嘗酸圖,褰口撮鼻,以見(jiàn)其酸。又嘗見(jiàn)恪所作鬼百戲圖,鐘馗夫婦對(duì)案置酒,供張果肴,乃執(zhí)事左右皆述其情態(tài),前有大小鬼數(shù)十,合樂(lè)呈伎倆,曲盡其妙。此圖玉皇像,不敢深戲,然猶不免懸蟹,欲調(diào)后人之一笑也?!盉14
北宋徽宗朝官修《宣和畫(huà)譜》卷七:“石恪字子專,成都人也。喜滑稽,尚談辯。工畫(huà)道釋人物。初師張南本,技進(jìn),益縱逸不失繩墨,氣韻思致過(guò)南本遠(yuǎn)甚。然好畫(huà)古僻人物,詭形殊狀,格雖高古,意務(wù)新奇,故不能不近乎譎怪。孟蜀平,至闕下,被旨畫(huà)相國(guó)寺壁,授以畫(huà)院之職,不就,力請(qǐng)還蜀,詔許之。今御府所藏二十有一:太上像一,鎮(zhèn)星像一,羅漢像一,四皓圍棋圖一,山林七賢圖三,游行天王像一,女孝經(jīng)像八,青城游俠圖二,社饗圖二,鐘馗氏圖一。
以上北宋人的記述,有一些共同特點(diǎn)。
第一,石恪性格古怪;第二,題材偏于怪誕;第三,表現(xiàn)形式不同凡響;第四,抽象表述多而沒(méi)有指出具體技法特點(diǎn)。這些使我們難知其詳。
元朝人的記載與宋人不同,直接涉及技法特點(diǎn)。如夏文彥《圖繪寶鑒》卷三云:“石恪字子專,成都人。性滑稽,有口辯。工畫(huà)佛道人物,始師張南本,技進(jìn),益縱逸不守繩墨。多作戲筆人物,詭形殊狀。惟面部手足用畫(huà)法,衣紋皆粗筆成之。”而這位夏文彥,按楊維禎《圖繪寶鑒》序所言:“士良(夏氏字士良)好古嗜學(xué),風(fēng)情高簡(jiǎn),自其先公愛(ài)閒處士以來(lái),家藏諸書(shū)名畫(huà)為最多。朝披夕覽,有得于中,且精繪事?!笨梢?jiàn)夏文彥對(duì)石恪繪畫(huà)作品技法的描述是以實(shí)物為根據(jù)的。元代另一位收藏家湯垕《畫(huà)鑒》亦云:“石恪畫(huà)戲筆人物,惟面部手足用畫(huà)法,衣紋乃粗筆成之?!睖钤谠笃?此文顯系節(jié)錄于《圖繪寶鑒》。上兩例說(shuō)明,石恪的繪畫(huà)作品在南宋末元初仍在流傳。其作品來(lái)源應(yīng)是北宋御府所藏,《宣和畫(huà)譜》籠統(tǒng)稱之為“羅漢”,我懷疑,現(xiàn)藏于日本的《二祖調(diào)心圖》,就是徽宗御府所藏羅漢像(十六羅漢或十八羅漢)中的兩個(gè)人物,原來(lái)是單獨(dú)存在,后來(lái)被裱到一起。收藏者根據(jù)畫(huà)面形象題曰西蜀石恪畫(huà)?,F(xiàn)在的問(wèn)題是,既然畫(huà)面鈐有南宋初高宗御府“德壽殿寶”朱文印,為什么《南宋館閣錄》沒(méi)有著錄?,我認(rèn)為有兩種可能,第一,鈐有巨型鳥(niǎo)蟲(chóng)篆書(shū)的那幅在金滅北宋時(shí)丟失,或被入宋日僧帶進(jìn)日本,或流入民間后再轉(zhuǎn)輾入日。有題詞的那一幅在南宋早期被入日僧帶走,因?yàn)椤赌纤勿^閣錄》作于南宋中期,特別是詳細(xì)記錄館閣所收藏書(shū)畫(huà)的《續(xù)錄》則更晚,當(dāng)續(xù)錄時(shí)期,此畫(huà)已不在館閣內(nèi)了。第二,退一步說(shuō),即使是后人仿制,其下限也不會(huì)晚于南宋后期,因?yàn)橄奈膹┑母赣H是南宋人,他的收藏傳給兒子,才能有《圖繪寶鑒》對(duì)石恪繪畫(huà)技法的具體描繪。日本學(xué)者認(rèn)為是元人的摹本,恐怕難以說(shuō)服人。
根據(jù)中日兩國(guó)的文獻(xiàn)材料及書(shū)畫(huà)作品實(shí)物,考察中日文化交流是頗為頻繁的,特別是南宋時(shí)期。日本著名學(xué)者木宮泰彥《日中文化交流史》說(shuō),在入宋僧中以習(xí)禪者為絕大部分。入宋僧在中國(guó)拜師習(xí)禪后,回國(guó)時(shí)還帶走了宋版大藏經(jīng),當(dāng)然還帶回一些佛教的經(jīng)論章疏,以及禪籍、儒書(shū)、詩(shī)文集和醫(yī)書(shū)等。此外書(shū)畫(huà)作品特別是羅漢像、大師的頂相贊之類(lèi),更受到入宋僧的青睞?!翱〕朔恢卦慈胨芜_(dá)三次之多,因而除經(jīng)卷、典籍以外,似乎還帶回很多其他物品,他曾把觀音和勢(shì)至的中國(guó)制佛像供奉在高野山新別所中,還進(jìn)獻(xiàn)十六幅唐版十六羅漢像。此外,還根據(jù)法然上人源空的委托,帶回了凈土五祖(曇鸞、道綽、善導(dǎo)、懷感、少康)的畫(huà)像。其中凈土五祖像現(xiàn)仍保存在洛西嵯峨的二尊院內(nèi),從他們的寫(xiě)生風(fēng)格和朱衣金紋等特征來(lái)看,可以確信是南宋的畫(huà)像。泉涌寺開(kāi)山祖俊芿帶回的物品,據(jù)《泉涌寺不可棄法師傳》載,有佛舍利三粒,普賢舍利一粒,如庵舍利三粒,釋迦三尊三幅碑文,十六羅漢二套三十二幅,水墨羅漢十八幅,南山靈芝真影各一幅等。其中的水墨羅漢十八幅,據(jù)說(shuō)是禪月大師(五代人,名貫休,曾在石霜和尚會(huì)下任知客職)夢(mèng)游西竺,親自叩拜生身羅漢,醒來(lái)描繪的作品,久為宋朝朝廷所珍藏。臨安府開(kāi)化寺的比丘尼正大姊,原是宋朝王族,看到俊芿的容貌很象第十七羅漢慶友尊者,便贈(zèng)給了他,現(xiàn)藏在京都高臺(tái)寺的羅漢像據(jù)說(shuō)就是該作品。這些羅漢容貌,顎長(zhǎng)垂,耳長(zhǎng)過(guò)肩,頭顱凹凸,奇形怪狀,充分發(fā)揮了所謂禪月樣式。這批禪月大師的羅漢像對(duì)于日本后來(lái)的羅漢畫(huà)產(chǎn)生了很大影響?!盉15!岸ハ嘣藪蠖際喬胨緯畫(huà)家畫(huà)自己師家的頂相(即禪師的肖像),再請(qǐng)本人題上自贊,或請(qǐng)其他高僧題上贊語(yǔ)后帶回國(guó)的。這種頂相贊來(lái)歷清楚的最好例子是藏在東福寺的無(wú)準(zhǔn)師范的畫(huà)像。這是該寺的開(kāi)山圓爾辯圓入宋師事杭州徑山的師范時(shí),請(qǐng)當(dāng)?shù)禺?huà)工畫(huà)的肖像,并請(qǐng)師范自己題了贊。這像身倚禪椅,手持警策,可稱是這類(lèi)肖像畫(huà)的典型,面容中施以淡薄的陰影,顯示出寫(xiě)實(shí)的手法,這是南宋畫(huà)的一大特色。入宋僧回國(guó)時(shí),很多人帶回了這種頂相畫(huà)。山叟惠云帶回了凈慈斷橋妙倫的頂相贊,桂堂瓊林帶回了徑山虛舟普度的頂相贊,所以對(duì)于隨著禪宗的興盛而盛行起來(lái)的日本頂相畫(huà),在形式手法方面,都給予了寫(xiě)實(shí)風(fēng)格的影響?!盉16
按,今有兩件無(wú)準(zhǔn)師范的墨寶藏在日本東福寺,一件寫(xiě)于1237年,其文為:“道無(wú)南北,弘之在人,果能弘道,則一切處總是受用處,不動(dòng)本際而歷遍南方,不涉外求而普參知識(shí)。如是則特此國(guó)彼國(guó)不隔絲毫。至于及盡無(wú)邊,香水海那邊更那邊,猶指諸掌耳。此吾心之常分,非假于它術(shù)。如是信得及見(jiàn)得,徹則逾海越漠,陟夜登山,初不惡矣。圓爾上人傚善財(cái),游歷百城,參尋知識(shí),決明己躬大事,其志不淺,炷香求語(yǔ)。故書(shū)此以示之。丁酉歲(1237)十月,住大宋國(guó)涇山無(wú)準(zhǔn)老僧上。”B175詼年,圓爾將回國(guó)時(shí),手捧老師畫(huà)像,再請(qǐng)題贊,無(wú)準(zhǔn)欣然命筆:“大宋國(guó),日本國(guó),天無(wú)垠,地?zé)o極,一句定千若(?)有誰(shuí)分曲直,驚起南山白額蟲(chóng),浩浩清風(fēng)生羽翼。日本久能爾長(zhǎng)老寫(xiě)予幻質(zhì),請(qǐng)贊。嘉熙戊戌(1238)中夏,住大宋徑山無(wú)準(zhǔn)來(lái)僧(最后一字漫漶不清)?!扁j無(wú)準(zhǔn)和圓爾兩方朱文印,由此可證為原件無(wú)疑。這不僅為我們研究南宋的肖像畫(huà)提供了可靠的實(shí)物,也為研究宋代中日文化交流特別是佛門(mén)的交流,提供了寶貴材料。
① 《啟功叢稿》,中華書(shū)局,2000年版,第69-80頁(yè)。
② 《鑒余雜稿》,上海人民美術(shù)出版社,1979年版,第59-63頁(yè)。
③ 《鑒余雜稿》,上海人民美術(shù)出版社,1979年版,第64-66頁(yè)。
④ 見(jiàn)《廣韻》,中國(guó)書(shū)店,1982年版,第297頁(yè)。
⑤ [北宋]《集韻》,中華書(shū)局(下),2005年版,第47頁(yè)。
⑥ [北宋]《集韻》,中華書(shū)局(下),2005年版,第121頁(yè)。
⑦ 《中國(guó)書(shū)畫(huà)鑒定學(xué)稿》,遼海出版社,2000年版,第28頁(yè)。
⑧ 《祖堂集》,中州古籍出版社,2001年版,第69、74頁(yè)。
⑨ 《景德傳燈錄》卷三,四川古籍書(shū)店影印,2000年版,第35頁(yè)。
⑩ 《景德傳燈錄》卷三,四川古籍書(shū)店影印,2000年版,第35頁(yè)。
B11 [北宋]黃休復(fù)《益州名畫(huà)錄》,人民美術(shù)出版社,1964年版,第42頁(yè)。
B12 [北宋]郭若虛《圖畫(huà)見(jiàn)聞志》,人民美術(shù)出版社,1964年版,第71頁(yè)。
B13 李福順《蘇軾書(shū)畫(huà)文獻(xiàn)集》,榮寶齋出版社,2008年版,第89頁(yè)。
B14 《畫(huà)品叢書(shū)》,上海人民美術(shù)出版社,1982年版,第162頁(yè)。
B15 [日]木宮泰彥著《日中文化交流史》,商務(wù)印書(shū)館,1986年版,第359頁(yè)。
B16 [日]木宮泰彥著《日中文化交流史》,商務(wù)印書(shū)館,1986年版,第60頁(yè)。
B17 日本《請(qǐng)來(lái)的美術(shù)》(第29冊(cè)),日本小學(xué)館,1971年版,第154頁(yè)。
Uncovering Calligraphy and Painting Forgery
-Study on Calligraphy and Painting Forgery in the Song Dynasty (III)
LI Fu-shun
(School of Fine Arts, Capital Normal University, Beijing 100037)
Abstract: Up to the Song Dynasty, ancient Chinese calligraphy and painting enter a completely new era. The style turns to be meaning-oriented instead of connotation-oriented in the Jin Dynasty or principle-oriented in the Tang Dynasty and there appear great calligraphers represented by SU, HUANG, MI and CAI. The paintings are mature in all aspects: complete prosperity in portrait, landscape, flower-and-bird, animal paintings; perfect skill in meticulous, freehand, color, and water-ink painting; co-existence of royal painting institutes, scholar painters and folk artisans. The prosperity of the cities and the growth of the urban citizen class bring forth the strong performance of the calligraphy and painting market, together with which is the prevalent forgery. The interactive development between forgery and anti-forgery accelerates the progress of calligraphy and painting in the Song Dynasty.
Key Words:ZHANG Xu; four models of ancient poems; QI Gong; XIE Zhi-liu; DONG Qi-chang; Erzhutiaoxintu