內(nèi)容提要 董說(shuō)《七國(guó)考》卷一一《秦兵制》題下有“小子軍”條,引劉子《別錄》:“長(zhǎng)平之役,國(guó)中男子年十五者盡行,號(hào)為‘小子軍?！鼻亍伴L(zhǎng)平之役”大規(guī)模調(diào)動(dòng)兵員事,見(jiàn)《史記》卷七十三《白起王翦列傳》。秦“發(fā)年十五以上悉詣長(zhǎng)平”的征役方式,是限于河內(nèi)還是“國(guó)中”“盡行”,是偶然事件還是確定的制度,學(xué)界存在爭(zhēng)議。“年十五”,是男性未成年人年齡的高限。班昭說(shuō)“古者十五受兵 ”,有學(xué)者認(rèn)為可能包括秦的制度。即使“劉子《別錄》”在文獻(xiàn)史上年代稍晚,對(duì)于“小子軍”的歷史評(píng)議,依然是值得重視的。有論者指出,秦“與趙戰(zhàn)”,取“民年十五者必赴”的政策,雖“名勝趙”,然而“其眾固已困矣”,“其民固已竭矣”。這樣的分析,與西漢以來(lái)政論家對(duì)秦政“禍烈”、“苦烈”的批評(píng)是一致的。然而正是因?yàn)槟軌驑O大限度地開(kāi)發(fā)人力資源,極大限度地調(diào)動(dòng)全社會(huì)的積極性和能動(dòng)性,甚至包括調(diào)發(fā)未成年人從軍,秦人方能夠“蠶食諸侯,并吞戰(zhàn)國(guó)”,實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一?！扒卣Σ⑷f(wàn)國(guó),富有天下,破六國(guó)以為郡縣”的歷史性的成功,應(yīng)當(dāng)也是與“國(guó)中男子年十五者盡行”這樣的兵役形式有關(guān)的。而秦統(tǒng)治下的未成年人被迫付出的歷史犧牲,也為秦帝國(guó)的成立準(zhǔn)備了條件。

關(guān)鍵詞 秦 小子軍 兵制 未成年人

〔中圖分類號(hào)〕K233 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X(2009)05-0127-07

秦的征役制度對(duì)于強(qiáng)兵勝戰(zhàn),最終實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一,發(fā)生過(guò)歷史作用。就秦制的相關(guān)內(nèi)容,學(xué)界尚多爭(zhēng)議?？疾烨卣严逋蹰L(zhǎng)平之戰(zhàn)時(shí)“發(fā)年十五以上悉詣長(zhǎng)平”事,應(yīng)當(dāng)有助于探究秦兵制中的征發(fā)方式,當(dāng)時(shí)未成年人生活的一個(gè)側(cè)面,也可以得到說(shuō)明。

一

明人董說(shuō)《七國(guó)考》卷一一分述秦、田齊、楚、趙、魏、韓、燕七國(guó)兵制。《秦兵制》題下有“小子軍”條:

劉子《別錄》云:“長(zhǎng)平之役,國(guó)中男子年十五者盡行,號(hào)為‘小子軍。”①

“劉子《別錄》”,繆文遠(yuǎn)訂補(bǔ)本作“劉向《別錄》。”②張金光論述秦“傅籍與編役”制度引作:“劉向《別錄》說(shuō):‘長(zhǎng)平之戰(zhàn),國(guó)中十五者盡行,號(hào)為小子軍?！雹邸伴L(zhǎng)平之役”作“長(zhǎng)平之戰(zhàn)”,又缺“男子年”三字,然不詳出處。

* 教育部人文社會(huì)科學(xué)研究2006年度一般項(xiàng)目:秦漢時(shí)期未成年人生活研究,項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào):06JA770004。

① 〔明〕董說(shuō):《七國(guó)考》,文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。

②〔明〕董說(shuō)原著、繆文遠(yuǎn)訂補(bǔ):《七國(guó)考訂補(bǔ)》,上海古籍出版社,1987年4月版,下冊(cè)第575頁(yè)。

③ 張金光:《秦制研究》,上海古籍出版社,2004年12月版,第213頁(yè)。

秦“長(zhǎng)平之役”大規(guī)模調(diào)動(dòng)兵員事,見(jiàn)《史記》卷七十三《白起王翦列傳》:“趙王既怒廉頗軍多失亡,軍數(shù)敗,又反堅(jiān)壁不敢戰(zhàn),而又聞秦反間之言,因使趙括代廉頗將以擊秦。秦聞馬服子將,乃陰使武安君白起為上將軍。而王龁為尉裨將,令軍中有敢泄武安君將者斬。趙括至,則出兵擊秦軍。秦軍詳敗而走,張二奇兵以劫之。趙軍逐勝,追造秦壁。壁堅(jiān)拒不得入,而秦奇兵二萬(wàn)五千人絕趙軍后,又一軍五千騎絕趙壁間,趙軍分而為二,糧道絕。而秦出輕兵擊之。趙戰(zhàn)不利,因筑壁堅(jiān)守,以待救至?！鼻卣严逋跤谑怯挟惓Ｅe動(dòng):秦王聞趙食道絕,王自之河內(nèi),賜民爵各一級(jí),發(fā)年十五以上悉詣長(zhǎng)平,遮絕趙救及糧食。

“王自之河內(nèi)”句下,張守節(jié)《正義》:“時(shí)已屬秦,故發(fā)其兵。”“發(fā)年十五以上悉詣長(zhǎng)平”句下,司馬貞《索隱》:“時(shí)已屬秦,故發(fā)其兵?！?注:河內(nèi),指今河南省黃河以北地方。有人釋“王自之河內(nèi)”為“(秦王)親自到韓城、大荔一帶坐鎮(zhèn)”(張衛(wèi)星:《秦戰(zhàn)爭(zhēng)述略》,三秦出版社,2001年1月版,第106頁(yè)),是地理方位理解的錯(cuò)誤)

長(zhǎng)平戰(zhàn)事隨即以秦軍大勝結(jié)局?！爸辆旁?趙卒不得食四十六日,皆內(nèi)陰相殺食。來(lái)攻秦壘,欲出。為四隊(duì),四五復(fù)之,不能出。其將軍趙括出銳卒自搏戰(zhàn),秦軍射殺趙括。括軍敗,卒四十萬(wàn)人降武安君。武安君計(jì)曰:‘前秦已拔上黨,上黨民不樂(lè)為秦而歸趙。趙卒反復(fù)。非盡殺之,恐為亂。乃挾詐而盡坑殺之,遺其小者二百四十人歸趙。前后斬首虜四十五萬(wàn)人。趙人大震。”秦昭襄王親自到河內(nèi),“賜民爵各一級(jí),發(fā)年十五以上悉詣長(zhǎng)平,遮絕趙救及糧食”,對(duì)于戰(zhàn)局發(fā)展意義重大。然而對(duì)于“發(fā)年十五以上悉詣長(zhǎng)平”,《七國(guó)考》卷一一《秦兵制》引劉子《別錄》以為“國(guó)中男子年十五者盡行”,按照張守節(jié)《正義》和司馬貞《索隱》“時(shí)已屬秦,故發(fā)其兵”的解說(shuō),則以為限于不久前“屬秦”的“河內(nèi)”地方。

《秦會(huì)要》卷一八《兵上?兵制》引錄《文獻(xiàn)通考》卷一四九《兵考一?兵制》中論“秦兵制”文字:“及孝公用商鞅,定變法之令。令民為什伍而相收連坐,告奸者與斬?cái)呈淄p,匿奸者與降敵同罰。民有二男以上不分異者,倍其賦。有軍功者,各以率受上爵。為私斗者,各以輕重被刑。宗室非有軍功,論不得為屬籍。行之十年,民勇于公戰(zhàn),怯于私斗。又以秦地曠而人寡,晉地狹而人稠,誘三晉之人耕秦地,優(yōu)其田宅。而使秦人應(yīng)敵于外。大率百人則五十人為農(nóng),五十人習(xí)戰(zhàn)。凡民年二十三,附之疇官,給郡縣一月而更,謂之‘卒。復(fù)給中都一歲,謂‘正卒。復(fù)屯邊一歲,謂‘戍卒。凡戰(zhàn)獲一首,賜爵一級(jí)。皆以戰(zhàn)功相君長(zhǎng)。長(zhǎng)平之役,年十五以上悉發(fā),又非商鞅之舊矣?！?注:徐復(fù)著:《秦會(huì)要訂補(bǔ)》,羣聯(lián)出版社,1955年9月版,第275頁(yè)至第276頁(yè)?！懊衲甓?附之疇官,給郡縣一月而更,謂之‘卒”,又訂正為“民年二十三,附之疇官,給郡縣一月而更,謂之‘更卒”?！睬濉硨O楷撰、徐復(fù)訂補(bǔ):《秦會(huì)要訂補(bǔ)》,中華書(shū)局,1959年6月版,第286頁(yè)至第287頁(yè)。張金光以為“附之疇官”的“附”,可讀為“傅”,《秦制研究》,第210頁(yè))這里說(shuō)到“長(zhǎng)平之役,年十五以上悉發(fā),又非商鞅之舊矣”,指出秦昭襄王“自之河內(nèi)”“發(fā)年十五以上悉詣長(zhǎng)平”,是兵制史上的新舉措。馬非百《秦集史?國(guó)防志》關(guān)于“邊防兵之征發(fā)”據(jù)《文獻(xiàn)通考》卷一四九《兵考一》,謂:“秦制:民年二十三,附之疇官,給郡縣一月而更,謂卒。復(fù)給中都一歲,謂正卒。復(fù)屯邊一歲,謂戍卒?！庇终f(shuō):“此平時(shí)之征發(fā)也。但亦有臨時(shí)征發(fā)之,謂之謫戍?！?注:馬非百:《秦集史》,中華書(shū)局,1982年8月版,下冊(cè)第700頁(yè))不言“長(zhǎng)平之役,年十五以上悉發(fā)”事。

二

楊寬、吳浩坤主編《戰(zhàn)國(guó)會(huì)要》卷一一八《兵六?征兵》“秦王聞趙食道絕,王自之河內(nèi),賜民爵各一級(jí),發(fā)年十五以上悉詣長(zhǎng)平,遮絕趙救及糧食”句后有編者按:

云夢(mèng)《秦簡(jiǎn)》《大事記》載:喜,秦昭王四十五年生,秦始皇元年“傅”,登記服役。由此可知秦男子服役年齡為十五周歲始,與此印

證。(注:楊寬、吳浩坤主編:《戰(zhàn)國(guó)會(huì)要》,上海古籍出版社,2005年12月版,下冊(cè)第1141頁(yè))

云夢(mèng)睡虎地秦簡(jiǎn)《編年記》的相關(guān)文字,據(jù)整理小組釋文:

卌五年,攻大 (野)王。十二月甲午雞鳴時(shí),喜產(chǎn)。

……

今元年,喜傅。

《編年記》自“昭王元年”起。整理小組有這樣的說(shuō)明:“昭王,秦昭王?！俄n非子》、《史記?六國(guó)年表》作昭王,與簡(jiǎn)文同;《史記?秦本紀(jì)》作昭襄王。昭王元年為公元前306年?！标P(guān)于“喜產(chǎn)”,整理小組注釋:“雞鳴時(shí),丑時(shí),見(jiàn)《尚書(shū)大傳》。喜,人名。產(chǎn),誕生,下面‘敢產(chǎn)、‘速產(chǎn)等同例。”關(guān)于“喜傅”,整理小組注釋:“今,即古書(shū)中的今王、今上,指當(dāng)時(shí)在位的帝王,此處指秦王政(始皇)。”“傅,傅籍,男子成年時(shí)的登記手續(xù),《漢書(shū)?高帝紀(jì)》注:‘傅,著也。言著名籍,給公家徭役也。據(jù)簡(jiǎn)文,本年喜十七周歲。漢制傅籍在二十或二十三歲。”(注:睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組:《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》,文物出版社1978年11月版,第5頁(yè)至第6頁(yè),第8頁(yè),第11頁(yè);睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組:《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》,文物出版社,1990年9月版,釋文第5頁(yè)至第6頁(yè),第8頁(yè)至第9頁(yè))注意到秦制傅籍和“漢制傅籍”年齡不同。

高敏認(rèn)為,“‘喜這個(gè)人從出生到公元前247年十二月才年滿十五周歲,因此,公元前246年登記服役時(shí),只能說(shuō)已年滿十五周歲,進(jìn)入了十六歲。由此可見(jiàn),秦始皇元年時(shí)的服役者是以年滿十五周歲為成年標(biāo)準(zhǔn)的?！彼f(shuō),秦昭王“發(fā)年十五以上悉詣長(zhǎng)平”不是“偶然的特例”,而可證明“秦以十五周歲為成年標(biāo)準(zhǔn)之制”并非“始于秦始皇元年”,而是“早已有之”?！扒匾允逯軞q始役的規(guī)定,至晚在秦昭王時(shí)期已經(jīng)有了,基本上可視為秦的定制。”(注:高敏:《關(guān)于秦時(shí)服役者年齡問(wèn)題的探討——讀〈云夢(mèng)秦簡(jiǎn)〉札記兼批“四人幫”》,《云夢(mèng)秦簡(jiǎn)初探》,河南人民出版社1979年1月版,第21頁(yè)至第22頁(yè))

張金光指出,“古人計(jì)齡,本無(wú)所謂周歲、虛歲之分。其出生不論在年初或年末,生年即為一歲,逾年終則增歲?！薄跋沧哉淹跛氖迥?前262年)生,至始皇元年(前246年)傅,其間恰歷十七個(gè)年頭,應(yīng)定為十七歲始傅。(不應(yīng)說(shuō)‘十七周歲,更非‘十五周歲)”“秦‘自占年當(dāng)在八月”,“喜至其傅年的八月已滿十六周歲,亦斷非十五周歲或十七周歲。喜于其所自作《編年記》中,錄其十七歲始傅,這是奉行十七歲始傅制度的鐵證。凡種種離此之證,皆無(wú)法通過(guò)這個(gè)鐵證。研究秦役政傅籍制度,應(yīng)以此作為坐標(biāo)定點(diǎn),去解釋其它矛盾現(xiàn)象,而絕不能削足適履?！彼J(rèn)為,秦昭王“發(fā)年十五以上悉詣長(zhǎng)平”事,“究竟只不過(guò)是一個(gè)偶然的特例,而且毫無(wú)‘十五周歲始傅的意思?！薄罢?yàn)椤l(fā)年十五以上是違例的特殊事情,《史記》才特書(shū)之?！?/p>

④張金光:《秦制研究》,第211-213、804頁(yè))我們看到,論者雖然說(shuō)“古人計(jì)齡,本無(wú)所謂周歲、虛歲之分”,在討論中卻依然使用“已滿十六周歲”的說(shuō)法。也許我們可以避開(kāi)“所謂周歲、虛歲”的表述方式,卻不能避開(kāi)“計(jì)齡”需要保證精確度的事實(shí)。確實(shí)如論者所說(shuō),“睡虎地秦簡(jiǎn)《編年記》記載了喜這個(gè)家庭幾個(gè)普通庶民男子的生年月名是很值得注意的”④,如果“計(jì)齡”只是簡(jiǎn)單┑亍壩餑戟終則增歲”,只是按照所“歷”“年頭”計(jì)算,那么出生“月名”記錄甚至更為精確的如“十┒月甲午雞鳴時(shí),喜產(chǎn)”一類記錄又有什么意義呢?

今按:睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組對(duì)于“喜”的年齡的計(jì)算看來(lái)是有問(wèn)題的。秦昭王卌五年(前262)“十二月甲午雞鳴時(shí),喜產(chǎn)”,“今元年”(前246)“喜傅”?！跋哺怠睍r(shí)如果在“十二月甲午”,只有十六周歲。如果在“十二月甲午”之前,則只有十五周歲,而絕對(duì)不是睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組所說(shuō)的“十七周歲”。

看來(lái),楊寬等學(xué)者“由此可知秦男子服役年齡為十五周歲始,與此印證”的說(shuō)法,還是有道理的。

有了這種“印證”,則可知秦昭襄王親赴河內(nèi)令“國(guó)中男子年十五者盡行”以“國(guó)中”為政策空間范圍的說(shuō)法大體可信,而《史記》卷七十三《白起王翦列傳》張守節(jié)《正義》和司馬貞《索隱》“時(shí)已屬秦,故發(fā)其兵”說(shuō)以為“發(fā)年十五以上悉詣長(zhǎng)平”僅限于“河內(nèi)”地方的意見(jiàn),似未可從。

三

“年十五”,是男性未成年人年齡的高限。以生理?xiàng)l件成熟標(biāo)志考慮,據(jù)說(shuō)“二八十六陽(yáng)道通”(注:《史記》卷四七《孔子世家》張守節(jié)《正義》:“男八月生齒,八歲毀齒,二八十六陽(yáng)道通,八八六十四陽(yáng)道絕。女七月生齒,七歲毀齒,二七十四陰道通,七七四十九陰道絕。”。“年十五”而具有成人的材力,被看作早熟異能。如《史記》卷一《五帝本紀(jì)》張守節(jié)《正義》引《帝王紀(jì)》言帝嚳高辛事:“齠齔有圣德,年十五而佐顓頊?！鼻貪h時(shí)“年十五”以言行影響政局者,有張辟?gòu)?qiáng)故事。《史記》卷九《呂太后本紀(jì)》:“七年秋八月戊寅,孝惠帝崩。發(fā)喪,太后哭,泣不下。留侯子張辟?gòu)?qiáng)為侍中,年十五,謂丞相曰:‘太后獨(dú)有孝惠,今崩,哭不悲,君知其解乎?丞相曰:‘何解?辟?gòu)?qiáng)曰:‘帝毋壯子,太后畏君等。君今請(qǐng)拜呂臺(tái)、呂產(chǎn)、呂祿為將,將兵居南北軍,及諸呂皆入宮,居中用事,如此則太后心安,君等幸得脫禍矣。丞相乃如辟?gòu)?qiáng)計(jì)。太后說(shuō),其哭乃哀。呂氏權(quán)由此起。乃大赦天下。九月辛丑,葬。太子即位為帝,謁高廟。元年,號(hào)令一出太后?！鼻迦松厶┽椤妒酚浺蓡?wèn)》卷上就此事批評(píng)陳平:“平媚呂者也。戮信醢越,不即斬噲,皆平之甘心左右之也。良之辟榖,慮呂禍而避之也。諸呂用事,平借辟?gòu)?qiáng)小兒以啟端耳。至曰王諸呂無(wú)所不可,幾覆劉矣。尚敢曰定劉氏后乎!”論者以為“辟?gòu)?qiáng)小兒”語(yǔ)只是陳平“媚呂”“啟端”之借口。唐代名臣李德裕評(píng)論此事亦說(shuō):“揚(yáng)子美辟?gòu)?qiáng)之覺(jué)陳平,非也。若以童子膚敏,善揣呂氏之情,奇之可也。若以反道合權(quán),以安社稷,不其悖哉!授兵產(chǎn)、祿,幾危劉氏,皆因辟?gòu)?qiáng)啟之。向使留侯尚存,必執(zhí)戈逐之,將為戮矣?！?注:《歴代名賢確論》卷四一,文淵閣四庫(kù)全書(shū)本)都以張辟?gòu)?qiáng)“小兒”“童子”之見(jiàn)為非。揚(yáng)雄《法言》卷七《重黎》則寫(xiě)道:“或問(wèn)甘羅之悟呂不韋,張辟?gòu)?qiáng)之覺(jué)平、勃,皆以十二齡,茂、良乎?曰:才也,茂、良不必父祖?！眲t肯定張辟?gòu)?qiáng)幼齡之“才”。

高敏討論“秦以十五周歲始役”制度,舉《全后漢文》卷九六班昭《為兄超求代疏》:“妾竊聞古者十五受兵,六十還之。”他以為:“這是說(shuō)古時(shí)候服役的年齡標(biāo)準(zhǔn)是十五歲以上到六十歲以下。班昭是東漢人,秦國(guó)的情形,也應(yīng)屬于她所謂‘古時(shí)之列?！睂?duì)照云夢(mèng)秦簡(jiǎn)提供的數(shù)據(jù)可知,“班昭所說(shuō),確實(shí)包括秦制?！雹堋对茐?mèng)秦簡(jiǎn)初探》,第22-23、23頁(yè))今按,班昭文字,見(jiàn)《后漢書(shū)》卷七七《班超傳》,不煩轉(zhuǎn)自《全后漢文》。李賢注:“《周禮》‘鄉(xiāng)大夫職曰:‘國(guó)中七尺以及六十,野自六尺以及六十有五,皆征之。征謂賦稅從征役也?！俄n詩(shī)外傳》曰‘二十行役,六十免役,與《周禮》‘國(guó)中同,即知‘二十與《周禮》‘七尺同?！吨芏Y》國(guó)中‘六十免役,野即‘六十有五,晚于國(guó)中五年。國(guó)中‘七尺從役,野‘六尺,即是野又早于國(guó)中五年?！叱咧^‘二十,‘六尺即‘十五也。此言‘十五受兵,謂據(jù)野外為言,‘六十還之,據(jù)國(guó)中為說(shuō)也?！备呙粲峙e居延漢簡(jiǎn)“大昌里不更李惲年十六”簡(jiǎn)例,認(rèn)為這位李惲“在已經(jīng)開(kāi)始服兵役之后仍只有十六歲,可見(jiàn)他開(kāi)始登記服役的年齡是十五周歲?！雹芙癜?所引簡(jiǎn)例完整簡(jiǎn)文為:“葆 鸞鳥(niǎo)大昌里不更李惲年十六”(51.5)?！拜帷弊值某霈F(xiàn),說(shuō)明李惲未必是簡(jiǎn)單意義上的“服兵役者”有關(guān)“葆”的簡(jiǎn)文,陳直以為反映“漢代戍所吏卒,亦用質(zhì)保制度”?！吧w吏卒妻子有居葆宮歲月既久者,其子又承襲為戍卒,此等兵士,雖分屬各縣,在名籍上加葆字以別之?！薄毒友訚h簡(jiǎn)綜論》,《居延漢簡(jiǎn)研究》,天津古籍出版社,1986年5月版,第59頁(yè)至第60頁(yè))。也許敦煌漢簡(jiǎn)中的如下簡(jiǎn)例更值得注意:

“陰□年十五”,其身份為“私從者”。陳直曾說(shuō),“從者為戍卒之親戚同族相隨至戍所者,從居延簡(jiǎn)考查,每月亦發(fā)給口糧,數(shù)量則較戍卒為九折?！?注:陳直:《居延漢簡(jiǎn)綜論》,《居延漢簡(jiǎn)研究》,第151頁(yè))所謂“私從者”,或解釋為“吏士出征時(shí)私募之隨從”(注:胡平生、張德芳:《敦煌懸泉漢簡(jiǎn)釋粹》,上海古籍出版社,2001年8月版,第131頁(yè)),或釋為“私人的隨從”(注:李天虹:《居延漢簡(jiǎn)簿籍分類研究》,科學(xué)出版社2003年9月版,第74頁(yè)。沈剛認(rèn)同此說(shuō)?！毒友訚h簡(jiǎn)語(yǔ)詞匯釋》,科學(xué)出版社,2008年12月版,第115頁(yè)),所舉正史記錄為《漢書(shū)》卷六一《李廣利傳》“發(fā)惡少年及邊騎,歲余而出敦煌六萬(wàn)人,負(fù)私從者不與”及《漢書(shū)》卷六九《趙充國(guó)傳》“愿罷騎兵,留弛刑應(yīng)募,及淮陽(yáng)、汝南步兵與吏士私從者,合凡萬(wàn)二百八十一人,用谷月二萬(wàn)七千三百六十三斛,鹽三百八斛,分屯要害處”。從趙充國(guó)的軍事計(jì)劃看,“私從者”也是從軍人員,與正規(guī)的“騎兵”、“步兵”同樣列入作戰(zhàn)系列之中,軍需供應(yīng)也自有份額。這位“年十五”的“陰□”,雖然可能不是正式的“服兵役者”,卻也承擔(dān)著大致與士兵同樣的危難和辛勞。

高敏在有關(guān)論述的“增訂”論證中,又提出了新的例證:“還有《史記?項(xiàng)羽本紀(jì)》載項(xiàng)羽久攻外黃不下,及其‘已降,項(xiàng)王怒,悉令男子年十五以上詣城東,欲坑之。為什么項(xiàng)羽只想坑殺外黃城內(nèi)十五歲以上的男子呢?原因就在于當(dāng)時(shí)以十五歲成丁,正是這些十五歲以上的成丁男子在抵抗項(xiàng)羽攻城的緣故。因此,這一情況,也從一個(gè)側(cè)面反映出秦制以十五歲成丁?！?注:高敏:《關(guān)于秦時(shí)服役者年齡問(wèn)題的探討——讀〈云夢(mèng)秦簡(jiǎn)〉札記》,《云夢(mèng)秦簡(jiǎn)初探》(增訂本),河南人民出版社,1981年7月版,第19頁(yè)至第21頁(yè))以項(xiàng)羽外黃殺降以“男子年十五以上”為年齡界點(diǎn)分析“秦制”,提出了有參考價(jià)值的意見(jiàn)。

四

《漢書(shū)》卷一上《高帝紀(jì)上》:四年,“八月,初為算賦?！鳖亷煿抛?“如淳曰:‘《漢儀注》:民年十五以上至五十六出賦錢(qián),人百二十為一算,為治庫(kù)兵車馬?！庇帧逗鬂h書(shū)》卷一下《光武帝紀(jì)下》李賢注引《漢儀注》曰:“人年十五至五十六出賦錢(qián),人百二十,為一筭。又七歲至十四出口錢(qián),人二十,以供天子;至武帝時(shí)又口加三錢(qián),以補(bǔ)車騎馬。”這樣說(shuō)來(lái),似乎“年十五”也是一個(gè)重要的年齡分界?！逗鬂h書(shū)》卷二《明帝紀(jì)》有“可以受六尺之托”語(yǔ),李賢注:“‘六尺,謂年十五已下?！币搀w現(xiàn)了“年十五”作為人生界標(biāo)的意義。《后漢書(shū)》卷四七《班超傳》載班昭上書(shū),也有“妾竊聞古者十五受兵,六十還之,亦有休息不任職也”語(yǔ),也就是說(shuō),年十五以前一般是“休息不任職”的。

另一史例對(duì)于認(rèn)識(shí)當(dāng)時(shí)“年十五”在人生階段劃分上的意義,或許也是有益的。《史記》卷五九《五宗世家》:“江都易王非,以孝景前二年用皇子為汝南王。吳楚反時(shí),非年十五,有材力,上書(shū)愿擊吳。景帝賜非將軍印,擊吳。吳已破,二歲,徙為江都王,治吳故國(guó),以軍功賜天子旌旗。”“年十五”自請(qǐng)擊吳,得賜將軍印“擊吳”,也是少年從軍的例證。劉非以“材力”“軍功”著名史冊(cè),“上書(shū)愿擊吳”的事跡,在當(dāng)時(shí)也可能屬于非常情形。

《史記》卷一○三《萬(wàn)石張叔列傳》記述了漢初名臣“萬(wàn)石君”石奮的故事:“萬(wàn)石君名奮,其父趙人也,姓石氏。趙亡,徙居溫。高祖東擊項(xiàng)籍,過(guò)河內(nèi),時(shí)奮年十五,為小吏,侍高祖。高祖與語(yǔ),愛(ài)其恭敬,……”石奮“年十五,為小吏,侍高祖”,固然也是一種“役”,但是與一般兵役、勞役比較,有所不同。而漢代少年吏的普遍存在,反映著特殊的政治文化現(xiàn)象。(注:

參看王子今:《兩漢的少年吏》,《文史》第51輯,中華書(shū)局2000年7月版。任吏較早的例子,有《史記》卷三○《平準(zhǔn)書(shū)》:“(桑)弘羊,雒陽(yáng)賈人子,以心計(jì),年十三侍中?！薄稘h書(shū)》卷六八《霍光傳》,霍光任為郎,“時(shí)年十余歲”。卷七六《王尊傳》說(shuō),王尊“年十三,求為獄小吏”。卷八四《翟方進(jìn)傳》:“方進(jìn)年十二三,失父孤學(xué),給事太守府為小史?！本砣秳⑾騻鳌?“年十二,以父德任為輦郎?！薄逗鬂h書(shū)》卷八○上《文苑列傳?黃香》:“年十二,太守劉護(hù)聞而召之,署門(mén)下孝子?！?秦史中有“甘羅十二為上卿”的故事,《史記》卷七一《樗里子甘茂列傳》和《戰(zhàn)國(guó)策?秦策五》都有記載。甘羅任外交官?gòu)垞P(yáng)國(guó)威的事跡較多傳奇色彩,或有夸飾成份。但是十二歲少年在文信侯呂不韋屬下承擔(dān)公務(wù)的情形,可能是接近歷史真實(shí)的。黃留珠曾經(jīng)指出:“有關(guān)秦以童子入仕的可靠記錄,當(dāng)屬甘羅?！辈⒁詾檫@種所謂“童子仕”,可以列為秦“若干入仕特例”之一?！肚貪h仕進(jìn)制度》,西北大學(xué)出版社,1985年7月版,第68頁(yè)至第69頁(yè)。據(jù)《史記》卷八九《李斯列傳》,秦始皇時(shí)一代名相李斯,也曾“年少時(shí),為郡小吏”。而劉邦集團(tuán)的核心人物蕭何、曹參等,在《史記》卷八《高祖本紀(jì)》中也被稱作“少年豪吏”。

銀雀山漢簡(jiǎn)被歸入《守法守令十三篇》中可能可以定名為《田法》篇的如下簡(jiǎn)文:

……與年十六以至十四皆(1540)

為半作……(0598)(注:吳九龍釋:《銀雀山漢簡(jiǎn)釋文》,文物出版社,1985年12月版,第96頁(yè),第46頁(yè))

也體現(xiàn)了在當(dāng)時(shí)的勞作中,“年十五”是作為未成年人看待的。所確定的工作指標(biāo)是“半作”即成年勞力的一半?！尔}鐵論?未通》:“古者,十五入大學(xué),與小役;二十冠而成人,與戎?！薄芭c小役”和“與戎”的區(qū)別,是鮮明的。

彭衛(wèi)、楊振紅指出,“據(jù)居延漢簡(jiǎn),官方對(duì)兒童尚有特定指稱。簡(jiǎn)牘文書(shū)載錄的年齡分層是:大男和大女,年齡在15歲以上;使男和使女,年齡在7歲至14歲;未使男和未使女,年齡在2歲至6歲。又據(jù)《居延新簡(jiǎn)》收錄的簡(jiǎn)文,漢代尚有‘小男和‘小女概念,分別包括使男、未使男和使女、未使女。按照政府對(duì)各個(gè)年齡層所賦予的責(zé)任,大男和大女屬于成年人,小男和小女屬于未成年人,這意味著漢代政府有把成人年齡提早的傾向,年齡15歲以上的成童不僅要承擔(dān)賦役,還要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。當(dāng)時(shí)流行的‘年未滿十五,過(guò)惡不在其身的觀念(注:《后漢書(shū)?李王鄧來(lái)列傳》),當(dāng)與此有關(guān)。”(注:彭衛(wèi)、楊振紅:《中國(guó)風(fēng)俗通史?秦漢卷》,上海文藝出版社,2002年,第354頁(yè)。今按:其實(shí),所謂“又據(jù)《居延新簡(jiǎn)》收錄的簡(jiǎn)文,漢代尚有‘小男和‘小女概念”的說(shuō)法,似可修正。《居延漢簡(jiǎn)甲乙編》中已經(jīng)出現(xiàn)“‘小男和‘小女”。如29.2)論者關(guān)于“大男和大女屬于成年人,小男和小女屬于未成年人”,“‘小男和‘小女概念,分別包括使男、未使男和使女、未使女”等意見(jiàn),都是值得重視的。然而,“這意味著漢代政府有把成人年齡提早的傾向”的說(shuō)法,似乎還可以討論。(注:參看王子今:《兩漢社會(huì)的“小男”“小女”》,《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2008年1期)也許相關(guān)現(xiàn)象未必“意味著漢代政府有把成人年齡提早的傾向”,在某種意義上或許可以理解為秦制某種歷史慣性的反映。

五

秦軍中存在少年士兵的情形,可以通過(guò)文物資料得以證實(shí)。

以秦俑軍陣為例。據(jù)《秦始皇陵兵馬俑坑一號(hào)坑發(fā)掘報(bào)告(1974～1984)》,發(fā)掘出土的軍人模型有的有胡須,有的沒(méi)有胡須。“無(wú)胡須”的,只是“少數(shù)”。(注:王玉清:《秦俑面形和表情》,《文博》1984年1期。論者還指出:“不留胡須,顯得他更加年輕和舉動(dòng)敏捷干練”)胡須的“制作”,“與表現(xiàn)具體形象的年齡、個(gè)性和習(xí)尚有關(guān)?！?注:陜西省考古研究所、始皇陵秦俑坑考古發(fā)掘隊(duì):《秦始皇陵兵馬俑坑一號(hào)坑發(fā)掘報(bào)告(1974～1984)》,文物出版社,1988年10月版,上冊(cè)第144頁(yè))秦兵馬俑坑出土的軍官俑和士兵俑,有一部分不表現(xiàn)胡須,突出顯示出“年齡”特征?！皹?biāo)本T10K∶110號(hào)俑,為頭綰圓錐形發(fā)髻,身穿長(zhǎng)襦的步卒俑。窄狹的額頭,面頰肌肉豐滿,下巴寬大渾厚。面容流露出天真的稚氣,是個(gè)年青的小戰(zhàn)士的形象(圖版一三三:1)。”(注:《秦始皇陵兵馬俑坑一號(hào)坑發(fā)掘報(bào)告(1974～1984)》,上冊(cè)第150頁(yè),下冊(cè)第106頁(yè))今按:標(biāo)本T10K∶110號(hào)俑為圖版一三三:1,標(biāo)識(shí)錯(cuò)誤,應(yīng)為圖版一○一:2。其面容表情表現(xiàn)出“天真的稚氣”的“小戰(zhàn)士的形象”,還有圖版一○五:2所見(jiàn)T19D8∶6,圖版一一六:2所見(jiàn)T10G6∶29和圖版一二五:4所見(jiàn)T2G2∶93等。(注:《秦始皇陵兵馬俑坑一號(hào)坑發(fā)掘報(bào)告(1974～1984)》,下冊(cè)第110頁(yè),第121頁(yè),第130頁(yè))有研究者提示人們注意“G8、12號(hào)俑,……嘴上無(wú)胡須,容貌年輕,臉上帶有稚氣,好像剛?cè)胛榈男卤?注:王玉清:《秦俑面形和表情》,《文博》1984年1期)。

有研究者曾經(jīng)指出,秦俑以仿擬形式個(gè)體表現(xiàn)的對(duì)象,有“帶怯生生神情的”“恭謹(jǐn)從命的小兵。”(注:聞枚言、秦中行:《秦俑藝術(shù)》,《文物》1975年10期)有學(xué)者通過(guò)認(rèn)真觀察分析,發(fā)現(xiàn)秦俑中的士兵俑,有的“年輕幼稚”(注:徐衛(wèi)民:《秦兵馬俑藝術(shù)特點(diǎn)淺析》,《藝術(shù)貴族》1993年2期)。有學(xué)者認(rèn)為“武士俑”中,有“剛剛?cè)胛榈哪贻p戰(zhàn)士”,有“遵命唯謹(jǐn)?shù)男∽洹?注:王學(xué)理:《雄渾的氣魄 寫(xiě)實(shí)的藝術(shù)——論秦俑藝術(shù)的歷史地位》,《中國(guó)考古學(xué)研究論集》,三秦出版社,1987年版)。

這些藝術(shù)形象,其實(shí)提供了關(guān)于秦軍士兵從役年齡的新的信息。

相信通過(guò)繼續(xù)發(fā)掘和深入研究,還將有新的發(fā)現(xiàn)。我們可以通過(guò)對(duì)這些物證的細(xì)致考察和認(rèn)真研究,得到有關(guān)秦兵制的進(jìn)一步的更明朗的認(rèn)識(shí)。

六

董說(shuō)《七國(guó)考》引“劉子《別錄》”說(shuō)到秦的“小子軍”,然不詳所據(jù)。秦“小子軍”亦未見(jiàn)其它文獻(xiàn)。而文淵閣四庫(kù)全書(shū)本《七國(guó)考》凡十引《別錄》,九稱“劉向《別錄》”(注:《七國(guó)考》卷一《魏職官》“犀首”條:“劉向《別錄》云:犀首,大梁官名。公孫衍嘗為是官,因號(hào)‘犀首,蓋以官號(hào)也?！薄镀邍?guó)考》卷四《田齊宮室》“稷門(mén)”條:“劉向《別錄》:稷門(mén),齊城門(mén)也。談?wù)f之士期會(huì)于稷門(mén)之下,故曰‘稷下。”《楚宮室》“太室”條:“據(jù)劉向《別錄》云:楚有太室,王游焉?！薄俄n宮室》“高門(mén)”條:“劉向《別錄》云:韓宮室之美,有桑林、髙門(mén),金玉布列,五色錯(cuò)舉?！薄镀邍?guó)考》卷八《秦器服》“相印”條:“劉向《別錄》云:秦惠文王置相印,虎鈕白趾。”《七國(guó)考》卷一一《田齊兵制》“威王兵法”條:“劉向《別錄》:齊威王用兵,大放穰苴之法,而諸侯朝?！薄镀邍?guó)考》卷一二《楚刑法》“雞次之典”條:“劉向《別錄》曰:楚法書(shū)曰《雞次之典》,或曰《離次之典》。‘離次者,失度之謂也。秦滅楚,書(shū)遂亡矣。”《韓刑法》“刑符”條:“劉向《別錄》云:今民間所有上下二篇,中書(shū)六篇,皆合二篇,已備,過(guò)太史公所記也?！薄镀邍?guó)考》卷一四《燕瑣征》“黍谷”條:“劉向《別錄》曰:鄒子在燕,燕有黍谷,地美而寒,不生五榖。鄒子居之,吹律而溫氣至,今名黍谷?！?只有言秦“小子軍”一例稱“劉子《別錄》”,也不免使人疑惑。

不過(guò),即使“劉子《別錄》”在文獻(xiàn)史上年代稍晚,對(duì)于“長(zhǎng)平之役,國(guó)中男子年十五者盡行,號(hào)為‘小子軍”的歷史評(píng)議,依然是值得重視的。

我們讀到一位曾經(jīng)自稱“劉子”的宋代學(xué)者劉敞對(duì)同一史事的議論。劉敞有《寓辯》一文,其中這樣寫(xiě)道:

臣聞秦戰(zhàn)長(zhǎng)平,民年十五者必赴焉。秦王又爵民于河內(nèi),以與趙戰(zhàn),連時(shí)而不解。臣竊度之:秦名勝趙,其眾固已困矣。非十五者不可用,其民固已竭矣。

這篇文字收入《公是集》卷四八《雜著》。論者指出,秦“與趙戰(zhàn)”,取“民年十五者必赴”的政策,雖“名勝趙”,然而“其眾固已困矣”,“其民固已竭矣”。這樣的批評(píng),與西漢政論家伍被所謂“百姓力竭”(注:《史記》卷一一二《平津侯主父列傳》),賈山所謂“百姓任罷”,“力罷不能勝其役”(注:《漢書(shū)》卷五一《賈鄒枚路列傳》),以及《鹽鐵論》所謂“人罷極”(注:《鹽鐵論?結(jié)和》),“百姓不勝其求”(注:《鹽鐵論?詔圣》),都是

一致的。與此相關(guān),晁錯(cuò)所謂“禍烈”(注:《漢書(shū)》卷四九《爰盎晁錯(cuò)傳》),《淮南子》所謂“苦烈”(注:《淮南子?氾論》),都體現(xiàn)了人們對(duì)秦政風(fēng)格的歷史感覺(jué)。然而正是因?yàn)槟軌驑O大限度地開(kāi)發(fā)人力資源,極大限度地調(diào)動(dòng)全社會(huì)的積極性和能動(dòng)性,甚至包括調(diào)發(fā)未成年人從軍,秦人方能夠“蠶食諸侯,并吞戰(zhàn)國(guó)”(注:《史記》卷一一二《平津侯主父列傳》載主父偃語(yǔ)、嚴(yán)安語(yǔ),《鹽鐵論?褒賞》載文學(xué)語(yǔ)),實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。賈山《至言》所謂“秦政力并萬(wàn)國(guó),富有天下,破六國(guó)以為郡縣”(注:《漢書(shū)》卷五一《賈鄒枚路列傳》)的歷史性的成功,應(yīng)當(dāng)也是與“國(guó)中男子年十五者盡行”的兵役形式有關(guān)的。而秦統(tǒng)治下的未成年人被迫付出的歷史犧牲,也為秦帝國(guó)的成立準(zhǔn)備了條件。

至于秦“小子軍”的名義,雖然在我們民族文化的歷史記憶中并沒(méi)有形成十分響亮的回聲,卻因反映了一種特殊制度的曾經(jīng)發(fā)生,值得秦史研究者重視。就征發(fā)未成年人參與戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)踐的組織形式而言,“小子軍”與后世所謂“童子軍”的歷史關(guān)系,或許也有探究的必要。

作者單位:中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院

責(zé)任編輯:黃曉軍