楊云芳 楊云霞

內(nèi)容提要 集體合同糾紛分為權(quán)利爭(zhēng)議和利益爭(zhēng)議,其中,權(quán)利爭(zhēng)議具有可訴性,而利益爭(zhēng)議不具有可訴性。從司法實(shí)踐來(lái)看,即使具有可訴性的權(quán)利爭(zhēng)議案件也是極為鮮見(jiàn)的,究其原因,在于工會(huì)作為集體合同糾紛案件的訴訟主體時(shí)其本身的先天性不足、集體合同簽訂中的目的偏差、過(guò)程的形式化等方面。

關(guān)鍵詞 集體合同糾紛 權(quán)利爭(zhēng)議 利益爭(zhēng)議 可訴性 障礙

〔中圖分類號(hào)〕D922298 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X(2009)05-0181-03

一、集體合同糾紛的可訴性

可訴性是指糾紛發(fā)生后,糾紛主體可以將其訴諸司法的屬性,或者說(shuō)糾紛可以被訴諸司法因而能夠通過(guò)司法最終解決的屬性?？稍V性并不排斥當(dāng)事人通過(guò)非訴訟的糾紛解決機(jī)制來(lái)解決糾紛,只是表明該糾紛可以通過(guò)司法解決,并不表明它只能通過(guò)司法解決。

集體合同爭(zhēng)議包括兩類,一是在合同的簽訂中發(fā)生的爭(zhēng)議,二是在合同的履行中發(fā)生的爭(zhēng)議。從理論上,將其界定為兩類爭(zhēng)議,其中,前者稱為利益爭(zhēng)議,后者稱為權(quán)利爭(zhēng)議。

權(quán)利爭(zhēng)議與利益爭(zhēng)議的劃分目的在于界定哪些屬于“可訴”事項(xiàng),哪些是屬于“不可訴”事項(xiàng)。權(quán)利爭(zhēng)議是因?yàn)閳?zhí)行集體合同規(guī)定的勞動(dòng)條件而發(fā)生的爭(zhēng)議,具有“可訴性”;利益爭(zhēng)議是因?yàn)殡p方當(dāng)事人對(duì)某些有待確定或變更勞動(dòng)條件而發(fā)生的爭(zhēng)議,具有不可訴性,因?yàn)樗鼪](méi)有明確的訴訟請(qǐng)求,一般通過(guò)協(xié)商或仲裁解決陳舒、詹禮愿:“勞動(dòng)爭(zhēng)議‘歸類分流、多元救濟(jì)機(jī)制芻議”,http://house.focus.cn/showarticle/2176/540187.html)。

在我國(guó)的現(xiàn)行立法中,盡管對(duì)這兩類爭(zhēng)議未作明確的劃分,但從對(duì)兩種爭(zhēng)議的區(qū)別對(duì)待中也可以看出,兩種爭(zhēng)議的解決機(jī)制是不同的。其中,在勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法以及工會(huì)法中,規(guī)定“因履行集體合同發(fā)生爭(zhēng)議,當(dāng)事人協(xié)商解決不成的,可以申請(qǐng)仲裁、提起訴訟”,這就說(shuō)明對(duì)于這類爭(zhēng)議即權(quán)利爭(zhēng)議,具有可訴性。而對(duì)于“因簽訂集體合同發(fā)生爭(zhēng)議,當(dāng)事人協(xié)商解決不成的,當(dāng)?shù)厝嗣裾畡趧?dòng)行政部門(mén)可以組織有關(guān)各方協(xié)調(diào)處理”,這就說(shuō)明,這類爭(zhēng)議即利益爭(zhēng)議,不具有可訴性,主要是采取行政方式來(lái)解決。

由上述分析可知,對(duì)于集體合同爭(zhēng)議,有一部分是具有可訴性的。

二、 集體合同糾紛的訴訟狀況

根據(jù)最高人民法院2008年2月4日發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》,第十七類“勞動(dòng)爭(zhēng)議”下的勞動(dòng)合同糾紛中包括了集體勞動(dòng)合同糾紛在內(nèi),但筆者通過(guò)對(duì)若干個(gè)基層法院以及中級(jí)法院的抽樣調(diào)查,發(fā)現(xiàn)其所受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中,大多是以勞動(dòng)者個(gè)人作為訴訟主體提起訴訟的,而以工會(huì)作為主體的集體合同糾紛案件則較為鮮見(jiàn)。盡管在一些法院的立案案由中使用了集體勞動(dòng)合同糾紛一詞,但從其案件案情來(lái)看,一方當(dāng)事人為多名職工,另一方當(dāng)事人為用人單位,事由為勞動(dòng)合同糾紛,這實(shí)質(zhì)上屬于集體訴訟勞動(dòng)合同糾紛。這就說(shuō)明,具有可訴性的集體合同糾紛仍未進(jìn)入訴訟。

這里需要討論的一個(gè)問(wèn)題是:以職工個(gè)體作為訴訟主體的涉及到集體合同的糾紛算不算是集體合同糾紛。本文認(rèn)為,這不應(yīng)該是集體合同糾紛,因?yàn)閺募w合同糾紛的主體來(lái)看,應(yīng)該是職工一方(群體)和企業(yè)一方,從集體合同的簽約主體來(lái)看,應(yīng)是職工一方的代表即工會(huì)和企業(yè)的代表即企業(yè)行政,其所簽訂的合同對(duì)其所代表的一方都具有約束力。所謂發(fā)生的集體合同履行中的糾紛,應(yīng)是涉及到職工群體的糾紛,而不是僅涉及到某個(gè)職工個(gè)人的糾紛。而且,從現(xiàn)有的立法規(guī)定來(lái)看,工會(huì)法以及勞動(dòng)合同法等法律都賦予了工會(huì)在集體合同糾紛中提起訴訟的權(quán)利,確立了其在該類訴訟中的主體地位,盡管并沒(méi)有明確排斥職工群體不能作為訴訟主體,但事實(shí)上確定了該類訴訟的主體僅為工會(huì)。由此分析得出結(jié)論:以職工個(gè)體作為訴訟主體的訴訟不屬于因集體合同糾紛引發(fā)的訴訟;而以工會(huì)作為訴訟主體的訴訟在司法實(shí)踐中的確少見(jiàn)。

三、 集體合同糾紛不入訴訟的障礙分析

之所以在司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)集體合同糾紛鮮見(jiàn)的現(xiàn)象,本文認(rèn)為,其原因主要在于以下障礙。

(一) 工會(huì)作為訴訟主體存在缺位問(wèn)題

在集體合同爭(zhēng)議中,當(dāng)事人關(guān)系如下圖所示,從實(shí)體法來(lái)看,工會(huì)并非實(shí)體權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者,而是勞動(dòng)者利益的代表人,但其負(fù)有簽訂集體合同的權(quán)利。如董保華認(rèn)為“當(dāng)我國(guó)勞動(dòng)法將集體合同確定為規(guī)范性合同,集體合同的當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)是工會(huì)組織,勞動(dòng)者只能是集體合同的關(guān)系人”(注:董保華:《論我國(guó)工會(huì)的職業(yè)化、社會(huì)化和行業(yè)化》,《工會(huì)理論與實(shí)踐》2002年第1期,第15頁(yè))。從程序法來(lái)看,工會(huì)盡管不是權(quán)利義務(wù)的承受者,但基于法律的規(guī)定,負(fù)有進(jìn)行訴訟維護(hù)集體合同的履行秩序的義務(wù),基于此,可以以原告的名義進(jìn)行訴訟,而訴訟結(jié)果的效力及于其所代表的勞動(dòng)者。具體訴訟格局如下圖所示。

以上是從工會(huì)在集體合同訴訟中的應(yīng)然性角度來(lái)分析的,但從實(shí)然性角度來(lái)看,當(dāng)前,無(wú)論何種所有制企業(yè),目前所建工會(huì)基本都沿襲或依照原來(lái)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代利益一致性前提下的企業(yè)工會(huì)的形式組建,并且完全套用傳統(tǒng)企業(yè)工會(huì)的組織運(yùn)作模式。很顯然,這種模式下的工會(huì)對(duì)企業(yè)無(wú)論是經(jīng)費(fèi)以及人員都存在著一種依附關(guān)系,由于這種對(duì)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)上的依附性以及行政上的依賴性,使得工會(huì)在維護(hù)職工權(quán)益方面的動(dòng)力大打折扣。

(二) 集體合同簽訂環(huán)節(jié)的虛化導(dǎo)致實(shí)質(zhì)性糾紛隱蔽化

我國(guó)現(xiàn)有的集體合同利益爭(zhēng)議較少,很大一部分原因在于集體合同的簽訂階段。從我國(guó)集體合同的簽訂率來(lái)看,呈現(xiàn)出不斷增長(zhǎng)的趨勢(shì),截至2005年9月底,全國(guó)簽訂集體合同75.4萬(wàn)份,覆蓋職工10384.0萬(wàn)人,分別比上年增長(zhǎng)16.5%、5.9%。此外,全國(guó)簽訂區(qū)域性集體合同8.4萬(wàn)個(gè);簽訂行業(yè)性集體合同2.9萬(wàn)個(gè);簽訂工資專項(xiàng)集體合同25.2萬(wàn)份,覆蓋企業(yè)41.4萬(wàn)個(gè),覆蓋職工3531.2萬(wàn)人(注:2005年中國(guó)工會(huì)維護(hù)職工合法權(quán)益藍(lán)皮書(shū), http://www.china.com.cn/chinese/PI-c/1228237.htm)。截至2006年9月底,全國(guó)企事業(yè)單位已簽訂集體合同共86.2萬(wàn)份,比上年增加10.8萬(wàn)份,增長(zhǎng)14.3%(注:2006年中國(guó)工會(huì)維護(hù)職工合法權(quán)益藍(lán)皮書(shū),http://www.china.com.cn/news/txt/2007-05/15/content_8255524_7.htm)。而且,從集體合同的內(nèi)容來(lái)看,相對(duì)較為全面,幾乎每份集體合同中都涵蓋了就業(yè)條件、勞動(dòng)報(bào)酬、休息休假、保險(xiǎn)福利、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、女職工未成年工特殊保護(hù)以及其他內(nèi)容。

但分析集體合同的簽訂目的以及過(guò)程,就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中存在的問(wèn)題。其一表現(xiàn)為簽訂集體合同的目的存在偏差。企業(yè)之所以簽訂集體合同多半意義上說(shuō)是一種政府行為和政府硬性規(guī)定的結(jié)果,員工和管理方都沒(méi)有這方面的需求。很多企業(yè)作為國(guó)家先進(jìn)企業(yè),在很多方面上追求先進(jìn),不甘落后,在這件事情上也是這樣;另一方面,也是為了完成在上級(jí)勞動(dòng)部門(mén)的備案,并不注重集體合同的實(shí)效。這就使得企業(yè)單純追求集體合同的簽訂數(shù)量,而忽視集體合同的內(nèi)容質(zhì)量及實(shí)施效果的動(dòng)態(tài)考察,如對(duì)能否得到履行、履行中的爭(zhēng)議解決的關(guān)注,都還不到位。而且,由于很多企業(yè)工會(huì)主席由企業(yè)行政副職兼任,很多事情說(shuō)不清楚到底是工會(huì)行為還是企業(yè)行為。

其二表現(xiàn)為集體協(xié)商過(guò)程基本上流于形式。從集體合同的簽訂過(guò)程來(lái)看,很多是在工會(huì)主席(由黨委副書(shū)記或勞資處長(zhǎng)等兼任)和集團(tuán)總經(jīng)理(黨委書(shū)記)外加幾名高層干部之間進(jìn)行,而絕大多數(shù)職工對(duì)此毫不知情,甚至對(duì)什么是集體協(xié)商談判制度都不清楚。根據(jù)首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)對(duì)5個(gè)城市的市級(jí)工會(huì)、9家企業(yè)的管理方以及其180名員工進(jìn)行的典型調(diào)查和深度訪談,在對(duì)有集體協(xié)商制度的企業(yè)職工的調(diào)查問(wèn)卷中,在問(wèn)到“您是否知道工資集體協(xié)商談判制度”時(shí),63.6%的被調(diào)查者回答“不知道”,填“僅知道有此制度”的占9.1%,而填“很了解”和“知道一些”的分別僅占9.1%和18.2%(注:宋湛:《國(guó)企勞動(dòng)關(guān)系狀況不容樂(lè)觀》,《科學(xué)決策》2005年第6期)。

其三是集體勞動(dòng)合同的內(nèi)容較為空泛。通過(guò)對(duì)收集的20多份企業(yè)集體合同文本的分析,發(fā)現(xiàn)集體合同普遍存在著內(nèi)容空泛,照抄照搬法律法規(guī)的現(xiàn)象。如2003年簽定的《中國(guó)**航空股份有限公司集體合同》,共有95條,8882字,其中涉及到本企業(yè)實(shí)際情況的條文僅有12條,其余都是一些原則性的話語(yǔ)或是法律條文的照搬。對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬等職工最為關(guān)心的事項(xiàng),由第38-46條共計(jì)9個(gè)條文作出規(guī)定,且多為原則性的話語(yǔ),缺乏可操作性。與此相比較,日本日立公司1987年簽訂的集體合同中,共有159條,16463字,其中59-114條共計(jì)55個(gè)條文規(guī)定了報(bào)酬事項(xiàng),而且,對(duì)于如何晉升工資、如何計(jì)算每一級(jí)別的員工的工資等都有明確的規(guī)定。

正是由于上述原因的存在,所簽訂的集體合同注重合同的簽訂形式而忽視合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,注重合同的簽訂程序而忽視合同的可實(shí)施性,簽訂階段的虛化使得實(shí)質(zhì)性糾紛呈現(xiàn)隱蔽化的特點(diǎn),使得合同的有效履行與實(shí)施成為不可能,進(jìn)而使得借助于訴訟渠道解決集體合同糾紛的途徑被虛置。所以說(shuō),若要真正發(fā)揮集體合同的功效,使其達(dá)到構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的有效目標(biāo),從集體合同的主體、簽訂目的、簽訂程序等方面逐步加以改善極為必要。

作者單位:西北工業(yè)大學(xué)法學(xué)系