蕭　瀚

“法行動”是以良法法律為基礎(chǔ)、為底線的公民行動，在推進公民社會，達成善治的過程中，具有特殊價值。

鑒于司法某種程度政治化的現(xiàn)狀，鄧玉嬌案中的各方都在靜等十天上訴期的屆滿，到時鄧玉嬌理應(yīng)真正自由。

鄧玉嬌事件給人們的啟發(fā)無疑是多方面、多層次、多維度的，而其中顯現(xiàn)的公民社會之雛形特質(zhì)，尤值深入探討，本文即為拋磚之嘗試。

政府如何應(yīng)對類似事件？

從鄧玉嬌事件發(fā)生過程看，巴東以及恩施方面政府行為有一些明顯的特征。一方面，與十年前相比，至少在信息透明方面，政府行為顯然并非毫無進步，雖然有不少跡象表明政府的信息發(fā)布存在著嚴重瑕疵，但至少在態(tài)度上不再像以前那樣完全視民眾的要求于不顧；另一方面，基層政府對依法行政、依法司法尤其是正當(dāng)程序的原則十分陌生。這種陌生，既來源于中國法制體系本身的問題（例如《刑事訴訟法》的立法動機不是保護公民權(quán)利不受政府侵害），也來源于官僚制本身的慣性，還來源于基層政府不能深刻把握憲政精神，不能及時提高施政能力。

在這樣的糾結(jié)中，“鄧玉嬌案”提供了一個觀察政府行為的最佳范本。我們看到，巴東以及恩施地方政府顯然缺乏對民意的預(yù)估，沒能有效地順應(yīng)正當(dāng)?shù)拿褚庠V求，以至于在幾輪民意的持續(xù)洶涌下，帶著迷惘、困惑和恐懼，表現(xiàn)出一種虛飾而非誠實、遮遮掩掩而非坦蕩、執(zhí)拗而非開明的行事風(fēng)格，使得“鄧玉嬌案”回到司法政治化的老路上，草草結(jié)案。

巴東以及恩施地方政府的行為可以說給各級政府都帶來了教訓(xùn)和啟發(fā)。首先，面對類似的案情，政府應(yīng)該拋棄陳舊思維。“鄧玉嬌案”原本只是一起普通刑事案件，遵循刑事案件的正當(dāng)程序原則處理，原本可以給公眾圓滿交代，然而巴東以及恩施地方政府出于維護地方政府形象考慮——也就是刑案的政治效應(yīng)，有意無意地將此案許多重要細節(jié)予以淡化、回避，這種欺騙社會的行為導(dǎo)致了民意的憤怒。于此可見，一味堅持“政治中心主義”不但于政府形象無益，反倒有損。正確的行為當(dāng)是尊重事實，保護基本公民權(quán)，不偏不倚，秉持公心，才能保證政府的形象無虞。

其二，政府應(yīng)該審時度勢，突破舊的行為的窠臼。轉(zhuǎn)型時代，法的滯后性已經(jīng)給行政、司法帶來許多問題和危機，這些危機不可能純粹依靠立法來對付?！班囉駤砂浮敝校捎谡捌谠谛畔⒐_方面出現(xiàn)的瑕疵，導(dǎo)致公信力的缺失，僅僅按照現(xiàn)行《刑訴法》的字面規(guī)范司法顯然無法得到民意的普遍支持。在此情景下，巴東以及恩施地方的警方和檢方，若能適時進行更為公開、公正的司法改革實踐，將收到意想不到的良效。例如，充分尊重為鄧玉嬌代理的最初兩位律師，允許偵訊期間律師在場，允許鄧玉嬌在律師到來之前保持沉默，鄧玉嬌與律師會面時警察回避……果如是，則民意的疑慮當(dāng)頓然消解。

也許有人會問，這樣做會不會違反了現(xiàn)行《刑訴法》的規(guī)定？從憲政與法治的原理出發(fā)，從刑訴法的基本原則——無罪推定角度出發(fā)，再從具體法規(guī)范出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)，上述做法沒有一處是違法的，《刑訴法》、《律師法》沒有任何一條規(guī)定不允許警方和檢方采取上述保障當(dāng)事人權(quán)利、尊重律師權(quán)利的做法。

這當(dāng)然需要地方政府有著高度的政治敏感力，以及對法律精神、憲政精神深刻的理解，并且心中有著保障公民權(quán)的基本意識。

其三，政府應(yīng)該學(xué)會坦然面對社會質(zhì)疑。巴東以及恩施地方政府一方面表示尊重民意，另一方面，當(dāng)?shù)赜植粩喑霈F(xiàn)各種觸怒民意的陳舊行為。例如對媒體的非法限制甚至人身傷害，對鄧玉嬌家屬的控制，都致人疑懼乃至憤怒。許多時候，最初的政府行為未必就像人們所想象的那么壞，但越是不敢公開，結(jié)果就越是被無限放大地猜測，尤其是地方政府行為存在著嚴重的罪錯遞增現(xiàn)象，幾種因素惡性互動，結(jié)果給人留下地方政府行事驕橫、野蠻的形象，這完全是本可避免而由政府處置不當(dāng)導(dǎo)致的。

社會如何行動？

政府要改變陳舊的行事模式，除了自我改革的意識，還需要社會的監(jiān)督與制衡，而這種社會性制衡最重要的表征，便是全社會的“法行動”。所謂“法行動”，主要是指那些以良法為基礎(chǔ)、為底線的公民行動。在推進公民社會、制約權(quán)力過程中，公共事件中的“法行動”具有特殊價值。

在重大公共事件中，旨在援助弱勢者的“法行動”首先有兩方面的內(nèi)容，一是案外的公民社會的道義支持，一是案內(nèi)的法律援助。此次“鄧玉嬌事件”中，大量的后援團人士或在網(wǎng)上發(fā)布宣言，或趕赴巴東聲援鄧玉嬌，是一種典型的案外道義援助。

在這些法行動中，承擔(dān)案內(nèi)法律援助的律師發(fā)揮了重要的作用。最早介入司法援助的北京華一律師事務(wù)所的兩位律師，針對黃德智涉嫌強奸（未遂）的《控告書》，披露了來自鄧玉嬌本人對黃德智、鄧貴大的指控，對案件最后的結(jié)果作出了重大貢獻。“鄧玉嬌事件”這樣的公共事件提升了律師在公共事件中的作用，同時對律師提出了特殊要求：不但要刑辯技術(shù)過硬，還得有膽有識，能決斷，有調(diào)度能力；不但能周旋于紛紜刑案，還得有能力從容面對媒體等社會性聚焦；不但要有最起碼的正義感，還得有實現(xiàn)正義的智慧和擔(dān)當(dāng)能力。特定時候，為實現(xiàn)正義，甚至要付出很多個人的代價。在很多國家，那些重大法律事件中的律師扮演著公民英雄的角色，不是沒有理由的。

“法行動”還包括公共輿論，那些針對具體事件的新聞報道、辯論、學(xué)術(shù)研究和公民教育等。很難想象“鄧玉嬌事件”中如果沒有新聞媒體和網(wǎng)絡(luò)會是一個什么結(jié)果。新聞監(jiān)督除了是基本公民權(quán)利，還是保障社會知情權(quán)的基本工具，是形成公民社會的重要推動者，因此，在法言說中，新聞報道處于最首要的地位。

當(dāng)代傳播學(xué)把所謂“平衡報道”推崇為傳播學(xué)基本規(guī)范之一，但由于在刑事案件中，刑事司法程序設(shè)計中，更有利于公安和檢察院一方，公權(quán)力和涉案個人的權(quán)利是非常不對等的，媒體在進行相關(guān)報道時，應(yīng)該了解這種制度性的特點，必須對代表控方的公權(quán)力有更多的警惕和監(jiān)督。片面追求一種機械的“平衡報道”將有可能是損害弱勢者合法權(quán)益。以新聞報道監(jiān)督權(quán)力，以促成權(quán)力和權(quán)利的動態(tài)均衡，當(dāng)是媒體人心會的常識。

另外，媒體有搶新聞的行業(yè)競爭習(xí)慣，這在“鄧玉嬌事件”之類的案件中有利有弊。搶新聞會使得此類案件在第一時間獲得曝光，引發(fā)社會關(guān)注，因此功不可沒，此其利；新聞靠搶才能得頭籌，許多內(nèi)容缺乏深度調(diào)查就發(fā)布，也有可能使得揭露真相變得更加困難，此其弊。倘若媒體能夠形成自律負責(zé)的共同體，以扎實的調(diào)查為基礎(chǔ)報道案件，就會對重大事件做出真正貢獻。

如何進行有效的公共討論？

除了新聞報道，公共輿論也十分重要。逢大案、大事，公共輿論在其中本應(yīng)起到很好的澄清與辨析作用，它尤其應(yīng)該成為專業(yè)知識人的重要工作。但是，目前，各類公共事件出現(xiàn)之后，公共議論在數(shù)量上規(guī)模不夠，在質(zhì)量上專業(yè)性不夠，在言說的規(guī)范上也還缺乏倫理共識，因此，如何進行有效的公共議論，是一個值得探討的重要議題。

從數(shù)量的角度看，中國這樣一個13億人口的大國，號稱世界上博士數(shù)量最多，但在面對公共問題、公共事件的時候，人們會驚訝地發(fā)現(xiàn)，那些經(jīng)常在電視上指點、教導(dǎo)人們?nèi)绾潍@得幸福的人，往往不知去向，那些常常在媒體上曝光的博導(dǎo)、教授、院長之類的專業(yè)知識人，也突然“云深不知處”，大量的公共議論往往都來自體制外的民間思考者。這種情形使得公共議論的數(shù)量不足，難以形成與公共事件熱度相應(yīng)的規(guī)模效應(yīng)。在歷次產(chǎn)生重大社會影響的刑事案件中，刑法學(xué)界居然基本上是啞巴，許多情況下，甚至成為公共議論的敗壞者，如此次“鄧玉嬌事件”中，刑法學(xué)界的表現(xiàn)幾近“人所不齒”。

公共輿論的質(zhì)量，目前情形下，總體水準也較差，雖然不乏高水準的真知灼見，但絕大部分專業(yè)知識人的缺席與部分非專業(yè)知識人的胡說，甚至還有個別專業(yè)知識人違背學(xué)術(shù)基本倫理、突破良心底線的濫言，交相沆瀣，不僅不利于讓公眾了解事態(tài)的進展，凝聚社會的共識，反而使得一池渾水越攪越渾。

在“鄧玉嬌事件”中，互聯(lián)網(wǎng)上的大量跟帖在質(zhì)量上雖不成體系，但人們樸素的正義感還是得到了一定的表達，這構(gòu)成了整個公共議論的底座。沒有這個底座，媒體上的言說也就失去了支持和基礎(chǔ)。因此，這些無名的輿論洪流，其巨大作用無論哪種意義上都不應(yīng)忽視。

不過，歷次以來重大社會影響的刑事案件中，各種言說都存在著將法律問題政治化的現(xiàn)象。一定程度上，我們甚至可以說，地方政府處理此類案件的泛政治化傾向與社會的泛政治化思維是同構(gòu)的，這也都嚴重影響了公共討論的質(zhì)量。在比較成熟的公民社會，人們往往會自覺地將政治問題盡可能地法律化，法律化也就意味著按照規(guī)則辦事、說話，這一點上，我們依然還有很長的路要走。

公共輿論也需要規(guī)范。這規(guī)范一般包含兩個方面，一是價值理性方面，一是工具理性方面的規(guī)范。

在價值理性方面，有一些基于人類數(shù)千年文明積累形成的共識，例如人道主義的扶弱原則，要求議論者在尚未證明弱者有罪錯的情況下，保護他們的合法權(quán)利；這種原則的實現(xiàn)是建立在對程序正義的堅持上的。例如“罪刑法定原則”、“無罪推定原則”、“正當(dāng)程序原則”，又例如未經(jīng)正當(dāng)程序的審判，不公開發(fā)表不利于刑事被告的實體評斷。這些原則在法學(xué)界已經(jīng)有共識，但要在真正使其在現(xiàn)實中得到實現(xiàn)，還需要公眾不斷地熟悉、學(xué)習(xí)，最終形成強大的共識，并且表現(xiàn)在公眾輿論之中。

公共輿論要在質(zhì)量上不斷改善，最終成為公民社會的重要支柱，還還應(yīng)當(dāng)遵循兩項原則。一是不要做那種動輒猜測論敵動機的誅心之論，以保證討論集中在問題本身上，二是不要動輒貶低論敵的智力，保證交流與溝通的平等狀態(tài)，堅持以理辯論。

公共議論只有遵守上述這些規(guī)范，才能盡可能地擺脫語言暴力，擔(dān)負起公共交流與溝通的使命。目前平面媒體也好，互聯(lián)網(wǎng)也罷，公共議論普遍存在缺乏基本共識的現(xiàn)象。這導(dǎo)致了大量無效公共議論，以及破壞公民社會、公民精神的逆向言論。在“鄧玉嬌事件”中，有些時評作者如西南政法大學(xué)的高一飛教授等人，在鄧玉嬌未經(jīng)正當(dāng)程序?qū)徟械那疤嵯?，發(fā)表了大量侵害鄧玉嬌基本訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的言論，突破了公共輿論的底線。對這些人給予相應(yīng)的道德譴責(zé)是必要的。這是維護言論公共平臺之所必需，否則破壞者將有恃無恐，公共輿論的平臺也無法建立。

中國歷史上缺乏辯論傳統(tǒng)，但在未來公民社會的推進過程中，辯論應(yīng)該起到極為重要的作用。一種觀點、一種思想只有經(jīng)過公開、平等、理性的辯論式交流與溝通之后，才有可能幫助人們認清該支持什么，反對什么，最終決定選擇什么，從而達成全社會的共識。

公民社會與善治

在推進公民社會的過程中，公民精神具有決定性的作用。這種所謂的公民精神必然凝聚著一些基本的公民美德，失去這些美德，可能不但難以促成公民社會的良性發(fā)展，甚至可能起負面作用。

公民精神應(yīng)該包含但不僅限于遵守良法的精神，包含著對人道主義精神的認可，它追求公平、正義和自由，維護民主和人權(quán)……具備這些素養(yǎng)，一個社會人才可能被稱作是公民。古希臘人提倡四種德性：節(jié)制、正義、勇敢、智慧，無論是在東方還是西方，這些德性都是公民精神的組成部分。

當(dāng)代中國公民社會無疑尚處起步階段，但在這21世紀短短的10年間，尚處襁褓之中的中國公民社會已經(jīng)屢屢爆發(fā)出巨大能量。雖然這種能量起到的作用未必完全良性，但總體而言，它是健康的，充滿生命力的，尤其充滿正義感。

公民社會的最終目標無非是建立公民權(quán)有保障的善的社會。在法律上，這將是一個從人治走向法治、從無限權(quán)力走向有限權(quán)力的過程，這一過程是漫長、漸進的，不但需要政府的自我革新，也需要每一個人以公民精神為指導(dǎo)，踏實、持續(xù)、永久地踐履公民行動。從“鄧玉嬌案”中可以看出，這一切都已經(jīng)開始了。（作者為中國政法大學(xué)副教授）■