陳煜鑫

【摘要】電子合同所涉問(wèn)題是多方面的,包括當(dāng)事人的締約能力、合同的形式以及合同的解釋等問(wèn)題國(guó)際社會(huì)存在兩種不同的主張,即“統(tǒng)一論”和“分割論”。 電子合同當(dāng)事人的締約能力宜適用合同準(zhǔn)據(jù)法。

【關(guān)鍵詞】當(dāng)事人;締約能力;法律適用

“統(tǒng)一論”主張涉外合同的所有事項(xiàng)均應(yīng)受同一法律支配,強(qiáng)調(diào)合同內(nèi)在要素的統(tǒng)一性。 “分割論”主張合同所涉及的有關(guān)事項(xiàng)應(yīng)分別受不同的法律支配,強(qiáng)調(diào)合同內(nèi)在要素的相對(duì)獨(dú)立性。

一、國(guó)際私法關(guān)于當(dāng)事人締約能力法律適用的傳統(tǒng)理論

當(dāng)事人在訂立合同時(shí),必須具備一定的民事行為能力,這樣其訂立的合同才可能有效。有關(guān)當(dāng)事人締約能力的法律適用,國(guó)際私法理論中存在以下幾種做法:

1.屬人法

屬人法是解決當(dāng)事人締約能力法律沖突的基本準(zhǔn)則。國(guó)籍和住所作為與人緊密相關(guān)的因素,是自然人屬人法的兩個(gè)基本連結(jié)點(diǎn)。早在14世紀(jì)的意大利,巴托魯斯就提出締約能力依當(dāng)事人所屬城邦的法律。 不過(guò),當(dāng)時(shí)的屬人法是指住所地法。直到1804年《法國(guó)民法典》首次確認(rèn)依國(guó)籍確定屬人法這一原則以后,才開(kāi)始了本國(guó)法與住所地法的分歧。

2.締約地法

英美等普通法系國(guó)家大都主張以締約地法作為當(dāng)事人締約能力的準(zhǔn)據(jù)法,主要是考慮到締約地的確定性。但是由于締約地具有偶然性,如以締約地法作為準(zhǔn)據(jù)法,則可能忽略與合同有最密切聯(lián)系的法律。

3.兼采屬人法與締約地法

由于采用屬人法不利于保護(hù)交易,采用締約地法又具有偶然性,所以很多國(guó)家兼采屬人法和締約地法。例如,我國(guó)《民法通則》第143條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民定居國(guó)外的,他的民事行為能力可以適用定居國(guó)法律?！睂?duì)于外國(guó)人在我國(guó)境內(nèi)進(jìn)行民事活動(dòng)的締約能力的認(rèn)定,1988年我國(guó)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第180條規(guī)定:“外國(guó)人在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行民事活動(dòng),如依其本國(guó)法律為無(wú)民事行為能力,而依我國(guó)法律為有民事行為能力,應(yīng)認(rèn)定為有民事行為能力?！?

4.合同準(zhǔn)據(jù)法

對(duì)當(dāng)事人的締約能力適用合同準(zhǔn)據(jù)法的做法可以參見(jiàn)美國(guó)1971年《沖突法重述(第二次)》第198條第1款的規(guī)定:“當(dāng)事人的締約能力,應(yīng)適用第187條和第188條規(guī)則所選擇的法律?！钡?87條和第188條規(guī)則是關(guān)于合同實(shí)質(zhì)問(wèn)題的法律適用。有學(xué)者指出,關(guān)于當(dāng)事人的締約能力和合同形式的問(wèn)題,需要考慮當(dāng)事人的屬人法和締約地法。不過(guò),總的趨勢(shì)是盡可能對(duì)這些問(wèn)題也適用合同的準(zhǔn)據(jù)法。

二、電子合同中當(dāng)事人締約能力的法律適用

電子合同當(dāng)事人的締約能力宜適用合同準(zhǔn)據(jù)法。理由如下:

第一,從國(guó)際私法的發(fā)展來(lái)看,前文已經(jīng)提到,總的趨勢(shì)是對(duì)合同的不同方面,當(dāng)然也包括當(dāng)事人的締約能力都適用合同準(zhǔn)據(jù)法。在合同的法律適用領(lǐng)域,“統(tǒng)一論”成為了一種趨勢(shì)。而且在電子合同的情形下,交易當(dāng)事方所屬的國(guó)籍和住所大大地弱化了。

第二,從電子商務(wù)的發(fā)展來(lái)看,適用合同準(zhǔn)據(jù)法也是合適的。網(wǎng)絡(luò)空間是一個(gè)高度自由的空間,電子合同融會(huì)了網(wǎng)絡(luò)空間的自由和法律意義上的契約自由。既然允許當(dāng)事人在訂立電子合同時(shí)選擇合同的準(zhǔn)據(jù)法,那么在當(dāng)事人的締約能力方面適用合同的準(zhǔn)據(jù)法也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。此?在信息技術(shù)飛速發(fā)展的今天,電子合同由于其高效簡(jiǎn)便的特點(diǎn)被廣泛應(yīng)用,由此也要求其法律適用的一致性和明確性,統(tǒng)一適用合同準(zhǔn)據(jù)法符合電子合同的這一特點(diǎn)。值得一提的是,在電子合同領(lǐng)域,保護(hù)無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的權(quán)益和保護(hù)交易安全的權(quán)衡應(yīng)該更加傾向于保護(hù)交易安全。在訂立電子合同時(shí),雙方互不見(jiàn)面,難以判斷對(duì)方的行為能力,給網(wǎng)絡(luò)交易者施以查明對(duì)方資料的負(fù)擔(dān)是過(guò)重的,必然阻礙網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。所以,在當(dāng)前電子商務(wù)浪潮方興未艾的情況下,給與其一定的保護(hù)是必要的,這必將使得電子合同向成熟的方向發(fā)展。

第三,從當(dāng)事人的角度考慮,當(dāng)事人既然選擇了合同準(zhǔn)據(jù)法,對(duì)當(dāng)事人的締約能力適用合同準(zhǔn)據(jù)法也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?符合當(dāng)事人的正當(dāng)期望,便于當(dāng)事人預(yù)測(cè)交易結(jié)果。

第四,從法院的角度出發(fā),當(dāng)出現(xiàn)電子合同糾紛時(shí),對(duì)其諸多方面適用不同的法律不利于及時(shí)解決糾紛,而統(tǒng)一適用合同的準(zhǔn)據(jù)法簡(jiǎn)單明了。

綜合以上分析,筆者認(rèn)為,在電子合同領(lǐng)域,對(duì)當(dāng)事人的締約能力適用合同準(zhǔn)據(jù)法是可取的。在準(zhǔn)據(jù)法已經(jīng)明確的前提下,作為準(zhǔn)據(jù)法的法律在實(shí)體上如何平衡當(dāng)事人的締約能力和保護(hù)交易之間的關(guān)系就起到了關(guān)鍵的作用。

對(duì)于限制民事行為能力人以欺詐手段使交易相對(duì)人相信其具有行為能力從而與之簽訂電子合同的情況,合同效力應(yīng)該如何認(rèn)定,美國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律都有相關(guān)規(guī)定。在美國(guó),如果未成年人在訂立合同時(shí)謊報(bào)年齡,致使另一方當(dāng)事人把未成年人合理地當(dāng)作成年人,許多州的法院是不允許未成年人撤銷(xiāo)合同的。許多網(wǎng)站根據(jù)不同情況來(lái)確定顧客是否是成年人,他們通常要求顧客提供工作地址、信用卡號(hào)碼,或者要求顧客聲明自己是成年人。在這種情況下,即使顧客的年齡是7歲,也不能撤銷(xiāo)合同。 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行《民法》第83條規(guī)定:“限制行為能力人用詐術(shù)使人信其為有行為能力人,或已得其法定代理人之許可者,其法律行為為有效?！边@里的詐術(shù)是指使用法定代理人允許的函件或戶籍資料。王澤鑒先生解釋道,該法條之所以強(qiáng)制法律行為有效,系以限制行為能力人既已能使用詐術(shù),其智慮不薄,而且玩弄手段,無(wú)保護(hù)的必要,同時(shí)也為了避免相對(duì)人對(duì)因誤信而遭受不利益。

通過(guò)以上理論分析以及借鑒美國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法,建議我國(guó)法律也作出相應(yīng)的修改,在出現(xiàn)糾紛時(shí),應(yīng)該認(rèn)定合同有效。

【參考文獻(xiàn)】

[1]李雙元主編:《國(guó)際私法》,北京大學(xué)出版社,2000年版

[2]韓德培主編:《國(guó)際私法新論》,武漢大學(xué)出版社,1997年版

[3]何其生著:《電子商務(wù)的國(guó)際私法問(wèn)題》,法律出版社,2004年版