韓立麗

[摘 要]人權保障是當今時代民主、文明發(fā)展的必然要求,對人權的確認和保障已得到世界各國的高度重視,因而,國際人權公約也相繼出臺。我國先后簽署了《經(jīng)濟、社會和文化權利國際公約》、《公民權利和政治權利國際公約》,表明中國政府正在以更加寬廣的胸懷來對待人的權利問題。然而,當前的實定法和社會現(xiàn)實狀況卻與以上兩個人權公約存在較大的差異和沖突,因此如何協(xié)調(diào)這些沖突和差異成為完善我國憲法人權保障制度的重要環(huán)節(jié)。

[關鍵詞]人權;人權公約;憲法保障

人權,是人作為人基于其自然屬性和社會本質(zhì)所享有的基本權利。尊重和保障人權是當今時代民主、文明發(fā)展的必然要求。憲法歷來被稱為人權保障書,其作為國家根本法,是確認和保障人權最基本、最有力的依據(jù),人權的實現(xiàn)和保障離不開憲法和憲政制度。我國在2004年的憲法修正案中加入了人權條款:“國家尊重和保障人權”,標志著我國憲法在保障人權方面的一大進步。

中國政府分別于1997年10月、1998年10月簽署了《經(jīng)濟、社會和文化權利國際公約》和《公民權利和政治權利國際公約》(以下簡稱兩個人權公約)。其中,《經(jīng)濟、社會和文化權利國際公約》于2001年2月28日由第九屆全國人民代表大會常務委員會第二十次會議批準。即這兩個公約對我國產(chǎn)生約束力,履行人權公約中的人權保護條款是我國憲法和法律的義務。然而我國現(xiàn)行憲法對人權的保障還不完善,中國憲法中的人權條款以及相關的人權立法與兩個人權公約對人權的保障之間還存在著較大的差異和沖突,因此如何協(xié)調(diào)這些沖突和差異成為亟待解決的重大問題。本文試就此進行淺顯分析。

一、人權憲法保障的意義

對人權的含義可以從三個層次理解:人權首先是一種道德上的權利,即作為人應具有的主體性的屬性,指人作為人基于自然屬性和社會屬性所具有的權利,我們稱其為應有人權;其次,人權還需通過一定的“制度安排”具體化為法律權利,而得到實定法的保障,即法定人權,法律所保護的人權;再次,人權是個人針對國家的權利訴求,只有得到國家的承認和保障,人權才是有意義的,即實有人權。隨著社會的發(fā)展,人們對人權的觀念也在發(fā)生變化,人權的內(nèi)容越來越豐富。 Karel Vasak教授在1979年提出了第一代人權和第二代人權的概念,并于1981年提出第三代人權的概念。第一代人權主要是包括在《公民權利和政治權利國際公約》中所列舉的權利,主要涉及人身人格的權利和政治權利與自由,其具體內(nèi)容主要是言論、信仰、結社、通訊、宗教等自由以及免受非法逮捕、公正審判等權利;第二代人權主要包括《經(jīng)濟、社會、文化權利國際公約》所列舉的權利,如獲得物質(zhì)幫助的權利,勞動權,勞動者的結社權,受教育權等;第三代人權主要是指包括生存和發(fā)展權、環(huán)境權、和平與安全權、民族自決權等集體權。人權的保障從對個人之間、國家與個人之間的要求發(fā)展到對整個國際社會相互之間的要求。

一直以來,法律中只規(guī)定有公民的基本權利的概念,有人誤以為公民權即為人權,其實不然,公民權與人權是有差別的。從內(nèi)涵上看,公民權是指一國公民依法享有的政治、經(jīng)濟、文化和人身等各項權利,人權是指人之為人應當享有的權利;從外延上看,人權的范圍比公民權的范圍要廣。我國憲法中一直規(guī)定的是“公民基本權利”,造成了我國憲法在價值取向上的缺失,對權利的保護僅局限于法律的范圍內(nèi),因而對人權的保護不夠,難以適應新時代的要求。在憲法中引入“人權”,表明了國家開始重視對人權的保護,這樣才能符合現(xiàn)代憲政人文關懷的價值取向和時代精神。

憲法作為人權的保障書,既是對已有人權的確認,也是人權事業(yè)進一步發(fā)展的保障。近現(xiàn)代人權事業(yè)的任何進步都會在憲法中得到體現(xiàn)和反映,而憲法的進步又推動著人權事業(yè)的發(fā)展。可以說,人權與憲法相伴相隨、密不可分。列寧指出:“憲法就是一張寫著人民權利的紙?！?從這種意義上說,人權是憲法唯一的內(nèi)在精神,是憲法所追求的核心價值目標,同時又是對憲法進行價值評價的最為重要的標準。因此在憲法中規(guī)定對人權的保障,是憲法內(nèi)在精神的外化。在人權的保障體系中,憲法保障是首要的、也是最富有成效的。因為憲法是國家根本法,具有最高權威和最高的法律效力。沒有憲法保障,任何人權保障都將成為無源之水、無本之木。因此,憲法對人權的保障是必要的、必須的。

然而,我國憲法對人權的保障并不盡如人意,尤其與我國加入的兩個人權公約相比,更是存在較大的缺失和不足。因此我們必須找出差距,進而彌補不足,以期不斷完善我國憲法對人權的保障。

二、對比兩個人權公約,我國憲法的差異與缺失

首先,差異性表現(xiàn)在公約和我國憲法在人權立論邏輯上的不同。

人權的來源方面,公約聲明其規(guī)定的權利“源于人身的固有尊嚴”,其實質(zhì)是堅持人權是一種道德權利、自然權利,人權公約的功能僅僅是宣示這種既定的道德權利和自然權利,而不是制造和授予人們權利;我國憲法則隱示憲法規(guī)定“公民的基本權利”是國家授予的。人權的主體方面,公約中人權的主體是抽象的人;我國憲法中“公民基本權利”的主體則要考慮其國籍和階級性。人權的目的方面,在公約中,人權是終極性的;在我國憲法中,更多地強調(diào)人權的工具性,把人權當作強大國家的一種手段。

其次,在人權的種類上,我國現(xiàn)行憲法對公約中某些權利和自由的規(guī)定仍然存在明顯的缺陷。

在政治權利和自由方面,一是憲法沒有確認公民的知情權。知情權既是公民作為國家的主人應該享有的基本政治權利,也是公民行使參政權、監(jiān)督權和其他政治權利的保障。二是公民的言論自由和出版自由難以實現(xiàn)。由于憲法具有原則性和綱領性的特點,憲法權利一般需要通過相應的法律加以具體化才能實現(xiàn)。雖然我國憲法規(guī)定了公民的言論自由和出版自由,但缺乏可操作性。三是公民的集會、游行、示威自由受到嚴格限制。集會、游行、示威是一種較為激烈的表達意志的方式,它不僅有利于政府了解民意、民情,從而改進政府工作,克服官僚主義,消除腐敗現(xiàn)象,而且有助于釋放人們的憤懣情緒,從而緩解社會矛盾,實現(xiàn)社會在動態(tài)中的穩(wěn)定。四是公約中有“反對強迫自證其罪”的規(guī)定,即被告擁有沉默權,而我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》與此規(guī)定不一致。《刑事訴訟法》第93條規(guī)定犯罪嫌疑人應陳述其有罪情節(jié)或者無罪的辯解,“對偵查人員的提問,應當如實回答”。

在公民的人身自由權利方面,我國憲法未能確認公民的遷徙自由權。遷徙自由是公民從事經(jīng)濟活動和社會活動的前提條件,也是公民作為主人在自己的國家行動自由的必然要求。

在社會經(jīng)濟權利方面,《經(jīng)濟、社會和文化權利國際公約》第8條第1款(甲)項明確規(guī)定了:“人人有權組織工會和參加他所選擇的工會”,這一點不僅在我國憲法上沒有相應的規(guī)定,在對該公約的批準決定中還做出了保留聲明。《經(jīng)濟、社會和文化權利國際公約》第8條第1款(丁)項規(guī)定的“罷工權”也一直為我國憲法所回避。隨著市場經(jīng)濟體制逐步建立,非公有制企業(yè)日益增多。在生產(chǎn)中,一方面,侵害勞動者合法權益的糾紛時有發(fā)生,勞動者與企業(yè)的矛盾在某些領域日漸突出;另一方面,我國對非公有制企業(yè)勞動管理的欠缺及工會組織職能的疲軟,使得勞動者無法通過協(xié)商和調(diào)解的方式維護自己的合法權益。在憲法上增加勞動者的罷工權,并輔以其他法律,在維護公共利益和社會秩序的限度內(nèi),對罷工權予以必要適當?shù)南拗?既符合我國人權發(fā)展狀況的現(xiàn)實需要,又符合人權公約對締約國的義務要求。

在環(huán)境權方面,公約規(guī)定“公民有在良好環(huán)境下生活的權利”。此后,環(huán)境權為許多國家的憲法所確認,也被相關國際法律文件所確認,成為一項基本的國際人權。雖然我國憲法第26條規(guī)定:“國家保護和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境,防治污染和其他公害?！钡@一規(guī)定存在著重大缺陷:其一,不能有效地“防患于未然”,防止污染的發(fā)生;其二,公民在環(huán)境權受到侵害時得不到有效救濟。因此,應將環(huán)境權作為公民的一項基本權利引入我國憲法,并通過其他法律法規(guī)的完善,建立我國的環(huán)保訴訟制度和環(huán)境糾紛處理制度。同時,作為我國基本國策之一的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略與環(huán)境保護及公民的環(huán)境權關系密切,因此,有必要在憲法中對此做出相應的規(guī)定。

再次,已明示權利的內(nèi)涵不一樣,致使對權利保護的程度存在差異。

比較兩個公約與我國憲法,不難發(fā)現(xiàn)兩者對一些權利的內(nèi)涵理解不同,使得對這些權利在保護程度上存在差別。憲法對一些權利的保護沒有兩個公約周到。如,同為受教育的權利,《經(jīng)濟、社會和文化權利國際公約》第13條和第14條規(guī)定的受教育權,包括免費的初等教育權,逐漸免費的中等和高等教育權等等,中國憲法和相關的教育立法對免費教育的規(guī)定不夠明確,在實際中,公民的免費初等教育權也未能在全國范圍內(nèi)充分實現(xiàn)。又如,同為勞動權,《經(jīng)濟、社會和文化權利國際公約》第6條和第7條規(guī)定,勞動權包括就業(yè)權、自由擇業(yè)權、職業(yè)培訓權、升職權、合理工時權、休息權以及享有安全衛(wèi)生工作條件的權利等。而我國憲法規(guī)定的勞動權也就業(yè)權、休息權、改善勞動條件、提高勞動報酬等權利,但沒有細化升職權的保障。同時由于遷徙自由沒有立法保障,公民的戶籍制度沒有完全取消,公民的擇業(yè)自由權利也難以全面到位。

最后,公約與我國憲法對剩余權利歸屬的認識有差異。

兩個人權公約受“天賦人權”觀的影響,主張權利的開賦性,在法無明文禁止的前提下,應由公民享有和行使,如兩個公約均在第5條第2款規(guī)定,“對于任何國家中依據(jù)法律、慣例、條例或習慣而被承認或存在的任何基本人權,不得借口本公約未予承認或其在較小范圍內(nèi)予以承認而加以限制或克減”。而中國人權立法依據(jù)馬克思主義關于人權的階級性和民族性,主張人權的法定性,凡是法律未有明確賦予公民的權利,公民不得享有和行使。

三、完善我國憲法人權保障制度的思考

從以上分析可以看出,要實現(xiàn)我國憲法對人權的切實保護,首要的是從我國的現(xiàn)實國情出發(fā),擴展公民政治權利和自由的范圍,豐富公民社會經(jīng)濟權利的內(nèi)容,尤其要注重制定與憲法相配套的法律法規(guī),以使憲法所確認的公民的基本權利落到實處。因此,有必要進一步立法,通過普通法律的制定以確定從基本人權中派生出來的具體權利。使憲法和法律對公民權利的保障與兩個人權公約的規(guī)定相一致。

其次,完善人權立法的解釋,增強人權條款的涵蓋面、確定性和可操作性,以解決特定權利內(nèi)涵范圍的差異。通過人權立法的解釋工作,或者對現(xiàn)行人權立法進行補充和修訂來完成。目前最高人民法院和最高人民檢察院等做出的司法解釋已經(jīng)比較及時和完備,但是由全國人大及其常委會做出的立法解釋則相對落后和欠缺。比較而言,司法解釋僅適用于司法機關的具體辦案活動,遠不如立法解釋適用的范圍廣泛。因此,擴大和增強立法解釋的范圍和數(shù)量,特別是現(xiàn)行人權立法的范圍和數(shù)量,既能擴充人權條款的涵蓋面,增強人權條款的確定性和可適用性,也能保證兩個人權公約在國內(nèi)的具體適用。

最后,改革立法授權方式,將法無明文禁止的自由歸還給公民?，F(xiàn)行憲法和法律關于公民享有權利和自由的范圍和種類基本上采用的是一種列舉式的方式,即法律沒有明確規(guī)定的,公民不得享有和行使,更確切地說是這樣的權利得不到實際的保障,公民也不可能實際享有。這種做法不符合“法無明文禁止即自由”的原則。隨著社會經(jīng)濟文化的發(fā)展,人的權利和自由也應不斷增生。所以我們需要借助科學的立法技術,采用開放式的授權方式,將重要權利由憲法和法律明文列舉,剩余權利在法無明文禁止的前提下,由公民保留和行使。

參考文獻:

[1] 李步云,鄧成明.論憲法的人權保障功能[J].中國法學,2003,(3).

[2]劉連泰.《國際人權憲章》與我國憲法的比較[J].國家行政學院學報,2001,(2).

[3]田軍,陶蕾.《憲法與經(jīng)濟、社會和文化權利國際公約》的實施機制 [C]// 憲法研究(第一卷) .法律出版社,2002.

[4]林彥,俞子清.我國憲法對兩個人權公約的應對[C]//憲法研究(第一卷).法律出版社,2002.

(編輯/穆楊)