韓麗坤

【摘要】沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利,救濟(jì)是權(quán)利的保障,沒有救濟(jì),權(quán)利只是空談。社會(huì)保障司法救濟(jì)機(jī)制在發(fā)展中得以不斷完善,但是這一機(jī)制還很不完善,還沒有構(gòu)建起適合解決社會(huì)保障權(quán)的救濟(jì)機(jī)制,所以社會(huì)保障權(quán)的救濟(jì)已成為我國當(dāng)前一個(gè)必須認(rèn)真解決的問題。

【關(guān)鍵詞】 社會(huì)保障 社會(huì)保障權(quán) 司法救濟(jì)

一 、現(xiàn)行司法救濟(jì)模式存在的弊端

1.現(xiàn)行模式嚴(yán)重滯后于社會(huì)保障發(fā)展需要

我國目前對(duì)于社會(huì)保障權(quán)的救濟(jì)途徑發(fā)生在兩個(gè)不同的程序,即行政復(fù)議及行政法庭和勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁及民事法庭,兩個(gè)不同的程序都采用了前置程序,即復(fù)議或仲裁是訴訟的必經(jīng)程序。這種體制越來越呈現(xiàn)嚴(yán)重的弊端,當(dāng)事人的權(quán)利被消解得無影無蹤。在某種程度上相當(dāng)于剝奪了公民的社會(huì)保障權(quán)。

2.現(xiàn)行模式解決爭(zhēng)議的范疇過于狹窄

以民事程序?yàn)槔?根據(jù)《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》,我國將社會(huì)保障的訴訟納入勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的范圍內(nèi)。長(zhǎng)期以來,社會(huì)保障是通過與單位保持終身不變的勞動(dòng)關(guān)系來維系的,這在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下是可以理解的。然而隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)加快發(fā)展,勞動(dòng)者和用人單位的變動(dòng)也越來越大,一旦勞動(dòng)者發(fā)現(xiàn)其社會(huì)保障利益受到侵害,就無法通過勞動(dòng)爭(zhēng)議程序來維護(hù)自身的合法權(quán)益。

3.現(xiàn)行模式導(dǎo)致公民維權(quán)成本相對(duì)增加

社會(huì)保障受益主體與承擔(dān)繳費(fèi)義務(wù)的用人單位和政府之間處于一種實(shí)質(zhì)上不平等的狀態(tài),一旦發(fā)生用人單位或政府侵害受益主體權(quán)利的行為,受益主體在獲取信息和證據(jù)等方面存在障礙,而若想通過現(xiàn)行模式維護(hù)社會(huì)保障權(quán),受益主體必然要花費(fèi)較高的時(shí)間、金錢等成本,還有可能面臨喪失勞動(dòng)機(jī)會(huì)等危險(xiǎn)。

4.現(xiàn)行模式司法制度也相對(duì)落后于社會(huì)保障維權(quán)需求

現(xiàn)行模式中部分司法制度也不能體現(xiàn)社會(huì)保障維權(quán)迅速、便捷和低成本之需求。如證據(jù)制度中規(guī)定的“舉證責(zé)任倒置”的情形中并無涉及社會(huì)保障爭(zhēng)議之內(nèi)容,而一旦社會(huì)保障爭(zhēng)議發(fā)生后,權(quán)利被侵害主體在取證方面阻礙很大,按照“誰主張、誰舉證”的原則,被侵害主體很難勝訴;此外,人民陪審員制度也需針對(duì)社會(huì)保障的復(fù)雜性、專業(yè)性而進(jìn)一步的完善。

二、完善社會(huì)保障司法救濟(jì)的措施

1.完善社會(huì)保障司法救濟(jì)的法律程序

首先,完善行政復(fù)議程序,增強(qiáng)行政復(fù)議的透明度。復(fù)議應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持合法、準(zhǔn)確、及時(shí)、便民原則的基礎(chǔ)上,增加公開性和可操作性增加復(fù)議的透明度?？梢愿母铿F(xiàn)有社會(huì)保障行政復(fù)議僅采用書面審的方式,設(shè)立當(dāng)事人雙方共同參與審理的機(jī)制。

其次,完善社會(huì)保障仲裁程序。完善社會(huì)保障仲裁制度應(yīng)將革新仲裁前置制度擺在首要位置。可以考慮在取消仲裁前置的同時(shí)設(shè)立調(diào)解前置程序。在與訴訟、仲裁的銜接上,只需設(shè)置時(shí)效中斷即可,不會(huì)影響到當(dāng)事人的訴權(quán)。在此,也可借鑒德國經(jīng)驗(yàn),設(shè)立有限上訴制度,在保留仲裁前置的情況下,對(duì)部分事實(shí)清楚,法律關(guān)系明確,以及訴訟額小的案件實(shí)行仲裁終局,這樣,能夠繼承仲裁前置的優(yōu)點(diǎn),同時(shí)又能克服現(xiàn)在模式訴訟時(shí)間過長(zhǎng)、訴訟費(fèi)用高等缺點(diǎn)。

再次,規(guī)范和簡(jiǎn)化社會(huì)保障行政訴訟程序。我國《行政訴訟法》沒有設(shè)置簡(jiǎn)易程序,加之我國行政訴訟領(lǐng)域不適用調(diào)解,面對(duì)當(dāng)前社會(huì)保障行政爭(zhēng)議案件的逐年增加,行政庭的受案壓力不斷增大,不堪重負(fù)。構(gòu)建類似于民事訴訟程序領(lǐng)域的簡(jiǎn)易程序,對(duì)加快解決社會(huì)保障行政爭(zhēng)議的效率,節(jié)省訴訟資源,解決當(dāng)前行政庭受案壓力過大問題無疑能起到積極作用。

2.完善社會(huì)保障司法救助制度

第一,建立社會(huì)保障特定案件及時(shí)立案、及時(shí)審理和及時(shí)執(zhí)行制度。這些案件包括:索撫養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、養(yǎng)老金、社會(huì)保險(xiǎn)金、勞動(dòng)報(bào)酬案件,交通事故、醫(yī)療事故、工傷事故而受害的經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人追索醫(yī)療費(fèi)用和損害賠償?shù)陌讣?。由于社?huì)保障的贍養(yǎng)性特點(diǎn),應(yīng)適用先予執(zhí)行制度。

第二,實(shí)行全面的社會(huì)保障訴訟費(fèi)緩交和有條件的減免制度。我國民事訴訟實(shí)行的預(yù)先交納制度,無非是為了使當(dāng)事人在選擇司法途徑時(shí),做慎重之考慮,以避免救濟(jì)權(quán)利的濫用。而對(duì)于社會(huì)保障訴訟來說,對(duì)弱勢(shì)群體合法權(quán)益受到侵害往往需要鼓勵(lì)其利用司法救濟(jì)來維護(hù),從而有別于一般的民事爭(zhēng)議。因此,在社會(huì)保障訴訟上,不能適用訴訟費(fèi)預(yù)交制度。對(duì)于減免制度,在適用社會(huì)保障爭(zhēng)議上,進(jìn)一步降低法律門檻和條件。

3.完善社會(huì)保障爭(zhēng)議舉證責(zé)任分配制度

《民事訴訟法》和《最高人民法院《關(guān)于適用(民事訴訟法)若干問題的意見》關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定不能完全滿足社會(huì)保障爭(zhēng)議案件舉證責(zé)任分配的要求。社會(huì)保障法作為社會(huì)法和偏重保護(hù)弱勢(shì)群體的法,對(duì)承擔(dān)社會(huì)保障責(zé)任的機(jī)關(guān)和單位、企業(yè)規(guī)定的法律負(fù)擔(dān)必定大于社會(huì)保障受助者。體現(xiàn)在舉證責(zé)任分配上,便是要求在某些情況下只能由相關(guān)機(jī)關(guān)、單位或企業(yè)負(fù)舉證責(zé)任。社會(huì)保障爭(zhēng)議案件舉證責(zé)任的分配,除了遵循“誰主張,誰舉證”的原則外,還需要設(shè)計(jì)一種專屬舉證責(zé)任制度。具體而言,以下幾種情形應(yīng)當(dāng)由相關(guān)機(jī)關(guān)、單位或企業(yè)負(fù)舉證責(zé)任。

(1)在違反《勞動(dòng)安全衛(wèi)生法》的爭(zhēng)議中,對(duì)用人單位有無違反《勞動(dòng)安全衛(wèi)生法》的行為以及該行為與損害結(jié)果有無因果關(guān)系,由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

(2)拖欠工資的爭(zhēng)議,對(duì)有無拖欠工資的事實(shí),由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

4.強(qiáng)化社會(huì)保障爭(zhēng)議制裁措施

我國當(dāng)前的社會(huì)保障責(zé)任對(duì)刑事責(zé)任和民事責(zé)任的規(guī)定存在較大的漏洞和缺陷,并不利于保障我國的社會(huì)保障體制的健康有序的發(fā)展,對(duì)此,有必要對(duì)我國的社會(huì)保障的責(zé)任制度加以完善。

(1)完善刑事責(zé)任制裁措施,加入個(gè)人行為的刑事責(zé)任制裁措施

我國社會(huì)保障中的刑事責(zé)任規(guī)范中缺乏個(gè)人行為的刑事制裁責(zé)任,雖然其中罪責(zé)的最終承擔(dān)者均為主管人員和直接責(zé)任人員,但這些責(zé)任承擔(dān)者均有一個(gè)顯著特點(diǎn),即都是利用職權(quán)的犯罪,而對(duì)于制造假證明騙取社會(huì)保障利益的個(gè)人行為卻缺少相關(guān)責(zé)任規(guī)定,而出于對(duì)利益的盲目追逐,這種利用虛假資料騙取社會(huì)救濟(jì)的行為也越來越多,因而在社會(huì)保障責(zé)任制度中應(yīng)當(dāng)引入詐騙罪等刑事責(zé)任以加強(qiáng)對(duì)個(gè)人行為的制約。

(2)建立民事責(zé)任制度

作為一個(gè)完善社會(huì)保障法律體系,僅僅兩條民事責(zé)任制度的規(guī)定與其社會(huì)法的地位不相符,因而應(yīng)當(dāng)在我國的社會(huì)保障法律體系中建立起民事責(zé)任制度。

在我國民法體系中的責(zé)任承擔(dān)方式,引入到社會(huì)保障法體系中的主要是賠償損失,而諸如消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等責(zé)任承擔(dān)方式未被規(guī)定為社會(huì)保障的民事責(zé)任的承擔(dān)方式。缺乏消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉的責(zé)任承擔(dān)方式,將使受救助者的人格尊嚴(yán)不被重視,得不到應(yīng)有的法律保護(hù),這將導(dǎo)致部分急需社會(huì)救助的弱勢(shì)群體基于人格尊嚴(yán)而放棄尋求社會(huì)的救助,轉(zhuǎn)而尋求極端的手段來實(shí)現(xiàn)其基本生存權(quán),從而對(duì)社會(huì)的公共秩序造成侵害。因而在我國社會(huì)保障民事責(zé)任制度中應(yīng)當(dāng)融入消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉的責(zé)任承擔(dān)方式,以更好地保護(hù)弱勢(shì)群體的人格尊嚴(yán)。

參考文獻(xiàn):

[1]鄭秉文,和春雷.社會(huì)保障分析導(dǎo)論[M].北京:法律出版社,2001.1.

[2]劉俊海.論社會(huì)權(quán)的保護(hù)及《經(jīng)社文公約》在中國的未來實(shí)施[J].北京:中國法制出版社,2000.62.