韓麗坤

【摘要】沒有救濟就沒有權(quán)利,救濟是權(quán)利的保障,沒有救濟,權(quán)利只是空談。社會保障司法救濟機制在發(fā)展中得以不斷完善,但是這一機制還很不完善,還沒有構(gòu)建起適合解決社會保障權(quán)的救濟機制,所以社會保障權(quán)的救濟已成為我國當前一個必須認真解決的問題。

【關(guān)鍵詞】 社會保障 社會保障權(quán) 司法救濟

一 、現(xiàn)行司法救濟模式存在的弊端

1.現(xiàn)行模式嚴重滯后于社會保障發(fā)展需要

我國目前對于社會保障權(quán)的救濟途徑發(fā)生在兩個不同的程序,即行政復議及行政法庭和勞動爭議仲裁及民事法庭,兩個不同的程序都采用了前置程序,即復議或仲裁是訴訟的必經(jīng)程序。這種體制越來越呈現(xiàn)嚴重的弊端,當事人的權(quán)利被消解得無影無蹤。在某種程度上相當于剝奪了公民的社會保障權(quán)。

2.現(xiàn)行模式解決爭議的范疇過于狹窄

以民事程序為例,根據(jù)《企業(yè)勞動爭議處理條例》,我國將社會保障的訴訟納入勞動爭議處理的范圍內(nèi)。長期以來,社會保障是通過與單位保持終身不變的勞動關(guān)系來維系的,這在計劃經(jīng)濟條件下是可以理解的。然而隨著市場經(jīng)濟加快發(fā)展,勞動者和用人單位的變動也越來越大,一旦勞動者發(fā)現(xiàn)其社會保障利益受到侵害,就無法通過勞動爭議程序來維護自身的合法權(quán)益。

3.現(xiàn)行模式導致公民維權(quán)成本相對增加

社會保障受益主體與承擔繳費義務的用人單位和政府之間處于一種實質(zhì)上不平等的狀態(tài),一旦發(fā)生用人單位或政府侵害受益主體權(quán)利的行為,受益主體在獲取信息和證據(jù)等方面存在障礙,而若想通過現(xiàn)行模式維護社會保障權(quán),受益主體必然要花費較高的時間、金錢等成本,還有可能面臨喪失勞動機會等危險。

4.現(xiàn)行模式司法制度也相對落后于社會保障維權(quán)需求

現(xiàn)行模式中部分司法制度也不能體現(xiàn)社會保障維權(quán)迅速、便捷和低成本之需求。如證據(jù)制度中規(guī)定的“舉證責任倒置”的情形中并無涉及社會保障爭議之內(nèi)容,而一旦社會保障爭議發(fā)生后,權(quán)利被侵害主體在取證方面阻礙很大,按照“誰主張、誰舉證”的原則,被侵害主體很難勝訴;此外,人民陪審員制度也需針對社會保障的復雜性、專業(yè)性而進一步的完善。

二、完善社會保障司法救濟的措施

1.完善社會保障司法救濟的法律程序

首先,完善行政復議程序,增強行政復議的透明度。復議應當在堅持合法、準確、及時、便民原則的基礎上,增加公開性和可操作性增加復議的透明度?？梢愿母铿F(xiàn)有社會保障行政復議僅采用書面審的方式,設立當事人雙方共同參與審理的機制。

其次,完善社會保障仲裁程序。完善社會保障仲裁制度應將革新仲裁前置制度擺在首要位置?？梢钥紤]在取消仲裁前置的同時設立調(diào)解前置程序。在與訴訟、仲裁的銜接上,只需設置時效中斷即可,不會影響到當事人的訴權(quán)。在此,也可借鑒德國經(jīng)驗,設立有限上訴制度,在保留仲裁前置的情況下,對部分事實清楚,法律關(guān)系明確,以及訴訟額小的案件實行仲裁終局,這樣,能夠繼承仲裁前置的優(yōu)點,同時又能克服現(xiàn)在模式訴訟時間過長、訴訟費用高等缺點。

再次,規(guī)范和簡化社會保障行政訴訟程序。我國《行政訴訟法》沒有設置簡易程序,加之我國行政訴訟領域不適用調(diào)解,面對當前社會保障行政爭議案件的逐年增加,行政庭的受案壓力不斷增大,不堪重負。構(gòu)建類似于民事訴訟程序領域的簡易程序,對加快解決社會保障行政爭議的效率,節(jié)省訴訟資源,解決當前行政庭受案壓力過大問題無疑能起到積極作用。

2.完善社會保障司法救助制度

第一,建立社會保障特定案件及時立案、及時審理和及時執(zhí)行制度。這些案件包括:索撫養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、撫育費、撫恤金、養(yǎng)老金、社會保險金、勞動報酬案件,交通事故、醫(yī)療事故、工傷事故而受害的經(jīng)濟困難的當事人追索醫(yī)療費用和損害賠償?shù)陌讣取Ｓ捎谏鐣Ｕ系馁狆B(yǎng)性特點,應適用先予執(zhí)行制度。

第二,實行全面的社會保障訴訟費緩交和有條件的減免制度。我國民事訴訟實行的預先交納制度,無非是為了使當事人在選擇司法途徑時,做慎重之考慮,以避免救濟權(quán)利的濫用。而對于社會保障訴訟來說,對弱勢群體合法權(quán)益受到侵害往往需要鼓勵其利用司法救濟來維護,從而有別于一般的民事爭議。因此,在社會保障訴訟上,不能適用訴訟費預交制度。對于減免制度,在適用社會保障爭議上,進一步降低法律門檻和條件。

3.完善社會保障爭議舉證責任分配制度

《民事訴訟法》和《最高人民法院《關(guān)于適用(民事訴訟法)若干問題的意見》關(guān)于舉證責任的規(guī)定不能完全滿足社會保障爭議案件舉證責任分配的要求。社會保障法作為社會法和偏重保護弱勢群體的法,對承擔社會保障責任的機關(guān)和單位、企業(yè)規(guī)定的法律負擔必定大于社會保障受助者。體現(xiàn)在舉證責任分配上,便是要求在某些情況下只能由相關(guān)機關(guān)、單位或企業(yè)負舉證責任。社會保障爭議案件舉證責任的分配,除了遵循“誰主張,誰舉證”的原則外,還需要設計一種專屬舉證責任制度。具體而言,以下幾種情形應當由相關(guān)機關(guān)、單位或企業(yè)負舉證責任。

(1)在違反《勞動安全衛(wèi)生法》的爭議中,對用人單位有無違反《勞動安全衛(wèi)生法》的行為以及該行為與損害結(jié)果有無因果關(guān)系,由用人單位負舉證責任。

(2)拖欠工資的爭議,對有無拖欠工資的事實,由用人單位負舉證責任。

4.強化社會保障爭議制裁措施

我國當前的社會保障責任對刑事責任和民事責任的規(guī)定存在較大的漏洞和缺陷,并不利于保障我國的社會保障體制的健康有序的發(fā)展,對此,有必要對我國的社會保障的責任制度加以完善。

(1)完善刑事責任制裁措施,加入個人行為的刑事責任制裁措施

我國社會保障中的刑事責任規(guī)范中缺乏個人行為的刑事制裁責任,雖然其中罪責的最終承擔者均為主管人員和直接責任人員,但這些責任承擔者均有一個顯著特點,即都是利用職權(quán)的犯罪,而對于制造假證明騙取社會保障利益的個人行為卻缺少相關(guān)責任規(guī)定,而出于對利益的盲目追逐,這種利用虛假資料騙取社會救濟的行為也越來越多,因而在社會保障責任制度中應當引入詐騙罪等刑事責任以加強對個人行為的制約。

(2)建立民事責任制度

作為一個完善社會保障法律體系,僅僅兩條民事責任制度的規(guī)定與其社會法的地位不相符,因而應當在我國的社會保障法律體系中建立起民事責任制度。

在我國民法體系中的責任承擔方式,引入到社會保障法體系中的主要是賠償損失,而諸如消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等責任承擔方式未被規(guī)定為社會保障的民事責任的承擔方式。缺乏消除影響、恢復名譽、賠禮道歉的責任承擔方式,將使受救助者的人格尊嚴不被重視,得不到應有的法律保護,這將導致部分急需社會救助的弱勢群體基于人格尊嚴而放棄尋求社會的救助,轉(zhuǎn)而尋求極端的手段來實現(xiàn)其基本生存權(quán),從而對社會的公共秩序造成侵害。因而在我國社會保障民事責任制度中應當融入消除影響、恢復名譽、賠禮道歉的責任承擔方式,以更好地保護弱勢群體的人格尊嚴。

參考文獻:

[1]鄭秉文,和春雷.社會保障分析導論[M].北京:法律出版社,2001.1.

[2]劉俊海.論社會權(quán)的保護及《經(jīng)社文公約》在中國的未來實施[J].北京:中國法制出版社,2000.62.