沈 星

摘要:公司社會(huì)責(zé)任追溯至早期是作為道德責(zé)任被提出的,后來(lái)公司社會(huì)責(zé)任被一些國(guó)家法律引入后,既包括道德責(zé)任又包括法律責(zé)任。由于其他相關(guān)法律對(duì)于公司違反義務(wù)造成的侵權(quán)責(zé)任已經(jīng)有所規(guī)制,因而重點(diǎn)關(guān)注現(xiàn)行法律中尚未規(guī)制的具體在公司運(yùn)行過(guò)程中如何規(guī)制商法視野中探討的公司社會(huì)責(zé)任,對(duì)于避免公司大規(guī)模侵權(quán)事件的發(fā)生,實(shí)現(xiàn)公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益具有積極推動(dòng)作用。

關(guān)鍵詞:公司社會(huì)責(zé)任;法律化;法理依據(jù);現(xiàn)實(shí)依據(jù)

中圖分類(lèi)號(hào):DF411.91文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002—2589(2009)32—0082—02

一、問(wèn)題的提出

公司社會(huì)責(zé)任雖然早在20世紀(jì)20年代就在美國(guó)被歐利文·謝爾頓首次提出,但是對(duì)于公司是否要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,學(xué)術(shù)界和企業(yè)界一直在進(jìn)行積極的探討。其中諸如米爾頓·弗里德曼和市川兼三等學(xué)者等反對(duì)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,認(rèn)為公司承擔(dān)的責(zé)任就是實(shí)現(xiàn)投資人利益。實(shí)踐中,公司通常為了追求個(gè)人利益的最大化,犧牲自然環(huán)境、剝削勞動(dòng)力、生產(chǎn)不合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品等,置社會(huì)利益與不顧,顯示出典型的資本主義現(xiàn)象,與我國(guó)的社會(huì)主義體制要求的價(jià)值取向不相符合。然而這么說(shuō)并不是認(rèn)為社會(huì)主義價(jià)值觀就是要求“社會(huì)本位”取代“個(gè)人本位”。筆者認(rèn)為公司設(shè)立的最終目的就是為了投資者實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的最大化,但是在追求個(gè)人利益的同時(shí)也要兼顧社會(huì)中其他利益主體的利益,符合可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)。鑒于本文主要考慮公司社會(huì)責(zé)任法律化的可行性分析,對(duì)于公司是否需要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任不作過(guò)多闡釋,筆者認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任在我國(guó)目前的背景下具有存在的必要性,從我國(guó)近年來(lái)出現(xiàn)的大規(guī)模侵權(quán)現(xiàn)象觀察,正是因?yàn)楣驹谶\(yùn)作的過(guò)程中缺乏公司社會(huì)責(zé)任意識(shí),導(dǎo)致此類(lèi)現(xiàn)象不斷發(fā)生,進(jìn)而導(dǎo)致大規(guī)模的公司賠償甚至是公司破產(chǎn),這些都不符合公司盈利的目標(biāo)。從另一個(gè)角度也正體現(xiàn)了社會(huì)責(zé)任在我國(guó)需要存在的必要性。但是,僅從道德層面要求承擔(dān)公司社會(huì)責(zé)任,對(duì)于這些大規(guī)模的負(fù)面影響不起太大作用。如果通過(guò)具有國(guó)家強(qiáng)制力的制度保障,有力監(jiān)督公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,最終實(shí)現(xiàn)公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。然而,公司社會(huì)責(zé)任是否具有法律化的條件呢?

二、公司社會(huì)責(zé)任法律化的法理依據(jù)

在法律未對(duì)公司社會(huì)責(zé)任加以確認(rèn)的時(shí)候,公司社會(huì)責(zé)任仍停留在道德責(zé)任階段。富勒曾把道德區(qū)分為“愿望的道德”和“義務(wù)的道德”。義務(wù)的道德是禁止性的,愿望的道德是肯定性的[1]。而公司的行為具有涉他性,涉他性便涉及到人的相互之間的行為,法律調(diào)整的即是人的行為。鑒于此,筆者認(rèn)為公司對(duì)其他非股東者所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任不是屬于“愿望的道德”,因?yàn)樯婕暗狡渌嫦嚓P(guān)者的權(quán)利了,如果還是對(duì)于不為某行為給予肯定性評(píng)價(jià),而不是對(duì)于為一定行為給予禁止性規(guī)定,相當(dāng)于給予公司完全的自由。自由雖然是現(xiàn)代社會(huì)所追逐的價(jià)值目標(biāo)之一,但是在古典憲政主義的核心觀念中,對(duì)自由的熱愛(ài)和對(duì)權(quán)力的戒備是一枚硬幣的兩面,這個(gè)觀念至今也被實(shí)踐所證明,沒(méi)有干預(yù)的自由即意味著無(wú)權(quán)利。假如公司本著自私的個(gè)人本位,只為了追求公司的投資者的利益,不顧其他利益相關(guān)者的權(quán)利,那么這個(gè)公司很難長(zhǎng)遠(yuǎn)的繼續(xù)盈利,最終還是很難實(shí)現(xiàn)公司的最終目的。因此,對(duì)于公司的社會(huì)責(zé)任有必要受到社會(huì)調(diào)控機(jī)制的干預(yù),從而保障公司權(quán)利的更優(yōu)的實(shí)現(xiàn)。

綜上,公司的社會(huì)責(zé)任在未被立法確認(rèn)時(shí)將其納入“義務(wù)的道德”這一類(lèi)稍顯合適,即使法律并未對(duì)公司社會(huì)責(zé)任加以規(guī)范(現(xiàn)實(shí)中存在這類(lèi)的法律條款),公司也應(yīng)設(shè)立自治性標(biāo)準(zhǔn),禁止公司為一些損害他人權(quán)利的行為?！傲x務(wù)”在邏輯上先于其他道德概念,在道德中義務(wù)性規(guī)則是基礎(chǔ)性規(guī)則[2],也是道德中的最低限度的標(biāo)準(zhǔn)。這種道德的義務(wù)規(guī)則可以加以普遍化,而更高層次的美德無(wú)法加以普遍化。只有加以普遍化才有可能將這種道德規(guī)范上升為法律的可能性。所以社會(huì)責(zé)任有上升為法律的基礎(chǔ)。

但是以韓國(guó)學(xué)者李哲松教授為代表的反對(duì)公司社會(huì)責(zé)任上升為法律規(guī)范的學(xué)者認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任義務(wù)內(nèi)容不明確,而且責(zé)任義務(wù)的對(duì)象不明確。針對(duì)該反駁,中國(guó)國(guó)內(nèi)有學(xué)者對(duì)該問(wèn)題作出解答,認(rèn)為責(zé)任對(duì)象是明確的,即利益相關(guān)者;責(zé)任內(nèi)容即使具有模糊性,不能阻止將其上升為法律規(guī)范,可以通過(guò)立法技術(shù)加以解決,即通過(guò)一般條款和具體規(guī)定相結(jié)合,規(guī)定在公司法中。筆者認(rèn)為這位學(xué)者的建議有些不合理之處,從法學(xué)理論的角度,法律是規(guī)制權(quán)利義務(wù)的,如果義務(wù)內(nèi)容不明確,無(wú)法達(dá)到立法目的,因?yàn)榧词狗梢?guī)定了,也很難實(shí)施。但是該學(xué)者提出以一般條款規(guī)定在公司法中很有見(jiàn)地,可以原則性規(guī)定責(zé)任的內(nèi)容,比如要求利益相關(guān)者承擔(dān)民事、行政、刑事責(zé)任。

三、公司社會(huì)責(zé)任法律化的現(xiàn)實(shí)依據(jù)

自上個(gè)世紀(jì)中葉以來(lái),公司社會(huì)責(zé)任立法化趨勢(shì)明顯[3]。尤其是德國(guó),雖然并不是最早提出公司社會(huì)責(zé)任這一觀念的,但是最早在立法中體現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任觀念的國(guó)家?？v觀各國(guó),基本都存在關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的立法。筆者主要從具有典型意義的國(guó)家法律分析國(guó)外的立法現(xiàn)狀,并從國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)中找出我國(guó)需要完善之處。

(一)美國(guó)法律對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的態(tài)度

在美國(guó)20世紀(jì)70年代末和80年代初期,企業(yè)社會(huì)責(zé)任為一些公司采用章程條款加以合法化,允許董事會(huì)就公司收購(gòu)相關(guān)事宜作出決策時(shí),考慮包括“收購(gòu)對(duì)目標(biāo)公司雇員、供貨商、客戶(hù)及其他主體帶來(lái)的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的影響”在內(nèi)的一系列因素[4]。后來(lái)伴隨著企業(yè)所引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題的日趨嚴(yán)重,公眾要求企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任的呼聲日漸高漲,一些更有利于促進(jìn)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的行動(dòng)的新司法標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)運(yùn)而生[5]。自1983年后,以賓夕法尼亞州為首的41個(gè)州以各種在美國(guó)承認(rèn)的法律形式制定了利益相關(guān)者法,其中有29個(gè)州修改公司法,在《公司法》中規(guī)定“其他利益相關(guān)者條款”[6]。

(二)英國(guó)法律對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的態(tài)度

英國(guó)一開(kāi)始并沒(méi)有關(guān)注公司社會(huì)責(zé)任,后來(lái)受美國(guó)影響,外加進(jìn)入90年代以后,由于公司社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)界和社會(huì)公眾的影響日漸增大,英國(guó)于2006年修訂的《公司法》第172規(guī)定了公司董事行事時(shí)必須考慮到非股東利益,應(yīng)兼顧公司成員和非公司人員的相關(guān)者的最佳利益行事,比較明確地反映了英國(guó)立法承認(rèn)公司社會(huì)責(zé)任的觀念。

(三)德國(guó)法律對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的態(tài)度

德國(guó)是最早在立法中體現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)運(yùn)營(yíng)公司。盡管后來(lái)被認(rèn)為是納粹統(tǒng)治下的產(chǎn)物被刪除了,然而德國(guó)將公司社會(huì)責(zé)任的立法理任的國(guó)家。早在1919年《魏瑪憲法》中規(guī)定的所有權(quán)的行使要顧及公共利益,已經(jīng)為公司社會(huì)責(zé)任提供了立法依據(jù)。后來(lái)在1937年的《股份法》中規(guī)定董事要根據(jù)國(guó)民的共同利益要求理念體現(xiàn)在分散的單行法中,比如《煤鋼共同決定法》、《參與決定發(fā)》等。

(四)日本法律對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的態(tài)度

日本承認(rèn)并強(qiáng)調(diào)公司的社會(huì)責(zé)任立法,但是并沒(méi)有將公司社會(huì)責(zé)任直接規(guī)定在《商法典》中,而是通過(guò)修改公司中的各項(xiàng)制度落實(shí)公司社會(huì)責(zé)任的。

綜上,是世界主要發(fā)達(dá)國(guó)家法律對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的態(tài)度,鑒于國(guó)外的規(guī)定是否可以為我國(guó)學(xué)習(xí)呢?

(五)我國(guó)法律對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的態(tài)度及完善

我國(guó)《公司法》第5條已經(jīng)明確規(guī)定:企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中必須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。盡管該條款只是一個(gè)宣示性的作用,但是表明我國(guó)法律對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任觀念是持肯定態(tài)度的。并且我國(guó)《公司法》分則中設(shè)計(jì)了一系列強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任的具體制度,相關(guān)的有職工參與制度、債權(quán)人異議制度、信息公開(kāi)制度等[7]。再結(jié)合《食品安全法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《反壟斷法》、《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》以及《合同法》、《稅法》這些基本法律,加上資料報(bào)道行政法規(guī)中也有不同程度的涉及公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容,已經(jīng)基本涵蓋了公司社會(huì)責(zé)任的責(zé)任內(nèi)容,但是我國(guó)立法對(duì)于公司運(yùn)行中的司法責(zé)任的落實(shí)沒(méi)有明確規(guī)定。例如職工參與制度,雖然規(guī)定在國(guó)有企業(yè)中必設(shè)勞方監(jiān)事,但是在我國(guó)公司體制下,監(jiān)事的作用并不大,因而仍然出現(xiàn)司法實(shí)踐中大規(guī)模的侵權(quán)事件的發(fā)生。

綜上,筆者認(rèn)為,不同國(guó)家的司法實(shí)踐證明,公司社會(huì)責(zé)任法律化是具有理論和實(shí)踐基礎(chǔ)的,對(duì)于預(yù)防大宗侵權(quán)事件的發(fā)生和促進(jìn)公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益是有利無(wú)弊的。雖然在我國(guó)法律中對(duì)于部分領(lǐng)域已經(jīng)將社會(huì)責(zé)任法律化了,然而,德國(guó)的立法例啟示我們,我國(guó)《公司法》對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任在公司決議中的落實(shí)的尚存在空白。筆者設(shè)想在我國(guó)《公司法》強(qiáng)調(diào)公司自治的理念下,規(guī)定公司章程在董事會(huì)作出影響相關(guān)利益者權(quán)利的決議時(shí)有必要及時(shí)公示,并設(shè)置一定期限的異議期,保障公司做出的決議不損害非股東的利益,預(yù)防公司造成大規(guī)模的侵權(quán)。

四、結(jié)束語(yǔ)

現(xiàn)今,全球自然環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境遭受?chē)?yán)重威脅,這些危害多數(shù)是由公司造成的。因此在未來(lái),公司不管是從道德層面還是法律層面都要有責(zé)任意識(shí),而這個(gè)意識(shí)需要輿論的監(jiān)督、法律強(qiáng)制力等的保障。尤其是在公司正常運(yùn)營(yíng)過(guò)程中特別要重視公司社會(huì)責(zé)任,運(yùn)用法律手段保障公司社會(huì)責(zé)任的承擔(dān),對(duì)于避免更嚴(yán)重的社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)有著其他社會(huì)調(diào)控手段無(wú)法達(dá)到的預(yù)防效果,從本質(zhì)上減少大規(guī)模侵權(quán)事件的發(fā)生率。

參考文獻(xiàn):

[1]范進(jìn)學(xué).論道德的法律化與道德法律化[J].法學(xué)評(píng)論,1998,(2).

[2]范進(jìn)學(xué).道德的法律化與道德法律化[J].法學(xué)評(píng)論,1998,(2).

[3]龍新.論企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律規(guī)制-兼評(píng)公司法第五條第一款的規(guī)定[J].鹽城工學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(3).

[4]朱圓.淺析美國(guó)公司法中的利益相關(guān)者條款[M].中國(guó)商法評(píng)論,北京大學(xué)出版社,2008:92.

[5]鄭曙光.企業(yè)社會(huì)責(zé)任:商法視野的考察分析,中國(guó)法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)2009年年會(huì)暨成都學(xué)術(shù)研討會(huì).

[6]鄭曙光.企業(yè)社會(huì)責(zé)任:商法視野的考察分析[D].中國(guó)法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)2009年年會(huì)暨成都學(xué)術(shù)研討會(huì).

[7]參見(jiàn)中國(guó)《公司法》第17條第1款、第18條第3款、第20條第3款,第45條第2款、第52條第2款、第64條、第68條、第71條、第118條第2款、第109條第2款、第174條、第178條、第186條.

Feasibility Analysis On the Legalizationg Legalization of Corporate Social Responsibility

Shen-Xing

(Institute of Yang Zhou University,Yang zhou Jiang Su 225009)

Abstract: Retrospect to the early corporate social responsibility, has been proposed as a moral responsibility, However, after it was introduced by several nations laws, it is conceived as moral responsibility and legal liability. As the relevant laws had regulated tort liability which was resulted by obeying the obligation of the comply.At present, the existing law has not yet been regulated specifically how to control the course of commercial law in the field of vision of corporate social responsibility, but it is essential to avoid a massive violations, and to achievethe company's long-term interests.

Key words: corporate social responsibility, legalization, legal principle theory of law basis, reality basis

(責(zé)任編輯/王麗君)