主持人的話:

本期“史論”欄目刊發(fā)的兩篇文章注意的都是以往文學(xué)史論者較少探討、然而卻又是無(wú)法隨意回避的課題,值得推薦。

張泉先生的《試論中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史如何填補(bǔ)空白》一文,關(guān)注的是在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史中長(zhǎng)期處于缺席狀態(tài)的淪陷區(qū)文學(xué)。文章認(rèn)為淪陷區(qū)文學(xué)具有邊緣性和跨度大的特點(diǎn),將其融入傳統(tǒng)文學(xué)史的難度很大。他通過(guò)對(duì)現(xiàn)行大量現(xiàn)代文學(xué)史著作的比較、分析,指出了各自的利弊得失,并提出了個(gè)人的文學(xué)史觀設(shè)想,資料豐富翔實(shí),觀點(diǎn)也公允客觀,具有相當(dāng)?shù)膯⑹疽饬x。另一篇楊乃喬先生的《第三文化空間,兼論中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的發(fā)展命脈》,更是注意到了以往文學(xué)史研究者都不大注意到的馬華文學(xué)。文章指出,長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究其實(shí)只是一種國(guó)別文學(xué)研究,其訴求是把國(guó)際性作為自己學(xué)術(shù)追求的先鋒性與當(dāng)下性,而馬華文學(xué)研究則是隸屬于世界的華文文學(xué)研究,它的訴求是歸返文化母體的中國(guó)性。據(jù)此出發(fā),人們自然會(huì)生發(fā)出對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究疆域如何擴(kuò)展的思考,其文章的意義也就不言而喻。

(程光煒 欒梅健)

馬華文學(xué)是世界華人文學(xué)構(gòu)成中的一個(gè)重要元素。當(dāng)北半球的冬季在2009年的伊始堅(jiān)持著最后的寒冷時(shí),來(lái)自于赤道國(guó)度馬亞西亞的一批華裔學(xué)者云集于復(fù)旦大學(xué)中文系,在文化身份迷失的長(zhǎng)久焦慮上,他們攜著游子、離散、漂泊與邊緣的文化壓抑感歸返于中華母體,他們帶著民族、文化與地域歸屬后情緒釋放的激動(dòng),熱情地與來(lái)自于國(guó)內(nèi)、臺(tái)灣、香港、新加坡、美國(guó)、澳大利亞等國(guó)家、地域的學(xué)者,就馬華文學(xué)的多元文化生態(tài)與在地(local)語(yǔ)境書(shū)寫(xiě)交談著、爭(zhēng)論著……。在命題為“馬華文學(xué)教學(xué)與研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”的張力對(duì)話中,與會(huì)的全體學(xué)者把馬華文學(xué)的熱帶雨林書(shū)寫(xiě)、蕉風(fēng)椰雨的詩(shī)意風(fēng)情、中國(guó)文化的原鄉(xiāng)意識(shí)、文化的鄉(xiāng)愁情結(jié)溶入了中華母體的冬季。

對(duì)中華母體文化的血脈追蹤是世界華文文學(xué)在長(zhǎng)久的離散焦慮中命定的皈依。學(xué)術(shù)界公認(rèn),馬來(lái)西亞華文文學(xué)的中國(guó)性(Chineseness)一直可以溯源到1919年中國(guó)的“五四”文學(xué)運(yùn)動(dòng),所以,馬華文學(xué)與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)有著同步的受世界政治格局影響的發(fā)展命脈。在此次國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)上,讓我們最為深思的是,國(guó)內(nèi)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究學(xué)人力圖在使自己的學(xué)術(shù)思考放大到世界時(shí),他們把研究的國(guó)際性(internationalness)作為自己學(xué)術(shù)追求的先鋒性與當(dāng)下性,而馬華文學(xué)本土的華人研究者雖然處在世界華文文學(xué)原生態(tài)的國(guó)際性中,卻在外域的漂泊境遇中追蹤著母體文化的中國(guó)性。思考到這里,我們對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)與世界華文文學(xué)這兩個(gè)學(xué)科概念重新獲有了一個(gè)比較的判讀:國(guó)際性與中國(guó)性成為棲居于中國(guó)本土與漂泊于外域之兩類學(xué)者不同追求的文化價(jià)值觀,中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究是國(guó)別文學(xué)研究,它的訴求是研究的國(guó)際性,而馬華文學(xué)研究是隸屬世界的華文文學(xué)研究,它的訴求卻在苦戀中歸返文化母體的中國(guó)性;前者訴求的是學(xué)術(shù)研究從邊緣擠向世界中心的國(guó)際認(rèn)同,而后者訴求的是從邊緣歸返中華母體文化的認(rèn)同,在馬華文學(xué)研究的本土華人學(xué)者那里,中國(guó)是他們?cè)谖幕}上依駐的中心。

在開(kāi)幕式的致辭上,復(fù)旦大學(xué)中文系主任陳思和提出了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)、世界華人文學(xué)、馬華文學(xué)與比較文學(xué)之間的互文學(xué)科關(guān)系問(wèn)題。陳思和認(rèn)為,中國(guó)當(dāng)代文學(xué)一旦因作者操用漢語(yǔ)走向外域書(shū)寫(xiě),其就可能擴(kuò)張為世界華文文學(xué),其中包括馬華文學(xué);但是在學(xué)科的定義上,馬華文學(xué)與世界華文文學(xué)已經(jīng)無(wú)法歸屬中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的學(xué)科本質(zhì)屬性了。有人主張把馬華文學(xué)帶入外國(guó)文學(xué)給予其學(xué)科身份的定位,但是在中國(guó)高校的外國(guó)文學(xué)課程講授中,馬華文學(xué)又是長(zhǎng)久的缺席,至少在國(guó)內(nèi)外國(guó)文學(xué)教學(xué)與研究空間中還不可容納外域的漢語(yǔ)文學(xué)書(shū)寫(xiě)這樣一種門(mén)類。所以,陳思和認(rèn)為,我們不妨把馬華文學(xué)置放于比較文學(xué)的領(lǐng)地,在此我們可以為其獲取一種恰切的學(xué)科身份歸屬。

哈佛大學(xué)東亞系學(xué)者王德威也在開(kāi)幕式的致辭上提出自己關(guān)于這一問(wèn)題的思考。王德威認(rèn)為,應(yīng)該把馬華文學(xué)置放在一個(gè)“廣義的華語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)”的概念中,給予其文化身份一種較為持久的定位。王德威認(rèn)為,在過(guò)去的二三十年里,以中國(guó)為漢語(yǔ)中心的學(xué)術(shù)研究,一直希望對(duì)世界各地以漢語(yǔ)——華文創(chuàng)作的文學(xué)歸列出一張清晰且龐大的文學(xué)地圖,這樣可以使世界不同地域的華文文學(xué)都可以在這幅文學(xué)地圖上找到自己所屬的定位,如馬亞西亞在地書(shū)寫(xiě)的華文文學(xué)就是馬華文學(xué),美國(guó)在地書(shū)寫(xiě)的華文文學(xué)就是美華文學(xué)等等。但是,這張世界華文文學(xué)地圖是否其中又隱喻著一個(gè)可以被稱之為“中心”的華文文學(xué)或漢語(yǔ)文學(xué)呢?即這個(gè)被稱之為“中心”的華文文學(xué)或漢語(yǔ)文學(xué)就這是中國(guó)本土的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。也就是說(shuō),中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)就是世界華文文學(xué)地圖的“中心”,它是世界華文文學(xué)以漢言鑄構(gòu)的中華母體文化的“中原”。

需要提請(qǐng)學(xué)界注意的是,就陳思和把馬華文學(xué)嘗試性地定位在比較文學(xué)研究的學(xué)科領(lǐng)地,王德威為什么渴切地推出“廣義的華語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)”這樣一個(gè)學(xué)術(shù)概念,他實(shí)際上就是要把中國(guó)本土的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)納入到世界華文文學(xué)的地圖中,并且使其成為外域世界華文文學(xué)在離散的書(shū)寫(xiě)中所皈依的文化中原。文學(xué)研究主體的知識(shí)結(jié)構(gòu)及其研究眼光一定是決定文學(xué)研究主體向未來(lái)拓展的重要基點(diǎn),王德威提出中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)應(yīng)屬于“廣義的華語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)”,并且,把其定位在世界華文文學(xué)地圖的中心,這一思考在生成的瞬間即解構(gòu)了長(zhǎng)久以來(lái)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的國(guó)別文學(xué)屬性,使其走向跨民族、跨語(yǔ)言與跨文化的比較文學(xué)。本來(lái)王德威就是一位中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究者,同時(shí),也是一位優(yōu)秀的比較文學(xué)研究者。在這里想進(jìn)一步提及的是,王德威關(guān)于“廣義的華語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)”概念的提出是極有啟示性的;但是,我想如果對(duì)這個(gè)概念再做遞進(jìn)一步的修辭表達(dá),即“廣義的世界華語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)”,這一概念的國(guó)際性本質(zhì)就更為凸顯了。另外,如果“華語(yǔ)文學(xué)”或“華文文學(xué)”這兩個(gè)概念在此次國(guó)際研討會(huì)議上成我們論討的專屬術(shù)語(yǔ)的話,那“華人文學(xué)”或華人棲居于海外用英語(yǔ)、法語(yǔ)、德語(yǔ)、日語(yǔ)等書(shū)寫(xiě)的文學(xué)讀本,又應(yīng)該被我們?cè)鯓优凶x?說(shuō)到底,這還是要納入到比較文學(xué)研究的這樣一門(mén)后設(shè)學(xué)科中來(lái)。

其實(shí),中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)無(wú)論在創(chuàng)作還是研究?jī)蓚€(gè)層面上,其從來(lái)就不是文化孤立主義的單邊文學(xué)。多少年以來(lái),把中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)及其研究定位于國(guó)別文學(xué)研究是一件在非常奇特的學(xué)術(shù)行動(dòng)與學(xué)術(shù)事件中長(zhǎng)久延續(xù)的不可思議。在全球化時(shí)代,學(xué)術(shù)研究需要一種國(guó)際性的學(xué)術(shù)視域,王德威讓中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)進(jìn)入“廣義的世界華語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)”,并且毫無(wú)爭(zhēng)議地占據(jù)漢語(yǔ)文學(xué)的中原地帶,這讓馬華文學(xué)等世界各區(qū)域的華文文學(xué)與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)享有平起平坐的文化地位。無(wú)疑,這是一種對(duì)書(shū)寫(xiě)于世界各區(qū)域之華文文學(xué)的敬重,也更是在一種現(xiàn)下的國(guó)際學(xué)術(shù)壇論語(yǔ)境中所持有的對(duì)馬華文學(xué)的敬重。

任職于臺(tái)灣元智大學(xué)的新加坡學(xué)者王潤(rùn)華,從小生長(zhǎng)馬來(lái)西亞的橡膠園,在《橡膠園的國(guó)族寓言:新馬華文文學(xué)的后殖民主義書(shū)寫(xiě)》一文中,他分析了早期馬華詩(shī)人雷三車的詩(shī)作《鐵船的腳跛了》,并且解讀了雷三車在這首詩(shī)中所創(chuàng)造的象征英國(guó)殖民者對(duì)馬來(lái)(西)亞進(jìn)行掠奪的“鐵船”意象。在王潤(rùn)華看來(lái),這種鐵船的操作行動(dòng)及其功效就如同英國(guó)殖民者侵食馬來(lái)(西)亞本土的圖像。

早在1986年,還是那位最早到中國(guó)本土來(lái)宣講后現(xiàn)代主義的美國(guó)學(xué)者杰姆遜,在《社會(huì)文本》這一刊物上發(fā)表了《多國(guó)資本主義時(shí)代的第三世界文學(xué)》(“World Literature in an Age of Multinational Capitalism”)一文,這篇文章曾在第一世界學(xué)人圈與第三世界學(xué)人圈激蕩起諸種不同的回應(yīng)。其實(shí),我們的確應(yīng)該區(qū)分出第一世界學(xué)者的閱讀習(xí)慣與第三世界學(xué)者的閱讀習(xí)慣,這兩種閱讀習(xí)慣是因?yàn)楦髯詺v史背景、文化語(yǔ)境及資源占有的差異性而呈現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值判斷上的分野。在《文本、批評(píng)與民族國(guó)家文學(xué)》一文中,劉禾對(duì)杰姆遜的第三世界與民族寓言給出了一個(gè)極為簡(jiǎn)練的總納,杰姆遜提出關(guān)于第三世界文學(xué)的閱讀原則不同于第一世界文學(xué),一部第三世界文學(xué)就是一個(gè)民族寓言,用王潤(rùn)華的術(shù)語(yǔ)表達(dá)就是國(guó)族寓言。即便在第三世界文學(xué)的書(shū)寫(xiě)表象上,一眼看上去與民族及其文化傳統(tǒng)沒(méi)有直接關(guān)系的作品,如果我們沉入到作品結(jié)構(gòu)及其人物形象塑造的潛意識(shí)深層,也可以見(jiàn)出其與民族、民族文化傳統(tǒng)與國(guó)家命運(yùn)休戚相關(guān)的血脈維系。第三世界華人處在資本與文化壓迫中的書(shū)寫(xiě),總是以個(gè)人的遭遇來(lái)隱喻一個(gè)國(guó)家或民族的命運(yùn),并且讓自己無(wú)盡地焦慮在對(duì)國(guó)家或民族充滿著社會(huì)責(zé)任感與歷史使命感的緊張中。說(shuō)到底,來(lái)自于第三世界的華文文學(xué)作為民族寓言最后不再是純粹個(gè)人書(shū)寫(xiě)的話語(yǔ),而是在資本與文化的雙重壓迫中,從個(gè)人放大出的帶有焦慮與緊張情緒的世界性中國(guó)話語(yǔ)。其實(shí),我們把杰姆遜的理論帶入到世界華文文學(xué)或馬華文學(xué)的領(lǐng)地,第三世界的華文文學(xué)及其國(guó)族寓言式的書(shū)寫(xiě)在這里更為濃重地彰顯出來(lái)。理解了這一點(diǎn)也就理解了王潤(rùn)華棲居于外域?yàn)槭裁从懻摗跋鹉z樹(shù)的政治、社會(huì)與文化符號(hào)”,也就理解了王潤(rùn)華為什么不斷地就以下的命題做深度的設(shè)問(wèn)與思考:“尋找杰姆遜的民族寓言:解讀新馬一棵一棵的橡膠樹(shù)”、“橡膠樹(shù)上的刀痕:新馬被殖民的詩(shī)史”、“戴著面具的殖民主義者”與“在后現(xiàn)代,橡膠樹(shù)仍然發(fā)出惡臭的氣味”等?！跋鹉z樹(shù)”是馬華文學(xué)銘刻在書(shū)寫(xiě)中的一個(gè)永恒地與國(guó)家、民族含有深度血脈維系的國(guó)族圖像,也更是一個(gè)讓馬華寫(xiě)者可能投入無(wú)盡隱喻的國(guó)族寓言。

莊偉杰是來(lái)自于澳大利亞的華裔學(xué)者,在《馬華文學(xué)的問(wèn)題意識(shí)和價(jià)值探蠡》一文中,他把海外華文文學(xué)及馬華文學(xué)稱之為孤獨(dú)于中華文化母體之外的邊緣性另類文學(xué),并把其稱之為“第三文化空間”。因?yàn)轳R華文學(xué)盡管是漢語(yǔ)書(shū)寫(xiě),但其既不是本土原創(chuàng)的中國(guó)文學(xué),也不同于土著的馬來(lái)文學(xué),馬華文學(xué)是在超越了語(yǔ)言、族群、宗教、社會(huì)與國(guó)家體制后的多元混合體,用霍米·巴巴后殖民批評(píng)的主流術(shù)語(yǔ)來(lái)定義,就是“混雜”,正是這種混雜的文學(xué)構(gòu)成了第三文化空間。馬來(lái)西來(lái)拉曼大學(xué)中文系主任許文榮在《文學(xué)混血與文化認(rèn)同——馬華文學(xué)的個(gè)案》一文中認(rèn)為,馬華文學(xué)的混雜性是在文化內(nèi)部的力量與外部的諸種文化沖撞中形塑的新范式,這種新范式的本質(zhì)就是中國(guó)性、本土性與現(xiàn)代性的三性混血與雜揉。關(guān)于馬華文學(xué)的三性混血,許文榮進(jìn)一步給出自己的詳細(xì)論述:馬華文學(xué)的中國(guó)性不是像中國(guó)文學(xué)那樣所獲有的純粹中國(guó)性,這種中國(guó)性是混雜著本土化和現(xiàn)代化的中國(guó)性;馬華文學(xué)的本土性也不是像馬來(lái)文學(xué)那樣所獲有的純粹本土性,這種本土性是混雜著中國(guó)化和現(xiàn)代化的本土性;馬華文學(xué)的現(xiàn)代性也不是像西方文學(xué)那樣所獲有的純粹現(xiàn)代性,這種現(xiàn)代性是混雜著中國(guó)化和本土化的現(xiàn)代性,因此馬華文學(xué)是三性混血的、具有國(guó)際互文性第三文化空間。

上述我們?cè)峒?馬華文學(xué)在中華母體文化向心力的吸攝下,與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)有著血脈維系的同步發(fā)展命脈,較之于中國(guó)傳統(tǒng)文化及中國(guó)古代文學(xué),其實(shí)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)所獲有的中國(guó)性也是在中華本土性與西方現(xiàn)代性的兩性混血中所重構(gòu)的中國(guó)性,這種中國(guó)性擁有相當(dāng)成份的外域文化侵入中國(guó)后本土化的他者元素。的確,這是一種被重構(gòu)的中國(guó)性。但是,在馬華文學(xué)的接受視域中,這種被重構(gòu)的中國(guó)性已經(jīng)被看視為自我文化心理歸屬的純粹中國(guó)性了。對(duì)于馬華文學(xué)及其研究學(xué)人來(lái)說(shuō),他們關(guān)于中華母體文化歸屬的渴望在一廂情愿中改寫(xiě)了中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)所秉有的那種并不純粹的中國(guó)性。臺(tái)北大學(xué)中文系學(xué)者陳大為認(rèn)為,馬華文學(xué)的這種混雜無(wú)法以純粹的西方文學(xué)理論為批評(píng)的準(zhǔn)則,且使其劃地自限。因此,對(duì)馬華文學(xué)批評(píng)與研究所操用的視域及理論也提出了更為多元的訴求。

讓我們所關(guān)注的是陳大為提交了《馬華散文的跨領(lǐng)域思考與多元文類滲透》的論文。陳大為認(rèn)為較之于馬華當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的豐沛來(lái)說(shuō),馬華當(dāng)代文學(xué)史的研究處在長(zhǎng)期的缺席狀態(tài),尤其是當(dāng)代馬華散文研究一直沉睡在無(wú)言的寂靜中。馬來(lái)西亞終年夏日的熱帶雨林氣候及濕潤(rùn)的蕉風(fēng)椰雨風(fēng)情,讓那些懷揣著原鄉(xiāng)情愁的馬來(lái)華人以散文的體式寫(xiě)就了大量的寫(xiě)意性與抒情性散文。需要說(shuō)明的是,在這里,我不想啟用讓中國(guó)學(xué)界用俗了的“詩(shī)性”散文這個(gè)術(shù)語(yǔ)以替換“寫(xiě)意性與抒情性” 散文這個(gè)概念。有趣的是,現(xiàn)下中國(guó)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)在惟恐不自我西化的國(guó)際性追求中淡化中國(guó)性時(shí),文化邊陲地帶的馬華散文書(shū)寫(xiě)卻以回歸中國(guó)性的執(zhí)求,以抵抗西方現(xiàn)代主義思潮對(duì)異域殖民文學(xué)與后殖民文學(xué)的影響。早在上個(gè)世紀(jì)六七十年代,年輕的馬華散文寫(xiě)者何乃健即把中國(guó)道家哲學(xué)的思想融入自己散文構(gòu)思的圖景中,他的散文在莊周哲學(xué)的宏大意象中鑄成中國(guó)水墨畫(huà)般的大寫(xiě)意內(nèi)視圖像;何乃健的散文在情愫上是一種對(duì)中國(guó)母體文化的皈依,也是一種對(duì)西方現(xiàn)代文化的拒斥,這種受中國(guó)道家哲學(xué)影響的散文在本質(zhì)上是拒絕任何學(xué)者使用西方現(xiàn)代主義文學(xué)理論進(jìn)行批評(píng)的。一種書(shū)寫(xiě)風(fēng)格可以讓在國(guó)際學(xué)界諸種橫行霸道的西方主流文學(xué)理論失語(yǔ),這是一種怎樣的有效抵抗行為!從上個(gè)世紀(jì)80年代以來(lái),中國(guó)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作經(jīng)歷了傷痕文學(xué)、反思文學(xué)與尋根文學(xué),一批激進(jìn)的作家在力圖沖出中國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)文化自閉的陰影,他們以偏激的模仿性西化寫(xiě)作在打造自己文學(xué)創(chuàng)作的實(shí)驗(yàn)性與先鋒性時(shí),棲居于文化邊陲的何乃健們卻把內(nèi)斂的中國(guó)道家哲學(xué)融入了自己的散文寫(xiě)作中,最終以中國(guó)性鑄就了自己散文寫(xiě)作的實(shí)驗(yàn)性與先鋒性。

復(fù)旦大學(xué)中文系學(xué)者李楠認(rèn)為,在現(xiàn)下中國(guó)后數(shù)碼科技打造的視圖閱讀時(shí)代,散文作為一種舊日的美文書(shū)寫(xiě),是少數(shù)人文精神貴族賞讀的文學(xué)形式。其實(shí),遞進(jìn)一個(gè)層面說(shuō),現(xiàn)下中國(guó)的大眾閱讀是一個(gè)不需要散文且失落散文的時(shí)代。散文的書(shū)寫(xiě)以田園漫步的詩(shī)性節(jié)奏追尋心靈大寫(xiě)意的境界早就淹沒(méi)在經(jīng)濟(jì)狂潮的若干次動(dòng)蕩中,后現(xiàn)代高科技社會(huì)的工具理性壓制,及知識(shí)分子企望或已經(jīng)蛻變?yōu)檎倭潘庥龅慕箲],使現(xiàn)下的人文精神貴族迅速向少數(shù)族群遞減,散文的抒情性與寫(xiě)意性已不再成為知識(shí)分子表達(dá)自己在這個(gè)時(shí)代獲取利功與宣泄焦慮的美學(xué)原則。李楠認(rèn)為,然而在馬華文人那里,散文卻成為他們?cè)谌粘徝郎钪猩萃腥A文化母體的心靈圖景,在那里,散文不僅保守著一種簡(jiǎn)樸且純?nèi)坏奈牢膶W(xué)形式,而更是一批棲居在文化邊陲地帶的馬華文人,以國(guó)際華裔公共知識(shí)分子的姿態(tài)矚目他們的血脈與文化之源——中國(guó)。因此,在全球化世界華文文學(xué)研究的景觀下,馬華散文的書(shū)寫(xiě)使中國(guó)哲學(xué)及中國(guó)文化元素在其抒情性與寫(xiě)意性中不可遏止的出場(chǎng),這也可以被讀解為一種國(guó)際政治化的唯美主義原則。同時(shí),李楠還在她的學(xué)術(shù)陳述中涉及了來(lái)自于馬亞西亞拉曼大學(xué)中文系的女性青年學(xué)者張依萍。

在《文字蘑菇冒現(xiàn)——掃描馬華七字輩的文學(xué)場(chǎng)域》一文中,張依萍討論了馬華文學(xué)第三代七字輩作家及依伴他們成長(zhǎng)的e世代文學(xué)場(chǎng)域。早期漂洋出海到馬來(lái)西亞的華裔在異域的殖民墾拓中,已經(jīng)繁衍到第三代了,作為現(xiàn)下馬華文學(xué)族群的主流是出生在70年代的e世代寫(xiě)手,即所謂“七字輩”。馬華文學(xué)的“七字輩”這個(gè)概念在中國(guó)當(dāng)代文壇相當(dāng)于“70后”寫(xiě)手的稱呼。張依萍認(rèn)為,馬華文學(xué)的“七字輩”寫(xiě)手在心靈與記憶上是“傷痕”缺席的一代,因?yàn)樗麄冊(cè)诔砷L(zhǎng)的歷程中沒(méi)有經(jīng)歷第一代遭遇家、國(guó)、歷史與文化罹難的悲痛場(chǎng)景,也沒(méi)有體驗(yàn)過(guò)第二代反殖民主義與反帝國(guó)霸權(quán)在心理上留下陰影的遺緒,即便是“五字輩”在1969年所經(jīng)歷的“513事件”和在1987年經(jīng)歷的“茅草行動(dòng)”,在“七字輩”的記憶中也沒(méi)有任何現(xiàn)場(chǎng)感。90年代的大學(xué)校園生活是推動(dòng)他們成長(zhǎng)與書(shū)寫(xiě)的單調(diào)語(yǔ)境,大學(xué)校園管理制度的嚴(yán)格與板刻使他們沒(méi)有機(jī)會(huì)走向社會(huì),所以他們沒(méi)有介入激蕩的多元政治、多元文化、多元宗教信仰的沖突中,也沒(méi)有機(jī)會(huì)使他們卷入國(guó)家意識(shí)形態(tài)與世紀(jì)經(jīng)濟(jì)風(fēng)暴的動(dòng)蕩中,用張依萍的描述來(lái)說(shuō),他們只是孤獨(dú)于高校校園中,空虛于無(wú)以名狀的苦悶和乏味。就我個(gè)人來(lái)看,他們是因“傷痕”的缺席而莫名苦悶的一代。

中國(guó)曾經(jīng)歷過(guò)十年浩劫“文化大革命”,那個(gè)十年是距離這個(gè)民族現(xiàn)下最為切近的苦難記憶。在上個(gè)世紀(jì)70年代末與80年代初,中國(guó)當(dāng)代文學(xué)以脆弱的文學(xué)表現(xiàn)形式負(fù)載了一個(gè)民族在苦難中夢(mèng)醒的悲慟,也正是因?yàn)檫@場(chǎng)浩劫,其給中國(guó)那個(gè)時(shí)代的所有現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)歷者留下了苦難的“傷痕”。日本學(xué)者廚川白村認(rèn)為“文學(xué)是苦悶的象征”,我不知道這句來(lái)自于東洋的經(jīng)典文學(xué)理論表達(dá)還可以怎樣翻譯,但私下以為我們還可以給出“文學(xué)是苦難的象征”這樣的理論表達(dá),“苦悶”遠(yuǎn)不足以讓人于在世存在的境緣中,以文學(xué)的形式在一種張力與神圣中打造出在歷史上被后來(lái)者以無(wú)盡的閱讀所擁攬的經(jīng)典。文學(xué)經(jīng)典是在“苦難”生成的。無(wú)論是馬華文學(xué)的“七字輩”寫(xiě)手,還是中國(guó)本土當(dāng)代文學(xué)“70后”的寫(xiě)手,均以一種在后數(shù)碼時(shí)代——e世代無(wú)病呻吟的苦悶寫(xiě)照了自己的文學(xué)身份與自作多情,并為自己在不需要文學(xué)的讀圖時(shí)代獲取了一方文學(xué)地盤(pán)。從某種意義上講,他們是想垮掉且沒(méi)有垮掉的一代,也是想沒(méi)有垮掉似乎已經(jīng)垮掉的一代。這是馬華文學(xué)“七字輩”寫(xiě)手與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)“70后”寫(xiě)手所共有的二律背反身份,這也是他們的國(guó)際性所在。

較之于張依萍思考的“七字輩”,復(fù)旦大學(xué)中文系學(xué)者楊乃喬提交了《詩(shī)者與思者:——海外漂泊的華裔詩(shī)人林幸謙及其現(xiàn)代漢詩(shī)書(shū)寫(xiě)》的論文,論文介紹了馬華文學(xué)創(chuàng)作族群中一位“六字輩”作家——林幸謙。林幸謙是出生于馬來(lái)西亞森美蘭州芙蓉鎮(zhèn)的華裔年青詩(shī)人,在馬華文學(xué)創(chuàng)作族群中,林幸謙屬于“六字輩”。林幸謙曾以流浪的身份起身于馬來(lái)西亞,跋涉于臺(tái)灣,輾轉(zhuǎn)于香港,現(xiàn)在香港浸會(huì)大學(xué)中文系任教。林幸謙是一位學(xué)院派詩(shī)人,他的漢詩(shī)書(shū)寫(xiě)在詩(shī)學(xué)傾向上表現(xiàn)一種理論的自覺(jué),作為詩(shī)人的他是被祖輩放逐到中華文化的邊緣地帶,所以,他命中注定只能以一種追詩(shī)的狂歡把自己破碎在文化的鄉(xiāng)愁中流浪、追思。

在分析林幸謙《海外人》這首詩(shī)中,楊乃喬認(rèn)為,林幸謙把自己及漂泊在海外的華裔隱喻為失落中華文化母體之根的“中國(guó)孤兒”,無(wú)疑林幸謙是中國(guó)人,漢語(yǔ)詩(shī)歌對(duì)林幸謙這樣一位在海外漂泊的文化孤兒來(lái)講是母語(yǔ)詩(shī)歌,正如詩(shī)人自己在《詩(shī)質(zhì)之城》所吟唱的那樣:“借自他鄉(xiāng)的母語(yǔ)/連結(jié)句法松散的文字/為我解說(shuō)秘密/企圖讓詩(shī)句安居” 。林幸謙每一次操用漢語(yǔ)進(jìn)入詩(shī)性文本的書(shū)寫(xiě)都是為了擁入中華文化母體,為了證明他的文化身份;林幸謙也是在漢語(yǔ)書(shū)寫(xiě)的有效檔案文本中,使自己個(gè)體的記憶與中華民族集體的記憶進(jìn)行互動(dòng)。嚴(yán)格地說(shuō),林幸謙是漂泊于海外中華文化邊緣作為現(xiàn)代知識(shí)分子的漢詩(shī)書(shū)寫(xiě)者,因此,林幸謙不僅像每一位海外華人一樣對(duì)文化孤獨(dú)感有著深切的體驗(yàn),并且不同于其他海外華裔詩(shī)人的是,他在詩(shī)學(xué)理論上是自覺(jué)的,表現(xiàn)為一種學(xué)院派的漢詩(shī)寫(xiě)作方式。其實(shí),對(duì)于林幸謙這些才情出眾的海外漂泊者來(lái)說(shuō),只有詩(shī)才可能是他們隨時(shí)安棲的家園;因此,在漂泊的馬華詩(shī)人及世界華裔詩(shī)人那里,詩(shī)沉重得讓人不可掂量。但是,張依萍帶著女性的委婉,以一種隱喻的力量告誡與會(huì)的學(xué)者,在馬華文學(xué)領(lǐng)地,較之于“七字輩”作家,“六字輩”作家是老去的一個(gè)族群,她認(rèn)為這篇關(guān)于林幸謙現(xiàn)代漢詩(shī)研究的論文,再度“出土”了林幸謙。在張依萍和其他與會(huì)學(xué)者的對(duì)話及交流中,她熱情地遞上自己剛剛出版的散文與詩(shī)歌的合集,此時(shí),我們突然發(fā)現(xiàn)張依萍隸屬馬華文學(xué)領(lǐng)域的“七字輩”。

在此次國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)上,溫任平是馬華文學(xué)族群中的重量級(jí)作家與批評(píng)家,他提交了命題為《90年代馬華文學(xué)論爭(zhēng)的板塊觀察》的論文。溫任平在這篇論文所投入的思考,讓我們歸返到上個(gè)世紀(jì)90年代關(guān)于馬華文學(xué)的“中國(guó)性”與“斷奶論”的大論討中去。

溫任平在討論中為馬華文學(xué)正名與定位時(shí),提及新加坡大學(xué)教授楊松年在馬華文學(xué)史料學(xué)研究上的一個(gè)重大發(fā)現(xiàn)。楊松年發(fā)現(xiàn)依之在1917年11月15日所刊發(fā)的《新華僑》上,發(fā)表了一篇命題為《富》的白話小說(shuō),這一小說(shuō)的發(fā)現(xiàn)使白話語(yǔ)體創(chuàng)作的馬華文學(xué)比中國(guó)本土1919年的“五四”運(yùn)動(dòng)還要早了兩年。文學(xué)史料學(xué)上的考據(jù)與發(fā)現(xiàn)往往可能會(huì)帶來(lái)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上的巨大調(diào)整,楊松年的發(fā)現(xiàn)至少為林建國(guó)、黃錦樹(shù)等一批學(xué)者在一種高調(diào)的姿態(tài)中,講倡馬華文學(xué)在傳統(tǒng)上與中國(guó)文學(xué)的“斷奶論”提供了佐證。這種在文學(xué)發(fā)生的源頭上阻斷馬華文學(xué)與中國(guó)文學(xué)的血脈聯(lián)系,在世界華文文學(xué)研究領(lǐng)域中引發(fā)了一場(chǎng)級(jí)別較大的學(xué)術(shù)地震,當(dāng)然震中就在馬亞西亞。的確,馬華文學(xué)不是馬亞西亞的國(guó)家文學(xué),馬來(lái)文學(xué)才是本土族域的國(guó)家文學(xué),但是,馬華文學(xué)在文化傳統(tǒng)上是中國(guó)文學(xué)的支脈嗎?“斷奶論”者在質(zhì)疑著。美國(guó)華裔學(xué)者周策縱也為此提出了“雙重傳統(tǒng)”(double tradition)論,他指出包含馬華文學(xué)在內(nèi)的世界華文文學(xué),其不僅承繼著自先秦以來(lái)的中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng),并保留著其棲居異域之地的本土文學(xué)傳統(tǒng)。也就是說(shuō),在馬華文學(xué)的正名與定位中,馬華文學(xué)的“中國(guó)性”被淡化了,取而代之的則是“南洋色彩”的文化心理傾斜。這無(wú)疑是喧囂在馬華文學(xué)研究中的去中國(guó)化言論。思考到這里,我突然在自己的記憶中尋檢到一位頗有才氣的文學(xué)批評(píng)者在私下對(duì)我的設(shè)問(wèn):難道中國(guó)情結(jié)就應(yīng)該是馬華文學(xué)書(shū)寫(xiě)中的一種原罪意識(shí)嗎?難道現(xiàn)下世界華文文學(xué)中的“中國(guó)性”不應(yīng)該是復(fù)數(shù)的“中國(guó)性”——“Chineseness-es”嗎?的確,文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評(píng)一旦被帶入到國(guó)際文化平臺(tái)上來(lái)展覽,問(wèn)題必然會(huì)復(fù)雜化起來(lái)。

需要提及的是,復(fù)旦大學(xué)中文系學(xué)者張業(yè)松提交了《關(guān)于臺(tái)港暨海外華文作者的文學(xué)身份本地化》的論文, 用張業(yè)松的觀點(diǎn)透視馬華文學(xué),馬華作家偏居在馬亞西亞,作為與馬來(lái)國(guó)家文學(xué)同場(chǎng)競(jìng)技的書(shū)寫(xiě)者,他們也無(wú)可遏制地進(jìn)入非本地作者“文學(xué)身份本地化”的進(jìn)程中。張業(yè)松關(guān)于“文學(xué)身份本地化”這一概念的提出,在世界華文文學(xué)研究領(lǐng)域中有著重要的啟示性。不錯(cuò),在這里我們可以給出一個(gè)有趣的學(xué)術(shù)表達(dá),無(wú)論馬華文學(xué)是離散于外域的華裔操用怎樣的漢語(yǔ)所完成的華文書(shū)寫(xiě),其還是姓“馬”的華文文學(xué)。因此,馬來(lái)西亞的在地華文文學(xué)作者必然要遭遇“文學(xué)身份本地化”的進(jìn)程。

我們注意到,溫任平在批評(píng)及文化的價(jià)值取向上是拒斥馬華文學(xué)“斷奶論”的,他認(rèn)為90年代的林惠洲、林幸謙、黃瑋勝、田思、何乃健、陳大為與鐘怡雯等作品中的中華性或中國(guó)性并沒(méi)有因?yàn)闀r(shí)移世易而褪色。在溫任平的文章中,還有一個(gè)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)比較吸引我們的眼球,即馬華文學(xué)體系中存在著一個(gè)經(jīng)典缺席的現(xiàn)狀,當(dāng)然“經(jīng)典缺席”這個(gè)術(shù)語(yǔ)首先是在黃錦樹(shù)關(guān)于馬華文學(xué)的思考那里出場(chǎng)的,溫任平認(rèn)為馬華文學(xué)中的經(jīng)典缺席已經(jīng)成為這個(gè)時(shí)代馬華文學(xué)創(chuàng)作及批評(píng)族群中普遍存在的焦慮。的確,無(wú)論在怎樣的文化心理傾向上,無(wú)論馬華文學(xué)的在地研究者把馬華文學(xué)發(fā)生與發(fā)展的歷程捆綁在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的時(shí)間維度上,較之于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)“經(jīng)典”形成背后所沉積的文化傳統(tǒng)及民族歷史的厚重感來(lái)說(shuō),馬華文學(xué)在品質(zhì)上必然是經(jīng)典缺席的審美敘事,因此這也是可以理解的。

鐘怡雯是馬來(lái)西亞女性華裔,現(xiàn)任教于臺(tái)灣元智大學(xué)中語(yǔ)系。她的思考話題給來(lái)自于海內(nèi)外的與會(huì)學(xué)者留下了深刻的印象。國(guó)內(nèi)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)曾在上個(gè)世紀(jì)8、90年引進(jìn)了西方現(xiàn)代主義理論與后現(xiàn)代理論主義的強(qiáng)式話語(yǔ),在文學(xué)批評(píng)的價(jià)值取向上曾追尋理論的思辨性與思想的深度感。進(jìn)入21世紀(jì),后數(shù)碼高科技打造的視圖文化轉(zhuǎn)型為當(dāng)下大眾的主流閱讀語(yǔ)境,與此同步,現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)在行動(dòng)中以消解理論及思想深度感而轉(zhuǎn)向文學(xué)鑒賞式的平面描述,這種文學(xué)鑒賞式的平面描述也迎合了讀圖時(shí)代的平面化文學(xué)研究。實(shí)際上,在央視《百家講壇》頻繁出鏡的國(guó)內(nèi)學(xué)者,已經(jīng)在這個(gè)層面的意義上推動(dòng)了學(xué)術(shù)大眾化、學(xué)術(shù)平面化與學(xué)術(shù)媚俗化的生成與發(fā)展。然而讓我們驚詫的是,外域馬華文學(xué)研究者卻依然處在一種理論批評(píng)的深度感與思辨的張力狀態(tài)中,他們?cè)谝环N相當(dāng)?shù)纳疃雀信c思辨性中言說(shuō)著自己的文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)。就是這位作為馬華文學(xué)族群中的女性優(yōu)秀作家——鐘怡雯,在她提交的《歷史的反面與裂縫——馬共書(shū)寫(xiě)的問(wèn)題研究》一文中,無(wú)盡地流露出一位在形貌上看似柔美且在骨子里充溢著理論強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)的女權(quán)主義批評(píng)者氣質(zhì)。

在鐘怡雯的陳述中,她使用了新歷史主義批評(píng)家海登·懷特的元?dú)v史理論,并以此透視、分析馬來(lái)西亞共產(chǎn)黨領(lǐng)袖陳平、張佐等撰寫(xiě)的紀(jì)實(shí)文學(xué)書(shū)寫(xiě)類型。在海登·懷特的元?dú)v史理論看來(lái),歷史是歷史書(shū)寫(xiě)者用語(yǔ)詞構(gòu)建起來(lái)的文本,歷史在文本化后不可遏制地形成隱喻性語(yǔ)言,因此在對(duì)歷史的書(shū)寫(xiě)中滲透著主體對(duì)歷史的詩(shī)意性想象與合理性虛構(gòu),歷史正是一種在詮釋與編織中延展的敘事。所以歷史借助于語(yǔ)言轉(zhuǎn)型為文本的延展過(guò)程就是詩(shī)性的過(guò)程,史學(xué)最終也走向詩(shī)學(xué),歷史詩(shī)學(xué)也因此而生成。鐘怡雯正是以西方歷史詩(shī)學(xué)理論為透鏡,來(lái)判讀陳平以個(gè)人回憶書(shū)寫(xiě)的《我方的歷史》這部紀(jì)實(shí)文學(xué)讀本。鐘怡雯認(rèn)為“我方”是馬來(lái)西亞共產(chǎn)黨領(lǐng)袖書(shū)寫(xiě)歷史的一個(gè)視角,由“我方”視角完成的歷史書(shū)寫(xiě),其既表現(xiàn)了屬于國(guó)家民族的大歷史,也是眾多個(gè)人以生命體驗(yàn)所建構(gòu)的歷史,這種歷史是“人民歷史”與“國(guó)家歷史”的對(duì)話,同時(shí)也呈現(xiàn)出與國(guó)家歷史不同陳述的“史實(shí)”。在這里,我們獲取了一個(gè)嶄新的歷史觀念:“我方歷史”就是相對(duì)于“國(guó)家歷史”的“人民歷史”。鐘怡雯在討論馬華文學(xué)中的歷史傳記文學(xué)時(shí),在她的書(shū)寫(xiě)中,滿溢著一位深受西方女權(quán)主義強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)影響的公共知識(shí)分子所持有的批判態(tài)度。鐘怡雯的文筆修辭、理論學(xué)養(yǎng)及人格力量,很容易使在場(chǎng)學(xué)者聯(lián)想起那幾位在西方學(xué)界以高調(diào)宣講解構(gòu)主義、后殖民批評(píng)、性別身份、政治立場(chǎng)及女性公共知識(shí)分子什么的強(qiáng)勢(shì)女權(quán)學(xué)者,如克莉斯蒂瓦及斯皮瓦克等。

實(shí)際上,新歷史主義批評(píng)及歷史詩(shī)學(xué)理論在上個(gè)世紀(jì)80年代被借渡到國(guó)內(nèi)學(xué)界以來(lái),很少被中國(guó)文學(xué)批評(píng)界的主流學(xué)人在準(zhǔn)確的理論構(gòu)架中有效地使用過(guò),因?yàn)樗麄兠τ谂u(píng)而懶 于閱讀理論,這不能不說(shuō)是現(xiàn)下中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域中的一個(gè)缺憾。而無(wú)論如何,西方的歷史詩(shī)學(xué)與在地的“馬共書(shū)寫(xiě)”于鐘怡雯的思考及研究中,整合為一種第三文化空間的學(xué)術(shù)表達(dá)。

的確,來(lái)自于馬亞西來(lái)的這批馬華文學(xué)研究者,在批評(píng)話語(yǔ)的出場(chǎng)中,他們把玩著一套套相當(dāng)準(zhǔn)確且豐富的西方現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義理論術(shù)語(yǔ),并且也都能夠操用著流利的學(xué)術(shù)英語(yǔ)陳述著自己。無(wú)論如何,他們這種“三性雜混”的關(guān)于馬華文學(xué)研究的學(xué)術(shù)激情把我們驅(qū)趕到上個(gè)世紀(jì)國(guó)內(nèi)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的鼎盛期——80年代,當(dāng)然也把我們帶入了90年代前期一批國(guó)內(nèi)主流人文學(xué)者抵抗經(jīng)濟(jì)大潮的批評(píng)張力中。不幸的是,在經(jīng)濟(jì)與科技越發(fā)達(dá)的區(qū)域、民族與國(guó)家,其人文精神越發(fā)淡化,這是一個(gè)顯明存在且讓人無(wú)可奈何的事實(shí),人文理性終于被科技理性解構(gòu)了,e世代最終取代了人文世代。反思人類文化發(fā)展史,文學(xué)思潮及文化啟蒙運(yùn)動(dòng)往往都是崛起于學(xué)科技術(shù)及工業(yè)文明走向發(fā)達(dá)之前的蒙昧?xí)r期,人文精神的高漲必須是以呼喚大眾啟蒙且承認(rèn)大眾需要啟蒙為前提的。

思考到這里,我們也不知道應(yīng)該如何判讀馬華文學(xué)在地研究族群中所持有的這種人文張力,這究竟是一種滯后,還是一種前衛(wèi)?或是一種游離于邊緣地帶的華裔族群在企盼歸返母體文化的焦慮中對(duì)一種民族精神的守護(hù)?

此次在復(fù)旦大學(xué)舉辦的馬華文學(xué)國(guó)際研討會(huì)上,云集的優(yōu)秀學(xué)者來(lái)自于多科學(xué),如馬華文學(xué)、世界華人文學(xué)、中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、文藝學(xué)、世界文學(xué)、比較文學(xué)等,還有多位學(xué)者就馬華文學(xué)在馬來(lái)西亞本土的教學(xué)陳述了自己的意見(jiàn),如來(lái)自于馬來(lái)西亞本土的廖冰凌、郭蓮花、謝川成、胡月霞、王介英等位學(xué)者。因此我們?cè)谟邢薜奈谋緮⑹鲋袩o(wú)法一一陳述他們的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。但是,從這種多元學(xué)科云集一域的學(xué)術(shù)現(xiàn)象來(lái)看,文學(xué)研究的科際整合已成為現(xiàn)下國(guó)際學(xué)界勢(shì)不可阻的學(xué)術(shù)生態(tài)。的確,文學(xué)及其背景文化在兩種以上語(yǔ)言、民族、國(guó)家與地域的碰撞中,其必然在交匯中形成一方嶄新的第三文化空間,當(dāng)然這里“第三文化空間”不再僅指馬華文學(xué),而是指涉更為寬闊的多元文化對(duì)話的場(chǎng)域。然而在學(xué)科理論上,對(duì)于這種交匯的第三文化空間之文學(xué)研究給予自恰性詮釋的就是比較文學(xué)。也正是在這個(gè)意思層面上,蘇源熙把比較文學(xué)定義為后設(shè)學(xué)科和反學(xué)科。因此,中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究與比較文學(xué)研究接軌形成的交集也是其發(fā)展的必然命脈。

在《新鮮的噩夢(mèng)織就的精美尸體:論大腦模仿病毒、麻疹、自私基因》(“Exquisite Cadavers Stitched from Fresh Nightmare: of Memes, Hives, and Selfish Genes”)一文中,耶魯大學(xué)比較文學(xué)系與東亞語(yǔ)言文學(xué)系教授蘇源熙在討論“比較文學(xué)的勝利”這個(gè)主題時(shí),提出兩個(gè)重要的學(xué)科術(shù)語(yǔ):“一位比較文學(xué)者沒(méi)有經(jīng)過(guò)特別的語(yǔ)言與經(jīng)典的訓(xùn)練,他將無(wú)法從事這項(xiàng)工作。從管理的術(shù)語(yǔ)上來(lái)講,我們的學(xué)科是設(shè)立在民族語(yǔ)言與文學(xué)研究傳統(tǒng)中的一門(mén)后設(shè)學(xué)科,甚或是其中的一門(mén)反學(xué)科,比較文學(xué)無(wú)法從民族語(yǔ)言與文學(xué)研究的傳統(tǒng)中分離出來(lái),但是在其學(xué)科目的上,比較文學(xué)又與他們是截然不同的。比較文學(xué)占據(jù)于第二樓層,沒(méi)有它自己的樓梯。達(dá)向那里的唯一通道就是一種民族語(yǔ)言?！边@兩個(gè)重要的學(xué)科術(shù)語(yǔ)即是“后設(shè)學(xué)科”與“反學(xué)科”。關(guān)于這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的詳細(xì)定義,蘇源熙在這篇用生物學(xué)符號(hào)學(xué)理論給出怪異性命名的文章中并沒(méi)展開(kāi)論述,但這是一篇很好的討論比較文學(xué)與國(guó)別文學(xué)、世界文學(xué)互文關(guān)系的文章。在這里,我們可以進(jìn)一步把這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)帶入到馬華文學(xué)與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)兩方學(xué)科領(lǐng)域中,給出我們的進(jìn)一步論述。

眾所周知,馬華文學(xué)與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)等,在學(xué)科分類上都曾隸屬于國(guó)別文學(xué)。比較文學(xué)的確是崛起于國(guó)別文學(xué)之后的新興學(xué)科,用蘇源熙的理論概述,其占據(jù)于學(xué)科研究的“第二樓層”,本身并沒(méi)有自己的語(yǔ)言。在比較文學(xué)研究中,能夠達(dá)向“第二樓層”的語(yǔ)言依然是民族語(yǔ)言。的確,比較文學(xué)這一學(xué)科崛起且展開(kāi)研究的前提必須是國(guó)別文學(xué)及書(shū)寫(xiě)國(guó)別文學(xué)的民族語(yǔ)言。在語(yǔ)言、民族、文化與學(xué)科的跨界交往中,由于國(guó)別文學(xué)及其文化背景越過(guò)了自己的疆界,影響了其他族民、國(guó)家及地域的文學(xué)與文化,比較文學(xué)必然以其跨語(yǔ)言、跨民族、跨文化與跨學(xué)科的性質(zhì)承攬對(duì)兩個(gè)以上跨界的國(guó)別文學(xué)進(jìn)行研究。所以,較之于國(guó)別文學(xué),比較文學(xué)的確是后設(shè)學(xué)科。毫無(wú)疑問(wèn),先國(guó)別文學(xué),后有比較文學(xué)。但是,由于比較文學(xué)是把兩個(gè)以上具有互文關(guān)系的國(guó)別文學(xué)整合在一起,進(jìn)行匯通性研究,被進(jìn)行匯通性研究的國(guó)別文學(xué)在納入比較文學(xué)研究的學(xué)科意識(shí)中,其以原有的時(shí)空概念所限定的學(xué)科邊界逐漸消失,也就是說(shuō),馬華文學(xué)現(xiàn)象、中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)象等都可以被納入比較文學(xué)中進(jìn)行研究。在這個(gè)意義上,比較文學(xué)研究的學(xué)科邊界也必然在無(wú)限地?cái)U(kuò)張,最終馬華文學(xué)現(xiàn)象、中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)現(xiàn)象等都可能融匯在比較文學(xué)研究中,走向?qū)W科邊界的消亡;與此同時(shí),比較文學(xué)也因?yàn)樽约簩W(xué)科邊界的擴(kuò)張與其一同消亡。在比較文學(xué)研究領(lǐng)域,比較文學(xué)研究的學(xué)科邊界意識(shí)是最為淡化的,而其強(qiáng)化的是他的國(guó)際性與全球性。所以在這個(gè)意義上,比較文學(xué)是一門(mén)解構(gòu)研究邊界的學(xué)科——反學(xué)科。在全球化時(shí)代,當(dāng)國(guó)別文學(xué)走向比較文學(xué)時(shí),當(dāng)比較文學(xué)再度擴(kuò)張為跨文化研究時(shí),狹隘的學(xué)科意識(shí)將不復(fù)存在。其實(shí),斯皮瓦克也正是在這一點(diǎn)上,撰寫(xiě)了那篇著名且危言聳聽(tīng)的讀本《一個(gè)學(xué)科的死亡》,斯皮瓦克投諸在這部讀本中的理論隱喻在于:比較文學(xué)正是因?yàn)槠鋵W(xué)科邊界的消失而走向死亡,但是,這種因?qū)W科邊界消失走向“死亡”的學(xué)科,恰恰是在最大的空間中承載了盡可能多的國(guó)別文學(xué)研究。這就是比較文學(xué)在隱喻中走向“死亡”后的涅槃。就我看來(lái),斯皮瓦克恰恰是在“一個(gè)學(xué)科走向死亡”的宣稱中,為比較文學(xué)給出了最為宏大的定位,那是全球化時(shí)代文學(xué)研究或人文學(xué)科研究歸向的一個(gè)總體普世境界。

理解了這一點(diǎn),也就理解了在命題為“馬華文學(xué)教學(xué)與研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”上,為什么來(lái)自于馬華文學(xué)、世界華人文學(xué)、中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、文藝學(xué)、世界文學(xué)、比較文學(xué)的多方領(lǐng)域?qū)W者,可以恰如其分地在一種具有普世性話語(yǔ)的舒展與緊張中交流著、對(duì)話著……。說(shuō)到底,在某種意義上,他們都進(jìn)入了比較文學(xué)研究或跨文化研究的無(wú)界領(lǐng)域。

注釋:

(1)馬華文學(xué)雖然是用漢語(yǔ)寫(xiě)作,但在語(yǔ)言的表述及翻譯的修辭上呈現(xiàn)出于國(guó)內(nèi)學(xué)界的差異性,如馬華學(xué)者把“l(fā)ocal”翻譯為“在地”,而中國(guó)學(xué)者翻譯為“本土”。

(2)按:“鐵船”是英國(guó)殖民者早期在馬亞西來(lái)所使用的一種開(kāi)采錫礦的機(jī)器,這種機(jī)器的外形象一艘船,操作時(shí)可以在水上浮動(dòng)行駛,以便把水底含有錫礦的泥沙挖掘出來(lái),然后用水流的沖刷對(duì)泥沙與錫礦進(jìn)行分選。

(3)《詩(shī)質(zhì)之城》林幸謙撰,見(jiàn)于《原詩(shī)·城體》(手稿)林幸謙著。按:《原詩(shī)》是林幸謙即將在香港出版的另一部新詩(shī)集,該詩(shī)集收入了林幸謙近年來(lái)用漢語(yǔ)書(shū)寫(xiě)的新作,共分為《原書(shū)》、《城體》、《原城》、《體論》與《原詩(shī)》五個(gè)部分。注意,詩(shī)人在這里把中國(guó)大陸隱喻為自己遠(yuǎn)離的“他鄉(xiāng)”。

(4)溫任平在這篇文章中也指出,“斷奶”(weanling)在英語(yǔ)語(yǔ)境中是一個(gè)可以被引申且給出放大性隱喻的術(shù)語(yǔ)。如“自力更生”、“不依賴主體/母體的心理傾向與行為取向”都可以操用“斷奶”這個(gè)術(shù)語(yǔ)給予隱喻。溫任平認(rèn)為在馬華文學(xué)批評(píng)中“斷奶”這個(gè)術(shù)語(yǔ)的操用及提出,很容易被認(rèn)同為馬華文學(xué)與中國(guó)文化傳統(tǒng)切斷了所有的血脈關(guān)系,難道一個(gè)孩子要茁壯成長(zhǎng)就必須吮吸著母乳不放嗎?

(5)國(guó)內(nèi)學(xué)界部分學(xué)者主張把“feminism”翻譯為“女性主義”而不是“女權(quán)主義”,以在漢語(yǔ)術(shù)語(yǔ)的修辭上求得表達(dá)的含蓄、溫柔與委婉,使“feminism”的漢語(yǔ)翻譯在性別上向女性弱化而減少男性化的強(qiáng)權(quán)色彩。其實(shí),這個(gè)術(shù)語(yǔ)在英語(yǔ)書(shū)寫(xiě)的字面上并沒(méi)有“男性化強(qiáng)權(quán)色彩”提取的視學(xué)效果,因?yàn)橛⒄Z(yǔ)是聲音使用意義出場(chǎng)的書(shū)寫(xiě)。在漢語(yǔ)翻譯上的修辭性選擇反而暴露了使用這個(gè)術(shù)語(yǔ)之女性學(xué)者的內(nèi)在隱情。就“feminism”這個(gè)英語(yǔ)術(shù)語(yǔ)本然所含有的內(nèi)在意義來(lái)看,我們建議還是把其翻譯為“女權(quán)主義”。因此,本文使用“女權(quán)主義”這個(gè)術(shù)語(yǔ)。

(6)[美] 蘇源熙(Haun Saussy):《新鮮的噩夢(mèng)織就的精美尸體:論大腦模仿病毒、麻疹、自私基因》(“Exquisite Cadavers Stitched from Fresh Nightmare: of Memes, Hives, and Selfish Genes”),見(jiàn)于[美] 蘇源熙(Haun Saussy)主編:《全球化時(shí)代的比較文學(xué)》(Comparative Literature in an Age of Globalization, Baltimare, The Johns Hopkings University Press, 2006,p. 11.)

(作者單位:復(fù)旦大學(xué)中文系)